Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MATRAM d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe AV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 34., 35. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju od 15. studenoga 2024., broj: Pp-1773/2023, na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor radnih odnosa, te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se za prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 35. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), pod točkom 1. izreke, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okr. pravnoj osobi MATRAM d.o.o. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisuće eura), te se II-okr. odgovornoj osobi AV utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristo eura), a za prekršaj iz članka 229. stavka 1. podstavka 34. i stavka 2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19), pod točkom 2. izreke, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I-okr. pravnoj osobi MATRAM d.o.o. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 2.000,00 eura (dvijetisuće eura), te se II-okr. odgovornoj osobi AV utvrđuje novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četristo eura), pa se uz primjenu članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona I-okr. pravnoj osobi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 eura (četiritisuće eura), te se II-okr. odgovornoj osobi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 eura (osamsto eura), a koje su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to I-okr. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura, te II-okr. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. podstavka 34., 35. i stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da sud nije pravilno odmjerio kaznu okrivljenicima s obzirom na okolnosti koje su utvrđene tijekom provedbe postupka a koje zasigurno utječu na to da kazna može biti veća jer kršenjem odredbi iz navedenih zakona okrivljenicima se šalje poruka da i dalje mogu kršiti prava iz radnih odnosa. Nadalje, visinom izrečene kazne u navedenoj presudi ne može se postići kako specijalna tako niti generalna prevencija. Izricanjem veće kazne bi se izrazio društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja i poslala bi se jasna poruka i spriječio počinitelj prekršaja da ubuduće čini prekršaje. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je precijenio značaj utvrđenih olakotnih okolnosti.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo u korist I-okr. pravne osobe, kao i previše je cijenio olakotne okolnosti u korist okrivljenika, pa je stoga prihvaćena žalba tužitelja te je preinačena odluka o prekršajnopravnim sankcijama.
7. Naime, prvostupanjski sud je utvrđivanjem novčanih kazni I-okr. pravnoj osobi u iznosu od po 1.000,00 eura za prekršaje iz članka 229. stavka 1. podstavka 34., 35. Zakona o radu povrijedio zakon u korist I-okr. pravne osobe jer je odredbom članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona bilo propisano da ako je za prekršaj propisan minimum iznad 10.000,00 kn (sada 1.327,23 eura) ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 40.000,00 kn (sada 5.308,91 euro), kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona – 2.000,00 kn (sada 260,00 eura) za pravnu osobu), pa kako je novčana kazna za pravnu osobu bila propisana u rasponu od 61.000,00 do 100.000,00 kuna (8.096,09 do 13.272,28 eura), to novčana kazna za I-okr. za navedena djela nije mogla biti izrečena u iznosu manjem od 8.000,00 kn (sada 1.040,00 eura), kao četverostrukom iznosu općeg zakonskog minimuma.
8. Nadalje, kako je prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja novčanih kazni okrivljenicima za navedene prekršaje i previše cijenio olakotne okolnosti u korist okrivljenika, to je prihvaćena žalba tužitelja, te je ovaj sud preinačio odluku o kazni, pa je okrivljenicima povisio iznose novčanih kazni za utvrđene prekršaje, iako i dalje uz primjenu instituta ublažavanja novčane kazne iz članka 37. stavka 3. točke 1. i 2. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izvršenjem navedenih kazni ostvariti svrha prekršajnog postupka, pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije, i to vodeći računa o činjenicama da okrivljenici nisu do sada prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje, te isto tako uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja, kao i da su naknadno ispravili uočene propuste, što sve u svojoj ukupnosti predstavlja naročito olakotne okolnosti.
9. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
