REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
10000 ZAGREB – Ul. grada Vukovara 84
Poštanski pretinac 303
Posl. broj: Pn-1673/2022
Zapisnik
od 18. veljače 2026. godine
o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu
Prisutni od suda:
FN BOMEŠTAR
Tužitelj: AN
Sudac
Tuženi: Euroherc osiguranje d.d.
Sandra Jurčec
zapisničar
Radi: naknade štete
Sudac započinje glavnu raspravu u 13,15 sati, i objavljuje predmet raspravljanja.
Rasprava je javna.
Utvrđuje se da su pristupili:
Za tužitelja: osobno uz pun. Ivan Ražnjević odvj.
Za tuženog: pun. Ivica Ćosić odvj
Vještaci : dr. Petar Škavić i ing. Berislav Šimunović
Punomoć. tužitelja ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva konačno postavljenog podneskom od 28.11.2025. te kod svih dosadašnjih navoda.
Punomoć. tuženika ostaje kod odgovora na tužbu i kod svih dosadašnjih navoda i svih istaknutih prigovora.
Sud donosi
rješenje
Provest će se dokaz usmenim očitovanjem vještaka.
VJEŠTACI DR. PETAR ŠKAVIĆ I ING BERISLAV ŠIMUNOVIĆ, osobno poznati sudu:
VJEŠTAK dr. Petar Škavić,
U cijelosti ostajem kod pisanog nalaza i mišljenja od 13.3.2024. gdje na podnesak tuženika od 28.3.2024. navodim kako navedene tvrdnje da u prva dva dijela prometne nesreće nisu ostvarene promjene brzine i gibanja pri kojima bi očekivano došlo do otvaranja prednjih zračnih jastuka i zatezanja sigurnosnih pojaseva su iz zajedničkog prometno tehničkog i sudsko medicin. vještačenja, odnosno iz razgovora sa ing. Šimunovićem.
U trećem dijelu prometne nesreće ostvarena je promjena brzine vozila tužitelja u kojoj je očekivano, a i na fotografiji iz podneska, vidljivo došlo do otvaranja prednjih zračnih jastuka.
Činjenica da je prije navedenog trećeg sudara u kojemu dolazi do polijetanja tijela tužitelja prema naprijed neznatno ulijevo došlo do ranijih sudara, odnosno promjena brzine i polijetanja tijela tužitelja prvo desno i naprijed, a potom naprijed i gore proizlazi zaključak da se u trenutku trećeg sudara tužitelj nije nalazio u "normalnom" položaju sjedenja već je bio izmaknut uz izvjesno istezanje sigurnosnog pojasa te je moguće u trećem sudaru usprkos eventualnog vezivanja sigurnosnim pojasom mogao doći u kontakt prsnim košem i licem u neku tupo tvrdu prepreku ispred mjesta sjedenja (upravljač, vjetrobransko staklo).
Nastavno na utvrđeni prijelom 3. slabinskog kralješka navodim kako isti nastale indirektnim djelovanjem sile, prijenosom sile od stražnjice prema gore te je u dinamici odigravanja prometne nesreće došlo tijekom drugog sudara, odnosno prigodom penjanja kotača prednjih vozila tužitelja preko rubnog kamena na nogostup pri čemu je ostvarena promjena brzine od oko 10 km/h, a koja je dovoljna za nastanak ove ozljede budući da ista izvan prometnih nesreća kod osoba starije životne dob i u pravilu nastaje padom u razini te udarcem stražnjice o podlogu uz djelovanje težine tijela.
Na pitanje pun. tuženika s obzirom na dinamiku odigravanja prometne nezgode da li bi u slučaju djelovanja pojasa sukladno njegovoj svrsi u prvom dijelu odigravanja nezgode naknadno došlo do ozljeda neovisno o pojasu, vještak dr. Škavić odgovara; PItanje je hipotetski postavljeno i ja ne mogu decidirano odgovoriti, a s obzirom na kompleksno odigravanje prometne nezgode. Na hipotetski da je štet. događaj bio takav da je došlo samo do sudara prednjeg dijela vozila tužitelja u prepreku (betonski zid) uz ostvarenu promjenu brzine od 20 do 25 km/h nije za očekivati nastanak utvrđenih ozljeda kod osoba vezanih sigurnosnim pojasom.
Vještak ing. Berislav Šimunović:
Na poseban upit pun. tuženika iskazujem da se sigurnosni pojas aktivira pri promjenama brzine od oko 15 km/h pa naviše. Prag aktiviranja ovisi o kutu sudara, veličini usporenja te proizvođaču vozila.
Na pitanje pun. tuženika da li postoji literaturni podaci o promjeni brzine pri kojoj se aktivira sigurnosni pojas, vještak odgovara da je to podatak proizvođača vozila, jer svaki proizvođač ne mora imati istu granicu aktiviranja. S obzirom na činjenicu da aktiviranje ovisi o kutu sudara te veličini usporenja (nalet na zid ili na neko drugo vozilo) nije moguće jednoznačno odrediti u ovoj konkretnoj situaciji koja bi to bila brzina pri kojoj bi se sigurnosni pojas sa sigurnošću aktivirao.
Na pitanje pun. tuženika je li se vještak može očitovati da li pojas zadržava svoju funkciju zatezanja i u slučaju početnog blagog otpuštanja, vještak odgovara; pojas je ušao u funkciju, on je zategnuo tijelo samo ne znam u kom položaju je bilo tijelo u tom trenutku.
Vještak dr. Škavić:
Ja ne mogu znati u kom položaju je bio tijelo tužitelja pri tako kompleksnom odigravanju štet. događaja i to konkretnom u trenutku trećeg naleta, no da je bio vezan sigurnosnim pojasom i nalazio se u "normalnom " sjedećem položaju ne bi zadobio ozljede prsnog koša. Ozljeda slabinskog dijela kralježnice je isključivo vezana sa drugim dijelom prometne nesreće-penjanje na rubni kamen i nastaje neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom.
Na pitanje pun. tužitelja odgovaram da iz prometnog dijela kombiniranog vještačenja proizlazi da su naletu prednjim dijelom vozila tužitelja na betonski zid prethodila dva djelovanja sile koja su bila dovoljna za promjenu položaja sjedenja tužitelja, a nedovoljna za zatezanje sigurnosnim pojasom.
Vještak ing. Šimunović:
Na poseban upit pun. tužitelja iskazujem da prag aktiviranja sigurnosnog pojasa pri promjenama brzine od oko 15 km/h pa naviše rezultat je ispitivanja te dugogodišnjeg iskustva u ovakvim štetnim događajima.
Na vještaka nema daljnjih pitanja.
Vještaci potražuju trošak pristupa na ročište svaki u iznosu od 50,00 eur temeljem računa koji su dostavili putem računovodstva suda.
Sud donosi
rješenje
Provest će se dokaz saslušanjem tužitelja.
TUŽITEJ AN, sin F, rođ. **.**.1950., bravar, J. Vasiole 40, Zadar:
Ja sam na dan štetnog događaja bio vezan sigurnosnim pojasom, vozim 35 godina, nikad nisam imao udes, nikad nisam kažnjavan i ja sam uvijek vezan sigurnosnim pojasom isto kao i moja supruga. Kad uđem sjednem, vežem se sigurnosnim pojasom.
Za vrijeme mirovanja u kući pomagali su mi susjedi na način da za sve što je trebalo bili su tu.
Stranke suglasno navode da žele sklopiti sudsku nagodbu u ovoj pravnoj stvari na način da se tuženik obvezuje isplatiti daljnji iznos štete u visini od 3.000,00 eur i troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 eur (sa uključenim PDV-om) i iznos od 398,17 eur za troškove vještačenja i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 47,05 eur
Nakon toga, stranke sklapaju slijedeću
SUDSKU NAGODBU
I Obvezuje se Euroher osiguranje d.d., OIB:22694857747 isplatiti ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj] daljnji iznos štete u visini od 3.000,00 eur, troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 1.250,00 eur (sa uključenim PDV-om), iznos od 398,17 eur za troškove vještačenja i iznos od na ime plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu 47,05 eur, sve u roku od 20 dana na žiro račun IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Addiko bank d.d.
II Stranke suglasno navode da su sklapanjem ove sudske nagodbe u cijelosti riješena sva prava i obveze istih povodom štetnog događaja od 21.7.2021, a koji je predmet spora koji se vodi pred ovim sudom pod posl. br. Pn-1673/2022.
III Nakon što je nagodba strankama pročitana iste suglasno navode da ona odgovara njihovoj pravoj volji te je u znak suglasnosti stranke i potpisuju.
dovršeno u 14,00 sati
Sudac:
Stranke : AN
FNL
za tužitelja pun. Ivan Ražnjević
za tuženika pun. Ivica Ćosić
Zapisničar:
Sandra Jurčec
