REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-462/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. MEDO-FLOR d.o.o., kao pravne osobe i 2. ŽH, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje zastupljeni po branitelju Odvj. Hrvoju Foršt iz Zagreba, radi prekršajnog djela iz članka 172.b.st.1.podst.16. i st. 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, broj: Klasa: UP/I- 320-02/24-09/114, Urbroj:443-02-04-16-25-13 od 12.2.2025., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 17. veljače 2026. u prisutnosti 2. okrivljenika, ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe i branitelja 1. i 2.okr., a u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja 1. i 2. okr., te punomoćnika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1. MEDO-FLOR d.o.o., OIB: 41413826008, sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba, MBS: [matični broj subjekta],

2. DH, sin Ž i D, rođ. **.**.1986. u [adresa], državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  s  prebivalištem  u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona)

da bi:

1. okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, 14. veljače 2024. putem prodavaonice Supermarketa broj 060, koja posluje na adresi [adresa], J. Broza Tita 6, društva Plodine d.d. za trgovinu i usluge, OIB: 92510683607, stavili na tržište 12 pretpakovina Meda bagrem, neto količina 680 grama, datum minimalne trajnosti "najbolje upotrijebiti do": 22.12.2025. godine, ime i adresa odgovornog subjekta u poslovanju s hranom: Medoflor d.o.o., Vodovodna I odvojak 7,10 253 Donji Dragonožec, Hrvatska, EU, br. objekta HR 3742 EU, zemlje podrijetla: Kina, Hrvatska, oznaka serije ili lota: L05 temeljem dokumenta zaduženje interna otpremnica br. 2024970002 od 14.2.2024. godine iz centralnog skladišta društva, te 18.6.2024. tijekom inspekcijskog nadzora provedeno u istoj Prodavaonici uzet je uzorak meda bagrema u svrhu utvrđivanja kvalitete proizvoda i prisutnost stranih šećera, te je ispitnim izvještajem za analitički broj 054 01683/24 od 5.9.2024., izrađenim od strane Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar utvrđeno da je obzirom na sadržaj ispitanih parametara NMR tehnikom, u analiziranom uzorku utvrđeni su netipični prema unosima u bazu autentičnih medova, NMR analiza upućuje na dodatak stranih šećera, prema tome uzorak nije sukladan zahtjevima Direktive Vijeća 2001/110/EZ, nesukladna peludna, obzirom na utvrđeni peludni spektar meda analizirani uzorak nije sukladan odredbama Pravilnika o kakvoći uniflornog meda (NN 122/09, 141/13) te se ne može deklarirati kao med bagrema, slijedom čega uzorak nije sukladan te se ne može staviti na tržište, pa provjerom količine proizvoda koja je stavljana na tržište RH je utvrđeno da je subjekt u poslovanju s hranom 1452 pretpakovina stavio na tržište RH, a što da je nađeno neposrednim inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata 18.6.2024., o čemu je sačinjen Zapisnik od 18.6.2024.,

čime da bi 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba počinili prekršaj iz čl. 78. Zakona o poljoprivredi, a vezano na Uredbu 1308/2013 i 2104/2022.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, pod brojem:

Klasa: UP/I-320-02/24-09/114, Urbroj:443-02-04-16-25-13 od 12.2.2025., podnio je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Predstavnica 1. okr. MEDO-FLOR d.o.o., pravne osobe, direktorica NH u spis je dostavila pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da se pravna osoba ne smatra krivom za djelo prekršaja kako joj se Optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi kako smatra da predmetne analize o patvorenosti NMP, a na koju se poziva podnositelj optužnog prijedloga ne predstavlja propisom utvrđenu metodu utvrđivanja patvorenosti meda, te ista metoda sukladno čl. 4. Direktive Vijeća 2001/110/EZ od 2. prosinca 2001. uopće nije usvojena od strane Komisije, a u skladu s postupkom utvrđenim u članku 7. st. 2. citirane Direktive. Naime, u Direktivi Vijeća 2001/110/EZ o medu (SL L 10/47, 12.1.2002.) uopće se ne spominju gore navedena analiza, te njen MDK tj. rang ljestvica. Navodi da 1. okr. pravna osoba smatra kako inspektorat temeljem gore navedene Direktive Vijeća uopće nije imao osnovu ishoditi predmetnu analizu na uzorkovanom uzorku, budući da se ta analiza uopće ne navode u predmetnoj Direktivi Vijeća, a kao što je već prethodno navedeno, već se u istoj Direktivi Vijeća u prilogu II pod nazivom KRITERIJI SASTAVA MEDA navode druge analize za patvorenost meda koje je inspektorat imao na raspolaganju, odnosno druge parametre za utvrđivanje koje nije koristio, a koje bi analize da su korištene, zasigurno dale rezultat kako uzorkovani med nije patvoren, odnosno da nije bilo dodanih stranih šećera. To su sukladno navedenim KRITERIJIMA SASTAVA MEDA, a koji su u svezi sa utvrđivanjem stranih šećera medu (patvorenost) npr.:1. Količina šećera, 1.1. Količina fruktoze i glukoze, 1.2. Količina saharoze, o čemu su kao dokaz dostavili i presliku Direktive Vijeća uz citirani Prilog II - Kriteriji sastava meda. Dalje u odnosu na navode iz činjeničnog opisa kako utvrđeni peludni spektar analiziranog uzorka nije sukladan odredbama Pravilnika o kakvoći uniflornog meda, te se ne može deklarirati kao med bagrema, 1. okr. navodi kako isti u zaprimljenom dopisu inspektora od 27.9.2024. uopće nije bio obaviješten kako analizirani uzorak meda nije sukladan odredbama Pravilnika o kakvoći uniflornog meda, te mu je na taj način onemogućeno da disponira svojim pravom da uzorak za drugo mišljenje da na analizu u neki drugi po svojem odabiru akreditirani laboratorij, o čemu su dostavili dokaz presliku citiranog dopisa Inspektorata od 27.9.2024. Zbog svega navedenog, 1. okr. pravna osoba smatra kako svojim postupanjem nije povrijedio odredbu čl. 78. Zakona o poljoprivredi, a vezano na Uredbu 1308/2013 i 2014//2022., odnosno smatra da svojim postupanjem nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da postoje okolnosti koje isključuju odgovornost, zbog čega predlaže oslobođenje od optužbe.

3. Okrivljenik 2. DH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, ispitan zamolbeno pri Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u obranu je iskazao da se u cijelosti pridružuje obrani 1. okr. pravne osobe, te istu smatra svojom obranom. Posebno je naglasio da se u dopisu Inspektorata od 27.9.2024. ne navodi da je prekršaj počinjen i u odnosu na peludni spektar, već samo na prisutnost stranih šećera, tako da je oduzeta mogućnost da sukladno čl. 39.st.8. Zakona o službenim kontrolama i drugim službenim aktivnostima ulože prigovor, odnosno daju drugi zapečaćeni uzorak na analizu u neki drugi akreditirani laboratorij. Dalje navodi da u samom činjeničnom opisu nije navedena Uredba EU broj 1308/2013 tako da činjenični opis radnje prekršaja nema bitnih obilježja prekršaja. Nadalje je iskazao da između ostalog pogrešno je navedena u optužnom prijedlogu pravna kvalifikacija prekršaja koja bi trebala biti u odnosu na kažnjivost čl. 172.b st. 1. podst.16. Zakona o poljoprivredi. Na posebno pitanje branitelja da li bi, da je bio upoznat upućenim dopisom Inspektorata da se radi i o peludnom spektru da može dati uzorak na super analizu to učinio, iskazao je da bi to svakako učinio.

U nastavku svoje obrane 16.12.2025. iskazao je da se kao odgovorna osoba ne smatra krivim i u cijelosti ostaje kod obrane iznijete kod zamoljenog suda kao i kod pridružene pisane obrane 1. okr. pravne osobe. Posebno je iskazao da je isti proizvod naziva "Med bagrem" koji je distribuiran u Prodavaonicu Supermarketa u [adresa], distribuiran je i u druge trgovine na području RH, nije tražena za isti proizvod nikakva analiza, proizvod nije ocjenjivan niti analiziran na uzorkovanje kvalitete i patvorenost, nije bilo sumnje u kvalitetu proizvoda. Internu kontrolu proizvoda učinila je 1. okr. pravna osoba i proizvod je bio sukladan kvaliteti propisanoj Direktivom Vijeća 2001-110-EZ od 20.12.2001. i zbog toga je stavljen na tržište. Nadalje je iskazao, a na posebno pitanje branitelja da li je u obavijesti inspektorata od 27.9.2024. navedeno da uzorkovani med nije sukladan peludnoj analizi, 2. okr. je iskazao da nije obaviješten da predmetni analizirani proizvod nije sukladan peludnoj analizi, a nastavo na upit branitelja da li bi da je u Obavijesti bio obaviješten uzorak dao u roku 15 dana na drugo mišljenje, odnosno super analizu, 2. okr. je odgovorio da bi svakako dao. Na postavljano pitanje branitelja da li je u Obavijesti po čl. 109.a PZ-a o počinjenju prekršaja obaviješten o peludnoj analizi, 2. okr. je iskazao da je, međutim tada više nije bio u mogućnosti da uzorkovani med da na super analizu, s obzirom da je prošao rok od 15 dana i isto tako naveo je da u predmetnoj Obavijesti tada se više nije spominjala NMR Analiza , a isto dokazuje i preslikom Obavijesti koju je stavio u spis.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 17. veljače 2026., proveden je dokazni postupak te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-3), Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18.6.2024. (list spisa br. 4-6), Zapisnik o uzimanju uzorka od 18.6.2024. (list spisa br. 7-8), Interni ulaz (list spisa br. 9), Ispitni izvještaj za analitički broj:054 01683/24 i Rezultati ispitivanja (list spisa br. 10-17), Rješenje o povlačenju sa tržišta med bagrem od 23.10.2024. (list spisa br. 24-26), Rješenje o odgodi izvršenja rješenja (list spisa br. 27-28), Prijepis e-mailova okrivljenih 1. i 2. i inspekcije (list spisa br. 29-36), Obavijesti za 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu po 109.a PZ-a (list spisa br. 37-40), Potvrda iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 44- 47), Zapisnik o ispitivanju 1. i 2. okr. kod zamoljenog OS u Novom Zagrebu od 14.4.2025. (list spisa br. 53-54), Pisana obrana 1. okr. pravne osobe od 11.4.2025. (list spisa br. 55- 57), Punomoć branitelju za 1. i 2. okr. (list spisa br. 58), Podnesak o imenovanju predstavnice pravne osobe (list spisa br. 59), Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 60-63), Obavijest o uzorkovanju od 27.9.2024. (list spisa br. 64-65), Službeni list Europske unije-Direktiva vijeća 2001/110/EZ od 20.12.2001. (list spisa br. 66-71).

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, uspoređujući sve izvedene dokaze i materijalne dokaze u spisu, analizirajući iste posebno u odnosu na utvrđenje zakonom propisanih bitnih obilježja djela prekršaja iz odredbe čl. 172.b. st. 1. podst. 16. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, Sud nalazi da djelo 1. i 2. okrivljenika kako mu se stavlja na teret po propisu nije prekršaj, odnosno djelo nema zakonom propisana obilježja.

5.1. Naime, odredbom članka 78. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), propisano je st.1) da zahtjevi kvalitete hrane uključuju, prema potrebi, jedan ili više sljedećih parametara podjele: klasifikaciju, kategorizaciju i naziv hrane, fizikalna, kemijska, fizikalno-kemijska i senzorska svojstva te sastav hrane, vrstu, fizikalno-kemijska i senzorska svojstva određenih sastojaka koji se upotrebljavaju u proizvodnji i preradi hrane, postupke koji se primjenjuju u proizvodnji i preradi te dodatne zahtjeve označavanja hrane, te st. 2) zahtjeve kvalitete za hranu ministar propisuje pravilnicima i st. 3) analitičke metode radi kontrole propisanih zahtjeva kvalitete hrane ministar propisuje pravilnicima.

6. Odredbom članka 172.b. stavka 1. podstavka 16. u svezi stavka 2. Zakona o poljoprivredi (NN118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022, 152/2024), propisano je da će se da će se za prekršaj kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u točci "16. stavlja na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz članka 78. ovoga Zakona te propisima iz članaka 187. i 189. ovoga Zakona koji su ostali u primjeni, a odnose se na hranu", te stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu s člankom 51. stavcima 1., 2. i 5. ovoga Zakona, dok je člankom 51. stavkom 1. istog Zakona propisano da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano Uredbom (EU) br. 1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima. Nadalje, prema odredbi čl. 185. st.1.t.20. istog Zakona, do stupanja na snagu propisa iz članka 181. ovoga Zakona ostaju na snazi propisi doneseni na temelju Zakona o poljoprivredi (NN 30/15) i Zakona o poljoprivredi (NN 149/09., 127/10., 120/12. i 148/13), a između ostalog pod točkom 20. naveden je i Pravilnik o medu (NN 53/15 i 47/17), a novi Pravilnik o medu ( NN 109/25).

6.1. Prema Pravilniku o medu (NN 53/15 i 47/17, 118/18 i 109/25), kojim su propisani standardi kvalitete kojima mora udovoljavati med u proizvodnji i stavljanju na tržište, a odnose se na: - nazive, definicije i opće zahtjeve, - senzorska svojstva i sastav,

- dodatne zahtjeve označavanja, u hrvatsko zakonodavstvo preuzima se Direktiva Vijeća 2001/110/EZ od 20. prosinca 2001. o medu (SL L 10, 12. 1. 2002.), kako je posljednji put izmijenjena Direktivom 2024/1438 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. svibnja 2024. o izmjeni direktiva Vijeća 2001/110/EZ o medu, te čl. 5. st.1) istog Pravilnika za utvrđivanje sukladnosti proizvoda sa zahtjevima kvalitete propisanim ovim Pravilnikom u svrhu službene kontrole koriste se validirane i međunarodno priznate metode kao što su metode koje je odobrio Codex Alimentarius. Prema Prilogu II. istog Pravilnika kojim su propisani kriteriji za sastav meda, propisano je da med mora udovoljavati slijedećim kriterijima sastava:1. količina šećera, a) količina fruktoze i glukoze (zbroj) - cvjetni med najmanje 60 g/100 g, - medljikovac, mješavine medljikovca i cvjetnog meda najmanje 45 g/100 g , b) količina saharoze - općenito najviše 5 g/100 g, - bagrem (Robinia pseudoacacia), lucerna (Medicago sativa), Banksia menziesii, slatkovina (Hedysarum spp.), eukaliptus (Eucalyptus camadulensis), Eucryphia lucida, Eucryphia milliganii, agrumi (Citrus spp.) najviše 10 g/100 g, - lavanda (Lavandula spp.), boražina (Borago officinalis) najviše 15 g/100 g, 2. količina vode - općenito najviše 20 % - vrijesak (Calluna vulgaris) i med za industrijsku uporabu općenito najviše 23 %, - med za industrijsku uporabu od vrijeska (Calluna vulgaris) najviše 25 %, 3. količina tvari netopljivih u vodi - općenito najviše 0,1 g/100 g, - prešani med najviše 0,5 g/100 g, 4. električna provodnost, - vrste meda koje nisu dolje navedene i mješavine tih vrsta najviše 0,8 mS/cm , - medljikovac i med od kestena i njihove mješavine, osim dolje navedenih vrsta najmanje 0,8 mS/cm, - iznimke: planika (Arbutus unedo), vrijes (Erica spp.), eukaliptus (Eucalyptus spp.), lipa (Tilia spp.), vrijesak (Calluna vulgaris), manuka (Leptospermum scoparium), čajevac (Melaleuca spp.), 5. slobodne kiseline – općenito najviše 50 mEq kiseline na 1000 g, - med za industrijsku uporabu najviše 80 mEq kiseline na 1000 g, 6. aktivnost dijastaze i količina hidroksimetilfurfurala (HMF), određene nakon prerade i miješanja, a) aktivnost dijastaze (po N) - općenito, osim meda za industrijsku uporabu najmanje 8, - vrste meda s niskom prirodnom količinom enzima (npr. medovi od citrusa) i količinom HMF ne većom od 15 mg/kg najmanje 3, b) HMF - općenito, osim meda za industrijsku uporabu najviše 40 mg/kg (uzevši u obzir odredbe pod a) druga alineja), - medovi s označenim podrijetlom iz regija tropske klime i mješavine takvih medova najviše 80 mg/kg, a prema Prilogu II. Direktive vijeća 2001/110 EZ od 20.12.2001. o medu, u odnosu na bagrem količina saharoze najviše 10g/100g.

6.2. Prema rezultatu ispitivanja analitičkog izvješća 054 01683/24, uzorak med bagrema 680 g, sukladan je u odnosu na utvrđenu fruktozu, glukozu, saharozu i HMF kao i na sadržaj vode, dijastaza, elektrovodljivosti te izotopne analize C4/C3 šećeri. Prema analizi NMR nije sukladan, sumnja se na odstupanja u odnosu na referentnu bazu podataka koja analiza ukazuje da dodatak stranih šećera, a nije sukladan niti na peludnu analizu utvrđenom metodom DIN 10760:2002-05, tehnikom ispitivanja mikroskopija te u odnosu na peludnu analizu, napomena da se radi o cvjetnom medu, te da uzorak nije sukladan zahtjevima Direktive vijeća 2001/110 EZ, dok je sukladan na sadržaj ispitanih parametara kvalitete Pravilnika o medu i odredbama Direktive Vijeća 2001/110 EZ, nije sukladan na peludni spektar meda prema Pravilniku o kakvoći uniflornog meda , te se ne može deklarirati kao med bagrem.

6.3. Iz prethodno navedenog proizlazi da se u predmetnom slučaju prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketnog propisa, a to je u ovom slučaju Uredba (EU) br. 2001/110 EZ od 20.12.2001. i Vijeća o izmjeni direktiva Vijeća 2001/110/EZ o medu, a na označavanje proizvoda iz članka 1. ovoga Pravilnika primjenjuju se odredbe Uredbe (EU) br. 1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o informiranju potrošača o hrani, izmjeni uredbi (EZ) br. 1924/2006 i (EZ) br. 1925/2006 Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Komisije 87/250/EEZ, Direktive Vijeća 90/496/EEZ, Direktive Komisije 1999/10/EZ, Direktive 2000/13/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, direktiva Komisije 2002/67/EZ i 2008/5/EZ i Uredbe Komisije (EZ) br. 608/2004 (SL L 304, 22. 11. 2011.) (u daljnjem tekstu: Uredba (EU) br. 1169/2011) te odredbe Pravilnika koje se odnose na označavanje, odnosno Pravilnika o medu (NN 53/15. i 47/17, 118/18 i 109/25), kojim propisima se dopunjuje biće prekršajnog djela i čini konstitutivno obilježje predmetnog prekršaja.

6.4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, uvidom u materijalne dokaze u spisu, a posebno uvjerljive i okolnosne obrane 1. i 2. okrivljenika, optužni prijedlog, između ostalog ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Kako u činjeničnom opisu u izreci pobijane presude nije naveden blanketni propis, Uredba (EU) br. 2001/110 EZ, a niti Pravilnik o medu, na temelju koje su utvrđeni tržišni standardi za stavljanje na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda, to iz takvog opisa djela ne proizlazi biće inkriminiranog prekršajnog djela pa se u konkretnom slučaju niti ne radi o terećenom prekršaju.

6.5. S obzirom da u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude nije naveden blanketni propis kojim je određeno biće prekršajnog djela, stoga je ovaj Sud prihvaćajući obranu okrivljenika 1. i 2., okrivljenike oslobodio od optužbe, za djelo opisano u izreci, primjenjujući članak 182. točku 1. Prekršajnog zakona, jer djelo iz činjeničnog opisa pobijane presude po propisu nije prekršaj.

7. Dakle, u bitnome okrivljenici 1. i 2. u djelu koje im se stavlja na teret nisu ostvarili bitno obilježje djela prekršaja, stoga djelo okrivljenih po propisu nije prekršaj, radi čega su 1. okr. i 2. okr. oslobođeni od optužbe temeljem članka 182. t.1. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 17. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, PUTEM OVOG SUDA.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima 1. i 2.,

2. Branitelju 1. i 2. okr.,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje,