REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-48/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB 10840749604, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Houški, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika A TO B SOLUTIONS j.d.o.o. Zagreb, Ferenščica I. 59, OIB 29109297197, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-47039/2025-10 od 6. studenoga 2025. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovrv-1/2026-2 od 10. veljače 2026., 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za suđenje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. U pravnoj stvari ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1b, OIB 10840749604, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Houški, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika A TO B SOLUTIONS j.d.o.o. Zagreb, Ferenščica I. 59, OIB 29109297197, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine od 238,09 EUR, Općinski građanski sud u Zagrebu, rješenjem poslovni broj Ovrv-47039/2025-10 od 6. studenoga 2025. oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je spis nakon pravomoćnosti tog rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, kao stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje, pozivajući se na odredbu čl. 34.b toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP). Općinski građanski sud u Zagrebu smatra da se u ovom slučaju radi o sporu između pravnih osoba u vezi s njihovom djelatnošću, a čije je rješavanje izrijekom povjereno trgovačkim sudovima, pa da je stoga za odlučivanje o ovrhovoditeljevom prijedlogu za ovrhu nadležan prema odredbi čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) trgovački sud.
2. Izazivajući sukob nadležnosti, Trgovački sud u Zagrebu smatra da nije stvarno nadležan za odlučivanje u ovom ovršnom predmetu jer je odredbom čl. 37. st. 1. i st. 2. Ovršnog zakona propisano da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, a kojom odredbom je dakle utvrđena opća stvarna nadležnost općinskih sudova u ovršnom postupku, pri čemu su, sukladno st. 2. istoga članka, sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi, drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe, dok je odredbom čl. 43. st. 1. OZ-a određeno da su općinski sudovi nadležni za provedbu ovrhe ako zakonom nije drugačije određeno, pri čemu je, sukladno st. 2. istoga članka, sud provedbe ovrhe ovlašten odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema OZ-u odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 14. st. 6.).
3. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi određivanja ovrhe općenito na imovini ovršenika.
5. Javni bilježnik je vratio spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu iz razloga što ovrhovoditelj nije po pozivu ispravio prijedlog za ovrhu.
6. Člankom 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23 - dalje: ZS) je propisano da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istoga Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
7. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. OZ propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
8. Stoga, s obzirom na to da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe, za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud, prema citiranim odredbama čl. 37. OZ.
9. Zbog navedenih je razloga na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Sutkinja:
Goranka Barać-Ručević
