Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-221/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Irene Kvaternik i Gordane Mihele Grahovac kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv osuđenog GI, zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne Novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Kvm-295/2025 od 20. studenog 2025. podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, na temelju članka 564. stavak 1. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP) obustavljen je postupak za opoziv uvjetne osude protiv osuđenika GI, koji je presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kzd-231/2021 od 10. veljače 2022., pravomoćne 10. veljače 2022. proglašen krivim zbog kaznenih djela iz članka 179.a. KZ/11 i članka 177. stavak 2. KZ/11, te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, te mu je temeljem članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se ima izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a dio kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca se neće izvršiti ukoliko osuđenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i uz uvjet da izvršava sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu, pobijano rješenje preinači na način da se uvjetna osuda opozove.
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.
5. Državni odvjetnik u žalbi ističe da je osuđenik GI nakon otpusta s izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne zatvora nastavio prekomjerno konzumirati alkohol, ponovno ispoljavati neprimjereno ponašanje u vidu verbalnog nasilja prema supruzi FI, da ga je FI ponovno prijavila zbog nasilničkog ponašanja kojom prilikom je također bio u alkoholiziranom stanju, a da je samo jednom bio u klubu liječenih alkoholičara nakon čega se nije više javljao, da je skrivio prometnu nesreću pod utjecajem alkohola od 2,72 g/kg, da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela krivotvorenja novca iz članka 271. stavka 1. KZ/11 na temelju potvrđene optužnice, da je 2. siječnja 2025. ispoljavao nametljivo ponašanje prema FI i prema maloljetnoj djeci na način da ju je pod utjecajem alkohola u više navrata nazivao, da se postupak obveznog savjetovanja nije održao jer je došao na sastanak u alkoholiziranom stanju, zbog čega smatra da kazneni postupak koji se vodio protiv njega, kao i izrečena sigurnosna mjera nije utjecala na njega da svoje ponašanje uskladi s društveno prihvatljivim jer isti u kontinuitetu nastavlja s istim obrascem ponašanja, nekritičan je prema svojim postupcima kao i prema prekomjernoj konzumaciji alkohola zbog čega postoji visok stupanj opasnosti da će u budućnosti počiniti novo kazneno djelo. Osporavajući zaključak prvostupanjskog suda da osuđenik nije kršio obvezu koja mu je određena izricanjem sigurnosne mjere, navodi da djelomična i površna suradnja osuđenika s probacijskim uredom i liječnikom jest dostatna za opoziv uvjetne osude jer je svojim postupanjem osuđenik konstantno kršio sigurnosnu mjeru s obzirom da je u vrlo kratkom razdoblju počinio čak dva recidiva te pod odlučujućim utjecajem alkohola izazvao prometnu nesreću, a iz ocjene Probacijskog ureda II proizlazi da cilj sigurnosne mjere nije realiziran.
6. Suprotno tvrdnjama žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u odnosu na prijedlog državnog odvjetnika za opoziv uvjetne osude, te je ispravno zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za opoziv uvjetne osude propisani člankom 58. stavak 5. KZ/11.
7. Odredbom članka 58. stavka 5. KZ/11 propisano je, između ostaloga, da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.
8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da osuđenik nije bez opravdanog razloga kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom. Naime, iz provedenih dokaza tijekom postupka opoziva, koje je prvostupanjski sud detaljno analizirao i ispravno ocijenio utvrđeno je da je osuđenik uredno dolazio na kontrolne liječničke preglede, a kada nije došao svoj bi nedolazak opravdao, te je uzimao propisanu terapiju i surađivao sa probacijskom službenicom te dostavljao medicinsku dokumentaciju čime je u suštini ispunjavao obveze koje su mu određene sigurnosnom mjerom.
9. Pojedinačnim programom postupanja za izvršavanje djelomične uvjetne osude sa sigurnosnom mjerom za osuđenika (list 207 do 208 spisa) Probacijskog ureda Zagreb II, aktivnosti koje je osuđenik dužan izvršavati u svrhu ostvarenja ciljeva izvršavanja sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu jesu uključivanje i sudjelovanje u obveznom liječenju od ovisnosti o alkoholu u Klinici za psihijatriju Vrapče, Zavodu za liječenje ovisnosti, Bolnička cesta 32, Zagreb, redovita liječnička kontrola, dostavljanje liječničke dokumentacije, razgovori probacijske službenice s osuđenikom u cilju praćenja izvršavanja sigurnosne mjere, te javljanje osuđenika probacijskoj službenici uz savjetodavne razgovore.
10. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je osuđenik navedene obveze definirane pojedinačnim programom postupanja ispunjavao i da ih nije bez opravdanog razloga kršio, pa žalbeni navodi državnog odvjetnika o ponašanju osuđenika nakon otpusta s izdržavanja kazne zatvora i okolnost da prema ocjeni Probacijskog ureda II kod osuđenika nije realiziran cilj sigurnosne mjere, nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke i ne predstavljaju kršenje obveza određenih mu sigurnosnom mjerom. Ponašanje osuđenika u odnosu na vožnju u alkoholiziranom stanju i izazivanje prometne nesreće, okolnost da je protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak zbog drugog kaznenog djela i ostale okolnosti istaknute u žalbi ne predstavljaju kršenje obveza određenih sigurnosnom mjerom, te je osuđenik za opisana ponašanja, prema žalbenim navodima već procesuiran u drugim postupcima u kojima će se procjenjivati njegova odgovornost, no te okolnosti ne predstavljaju zakonske razloge da bi se u ovom postupku opozvala uvjetna osuda osuđeniku zbog neispunjavanja obveza izrečenih sigurnosnom mjerom. Zbog svega navedenog, pobijanom odlukom pravilno je obustavljen postupak opoziva uvjetne osude na temelju odredbe članka 564. stavak 4. ZKP.
11.Slijedom izloženog, obzirom žalbeni navodi državnog odvjetnika nisu doveli u sumnju zakonitost i ispravnost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja te na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu.
U Zagrebu, 17. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Jasna Smiljanić
