REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3864/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GENERA d.d., OIB: 25555531112, sa sjedištem u Kalinovici, Svetonedeljska cesta 2, Rakov Potok, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AGRO VISION d.o.o., sa sjedištem u Republici Srbiji, Beograd, Kneza Mihaila 25/2/16 (ranije Dubrovačka 24, ranije Begaljica, Borisa Kidriča 213), radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4076/2024-2 od 26. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P - 897/2022-62 od 23. srpnja 2024., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
I Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4076/2024-2 od 26. veljače 2025., u odnosu na pravna pitanja:
„Je li Republika Hrvatska postala strankom Konvencije o zastari potraživanja u oblasti međunarodne kupoprodaje robe (koju je bivša SFRJ ratificirala) sukladno pravilima međunarodnog prava, posebice uzimajući u obzir članak 34. Bečke konvencije o sukcesiji država glede međunarodnih ugovora, odnosno da li je ista za Republiku Hrvatsku ostala na snazi bez obzira je li ili nije izvršila notifikaciju o sukcesiji države prednice?
Može li se plaćanje jednog dijela duga (računa) smatrati priznanjem drugog dijela duga (računa) i radnjom kojom se prekida zastara, odnosno smatra li se da plaćanje jednog dijela duga (računa) prekida zastaru u odnosu na drugi dio duga (računa)?“.
II Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4076/2024-2 od 26. veljače 2025., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P -897/2022-62 od 23. srpnja 2024.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu mu troška sastava odgovora na reviziju.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, obzirom je vezano uz prvo postavljeno pitanje riječ o pitanju o kojem praksa višeg suda nije jedinstvena te o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dok je vezano uz drugo postavljeno pitanje riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, i to od odluke broj Rev- 1009/2017-2 od 9. veljače 2022.
4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci.
5. Za preostalo pravno pitanje iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njega povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
6. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje ove parnice. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
