REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5098/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Bojana Marčelan, odvjetnica u Varaždinu, protiv Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kallay i partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1145/2024-2 od 17. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-79/2024-7 od 20. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1145/2024-2 od 17. travnja 2025., pod točkom I. izreke u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu broj P- 79/2024-7 od 20. rujna 2024. i odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da je djelomično ništetan Ugovor o kreditu broj 320-50-3838567 od 13. prosinca 2006., sklopljen između JD, [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, kao kreditora koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina dana 14.12.2006., pod brojem OU-1012/06-2, i to dio odredbe t.9. st. 1. t. 6. : „podmiriti sve javnobilježničke i sudske troškove i pristojbe i sve druge troškove vezane za naplatu tražbine,…“ u odnosu na pravno pitanje:
Jesu li ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu, koji je unaprijed formulirala banka, o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i kojima se potrošača obvezuje na plaćanje cjelokupnih troškova sklapanja ugovora o kreditu, odnosno javnobilježničkih troškova solemnizacije ugovora o kreditu, s ciljem stjecanja svojstva ovršne isprave i ugovaranja javnobilježničkog osiguranja tražbine prijenosom prava vlasništva na vozilu, a u situaciji kada su mu ugovorom o kreditu nametnuta i druga jednakosnažna sredstva osiguranja naplate tražbine, za koja se također plaća javnobilježnička naknada, nepoštene ugovorne odredbe u smislu odredbe čl. 81.st.1.,2. i 3. i čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 96/03), ili odredbe čl. 96.st.1.,2. i 3. i čl. 99. Zakona o zaštiti potrošača ( NN 79/07), odnosno dali su takve odredbe protivne odredbi čl. 322.st.1. Zakona o obveznim odnosima, i koja je posljedica navedene povrede?
Obrazloženje
1.1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1145/2024-2 od 17. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-79/2024-7 od 20. rujna 2024., postavljajući pitanje, u bitnome sadržano u izreci ovog rješenja, koje drži važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi.
1.2. Kao razlog zbog kojeg pitanje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj se poziva na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev-15/2025), smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u toj odluci, a navodi i kako o tom pitanju praksa drugostupanjskih sudova nije jedinstvena.
1.3. Tužitelj je naveo i da su mu povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14 - dalje: Ustav) - pravo na pravično suđenje (čl. 29. Ustava) i pravo na mirno uživanje vlasništva (čl. 48. Ustava).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. U odnosu na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je postavljeno pitanje, u odnosu na odbijajući dio tužbenog zahtjeva na utvrđenje da je djelomično ništetan Ugovor o kreditu broj 320-50- 3838567 od 13. prosinca 2006., sklopljen između JD, [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, kao kreditora koji je solemniziran u javnobilježničkom uredu Zvijezdane Rauš-Klier iz Varaždina dana 14.12.2006., pod brojem OU-1012/06-2, i to dio odredbe t.9. st. 1. t. 6. : „podmiriti sve javnobilježničke i sudske troškove i pristojbe i sve druge troškove vezane za naplatu tražbine, i troškove solemnizacije ugovora o kreditu" važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer u odnosu na to pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž- 2126/2023 od 5. veljače 2025. i Županijskog suda u Osijeku broj Gž-305/2024 od 19. veljače 2025.) pa je, u skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP, revizija dopuštena zbog postavljenog pravnog pitanja, dok se u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, uzima da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
