Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-115/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog BĐ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog BĐ, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Kzd- 12/2023-22 od 26. rujna 2023., u javnoj sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026. u prisutnosti branitelja optuženika odvjetnika Andre Marijanovića,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog BĐ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, broj: Kzd-12/2023-22 od 26. rujna 2023. optuženi BĐ proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava, označeno i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 i zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11, činjenično i pravno opisanih u izreci prvostupanjske presude. Na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 optuženom BĐ utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 51. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP) naloženo je optuženom BĐ platiti trošak prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura / 1.506,90 kuna, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi BĐ putem branitelja Andre Marijanovića, odvjetnika iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U žalbi je ujedno zatraženo da se optuženik i njegov branitelj obavijeste o održavanju sjednice drugostupanjskog vijeća kojem je zahtjevu ovaj sud udovoljio.
3. Odgovor na žalbu optuženika nije podnesen.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
5. Na temelju članka 475. ZKP održana je javna sjednica na koju nisu pristupili uredno pozvani državni odvjetnik i optuženi BĐ, a sjednici je pristupio branitelj optuženika Andro Marijanović, odvjetnik iz Zagreba, koji je u cijelosti ostao kod svih navoda i prijedloga iznesenih u žalbi.
6. Žalba optuženika nije osnovana.
7. Žalitelj ističe bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u svezi s člankom 285. stavkom 3. ZKP jer je ispitao svjedokinju, tj. kćer optuženika – oštećenu BĐP, a da je prilikom ispitivanja morao upozoriti svjedokinju na blagodat ne svjedočenja što je propustio učiniti, a da se pobijana presuda zasniva isključivo na iskazu navedene svjedokinje koji iskaz je utjecao na donošenje zakonite i pravilne presude.
8. Nije u pravu žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud morao prilikom ispitivanja oštećene žrtve BĐP sukladno članku 285. stavku 3.
ZKP upozoriti na blagodat ne svjedočenja.
9. Žalitelj gubi iz vida odredbu članka 285. stavka 6. ZKP kojom je predviđeno da osobe navedene u članku 285. stavku 1. točci 1. do 6. ZKP osim branitelja ne mogu uskratiti iskaz ako se radi o kaznenom djelu kaznenopravne zaštite djece.
10. U konkretnom slučaju, radi se o dva kaznena djela na štetu djeteta – kći optuženika, pa slijedom navedenog nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.
11. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u svezi s člankom 377. - 390. ZKP žalitelj ističe u pogledu donošenja rješenja o isključenju javnosti za koje drži da je na zapisniku sa rasprave od 4. travnja 2023. i na zapisniku od rasprave 26. rujna 2023. odlučeno da rasprava nije javna, bez da je o isključenju javnosti sa rasprave donijeto rješenje u smislu članka 390. ZKP.
12. Iz odredbe članka 390. ZKP proizlazi da odluku o isključenju javnosti donosi vijeće rješenjem koje mora biti obrazloženo i javno objavljeno, a žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje. Uvidom u zapisnik utvrđeno je da je prvostupanjski sud donio rješenje o isključenju javnosti koje je obrazložio i objavio, ali kako žalba protiv rješenja ne zadržava izvršenje pravilno je prvostupanjski sud nastavio s raspravom, a iz zapisnika ne proizlazi da bi stranke izjavile žalbu na navedeno rješenje, pa samim time nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju opisuje žalitelj, a koja bi utjecala na presudu.
13. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. u svezi s člankom 414. stavkom 1. i člankom 272. stavkom 1. ZKP jer da prvostupanjski sud nije utvrdio istovjetnost optuženika, odnosno da je prilikom utvrđivanja istovjetnosti optuženika koristio osobne podatke sa zapisnika u istrazi. Uvidom u zapisnik s rasprave utvrđeno je da je prvostupanjski sud uzeo osobne podatke optuženika osim osuđivanosti, međutim istovjetnost optuženika nije bila sporna niti je bio doveden u pitanje identitet osobe i utvrđivanje identiteta putem osobnih dokumenata pa bi se eventualno radilo o relativno bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka koja nije od utjecaja na presudu.
14. Žalitelj upire i u bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP u svezi s člankom 459. stavkom 5. ZKP koju opisuje na način da prvostupanjski sud u dokaznom postupku nije pročitao iskaz prvog ispitivanja ošećenice pred Županijskim sudom u Karlovcu, a da pri tome u točci 4. obrazloženja prvostupanjske presude među izvedenim dokazima nije naveo u dokaznom postupku da je pročitan dokaz, zapisnik o ispitivanju oštećenice na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Karlovcu, poslovnog broja Kir-232/2022 od 5. srpnja 2022., dok tijekom ispitivanja na raspravi je evidentno koristio sadržaj tog zapisnika.
15. S pravom ističe žalitelj da u dokaznom postupku nije pročitan zapisnik s dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Karlovcu, poslovnog broja Kir-232/2022 od 5. srpnja 2022., međutim treba imati na umu da je na raspravi svjedokinja – žrtva BĐP okolnosno iskazivala o postupanju optuženika te je prvostupanjski sud reproducirao njezin iskaz s rasprave i iznio bitan sadržaj iskaza oštećenice u pobijanoj presudi iz čega proizlazi da je cijenjen iskaz oštećenice na raspravi koji je proveden u dokaznom postupku, dok je sukladno članku 450. ZKP prvostupanjski sud proveo dokaze i cijenio sve dokaze izvedene na raspravi, a s obzirom na ovakvo okolnosno i opširno iskazivanje oštećenice na raspravi, takva povreda odredaba ZKP nije od utjecaja na presudu. Shodno tome, budući da zapisnik s dokaznog ročišta pred Županijskim sudom u Karlovcu, poslovnog broja Kir-232/2022 od 5. srpnja 2022. nije pročitan u dokaznom postupku te je i njegovo potpisivanje u konkretnom slučaju irelevantno i ne utječe na zakonitost zapisnika.
16. Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitao je prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. točci 1. i 2. ZKP te nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede zakona na štetu optuženika pa je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 17. veljače 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Gordana Mihela Grahovac
