REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-804/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Hrvoje Novak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kojeg zastupa punomoćnica Melita Grozaj, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-284/2025-2 od 26. kolovoza 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-966/2024 od 7. veljače 2025., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-284/2025-2 od 26. kolovoza 2025. kojom je potvrđena presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-966/2024 od 7. veljače 2025., postavljajući pitanja koja smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi, a koja glase:
"1. Može li se odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom je ugovorena obveza plaćanja naknade za prijevremenu otplatu kredita smatrati unaprijed ugovorenom naknadom štete sukladno čl. 1024. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05.)?
2. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?".
1.2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se pozvao na različite odluke drugostupanjskih sudova.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
4.1. Naime, predmet spora je utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o prijevremenoj otplati kredita i isplata plaćenog s osnove ništetne ugovorne odredbe, a u odnosu na prijevremenu otplatu kredita postoji ujednačena sudska praksa da je ugovaranje takve naknade suprotno kogentnoj normi i to odredbi čl. 1024. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23: dalje ZOO) ranijom odredbom čl. 1068. ZOO/91 koje shvaćanje je izraženo u odlukama ovog revizijskog suda (Rev-112/18-2, Rev-43/22-2, Rev- 909/22-2, Rev-965/21, Rev-715/2024 i druge).
4.2. Dodatno treba predlagatelju odgovoriti da u odnosu na drugo naznačeno pravno pitanje prema odredbi čl. 1115. ZOO nepošteni stjecatelj bez osnove mora vratiti plodove i platiti zatezne kamate od dana stjecanja, a tuženiku se ukazuje i na pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama U-III-5475/2021 od 30. lipnja 2022., U-III-4613/2021 od 30. lipnja 2022. i U-III-3540/2021 od 30. lipnja 2022., prema kojem s obzirom na to da je u konkretnom slučaju utvrđena ništetnost (nepoštenost) ugovorne odredbe zbog povrede načela savjesnosti i poštenja koja se dogodila već u predugovornoj fazi (propustom banke da potrošaču da odgovarajuće obavijesti o spornoj ugovornoj odredbi prije sklapanja ugovora), Ustavni sud Republike Hrvatske ne nalazi ništa proizvoljno u tumačenju sudova da je banka nesavjesni stjecatelj koji duguje zatezne kamate od dana stjecanja.
4.3. Slijedom iznesenog, naznačena pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer shvaćanje u pobijanoj presudi ne odstupa od shvaćanja koja je izrazio ovaj sud.
5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i. 2. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
