REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-313/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić i partneri, iz Zagreba, protiv tuženika t.d. Puntica d.o.o., OIB 49681728498, iz Funtane-Fontane, Grgeti 13, zastupanog po punomoćniku Nikoli Ivoševiću, odvjetniku u Rovinju-Rovigno, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1298/2025-3 od 3. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn- 119/2023-64 od 14. veljače 2025., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1298/2025-3 od 3. lipnja 2025. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn- 119/2023-64 od 14. veljače 2025, te postavila sljedeće pravno pitanje:

„Ima li tužiteljica, kao strani državljanin koja živi i radi u inozemstvu, gdje je oštećeno vozilo registrirano i osigurano, pravo na naknadu štete, popravka vozila i izvida i procjene štete prema cijenama u zemlji registracije vozila?“.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik osporava navode tužiteljice.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan i nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da od odgovora na navedeno pitanje ne ovisi ishod ovog spora.

4.1. Naime, jasno iz obrazloženja drugostupanjske odluke proizlazi da je sud u obzir uzeo visinu troškova popravka vozila u zemlji registracije vozila, te je naveo da prihvaća utvrđenja iz vještačkog nalaza o tome da je šteta na vozilu iznosila upravo 1.534,89 eur, dok u pogledu preostalog iznosa razlike do ukupnog iznosa računa od 4.258,82 eur ovakva veza nije dokazana.

5. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljeno pravno pitanje nije važno pravno pitanje u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen u odnosu na postavljeno pitanje na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je odlučeno kao u točki I. izreke.

6. Nadalje, tužiteljica navodima iznesenim u prijedlogu nije učinila vjerojatnim da joj je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i primjene materijalnog prava povrijeđeno pravo na pravično suđenje, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/2001, 76/10, 5/14) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Međunarodni ugovori - "Narodne novine", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17). Međutim, nižestupanjske odluke su obrazložene i ne mogu se po ocjeni ovog suda smatrati arbitrarnima niti očito nerazumnima pa slijedom navedenog tužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

6.1. Stoga je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug