REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5330/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Danijela Dasović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Općine Vir, Trg svetog Jurja 1, 23234 Vir, OIB: 95169016556, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-199/2024-2 od 17. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-124/2020 od 12. siječnja 2024., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na pitanje postavljeno pod rednim brojem 1.

II. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten u odnosu na pitanja naznačena pod rednim brojem 2. -7.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-199/2024-2 od 17. listopada 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pn-124/2020 od 12. siječnja 2024.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje nije podnesen.

3. Prijedlog djelomično nije dopušten, a djelomično nije osnovan.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji u odnosu na pitanja naznačena pod rednim brojem 2. -7. nisu uopće naznačili razloge zbog kojih smatraju da im Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što su bili dužni prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.

5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja naznačenih pod rednim brojem 2. -7. u smislu čl. 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, a ovaj sud ne nalazi da su pitanja važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

6. Pitanje pod rednim brojem 1. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tužitelji nisu iznijeli odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja. To stoga što prvostupanjska presuda koju tužitelji navode u prijedlogu ne može biti razlog važnosti (već jedino drugostupanjske presude kojima je pravomoćno odlučeno o predmetu spora ili odluke revizijskog suda), a niti je ta odluka sadržajno razlog važnosti s obzirom na to da je njome odlučeno o povratu oduzetih stvari, dok je predmet ovog spora naknada štete zbog izgubljene zarade.

7. Slijedom navedenog, u odnosu na prvo postavljeno pitanje, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil