REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: 75 K-338/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivani Parać Krišto kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IN, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-189/2024 od 22. ožujka 2024., nakon rasprave održane u nazočnosti zastupnice optužbe, okrivljenika, branitelja, oštećenice i punomoćnika oštećenice, te objave 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i A, rođen **.**.1973. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSŠ, diplomirani trener powerliftinga, zaposlen u Agenciji za zapošljavanje stranaca Global d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 678,00 EUR a, vlasnik osobnog vozila, oženjen, otac dvoje djece, bez nekretnina, srednjeg imovnog stanja, nije služio vojni rok u JNA, sudionik Domovinskog rata od 1992. do 1995. odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, odlikovanje za sudjelovanje u VRO Bljesak i Oluja, s činom višeg policijskog narednika, osuđivan,

k r i v  j e

što je u razdoblju od neutvrđenog dana sredinom 2021. do 20. srpnja 2023. u Oroslavlju, Zaboku i Novalji, žrtvi oštećenici GN, s kojom je bio u ljubavnoj vezi od listopada 2020., protivno odredbama članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19), koji predviđa da je nasilje u obitelji između ostalog tjelesno nasilje, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, iako svjestan da takvim ponašanjem izaziva strah i poniženje kod bliske osobe te pristajući na to, učestalo je vrijeđao govoreći joj razna pogrdna imena, odgurivao je rukama uslijed čega je znala pasti po stepenicama, stiskao za vrat, vikao na nju, slao joj glasovne poruke u kojima se derao na istu i vrijeđao, a što je kulminiralo 20. srpnja 2023. oko 14,30 sati u Novalji, u apartmanu, kada je nakon svađe istu u cilju da je ozlijedi, prvo istu verbalno napao, zatim je pokušao ošamariti, uslijed čega se ista uspjela izmaknuti, da bi potom istu uhvatio lijevom rukom za vrat, a desnom za trbuh, te ju sprječavao u namjeri da se odmakne od njega, hvatao je rukama za zapešća, podlaktice, uslijed čega je ista zadobila oguljotine kože desne podlaktice, a koje ozljede su lake naravi, a što je sve kod oštećenice izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti te je time povrijedio njezino dostojanstvo,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te i blisku osobu tjelesno ozlijedio,

pa je time počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece - nasilje u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Temeljem istih zakonskih odredbi za:

- kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11 okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine;

- kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 okrivljeniku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem čl. 51. KZ/11. okrivljenika se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenika se obvezuje da snosi trošak ovog kaznenog postupka po čl. 145. st. 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 568,76 eura, u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu pod brojem KO-DO- 189/2024 od 22. ožujka 2024. protiv okrivljenika IN zbog kaznenih djela protiv braka obitelji i djece - nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11. Ista optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća posl.br. Kov-182/2024 od 3. lipnja 2024.

2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret i obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2.1. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao: liječničku dokumentaciju na ime oštećene GN (l.s. 18-19), otpusno pismo OB Zadar, Službe za interne bolesti, Odjela za kardiologiju na ime okrivljenika, te nalaz Hitnog prijema od 16. srpnja 2023. (I.s. 94-97), medicinsku dokumentaciju za okrivljenika, otpusnicu Klinike za kardiovaskularne bolesti Magdalena za okrivljenika od 30. studenog 2024. (I.s. 135-139), potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za 2023 (I.s. 140- 141), crno-bijelu fotografiju (l.s. 177), liječniku dokumentaciju za oštećenicu (I.s. 216- 220, 222), podnesak PP Novalja od 11. studenog 2025. (l.s. 223), medicinsku dokumentaciju oštećenice (l.s. 241-242), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice GN (l.s 60-63) i ista je saslušana na raspravi 27. svibnja 2025. (l.s. 168- 172), zapisnik o ispitivanju svjedoka INH (l.s. 71-72), te je INH saslušan na raspravi 20. ožujka 2025. (l.s. 155-157), saslušane su na raspravi **.**.2025. DN i ZN (l.s. 209-213), nalaz i mišljenje vještakinje dr. Marije Baković (l.s. 76-77) koja je i saslušana na raspravi 20. studenog 2025. (l.s. 225-227), te je reproduciran CD medij (l.s. 180) i čitaju tekstualne poruke i pregledavaju se crno bijele fotografije, kao i podnesak uz dvije fotografije u boji i CD medij dostavljen 22. srpnja 2025. koji je također reproduciran, te izvod iz prekršajne evidencije okrivljenika (l.s. 247) i izvod iz kaznene evidencije okrivljenika (l.s. 249), a je na kraju dokaznog postupka saslušan okrivljenik.

2.2. Tijekom postupka nije bila sporna činjenica da su okrivljenik IN i oštećenica GN u inkriminirano vrijeme bili u ljubavnoj vezi, o čemu su stranke ujednačeno kazivale. No, sporno tijekom ovog postupka je bilo je li okrivljenik, kako je navedeno u optužnici teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te i blisku osobu tjelesno ozlijedio, budući je okrivljenik takvo ponašanje i riječi u bitnom osporavao, odnosno bilo je sporno je li on kako to tvrdi oštećenica i optužba inkriminiranih prigoda ostvario zakonska obilježja inkriminiranih kaznenih djela na štetu oštećenice, ili nije kako tvrdi obrana.

3. Kao najvažniji dokaz od kojeg treba krenuti u ovom predmetu ovaj sud smatra iskaze oštećenice GN dane tijekom postupka.

3.1. Oštećenica je pred ODO Zadar kazala da je od rujna 2020. u ljubavnoj vezi sa KN koji prebiva u [adresa], da su svoju vezu skrivali budući je tada bila maloljetna, a okrivljenik u braku. Prve svađe su počele sredinom 2021. kada ju je okrivljenik znao vrijeđati, ponižavati i omalovažavati, da bi u siječnju 2021. tijekom zime joj govorio da je drolja, što je preraslo u svađu, pa da ju je jako odgurnuo rukama, uslijed čega je pala po stepenicama u prostorijama teretane. Inače je okrivljenik bio izrazito ljubomoran i nije se mogao kontrolirati u većini situacija. Nakon toga su svađe bile sve češće, znao ju je stiskati za vrat uslijed čega da bi ostajala bez zraka, potom da bi se ispričavao.

3.2. Tijekom ljeta 2022. okrivljenik se zaposlio kao zaštitar na [adresa], u [adresa] na plaži Zrče, pa su skupa radili do sredine listopada 2022., kao i ljeto 2023. Tijekom 2022. kroz ljeto ju je okrivljenik jedne prilike udario desnom rukom po lijevoj nozi, uslijed čega je zadobila crvenilo na natkoljenici, da je jako vikao na nju. Nadalje, u drugoj polovici 2022. da ju je prilikom svađe u teretani City fitnes u Zaboku odvukao u svlačionicu i polio je bocom vode, te ju vrijeđao, udario desnom nogom u trbuh uslijed čega da se srušila na pod i počela plakati, potom da joj se ispričavao. Potom da joj je stalno slao poruke, kao i da joj je krajem godine dok su sjedili u autu uhvatio za vrat, stiskao i gušio. Jedne prilike da je svojom rukom snažno uhvatio istu za desnu ruku te ju povukao u vozilo uz riječi uvrede i vikanje, a posljednji događaj da je bio 20. srpnja 2023. kada je odlučila stati na kraj nasilju prema njoj, kojom prilikom su bili u apartmanu u [adresa] gdje ju je isti verbalno napao i pokušao ju ošamariti, na što da se ona izmakla, da bi u jednom trenutku je uhvatio lijevom rukom za vrat, a desnom rukom za trbuh, kao i rukama za zapešća kojom prilikom da je zadobila ozljedu.

3.3. Ista je pred ovim sudom na raspravi 27. svibnja 2025. dodano pojasnila da je u početku njihove veze sve bilo dobro, no sredinom 2021. da je počelo njegovo nasilje prema njoj, prvo psihičko, a praktički od početka veze joj je okrivljenik određivao s kim će i kada se družiti, na treninzima joj je branio kontakte s muškarcima, pregledavao mobitel i poruke, a potom je uslijedilo fizičko nasilje i to prvi put sredinom 2021. kada je okrivljenik imao ljubomorni napad, jer su bili u kafiću i mislio je da ona gleda neke dečke, te ju je kod odlaska u automobilu ošamario i rekao: "Znaš ti zašto", tražila je da ju odvede kući i to je učinio.

3.4. Inače se natjecala za okrivljenikov power lifting klub, pa joj je on bio i trener. Često puta ju je psovao na treninzima, govorio ružne riječi, tako ju ponižavao, čupao za kosu, a jedne prigode i odvukao u garderobu u Zaboku gdje nisu kamere i tamo izudarao nogama u trbuh nakon čega je pala na pod. Bili su sami u garderobi, nitko nije došao, uzela je svoje stvari i pobjegla, a iako je okrivljenik krenuo za njom, uspjela je pobjeći. Ovo se dogodilo jer je okrivljenik smatrao da nije bila dovoljno dobra u treningu, pa ga je to razljutilo. Dodala je i da je 2021. bilo natjecanje na kojem se pozdravila s jednim dečkom koji se također tada natjecao, što je okrivljeniku zasmetalo i prilikom povratka kući u automobilu ju je uhvatio za vrat, psovao ju, govorio ružne riječi npr. droljo, glupačo.; te i da su 2022. bili zajedno u [adresa] na moru, te kada je okrivljenik došao po nju radi treninga došao je vidno ljut, živčan, nervozan. Nije znala zbog čega, nije joj ništa posebno komentirao, no kada je bacila svoju bocu na pod on ju je rukom udario po nozi, u predjelu bedra i ostala joj je blaža modrica. Osim psovki, okrivljenik nije ništa posebno kazao ili pojasnio.

3.5. Što se tiče ovog događaja od 20. srpnja 2023. kazala je da je to dan kada je bio posljednji incident nakon kojeg su definitivno okončali vezu i prijavila je okrivljenika policiji. Naime, on je nekoliko dana prije imao infarkt i bio u bolnici, te su se dogovorili i po njegovom izlasku našli ispred njegovog stana, a tada je počela svađa, jer se on htio vratiti kući i htio je da se ona vrati s njim, s čim se nije složila jer je htjela odraditi sezonu do kraja i ostati u [adresa], a zbog čega ju je u stanu okrivljenik uhvatio i to za lijevu ruku i taj stisak je bio jak, te joj je ostala modrica, a što je evidentirano u liječničkom nalazu. Kada je htjela izaći iz stana okrivljenik ju je uhvatio desnom rukom za vrat, a lijevom oko tijela tako da se ne može otrgnuti i gušio ju, njegov stisak je bio jak i ostali su joj otisci u vidu crvenila, što je također evidentirano u liječničkom nalazu. Tada joj se zacrnilo pred očima i trebalo joj je vremena da dođe do daha. Htjela je tada nazvati policiju, međutim okrivljenik je uzeo mobitel i on je tiho zvati policiju i prijaviti ju za nametljivo ponašanje. Htio je pokrenuti priču u svoju korist. Policija je došla u stan [adresa] po pozivu okrivljenika, a potom su nju odveli na Hitni prijem. Nakon liječničkog pregleda policijski službenici su ju odveli u policijsku stanicu u [adresa] gdje je dala iskaz.

3.6. Zaključno je istaka da je ovaj čovjek od kada je ušao u njezin život dok je još bila maloljetna, s njom manipulirao, psihički i fizički ju zlostavljao i to je ostavilo veliki trag i veliku traumu kod nje i još uvijek ide na psihoterapiju, te joj se vraćaju slike i ima problema sa spavanjem.

3.7. Nakon ovog događaj u [adresa] je sve ispričala roditeljima G i D, te tetku i tetki ČN i DN. Dok se ovo sve događalo nije govorila nikome pričala o tome što joj se događalo, bila je u strahu pričati o tom nasilju koje se događalo, a taj je strah i dalje prisutan, a ostala je s njim u vezi toliko i nije ranije prijavila ova događanja, jer je okrivljenik njoj obećavao zajednički život, da će se razvesti i ostaviti suprugu. Dodala je i pojasnila da živi u strahu od okrivljenika od početka ovog psihičkog i fizičkog nasilja o kojem je govorila, te i da prema njoj nisu bile izrečene mjere opreza, sreli su se slučajno na parkiralištu ispred jedne teretane u [adresa], pokušali su razgovarati, no okrivljenik se udaljio. Ovo je bilo po prilici oko tjedan dana nakon incidenta u [adresa], te je ona tada još uvijek bila u stanju velikog šoka i imala emocije prema okrivljeniku, te je zato pokušala s njim razgovarati. Potvrdila je da ju je okrivljenik snimao tada, nije ništa negativno kazala, molila ga je da razgovaraju na normalan način. Međutim kako on nije htio i udaljio se otišla je svojim putem. U listopadu 2023. zbog svega, a posebice straha, promijenila je prebivalište i odselila u [adresa] i nastavila sa psihoterapijom. Kada su započeli vezu imala je 16 i pol godina, a kada je počelo psihičko i fizičko nasilje imala je 17 godina, s tim je okrivljenik stariji od je 30 godina. U ovom razdoblju od 2021. do 2023. okrivljenik je težio između 120-125 kg, a ona 55 kg, te je on visok 185 cm, a ona 163 cm. Svjedokinja navodi da sve što je rekla da je apsolutno istina, okrivljenika je iskreno voljela, a on je manipulirao s njom i maltretirao je psihički i fizički, bio je svjestan da je on u dobroj poziciji, iskreno ga je voljela i nije takva osoba da radi iste stvari kao i on.

3.8. Ovaj i ovakav iskaz oštećenice sud smatra decidiranim i dosljednim, kada je iskazivala da joj je okrivljenik uputio inkriminirane riječi prijetećeg sadržaja i uz to uzrokovao tjelesne ozljede, te da je ona okrivljenikove riječi, kao i njegovu najavu da će uraditi stvari o kojima je govorio shvatila doslovno i ozbiljno, te da ju je strah od okrivljenika za vlastiti život i sigurnost, a što sudu nije nelogično, niti se protivi običnom životnom rezoniranju.

3.9. Dakle, suprotno viđenju obrane, ovaj sud drži da je oštećenica iskazivala istinito, detaljno i ujednačeno o bitnim detaljnima koji su ključni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a njezine navode su potvrdile saslušana svjedokinja vještak dr. Marija Baković, te DN i ZN, kao i materijalni dokazi u koje je sud izvršio uvid, pri tome imajući u vidu i DVD dostavljen sudu u prilogu podnesaka od 18. srpnja 2025. koji je reproduciran na ročištu 26. kolovoza 2025., a koji predstavlja glasovnu poruku koju je okrivljenik uputio oštećenici 12. srpnja 2023., dakle, 8 dana prije inkriminiranog događaj i autentičnost i vjerodostojnost kojeg isti nije osporio, a na predmetnom CD mediju se nalaze i glasovne poruke koje je okrivljenik slao žrtvi WhatsApp aplikacijom i to glasovnu poruku od 12. srpnja 2023. u kojoj se nalazi izrečena prijetnja žrtvi kada okrivljenik govori: ,,kaj ti pričaš, pa dobit ćeš šamarčinu i otići u 3 pizde materine, jel si ti normalna, kako se to ponašaš, jesi ti retardirana, kaj je tebi, kaj je tebi e, kaj je tebi e, čovječe, mani me se jer ću te bacit kroz prozor."

4. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 ODO je ponudilo sudu kao dokaze liječničku dokumentaciju na ime oštećene GN (l.s. 18-19, 216-220, 222, 241-242), pa je evidentno da je 20. srpnja 2023. u popodnevnim satima pristupila u ambulantu navodeći da je doživjela fizički napad od strane bliske osobe, s vidljivim ozljedama na desnoj podlaktici, te da je navela pokušaj gušenja i da su vidljivi natisci prstiju na vratu, kojom prilikom je dijagnosticirana površinska ozljeda podlaktice, površinska ozljeda vrata, uslijed napada tjelesnom silom.

4.1. K tome, iz provedenog liječničkog nalaza nalaz i mišljenje vještakinje dr. Marije Baković (l.s. 76-77) proizlazi da prema medicinskoj dokumentaciji u spisu je oštećenica GN dana 20. srpnja 2023. zadobila oguljotine kože desne podlaktice koje predstavljaju tjelesnu ozljedu, a koje ozljede da su mogle nastati hvatanjem podlaktice oštećenice od strane okrivljenika. Dakle, mehanizam nastanka ozljeda potvrdilo je i provedeno sudskomedicinsko vještačenje.

4.2. Ista vještakinja je na raspravi 20. studenog 2025. navela da se radi o lokalizaciji ozljeda na desnoj podlaktici, te da je tehnički moguće da si osoba sama nanese oguljotine u tom području, ali je moguće da iste nastanu i u samoobrani budući da u dinamikama naguravanja i odguravanja teoretski mogu nastati ovakve ozljede na ovoj lokalizaciji. Glede nalaza na vratu u vidu natisaka prstiju na vratu mogli nastati samoozljeđivanjem kao i jesu li mogli nastati na način da budu u samoobrani naneseni od strane druge osobe je navela da lokalizacija promjena na vratu takva da je tehnički moguće da osoba dosegne to područje pri čemu su promjene opisane kao natisci prstiju na vratu iz čega ne proizlazi jasno radi li se o crvenilu ili eventualno o krvnim podljevima. Bilo da se radi o crvenilu ili pak krvnim podljevima na vratu ova vrsta ozljeda i lokalizacija nije nešto što se uobičajeno viđa kao ozljeda nastala samoozljeđivanjem. Također se ovo odnosi i na vjerojatnost da takve ozljede nastaju samoobranom druge osobe. Dakle, moguće je, međutim nije nešto što se viđa u takvim okolnostima.

5. Što se tiče kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisanog i kažnjivog po čl. 179.a KZ/11, također, suprotno viđenju obrane, ovaj sud drži da je oštećenica iskazivala istinito, detaljno i ujednačeno o bitnim detaljnima koji su ključni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a njezine navode su potvrdile saslušane svjedokinje njezine tete DN i ZN čije iskaze je sud cijenio ujednačenim, realnim i vjerodostojnim, te danim sukladno njihovim saznanjima, te su upravo one kao dio bliže obitelji oštećenice „ovlaštene“ kazivati o dojmovima i onome o čemu im je oštećenica u povjerenju kazivala nakon inkriminiranih događaja i kako je iste doživjela, pa je i logično da imaju saznanja direktno od oštećenice koja im se povjeravala uslijed proživljenog, potvrđujući navode oštećenice o događajima, te strahu kojeg osjeća zbog okrivljenikovih riječi i ponašanja, a čije iskaze sud nije mogao smatrati drugačijima do li istinitima i danima sukladno njihovim saznanjima.

5.1. Svjedokinja DN, kojoj je oštećenica nećakinja (kćerka njezine sestre) je kazala da su mimo toga što je GN teta, one bliske i osjeća kao da je ona njezino dijete. No, nije znala da bi GN bila u ljubavnom odnosu sa okrivljenikom ranije, pa čak i dok je bila maloljetna. Saznali su kada im je GN ispričala što se dogodilo u [adresa] i ovaj dio da su oni bili u ljubavnoj vezi, a GN je ovo ispričala njoj, svojoj majci i drugoj teti istodobno. Znala je da GN ide u teretanu, da trenira za natjecanja. Znala je da ima trenera i iz novina su vidjeli njihove slike, no nisu tada znali da su u vezi. Glede događaja u [adresa] GN im je ispričala nakon što se vratila iz Novalje 2023. u kolovozu da je došlo do fizičkog napada između njih nakon što su se posvađali, da je okrivljenik nju primio za vrat, da ju je udario u trbuh, da ju je htio baciti kroz prozor. GN je pričala kako je u početku u njihovoj vezi sve bilo u redu, no da je sve ovo negativno počelo 2021., ali ne zna kako ili zašto. Što se tiče psihičkog stanje oštećenice kazala je da je ona prije ovih događanja bila normalna, dobra i pristojna curica, lijepo odgojena i iz dobre obitelji, no sada je drugačija, njezino psihičko stanje je drugačije, zatvorena je, ne razgovara, promijenila je mjesto stanovanja, preselila je u [adresa], sva je preplašena, boji se i ne spava.

5.2. Nakon ovog događaja u [adresa] su razgovarale na ljeto. GN se vratila doma u Veliko Trgovišće, a ona (svjedokinja) živi u [adresa]. Glede njezinih ozljeda nakon dolaska iz [adresa] nije ju pitala, a ona nije pokazivala ako ih je imala. Ne zna koliko je vremena prošlo od ovih događanja do kada je GN njima ispričala što se dogodilo. Tada kada im je ispričala što se dogodilo bila je u sobi i plakala. Prethodno ovome zna da je GN išla u teretanu u Zaboku, ne zna je li išla još u neku. Koliko zna na treninge su je vozili i odvozili roditelji. Prije ovih događanja GN joj nije komentirala trenera. Što se tiče njezinih izbivanja iz kuće koliko zna ona i kada je išla na natjecanja ne bi ostajala spavati negdje, misli da bi se istog dana vratila doma. Išla je u srednju školu u Zaboku. Poznato joj je da je nakon događaj u [adresa] otišla na psihoterapiju i da je išla s majkom u Zagreb, te da joj je psihologinja savjetovala da se preseli i zato je preselila u [adresa]. Nije mogla kazati kakvo je psihičko stanje oštećene bilo 2022., zna da je lošije od 2023., da često ide kod psihijatra, te da ni ona sama ne može s njom razgovarati tako kao prije. Nije znala niti primijetila to što tvrdi okrivljenik da bi GN u osnovnoj školi imala psihičkih problema i da su je zato roditelji htjeli voditi kod nekakvog vještaka.

5.3. Svjedokinja ZN je navela da je njoj oštećenica također nećakinja (kćerka njezine sestre), te mimo toga što je GN teta one da su bliske. O događajima između okrivljenika i GN samo jednom joj je ona pričala o tome i to onda kada se vratila iz [adresa]. Ona je bila tada dosta depresivna, par dana nije izlazila iz sobe, stalno je plakala, pa je ju sestra zvala da dođe s njom popričati. Tada joj je GN kazala da se posvađala sa svojim trenerom, da joj je uzeo mobitel, da ju je ošamario i da se zato ona vratila iz [adresa]. Činilo joj se da je ona tada bila jako pod stresom. Kada je GN to ispričala prvi put je čula tada za to, znala je da se bavi sportom, međutim kada je pričala o tome što se dogodilo u [adresa], GN je kazala da su imali nekakav odnos, no ne zna, nije pitala kakav bi to bio odnos. Nije htjela uzlaziti u to i pitati kakvi su to bili odnosi, mislila je da bi to bilo tako kao odnos sa trenerom ili prijateljski odnos. GN jeste spominjala da bi nju okrivljenik vrijeđao, da bi joj branio druženja, da su se svađali i da ju je ošamario međutim ne zna je li to sve bilo samo tada u [adresa] ili se to događalo još negdje ili još koji put. Sjeća se da je kazala da se iz [adresa] vratila zato što se boji. GN je vidjela par dana nakon dolaska iz [adresa], nije vidjela na njoj fizičkih ozljeda. Tada je s njom bilo jako teško razgovarati, jedva je izvukla i ovo što je kazala. Zna da se bavila treniranjem, ali ne zna koliko dugo, nikada prije nije ništa slično ispričala da bi se dogodilo. Okrivljenik joj nije bio poznat kao sumještanin, nije ga nikada vidjela u društvu s GN. Njezina djeca su se družila s GN, no nije im se povjeravala. U školi je bila dobra, išla je u srednju Ekonomsku školu, ne zna je li imala zdravstvenih problema ili ozljeda. Ona je bila normalne fizičke građe. Ne zna je li se povjeravala roditeljima, prvi put je o ovome svemu čula tada kada se GN vratila iz [adresa], a k njima je došla po pozivu njezine majke, odnosno svoje sestre, jer ona nije mogla s njom razgovarati budući je stalno bila u sobi i plakala.

5.4. Ove svjedokinje nemaju neposrednih saznanja o ova dva kaznena djela, međutim imaju saznanja iz prve ruke o dojmovima oštećenice, nakon proživljenog, a koje su one prezentirale kao da su ih shvatile istinitima onako kako i koliko im je oštećenica nakon svega proživljenog prikazala i povjerila, potvrđujući navode oštećenice o nekim od događaja između nje i okrivljenika, te i strahu kojeg osjeća zbog okrivljenikovih riječi i ponašanja. K tome, iste nisu imale razloga lažno teretiti okrivljenika, jer nisu imale kontakta s njim, niti su znale da bi bio s oštećenicom u ljubavnoj vezi.

6. Kod odluke o krivnji okrivljenika sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, a što se tiče obrane, okrivljenik je tijekom postupka ujednačeno branio negirajući učin predmetnih kaznenih djela, pa je tako prilikom prvog ispitivanja u bitnome iskazao kako ništa od onog što mu se stavlja na teret nije istina, kako on nikad nije verbalno ni fizički zlostavljao oštećenicu. Upravo suprotno, da je ona ta koja njega uhodi, da je ona njega znala udariti te da ju je 20. srpnja 2023. htio prijaviti u [adresa] za nametljivo ponašanje, ali kada je ušao u policijsku postaju ona je bila tamo. U intimne odnose su stupili, ali ona se jako zaljubila u njega, ne pušta ga na miru. Rekla mu je da ju nikad neće ostaviti, čak ju je i blokirao na svim društvenim mrežama.

6.1. Na raspravi je okrivljenik u bitnom kazao da kategorički odbija optužbe koje mu se stavljaju na teret, da je s oštećenom imao emocionalnu vezu koja je bila turbulentna i oboje su imali u više navrata emocionalnih ispada. Ovoga 20. srpnja 2023. je on zvao policiju jer je bio ugrožen. Te prigode radilo se samo o svađi, verbalnom sukobu između njih, te je došlo do određenog fizičkog naguravanja. Ne zna zašto se oštećenica tako ponašala, no smatra da nije mogla podnijeti to što joj je kazao da želi prekinuti njihovu emocionalnu vezu. Ona je toga dana ušla u njegov apartman nasilno i uzela 2 noža, te ju je morao smiriti, a nije znao kako, pa je zvao policiju. Dakle, zvao ih je samo da je maknu od tamo. Ozljede koje je kod oštećenice utvrdio vještak medicinske struke nastale su isključivo i samo od njezinog samoozljeđivanja, jer da je on htio povrijediti to je mogao učiniti na više načina i sa velikim posljedicama, jer je dugogodišnji sportaš i utreniran, međutim nikada nije oštećenici napravio nikakvo zlo.

3.2. U optužnici se navodi da bi u razdoblju od 2021. do 2023. nad oštećenom vršio tjelesno nasilje, tu se opisuje niz teških napada, no za niti jedan od tih navoda ne postoji medicinska dokumentacija, niti svjedoci, kao niti prijave, fotografije ili neki objektivni dokazi. Međutim, obzirom na svoju tjelesnu snagu logično bi bilo da je od toga imala ona kakvih tragova, te je istakao da je bio policajac 31 godinu i da je zapravo utreniran da može jednim udarcem savladati čovjeka, radio je kao redar i ima 120 kilograma, te je radio u interventnoj policiji.

6.2. Odnosno na iskaz svjedoka vlasnika teretane INH koji je naveo da nikada nije bilo fizičkog nasilja između njih, odnosno u njegovoj teretani, te da je kod svojih načina pripreme sportaša znao na njih samo dizati glas, ali nije nikada fizički kažnjavao. Također ističe i da je oštećenica znala često puta dignuti i glas na njega, a drugima to nije pasalo i htjeli su da je on prestane trenirati, kolege iz teretane je nisu podnosili, međutim mislio je da joj može pomoći, da je može na neki način popraviti.

6.3. Nakon inkriminiranog događaja je otišao iz [adresa] i vratio se doma u [adresa], no oštećenica je nakon toga dala otkaz u hotelu La Luna u [adresa], koji joj je pronašao i bio je dobro plaćen posao, te je ona došla u [adresa] u njegovo mjesto boravka, te došla u teretanu u kojoj nikada prije nije trenirala i čekala ga. Prišla mu je onako kako se vidi na video snimci koju je načinio svojim mobitel, povlačila ga za ruke, htjela je s njim ući u vozilo, a ona je prekidao snimanje, jer je istodobno zvao policiju. Kako je pobjegao od oštećenice u drugo vozilo, ona ga je demolirala ciglom i napravila štetu u visini 4.700,00 eura, a koliko je iznosio račun popravka, te ističe da je kod suda u Zagrebu vođen postupak protiv oštećenice gdje je osuđena za učin kaznenog djela oštećenja tuđe stvari i lažnog prijavljivanja jer ga je prijavila da joj je prijetio ubojstvom. Ovaj postupak se vodio pod poslovnim brojem Kmp-19/2024 pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, koja presuda još nije pravomoćna, ali ona kao okrivljena je priznala učin istog. Inače je oštećenica imala čudan karakter, čudan psihološki profil, imala je nekada svoje "epizode", međutim sve je eskaliralo tada kada je htio prekinuti vezu, ona više nije bila ista, nekako se "podemonila".

6.4. Istakao je da on ne potiče nasilje i član je Udruge Helene Ančić, a to je Udruga za zaštitu žrtava nasilja i zaštitu maloljetnika, te je u tom smislu aktivan na društvenim mrežama, pa ističe da na svom Instagram profilu nekada radi performanse u smislu kako bi nešto pokazao ili dokazao glede svojih stajališta koja su isključivo protiv nasilja, tako da ovo što oštećenica želi istaknuti i prikazati je zapravo izvučeno iz konteksta. Misli da mu se oštećenica namjerno osvećivala kaznenom prijavom u ovom postupku zbog njegove želje da prekinu emocionalnu vezu. Od tada je imao velikih problema u smislu da mu je dolazila policija, državni inspektorat. Nikada ne bi povrijedio žensku osobu i nije nikada osuđivan za djela s elementima nasilja i u ovom postupku je prvi puta pred sudom za tako nešto. Nikada nije oštećenici činio ništa nažao, nikakvo zlo, samo joj je pomagao i smatra da nije ovo zaslužio.

6.5. Sud ovu i ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao istinitu i cjelovitu, smatrajući je usmjerenom ka umanjenju njegove kaznenopravne odgovornosti, ne prihvaćajući odgovornost niti za dio situacije u kojoj se nalaze on i oštećenica. Po viđenju ovog suda on je u obrani pokušao minimizirati svoja postupanja i opravdati na svoj način događanja iz predmetnih kaznenih djela, umanjujući i ublažavajući događaje o kojima su govorili saslušani svjedoci i oštećenica, tako pokušavajući umanjiti svoju kaznenu odgovornost, međutim time nije ni približno dovedena u pitanje vjerodostojnost kako iskaza same oštećenice, tako niti saslušanih svjedoka, pa temeljem činjenice da je sud u cijelosti povjerovao iskazu oštećenice, u svjetlu svih drugih provedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, tumačeći iskaze svjedoka istinitima, sveobuhvatnima, u dovoljnoj mjeri opširnima, detaljnima i vjerodostojnima, te podudarnim u bitnim dijelovima, ovaj sud smatra neosporno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem predmetnih prigoda počinio ova dva kaznena djela kako mu se to optužnicom stavljaju na teret.

7. Saslušan pred ovim sudom svjedok INH kojeg je predložio okrivljenik je kazao kako je bio vlasnik teretane u Zaboku, da oštećenicu poznaje kao i okrivljenika budući da su bili polaznici teretani, ali da nisu u prijateljskim odnosima. Kako mu je poznato da bi istovremeno dolazili na treninge primijetio kako između njih postoji nešto više od prijateljstva, kao i određene nesuglasice. Isti je iskazao kako nikada nije prisustvovao fizičkom ili drugom obliku nasilja između IN i GN,

7.1. Na raspravi je naveo da poznaje okrivljenika po prilici 8 godina od kada je u srednjoj školi išao u teretanu u koju je išao i on. Jedno su vrijeme češće komunicirali, no ne bi rekao da su u prijateljskim odnosima. Oštećenu GN također poznaje iz teretane od 2020/2021. Ne bi rekao ni da je s njom u prijateljskim odnosima. Inače, oboje ih nije vidio unatrag nekoliko godina i to otkad oni ne idu u njegovu teretanu City fitness Zabok. 2022. je kao korisnika njegove teretane iz iste udaljio IN jer nije poštivao pravilnik teretane, svađo se s GN tamo često, prepirao se s drugim članovima, generalno se loše ponašao prema drugim članova i prema opremi i žalili su se korisnici da im u blizini njega nije ugodno vježbati. S njegovim odlaskom iz teretane ispisala se i GN. Dakle, kako je kazao, svjedočio je više puta svađama između okrivljenika i oštećenice i drugi članovi teretane su tome svjedočili, međutim nije nikada svjedočio fizičkom nasilju.

7.2. Upitan na što su se odnosile svađe između okrivljenika i oštećene kazao je da se ne sjeća detalja, a nije ulazio u to oko čega se oni svađaju, nije stajao pokraj njih i slušao, no u prolazu je načuo da bi se nešto odnosilo na treninge i natjecanja, a nešto je bilo i privatne prirode. Koliko se sada mogao sjetiti misli da izvan teretane nije nikada sreo njih dvoje zajedno, a sjeća se da ih je znao sresti pojedinačno. Potvrdio je da je jednom ili dva puta vidio GN da plače u prostorijama teretane, no to nije bilo plakanje nego pokoja suzica, s tim da je istakao da je ona također bila izrazito agresivna u teretani, znala se derati više od IN, te nije imao dojam da bi ona bila žrtva, te kako bi dočarao taj njihov odnos dodao je da je jedne prilike nasamo pričao s GN upravo zbog njihove galame u njegovoj teretani i u tom razgovoru ona je njega oslovljavala s "moj Z", iako su se oni svađali ona je bila uz njega i nije se ništa na njega žalila. Nije mu se GN nikada tužila da bi ju nešto boljelo. Što se tiče IN i njegovog karaktera kazao je da je koliko se sjeća on jedno vrijeme bio policajac, pa jedno vrijeme radio kao policajca, čini mu se da je bio u nekoj suspenziji, mimo toga bavio se društvenim mrežama. Ne zna kako bi ga opisao karakterno, znao je ispasti arogantan i umišljen, no nije nikada prema njemu bio direktno agresivan. Znao je imati ispade u teretani tako da bi vikao pa nekim korisnicima nije bilo ugodno vježbati pored njega, no generalno je bio ok i sasvim normalan, ne pokušava ga braniti jer nema za to razloga, govori onako kako stvarno jest. Mimo toga, poznato mu je da je on znao pričati okolo o ljudima nekakve neistine i znao je prema ljudima u teretani biti nepristojan.

7.3. Dodao je što se tiče GN da u početku kada ju je tek upoznao bila je jednaka kao ostali članovi teretane, no kasnije kako je bolje upoznao ostavljala mu je dojam arogantne i prepotentne osobe, izuzetno umišljene, čak više od IN. Imala je dosta iracionalne i nepredvidive emocionalne ispade, rekao bi i glupe, te je imala raznorazne komentare prema drugim članovima teretane. Što se tiče samog kaznenog djela o kojem se radi ne zna o kojem se djelu radi, ja sam za to prvi put čuo 2023. na policiji kada sam davao iskaz. Glede toga kako se navodno okrivljenik ponašao prema oštećenoj kazao je da ničemu od toga nije svjedočio i nije mu ništa vezi toga poznato. Nije bio s njima nikada u [adresa] u apartmanu, a GN mu se nikada nije tužila na bilo kakvo verbalno ili fizičko nasilje od strane IN prema njoj, a 2023. kako je prethodno spominjao udaljio iz svoje teretane IN, a s njim je otišla i GN tako da ih od tada nije sreo ni vidio.

7.4. Iskaz svjedoka sud je cijenio kao uvjerljiv, dan prema najboljem sjećanju, no isti zapravo nije potvrdio niti opovrgao navode ni optužbe ni obrane glede inkriminiranih događaja, osim što je potvrdio da bi oboje bili sličnog temperamenta.

8. Sud je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, pa nalazi dokazanim da bi okrivljenik ponašanjem opisanim u izreci ove presude počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece - nasilje u obitelji iz čl. 179. a Kaznenog zakona i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

8.1. Naime, oštećenica je sudu jasno i nedvojbeno dala uvjerenje da su riječi i ponašanje okrivljenika u inkriminiranom razdoblju uzrokovale da ona osjeća strah za svoju sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, te i tjelesno ozlijedio. Ista u postupku nije postavila imovinskopravni zahtjev, pa i temeljem toga sud zaključuje da ona unatoč svemu ipak ne bi lažno teretila okrivljenika. K tome, riječi koje je okrivljenik kazivao i u dužem vremenskom razdoblju kako je osuđen u izreci ove presude sud smatra dokazanim temeljem njezinog jasnog i nedvosmislenog iskaza, a navode iz obrane okrivljenika u tom dijelu smatra usmjerenim ka umanjenju kaznene odgovornosti.

8.2. Sud je imao u vidu i prihvatio stajalište i teze zastupnika optužbe iznesene u završnom govoru kada navodi da smatraju kako je provedenim dokaznim postupkom u postupnosti dokazano da je okrivljenik počinio dva kaznena djela u stjecaju i to kazneno djelo nasilja u obitelji i kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu bliske osobe oštećenice žrtve GN s kojom je bio u ljubavnoj vezi. Navedeno proizlazi iz provedenih materijalnih dokaza, iskaza svjedokinje DN i ZN, te iskaza oštećene žrtve koja je detaljno opisala postupanje okrivljenika prema njoj i način na koji joj je kritične prigode zadao ozljede. Mehanizam nastanka ozljeda potvrdilo je i provedeno sudskomedicinsko vještačenje. Slijedom navedenog, okrivljenik je svojim postupanjem u cijelosti ostvario obilježja inkriminiranih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

8.3. Jednako tako je sud imao u vidu i prihvatio stajalište i teze punomoćnika oštećenice iznesene u završnom govoru kada navodi da sud prilikom donošenja odluke treba posebno uzeti u obzir dokaze koje je dostavila oštećena, fotografije u prilogu podneska od 18. srpnja 2025., a posebno DVD u prilogu podnesaka od 18. srpnja 2025. koji je reproduciran na ročištu 26. kolovoza 2025. To je glasovna poruka koju je okrivljenik uputio oštećenici 12. srpnja 2023., dakle, 8 dana prije inkriminiranog događaj kojom joj je izrekao javnu prijetnju "dobiti ćeš šamarčinu...jesi ti retardirana...ja ću tebe baciti kroz prozor", te i da je svoju prijetnju ostvario 8 dana nakon toga kada je počinio djelo koje mu se stavlja na teret u odnosu na događaj u [adresa]. Dobro je da je okrivljenik priznao barem da je bilo emocionalnih ispada s njegove strane i fizičkog naguravanja, valjda to podrazumijeva da se oštećena nije sama sa sobom naguravala. Okrivljenik je bio policajac i zato zna da treba prvi zvati policiju kada napravi nedopuštenu radnju, da to pokuša prikriti, međutim odbija reći da mu je rad u policiji prestao zbog pravomoćne osude za kazneno djelo na koje se odnosi uvjerenje priloženo u spisu od 20. studenog 2024., ističući da su posebno neosnovane tvrdnje okrivljenika da bi si oštećena nanijela ozljede samoozljeđivanjem.

8.4. Temeljem svega navedenog ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela, kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, a kojim riječima i ponašanjima je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te i da je blisku osobu tjelesno ozlijedio, te da je postupao s izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da kod oštećenice izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a koji osjećaj je ista potvrdila, uz uzrokovanje tjelesnih ozljeda; što je sve bilo motivirano revoltom okrivljenika prema oštećenici iz njihova emotivnog burnog odnosa, pa je time okrivljenik ostvario zakonska obilježja predmetnih kaznenih djela i proglašen krivim za ista.

8.5. Dakle, unatoč činjenici da okrivljenik poriče počinjenje predmetnih djela, razvidno je da je isti kaznena djela počinio upravo na način opisan u ovoj optužnici. Naime, to prvenstveno proizlazi iz iskaza oštećenice, ali i iz iskaza svjedokinja kojima se žrtva oštećenica povjerila. Okrivljenikova obrana u kojoj navodi da bi upravo žrtva oštećenica bila ta koja je inicirala njihove sukobe i koja bi njega ponižavala i vrijeđala, a da ne zna zašto ga je prijavila policiji nije utemeljena na istini, te se ne smije izgubit iz vida činjenica kako je zapravo žrtva oštećenica bila u podčinjenom položaju u odnosu na njega kao dosta starijeg od nje, kao trenera koji po logici stvari predstavlja (generalno) autoritet sportašima koje trenira i nastupa u određenu ruku kao odgajatelj prema njima, posebice ako su maloljetni, te činjenica da su njihovu ljubavnu vezu započeli dok je ona bila malodobna, pa se jasno da je iz svih tih razloga okrivljenik iskoristio svoju poziciju. Jasno je prema tome, kako je iskaz žrtve oštećenice istinit i detaljan.

9. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud utvrdio okrivljeniku kao olakotne okolnosti činjenicu da je sudionik Domovinskog rata od 1992. do 1995. odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, odlikovan je za sudjelovanje u VRO Bljesak i Oluja, s činom višeg policijskog narednika, dok je kao otegotnu okolnost sud je cijenio njegovu prijašnju kaznenu osuđivanost koja je razvidna iz izvatka kaznene evidencije i to da je osuđen presudom Općinskog suda u Zadru pod posl.br. K-56/2022 od 14. ožujka 2023. koja je postala pravomoćna 6. travnja 2023., a zbog učina kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. KZ/11 - krivotvorenje službene ili poslovne isprave, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 5 godina.

9.1. S obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a. KZ/11 okrivljeniku se utvrdio kaznu zatvora u trajanju 1 godine; te za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci. Temeljem čl. 51. KZ/11. okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 3 mjeseci.

10. Po viđenju ovog suda ova sankcija je primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenih djela, kao i nastalim posljedicama, a ista će po ocjeni suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

11. Na raspravi 12. veljače 2025. odbijen je dokazni prijedlog punomoćnika oštećenice da se reproducira DVD snimke dostavljene uz podnesak od 11. veljače 2026. „skinut“ sa Instagram profila okrivljenika u formi video zapisa, smatrajući isti suvišnim i nepotrebnim, a uvažavajući argumentaciju obrane da nema nikakvu dokaznu snagu u ovom postupku budući se ne odnosi na inkriminaciju i stranke u postupku, te da upravo ovakav video uradak nema nikakve veze s ovim kaznenim postupkom i predmetnim kaznenim djelom.

11.1. Na raspravi 1. listopada 2025. odbijen je dokazni prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka ŠN, RN, MN i ĆN, kao neosnovan i nepotreban, a uvažavajući argumentaciju zastupnice optužbe da navedene osobe nisu bile prisutne kod inkriminiranog postupanja pa ne mogu svjedočiti o samim događajima osim eventualno u teretani gdje su svi zajedno boravili, a sama oštećenica kao svjedokinja ne osporava da je bilo svađe između nje i okrivljenika dok su bili partneri, a dok ovaj nije započeo sa zlostavljanjem, tako da se ukazuje da bi ispitivanje ovih svjedoka bilo usmjereno ka odugovlačenju ovog kaznenog postupka.

12. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je obvezan snositi trošak ovog kaznenog postupka po čl. 145. st. 1. i 6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 568,76 eura, budući je kod davanja osobnih podataka naveo da je zaposlen u Agenciji za zapošljavanje stranaca Global d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 678,00 EUR a, vlasnik osobnog vozila, bez nekretnina, srednjeg imovnog stanja, te je iz potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenika (l.s. 123-128) vidljivo da je ostvario dohodak u 2023. u visini 6.452,32 eura, a koji trošak se odnosi na provedeno sudskomedicinsko vještačenje i obrazlaganje istog pred sudom dr. Marije Baković u visini 295,34 i 73,42 eura, te paušalni trošak ovog postupka u visini 200,00 eura, u roku 3 (tri) mjeseci od dana pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe.

Zadar, 17. veljače 2026.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo Zadar na broj KO-DO-189/2024

2. Okrivljenik IN

3. Branitelj okrivljenika Vlado Rebić, odvjetnik u Zagrebu

4. Oštećenica GN

5. Opunomoćenik oštećenice Tomislav Kovačić, odvjetnik u Puli