REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-198/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FĐ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, koju zastupa punomoćnica Petra Vatavuk, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2793/2024-3 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena odluka o trošku postupka sadržana u toč. III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1124/2022-24 od 30. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Revizija se prihvaća, preinačava se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2793/2024-3 od 8. listopada 2024. u dijelu odluke o parničnom trošku kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u toč. III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1124/2022-24 od 30. kolovoza 2024. kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude u visini 125,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2024. do ispate te se preinačava ista drugostupan jska presuda u dijelu u kojem tužiteljici nije priznat trošak žalbe u visini 78,13 eura i rješava se:

1. Djelomično se prihvaća žalba tužiteljice i preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1124/2022-24 od 30. kolovoza 2024. u dijelu točke III. izreke kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude u visini 125,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2024. do ispate i rješava se:

Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak postupka u visini 125,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2024. do isp late po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, pri čemu je referenta stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak žalbe u visini 78,13 eura, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici trošak prijedloga za dopuštenje revizije i trošak revizije u ukupnom iznosu 187,50 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom:

− naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici 2.071,93 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose kako je u presudi navedeno (toč. I. izreke);

− naloženo tuženoj naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 1.232,26 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. kolovoza 2024. do isplate (toč. II. izreke);

− odbijen zahtjev tužiteljice preko dosuđenog iznosa (toč. III. izreke);

− odbijen zahtjev tužene za naknadu troška postupka (toč. IV. izreke).

2. Drugostupanjskom je presudom odbijena žalba tužiteljice i tužene i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2490/2025-2 od 11. lipnja 2025. dopustio tužiteljici izjavljivanje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž- 2793/2024-3 od 8. listopada 2024. u dijelu odluke o parničnom trošku, kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu točke III. izreke kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška zastupanja po odvjetniku na ročištu za objavu presude, zbog pravnoga pitanja:

„Pripada li stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene drugostupanjske presude

– proizlazilo bi iz sadržaja dispozicije tog prijedloga, protiv djela te odluke koji se odnosi na nedosuđeni iznos troška pristupa ročištu za objavu i uručenje presude – tužiteljica je podnijela reviziju u smislu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

6. Revizija je osnovana.

7. Na temelju čl. 391. st. 3., u svezi čl. 400. st. 2. ZPP, revizijski sud je ispitao pobijano rješenje samo u onom dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora u ovom, revizijskom stadiju postupka, svodi se na problematiku troška postupka, pa ovaj sud smatra nepotrebnim ulaziti u obrazlaganje merituma spora, nego smatra dostatnim za navesti da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu u pogledu glavnog dijela tužbenog zahtjeva, a da joj nižestupanjski sudovi nisu priznali trošak zastupanja na ročištu za uručenje i objavu presude, uz obrazloženje da da taj trošak nije bio potreban za vođenje ovoga postupka.

9. Međutim, revizijski je sud u odluci poslovnog broja Rev-832/2022-2 od 22. ožujka 2023. izrazio sljedeće pravno shvaćanje:

„17. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe proizlazi da je pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za pristup na roč. za objavu presude izravno povezano sa pravom na pristup sudu (čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 59/99, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/105/14 - dalje: Ustav), te čl. 6. Konvencije o temeljnim ljudskim pravima i slobodama („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17, dalje: Konvencija) upravo zbog saznanja o razlozima presude u smislu usmenog obrazloženja, dostave presude – za koju je pravilo da se izvršava upravo na ročištu za objavu, kao i u odnosu na početak tijeka paricijskog roka.

18. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:

Stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku pripada naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude temeljem čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP. “.

10. Ovaj sud ovom odlukom reafirmira citirano pravno shvaćanje i, primjenjujući takvo pravno shvaćanje na ovaj, konkretni predmet, ocjenjuje da je sud u pobijanoj odluci pogrešno primijenio postupovno pravo, čl. 155., 154. st. 1. ZPP, u svezi tbr. 9. t. 3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, 107/25 – dalje: Tarifa), kada tužiteljici nije priznao sporni trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ročištu za objavu i uručenje presude (napominje se da nije učinjeno spornim, a i proizlazi iz stanja spisa, da je punomoćnik tužiteljice (odvjetnik) bio pristupio na ročište za objavu i uručenje presude).

11. Tužiteljici je, dakle, trebalo priznati trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude u visini 125,00 eura (na temelju tbr. 9. st. 3. Tarife, sve sa uračunatim PDV-om)i u tom smislu preinačiti nižestupanjske odluke. S obzirom na tako učinjeno preinačenje, tužiteljici je trebalo priznati i daljnji trošak sastav žalbe u visini 78,13 eura (na temelju tbr. 10. toč. 1. Tarife, imajući u vidu vrijednost predmeta spora koji je obuhvaćen revizijskim postupkom), kao i trošak prijedloga za dopuštenje revizije i revizije u iznosima od po 93,75 eura (na temelju tbr. 10. toč. 5. Tarife, imajući u vidu vrijednost predmeta spora koji je obuhvaćen revizijskim postupkom), na temelju čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 166. st. 2. ZPP.

12. Odluka o zateznim kamatama na određeni trošak (koje su zatražene) donesena je na temelju čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23).

13. Zato je, na temelju čl. 391. st. 7., u svezi čl. 400. st. 2 . ZPP, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug