REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-410/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Mersiha Mulalić, odvjetnica u Sisku, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB:52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukina i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1337/2024-2 od 29. svibnja 2025., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Sisku broj P-475/2023-5 od 14. kolovoza 2024., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-1337/2024-2 od 29. svibnja 2025., kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Sisku broj P-475/2023-5 od 14. kolovoza 2024.
2. Prijedlog je podnesen pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni kao i zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje iz Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) i Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pravna pitanja:
„Ako se smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate jer iste nisu obuhvaćene konverzijom, teče li zastara za zatezne kamate na tražbine na povrat nastale na temelju ništetne odredbe o promjeni kamatne stope od dana uplate, ili od dana sklapanja dodatka ugovora o kreditu (konverzije), odnosno od dana provedbe konverzije?
Ako se smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate jer iste nisu obuhvaćene konverzijom, teče li zastara za zatezne kamate na tražbine na povrat nastale na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli od dana uplate, ili od dana sklapanja dodatka ugovora o kreditu (konverzije), odnosno od dana provedbe konverzije?“.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi obzirom tuženik nije iznio odgovarajuće razloge važnosti.
7. Naime, odluke koje predlagatelj prilaže uz prijedlog za dopuštenje revizije ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti s obzirom da u tim odlukama nije zauzeto shvaćanje o postavljenim pitanjima.
8. Također, ovaj sud je ocijenio da tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP. To zato što se tuženik u prijedlogu samo paušalno poziva na povredu prava na pravično suđenje, međutim ne daje konkretne razloge.
9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
10. Nadalje, s obzirom da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
