REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-555/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ES iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Ana Posavčić, odvjetnica u Kutini, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojega zastupa punomoćnik Toni Smrček , odvjetnik u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2494/2025-3 od 12. studenoga 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-228/2023-39 od 17. srpnja 2025., na sjednici održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2494/2025-3 od 12. studenoga 2025., radi pravnog pitanja:
„Imaju li korisnici kredita pravo na isplatu (povrat) dodatno preplaćenih iznosa na temelju odredbi ugovora o kreditu u odnosu na valutnu klauzulu, a koje su utvrđene ništetnima, unatoč tome što je provedena konverzija ugovora o kreditu na temelju prisilnih odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkog kreditiranju (NN 102/15, "ZID ZPK"), kojom su te odredbe retroaktivno izmijenjene, a sporazum o konverziji sklopljen je sukladno odredbama ZID ZPK)?“.
II. O troškovima postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude naznačene u izreci ove odluke.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3.1. Tužitelj je naznačio pitanja:
"1. „Podrazumijeva li ništetnost ugovornih odredaba zbog utvrđenja njihove nepoštenosti u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača sama po sebi ujedno i nepoštenost stjecatelja u smislu odredaba čl. 1115. ZOO-a u odnosu na ugovornu stranu koja je sastavila ugovor čije su pojedine odredbe utvrđene kao nepoštene ili se nepoštenost u smislu odredaba čl. 1115. ZOO-a ne podrazumijeva i mora se utvrđivati u svakom pojedinom slučaju?
2. Koji zastarni rok valja primijeniti na restitucijske zahtjeve koji se temelje na primjeni pravila o stjecanju bez osnove iz Zakona o obveznim odnosima, u slučaju da sud utvrdi ništetnost pojedine odredbe ugovora o kreditu?
3. Imaju li korisnici kredita pravo na isplatu (povrat) dodatno preplaćenih iznosa na temelju odredbi ugovora o kreditu u odnosu na valutnu klauzulu, a koje su utvrđene ništetnima, unatoč tome što je provedena konverzija ugovora o kreditu na temelju prisilnih odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkog kreditiranju (NN 102/15, "ZID ZPK"), kojom su te odredbe retroaktivno izmijenjene, a sporazum o konverziji sklopljen je sukladno odredbama ZID ZPK?“.
3.2. U prijedlogu se pozvao i na povredu temeljnih ljudskih prava – prava na pravično suđenje u aspektu prava na obrazloženu sudsku odluku, zaštitu od arbitrarnosti i povredu načela jednakosti oružja.
4. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su u pogledu pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije jer je ocijenjeno da je to pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom na to da o naznačenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova na koju se tuženik poziva, a i praksa ovog suda nije ujednačena o navedenom pitanju (Rev - 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev- 637/2019-2 od dana 15. studenog 2022. i Rev-925/2023. od 8. travnja 2025.).
5. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.
6. Na temelju iste odredbe (dio drugi) za preostala pitanja i povredu temeljnih ljudskih prava uzima se da je prijedlog povučen, no potrebno je naglasiti da u odnosu na preostala naznačena pitanja i nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije jer je pobijana odluka u odnosu na ta pitanja sukladna praksi ovog suda - Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015., Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019., Rev-364/2022-2 od 25. travnja 2023.
7. O troškovima postupka, pod t. II. izreke, odlučeno je u smislu odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
