REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-10/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. u Garešnici, protiv tuženice Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-751/2025-3 od 24. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj P-604/2019-58 od 22. siječnja 2025., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju izjavljivanje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-751/2025-3 od 24. travnja 2025., zbog slijedećih pravnih pitanja:
"1. Je li je odredba tipskog ugovora u kojoj je određeno da je Banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno odluci o kamatnim stopama ili drugom aktu Banke bez navođenja bilo kakvih drugih kriterija temeljem kojih bi se mogla odrediti visina kamatne stope, kao i odredba takvog tipskog ugovora prema kojoj korisnik kredita prihvaća pisanu obavijest Banke o visini kamatne stope, visinu anuiteta te novi otplatni plan bez u skladu sa promijenjenom kamatnom stopom bez posebnog zaključivanja aneksa, neodređena i neodrediva u smislu odredbe članka 269. stava 2. i 272 Zakona o obveznim odnosima, a kao takva ništetna na temelju članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima, i to neovisno da li tužitelj ima status potrošaća ili ne?
2. Je li je odredba tipskog ugovora-odredba o vezivanju glavnice kredita za valutu CHF nepoštena i ništetna ako tužitelj neovisno o statusu potrošača, nije bio informiran o valutnom riziku, nije mogao pojedinačno pregovarati, te ako je takva odredba uzrokovala pravnu i ekonomsku neravnotežu?".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-751/2025-3 od 24. travnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju broj P-604/2019-58 od 22. siječnja 2025., a između ostalog zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.
2. Tuženica nije podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima o kojima odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovoga suda i odluke ovoga suda broj Rev-698/2025-3 od 3. veljače 2026.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci, a na temelju iste odredbe valjalo je uzeti da je prijedlog povučen u odnosu na ostala pravna pitanja te povredu temeljnih ljudskih prava.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
