Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2530/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mato Stjepanović, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 23, protiv tuženika SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Gojak, odvjetnik u Karlovcu, radi predaje u suposjed i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv djelomične presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-182/2024-16 od 14. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se djelomična presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-182/2024-16 od 14. veljače 2025. godine pod točkom I. izreke.
II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Djelomičnom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku F SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da preda u suposjed nekretninu upisanu u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to z.k. č. broj [katastarska čestica] u naravi kuća i dvorište u [adresa] površine 202 čhv odnosno 727 m2 i z.k. č. broj [katastarska čestica] u naravi voćnjak ober hiže u [adresa] površine 650 čhv odnosno 2338 m2, u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. O tužbenom zahtjevu radi isplate naknade za korištenje dijela tužiteljevih nekretnina kao i o troškovima postupka bit će odlučeno u konačnoj presudi."
2. Protiv djelomične presude pod točkom I. izreke žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23. - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presude preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
3. U odgovoru na tužbu tužitelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud nije počinio one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje žalba. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
6. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da su stranke suvlasnici utuženih nekretnina, da je tuženik promijenio bravu na vratima kuće utuženih nekretnina a da primjerak ključa nije dao tužitelju, pa stoga pruža tužitelju traženu pravnu zaštitu temeljem odredbe čl. 46. st. 1. u vezi čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP).
7. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, na žalbene navode valja reći da uvidom u pravomoćno rješenje Centra za socijalnu skrb Krško od 15. studenog 2022. godine proizlazi da je tužitelj stavljen pod stalno skrbništvo te mu je oduzeto aktivno i pasivno pravo glasa, pa je za skrbnika imenovan Centar za socijalnu skrb Posavje u Krškom, time da je iz priležeće punomoći razvidno da je ravnatelj istog centra potpisao punomoć kojim se punomoćnik Mato Stjepanović, odvjetnik iz Zagreba, ovlašćuje, između ostalog, i utvrđivati vlasništvo na nekretninama u Republici Hrvatskoj i provoditi sve potrebne radnje.
9. U odnosu na daljnje žalbene navode, valja reći da sukladno čl. 46. st. 1. ZVDSP, svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva.
10. Odgovara, da po st. 2. toga članka svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s tim da predaju cijele stvari u posjed može od trećeg zahtijevati samo prema obvezno pravnim pravilima o nedjeljivim obvezama, međutim, a što je jasno razvidno iz tužbenog zahtjeva, ovdje tužitelj kao jedan od suvlasnika ne postavlja zahtjev za predajom cijele stvari nego predajom stvari u suposjed.
11. Vezano uz navode žalbe da tužitelj nema pravni interes za vođenje parničnog postupka obzirom da je lišen poslovne sposobnosti stavljen pod skrbništvo, treba reći da takav pravni stav tuženika predstavlja neosnovano ograničenje suvlasničkog prava tužitelja na predmetnoj nekretnini rješenjem Centra za socijalnu skrb Krško odlučeno da će postavljeni skrbnik tužitelja upravljati njegovom imovinom.
12. Odgovara da je tuženik u tijeku postupka priložio izjavu tužitelja od 12. veljače 2023. godine iz koje proizlazi da on u odnosu na tuženika nema nikakvih potraživanja i u odnosu na utužene nekretnine, te da se radi o nekretninama kojih je stvarni vlasnik i posjednik tuženik, te da je te nekretnine prepustio tuženiku i da tako želi da bude i nakon njegove smrti, međutim, ta je izjava dana nakon što je već tužitelju pravomoćnim rješenjem oduzeta poslovna sposobnost, te je glede radnji i poslova koje nije sposoban samostalno poduzimati je određeno da će glede upravljanja njegovom imovinom te radnje i poslove poduzimati skrbnik.
13. Za sklapanje valjanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtjeva za sklapanje ugovora, što znači izjave volje poslovno nesposobne osobe u granicama radnji i poslova koji nije sposoban samostalno poduzeti, te pravni poslovni koji su sklopljeni na temelju tih izjava su ništetni.
14. U odnosu na žalbene navode da prvostupanjski sud nije analizirao iskaze svih svjedoka, treba reći da u konkretnoj situaciji kada su stranke upisane kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini, a tuženik sam navodi da je promijenio bravu na ulaznim vratima kuće koja se nalazi na utuženoj nekretnini, a da primjerak ključa nije predao tužitelju a da za to nisu postojali valjani razlozi, onda je pravilno prvostupanjski sud pružio tužitelju traženu pravnu zaštitu temeljem čl. 46. st. 1. u vezi čl. 161. i čl. 162. ZVDSP.
15. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da su počinjene i one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, to je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci (točka I).
16. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na činjenici da je u ovoj pravnoj stvari donesena samo djelomična presuda pod točkom I izreke dok je pod točkom II odlučeno da o tužbenom zahtjevu radi isplate naknade za korištenje dijela tužiteljevih nekretnina, kao i o troškovima postupka, odlučiti će se u konačnoj presudi (točka II).
U Zagrebu, 17. veljače 2026. godine
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić
