Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-335/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Ćubela, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženice BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obje zastupa punomoćnik Ivan Kalauz, odvjetnik u Vinkovcima, radi ispravka pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbama tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-312/2023-31 od 24. listopada 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-312/2023-31 od 24. listopada 2025. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje ali pred drugim sucem pojedincem.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog Suda u Osijeku da izvrši ispravak upisa prava vlasništva u korist tužiteljice PD iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa] uz istovremeno brisanja upisa prava vlasništva upisanih u korist 1.-tužene BD, 81671283401, u zk ul broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],za k. č. br: [katastarska čestica] u naravi Vrtna ulica površine 1257 m2 i uz istovremeno brisanje upisa prava suvlasništva u korist ŠD OIB: [osobni identifikacijski broj], u zk

ul broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],za k. č. br: [katastarska čestica] u naravi Briješće oranica površine 627 m2.

Nalaže se tuženicima solidarno naknaditi prouzročeni parnični trošak tužiteljici sve u roku od 15 dana.

Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog upisa u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za kč. br. [katastarska čestica] koji upis je izvršen u korist tuženika, BD, 81671283401, te se nadalje nalaže istovremeni upis prava vlasništva sporne nekretnine u korist tužiteljice PD iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti. Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog upisa u zk.ul.br. [broj ZK uloška].o. Briješće za kč. br. [katastarska čestica] u naravi Briješće ,oranica površine 627 m2,koji upis je izvršen u korist tuženika, BD mldb (ŠD) ŠD ,OIB: [osobni identifikacijski broj] te se nadalje nalaže istovremeni upis prava vlasništva sporne nekretnine u korist tužiteljice PD iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj] u cijelosti.

Nalaže s tuženicima nadoknaditi parnični trošak tužitelju sve u roku od 15 dana.", kao neosnovanim u cijelosti.

II. Nalaže se tužiteljici PD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi I-tuženici BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-tuženici ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 2.142,86 EUR sve u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude dvjema žalbama od 10. studenog 2025. žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23.- dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači sukladno žalbenim navodima uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. U odgovoru na žalbu tužene osporavaju osnovanost navoda žalbe te predlažu da se odbiju kao neosnovane uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da je između prednika stranaka dana 12. kolovoza 1995. godine zaključen ugovor o zamjeni nekretnina, te na temelju rezultata dokaznog postupka, a u činjenicu da nekretnine koje su predmet postupka nisu označene ili sadržane ugovorom o zamjeni, odbija tužiteljicu sa traženom pravnom zaštitom.

6. U pravu je žaliteljica kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a to je da u pobijanoj presudi nema razloga o odlučnim činjenicama na kojima se zasnivaju tvrdnje stranaka.

7. Naime, prvostupanjski sud samo sumarno navodi iskaze tužiteljice i tužene, a koji oprečno iskazuju o tome da li su utužene nekretnine bile predmet ugovora o zamjeni, ne navodeći kojim od tih iskaza poklanja vjeru, pri čemu svoj zaključak zbog kojeg ne prihvaća tužbeni zahtjev, osim što temelji na činjenici da nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva nisu naznačene ili sadržane u ugovoru o zamjeni zasniva i na iskazu svjedoka ĆD.

8. Međutim, iz iskaza tog svjedoka jasno proizlazi da on nije bio prisutan sklapanju ugovora o zamjeni, taj svjedok je samo htio kupiti "parcelu" koja se nalazi pokraj njegove kuće, te da se u vezi toga obraćao tužiteljici i CD u [adresa] kojemu je rekao da tu nekretninu neće prodavati ali mu je rekao da je zainteresiran za prodaju hektar zemlje iza toga placa, pri čemu uopće nije razvidno da i nekretnina koju je htio kupio kao i nekretnina koja mu je ponuđena za kupnju su nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pa se utoliko iz razgovora koji je vodio sa gore navedenim osobama ni ne može zaključivati o tome što je u ovom predmetu sporno, a to je, da su utužene nekretnine bile predmet ugovora o razmjeni nekretnina.

9. Potrebno je reći, kad već to nije učinio prvostupanjski sud, da iz ugovora o zamjeni nekretnina je razvidno da predmet zamjene su bile kč. br. [katastarska čestica] – kuća s dvorištem

– upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] površine 12a 83,00 m2 zatim kč. br. [katastarska čestica] upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] površine 91a 84,00 m2, zatim kć.br. 1381/247 upisna u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 393 čhv.

10. Iz stanja spisa proizlazi, a to među strankama nije ni prijeporno, da iz tog ugovora navedena kč. [katastarska čestica] površine 393 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je preoblikovana u kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] roza, ukupne površine 1406 m2, te da je kao vlasnica upisana tužiteljica a što jasno proizlazi iz rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Rz-13/2021 od 5. travnja 2023. (pri čemu valja reći da, a obzirom da jedan čhv. je 3,596 m2, da to onda upravo daje površinu od 1406 m2).

11. Nadalje, u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] iz ugovora o zamjeni za koju je navedeno da je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. i površine 12a 83,00 m2, također, a što među strankama nije prijeporno, a proizlazi iz stanja spisa, da je na toj nekretnini te oznake upisana tužiteljica kao vlasnik ali u površini od 641,00 m2.

12. Također u odnosu na nekretninu koja je u ugovoru o zamjeni navedena kao kč. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]., površine 91a 84,00 m2 iz rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Rz-59/2022 od 2. ožujka 2023., i to točke III izreke, je razvidno da je tužiteljica na toj nekretnini također upisana kao vlasnik.

13. U vrijeme sklapanja ugovora bio je na snazi ranije važeći Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91…….35/05. - dalje ZOO) koji je u čl. 99. st. 1. propisivao da odredbe ugovorne se primjenjuju onako kako glase, a po st. 2 pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja upotrijebljenih izraza, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbe tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim tim zakonom. Tužiteljica u ovoj pravnoj stvari, da u vrijeme sklapanja ugovora površina kč. br. [katastarska čestica] iznosila 620,00 m2, a kč. br. [katastarska čestica] iznosila 627,00 m2 (a što bi bilo razvidno sa stranice 3 i 4 spisa u pojedinačnom ispravnom postupku), pa obzirom da je u ugovoru o zamjeni samo navedena kč. br. [katastarska čestica], ali je upisana da je ona površine 12a 83,00 m2, a što čini 1283 m3, da je onda volja ugovornih strana, makar u ugovoru nije navedena kč. br. [katastarska čestica], da i ona bude predmet kupoprodaje obzirom da zbroj površina tih dvaju nekretnina daje približan iznos od 1247 m2, a o takvoj tvrdnji tužiteljice izostali su bilo kakvi razlozi.

14. U odnosu na nekretninu kč. br [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], tužiteljica je tvrdila, a to tuženi nisu niti osporili, da u ugovoru o zamjeni navedena nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], oranica površine 2 jutra i 1138 čhv, oznake kč. br. [katastarska čestica] nije evidentirana ni u katastru niti u zemljišnim knjigama.

15. Tužiteljica, traži da se upiše kao vlasnik u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], [adresa], površine 1257 m na koju je vlasnik upisana BD, dakle, radilo bi se nekretnini koja niti po oznakama a pogotovo ne po površini ne odgovara opisu nekretnine kako je prethodno navedeno, pa je potrebno da se tužiteljica izjasni, a obzirom na njezine tvrdnje da nekretnina kako je opisana u zemljišnim knjigama nije upisana niti u katastru a niti u zemljišnim knjigama, da kako to da traži da se upiše kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica].

16. Jedino bi se iz stanja spisa dalo zaključiti da tužiteljica tvrdi da su se stranke dogovorile da mijenjaju sve nekretnine koje svaka ima na području Republike Hrvatske i Republike Srbije, pa da, a sukladno tom dogovoru o zamjeni svih nekretnina, a obzirom da ona navedena u ugovoru o zamjeni ni ne postoji, da onda tužiteljica traži da se utvrdi vlasnikom te nekretnine.

17. Pri tom je potrebno reći, a obzirom da je u tijeku postupka tužiteljica u odnosu na tu nekretninu, a jer ne postoji upisana u katastru i zemljišnim knjigama, navodila da je ona prevarena i da je tako njezin prednik postupio pod prijetnjom, ali također valja reći da su to mane volje zbog kojih se može tražiti pobojnost ugovora.

18. Odgovara da iz ugovora o zamjeni nekretnina proizlazi da su se stranke sporazumjele da će mijenjati sve svoje nekretnine na području države u kojoj su živjeli, odgovara da iz čl. 3. ugovora proizlazi da stranke procjenjuju da zamijenjene nekretnine odgovaraju po vrijednosti jedne druge, međutim, da li je to tako, niti jedna od stranaka nije u tijeku postupka predložila nikakve dokaze.

19. Također, valja reći da, a na okolnost da predmet zamjene nisu bile sve nekretnine koje su stranke imale u vlasništvu, tužena je u svom iskazu navela da su njezini prednici imali i druge nekretnine osim onih zamijenjenih, a da je tužiteljica u tijeku postupka, a radi dokazivanja suprotnoga svojim podneskom od 10. rujna 2025. (list 76 spisa) i dostavila određene dokaze, ali da iz sadržaja raspravnog zapisnika od 16. rujna 2025. proizlazi da su se tužene protivile tome sukladno čl. 299. st. 3. i 4. ZPP.

20. Već iz navedenih razloga, a temeljem čl. 369. st. 1. i čl. 371. ZPP odlučeno je u izreci s tim da će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud primjenom čl. 8. ZPP, i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ocijeniti primjenom odredbe čl. 99. ZOO da li predmet ugovora o zamjeni bi bile i utužene nekretnine vodeći računa o onim okolnostima na koje mu je ukazao ovaj sud (točka I).

21. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 17. veljače 2026. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić