1              Poslovni broj: 8 Kž-680/2023-3

 

             

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

 

Poslovni broj:8 Kž-680/2023-3

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. S., zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-1240/2016 od 11. travnja 2023. u sjednici vijeća održanoj 9. siječnja 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbija se žalba optuženog I. S. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu je na temelju odredbe članka 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZKP/08.) stavio izvan snage kazneni nalog protiv optuženog I. S. izdan presudom tog suda broj K-1240/2016. od 6. veljače 2017. te je optuženika proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude pa je na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku je izrečena uvjetna osuda te je istovremeno utvrđeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženog I. S. je trajno oduzeta jedna registarska pločica registarske oznake i broja …. koja je od njega privremeno oduzeta po djelatnicima PP K. uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. …. od 11. srpnja 2016., a koji će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

3. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. optuženi I. S. je dužan u roku 15 dana naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 EUR (stotinu trideset dva eura i sedamdeset i dva centa) / 1.000,00 kn (tisuću kuna) (1 euro = 7,53450 kuna).

 

4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi I. S. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona i zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno raspravljanje i odlučivanje pred prvostupanjski sud, podredno da se optuženik oslobodi kaznene odgovornosti.

 

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

6. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba nije osnovana.

 

8. Nije u pravu optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. tvrdeći da je izreka presude nerazumljiva te da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, niti da bi bila počinjena neka druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. ZKP/08.

 

9. Na opisani način žalitelj paušalno ističe bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ne obrazlažući na koji je način prvostupanjski sud počinio koju od istaknutih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, odnosno u čemu se sastoji neka od istih. Suprotno istaknutim žalbenim navodima optuženika, a ispitujući presudu iz razloga zbog kojih se pobija, kao i u smislu odredbe članka 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je izreka prvostupanjske presude jasna, razumljiva, bez ikakvih proturječnosti, a u obrazloženju presude je prvostupanjski sud dao jasne razloge na osnovu kojih dokaza i zašto smatra da su u ponašanju optuženika ostvarene sve bitne sastavnice terećenog kaznenog djela kao i da je prvostupanjski sud na potpuno i utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio odredbe kaznenog zakona.

 

10. Ističući u žalbi da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće kaznenog djela krivotvorenja isprava iz članka 278. KZ/11. s obzirom da optuženik registarske pločice …. nije upotrijebio kao prave jer s njima nije bio u prometu na cesti, a što je bitan element kaznenog djela s obzirom da se na taj način navedene registarske oznake upotrebljavaju kao prave, tj. da se motocikl prikaže registriranim u prometu, osporavajući da bi optuženik bio zaustavljen na prometnici oznake D-8 već da je predmetni motor kotač zatečen u njegovoj garaži, optuženik, zapravo, pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

11. Prije svega, treba naglasiti da je optuženi I. S. proglašen krivim zbog počinjenja dva modaliteta kaznenog djela krivotvorenja isprave, odnosno da je izradio lažnu ispravu te da je uporabio takvu lažne isprave. Optuženi I. S. u svojoj obrani, a i u žalbi, ne spori da je popravljao moped marke P. skipper i da je prilikom popravljanja sa svog mopeda marke K. skinuo reg. pločicu ….i postavio je na moped marke P. skipper, čime, zapravo, priznaje da je krivotvorio javnu ispravu. Naime, registarske pločice izdaje državno tijelo u okviru obavljanja javnih ovlasti, predstavljaju javnu ispravu na osnovu koje je moguće identificirati određeno vozilo i vlasnika. Izdavatelj registarske pločice izdaje registarsku pločicu za točno određeno vozilo, a stavljanjem registarske pločice s jednog vozila na drugo, počinitelj mijenja volju izdavatelja povezujući registarsku pločicu s vozilom za koje ista nije izdana, stvarajući tako lažnu ispravu.

 

12. U odnosu na drugi modalitet počinjenja kaznenog djela krivotvorenja isprave, odnosno uporabu krivotvorene, javne isprave kao prave, prvostupanjski je sud na temelju službene zabilješke policijskih službenika F. L. i A. M. od 11. srpnja 2016. iz koje proizlazi da su toga dana zatekli I. S. u mjestu K. S., na cesti D8 u prometu, u upravljanju mopedom reg. oznake ….E, da su provjerili registarske oznake ….-E te utvrdili da navedena registarska oznaka pripada mopedu marke K. tip E.-250, višebojan, koji je također u njegovom vlasništvu kao i na temelju iskaza djelatnika policije F. L. koji je kao policijski službenik Postaje prometne policije Split obavljao rutinsku kontrolu prometa i zatekao optuženika u upravljanju mopedom s nepripadajućom registracijom, osnovano zaključio da je optuženi I. S. nakon što je na predmetni moped namontirao nepripadajuću registarsku pločicu, takav moped i koristio u prometu, odnosno lažnu ispravu koristio kao pravu, stvarajući tako dojam da se radi o uredno registriranom vozilu. Time da treba naglasiti da su policijski službenici F. L. i A. M. u inkriminirano vrijeme bili djelatnici Postaje prometne policije Split i kao takvi nisu bili ovlašteni na nekom drugom mjestu, kao što je garaža optuženika, provjeravati vozila, već su to mogli jedino na prometnicama, tako da je potpuno promašena tvrdnja žalitelja da optuženik nije koristio vozilo s nepripadajućim pločicama.

 

13. Djelatnici policije su po zaticanju optuženika u upravljanju vozilom s nepripadajućim registarskim pločicama o svemu obavijestili šefa smjene koji ih je uputio u PP Kaštela jer se radi o kaznenom djelu krivotvorenja isprava iz članka 278. stavak 1. KZ/11. Podnošenje kaznene prijave zbog počinjenja kaznenog djela razlog je zašto protiv optuženika nije podnesen prekršajni prijedlog zbog vožnje neregistriranim motorom, bez registracijskih oznaka i neosiguranim motorom, a radi izbjegavanja vođenja više postupaka zbog istog događaja pa posljedično i sprječavanja dvostrukog kažnjavanja.

 

14. S obzirom da se optuženik žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a nije podnio žalbu i zbog odluke o kazni, u skladu s odredbom članka 478. ZKP/08. njegova žalba sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni i uvjetnoj osudi.

 

15. Ispitujući odluku o kazni, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti koje su, u smislu članka 47. KZ/11., odlučne za proces individualizacije kazne, a zatim ih ispravno i vrednovao.

 

16. Osnovano je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanje kazne optuženom Ivanu Stričeviću kao olakotno cijenio korektno držanje pred sudom kao i dosadašnju neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

 

17. Kada se sve utvrđene okolnosti ispravno vrednuju, a imajući u vidu da je za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11. propisana kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, posve osnovano je prvostupanjski sud osudio optuženika na kaznu zatvora u trajanju osam mjeseci, a potom s obzirom na egzistenciju isključivo olakotnih okolnosti zaključio da i bez izvršenja kazne optuženik ubuduće neće činiti kaznena djela pa mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju jedne godine.

 

18. Kazna zatvora u trajanju osam mjeseci na koju je optuženik osuđen, uvjetna osuda s utvrđenim rokom provjeravanja u trajanju jedne godine zajedno sa sigurnosnom mjerom oduzimanja predmeta iz članka 79. stavak 2. KZ/11. primjereni su, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, svim okolnostima počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, jačini ugrožavanja, odnosno povredi zaštićenog dobra, pobudama iz kojih je kazneno djelo počinjeno, prijašnjem životu optuženika, njegovim osobnim i obiteljskim prilikama te će se upravo takvom sankcijom izrazit primjerena društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, ali utjecati i na ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela.

 

19. Imajući u vidu navedeno, a kako ispitivanjem pobijane presude ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 9. siječnja 2024.

 

                                                                                                                    PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

                                                                                                                          Koraljka Bumči, v. r.