REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-862/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. Andreja Fileš-Ružić i Anamarija Varović Kanižaj u Čakovcu, protiv tuženice Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ćurković i Šanjug d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-189/2025-2 od 27. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-572/2023-35 od 18. prosinca 2024., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se izjavljivanje revizije tuženici protiv toč. I. presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-189/2025-2 od 27. kolovoza 2025., kojom je potvrđena toč. II. i III. prvostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Ima li korisnik kredita valjanu pravnu osnovu na temelju koje može zahtijevati isplatu zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u švicarskom franku i promjenjivoj kamatnoj stopi unatoč tomu što su te odredbe retroaktivno izmijenjene aneksom koji je sklopljen na temelju ispravne primjene Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/2015) i unatoč tome što njegov tužbeni zahtjev nije utemeljen na općem razlogu ništetnosti, neovisnom o posebnom zakonskom uređenju Zakona o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju?".

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-189/2025-2 od 27. kolovoza 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P- 572/2023-35 od 18. prosinca 2024., a između ostalog zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci, a podredno da se odbije kao neosnovan.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 3. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena (odluke broj Rev 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022., Rev 586/2019-14 od 21. prosinca 2022. i Rev 637/2019 od 15. studenoga 2022.).

4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke, a na temelju iste odredbe valjalo je uzeti da je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na ostala pravna pitanja povučen.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tužitelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković