REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

K-1116/2019-65

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu pojedincu Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika 1. RR i 2. BR zbog optuženika pod 1. kaznenog djela iz članka 240. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., dalje: KZ/11.), a optuženik pod 2. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-941/2017, nakon održane i zaključene javne rasprave 11. veljače 2026., u prisutnosti branitelja optuženika pod 1. Ive Smrke, odvjetnika u [adresa], branitelja optuženika pod 2. Ljube Pavasović Visković, odvjetnika u Zagrebu te zamjenika općinskog državnog odvjetnika Ivana Šustića, u izočnosti optuženika pod 1. i 2., 17. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je :

I. Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP/08)

Optuženik pod 1: RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽR i R, rođene B, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, hotelijersko-turistički tehničar, zaposlen s primanjima od 600,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom SSS, srednjih imovinskih prilika, bez imovine, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

Optuženik pod 2: BR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ER i Ž, rođene E, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ing. građevine, zaposlen s primanjima od 900,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, pismen, sa završenom VSS, srednjih imovinskih prilika, bez čina, neodlikovan, neosuđivan,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

II. da bi optuženik pod 1. RR u razdoblju od 12. studenog 2013. godine do 24. rujna 2014. godine, na otoku [adresa] i u [adresa], raspolažući temeljem punomoći RRĐ od 12. studenog 2013. godine novčanim sredstvima na računu u stranoj valuti RRĐ broj HR52 2340 0093 xxxx xx184 kod Privredne banke Zagreb, Poslovnice Supetar, iako svjestan da je prema usmenom dogovoru s BRĐ ovlašten s računa vršiti isključivo plaćanja obrtu [obrt]NEREŽIĆA iz [adresa] kao izvođaču radova na kući RRĐ u [adresa] na otoku Braču, podizvođačima i kupovati građevinski i drugi materijal potreban za izgradnju kuće, u nakani da u znatnoj mjeri ošteti ŽRĐ, u više navrata s naznačenog računa podigao ukupni novčani iznos od 55.785,66 eura koji nije utrošio za navedene svrhe već ga je neosnovano zadržao za sebe, time oštetivši ŽRĐ za iznos od 55.785,66 eura protuvrijednosti u kunama od 427.127,68 kuna,

dakle, zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabio zakonom i ugovorom dane mu ovlasti i time prouzročio imovinsku štetu osobi čije interese zastupa, a kaznenim djelom je prouzročena znatna imovinska šteta,

III. da bi optuženik pod 2. BR, u prosincu 2013. godine u [adresa] na otoku Braču, usmeno dogovorio s investitorom BRĐ da će kao izvođač radova, koristeći se obrtom " [obrt]" iz [adresa] vl. njegovog oca ER izvesti rekonstrukcijske građevinsko-zanatske radove na kući u [adresa] izgrađenoj na k. čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelu k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo RRĐ, pri tom ugovorivši vrijednost radova u iznosu od 140.000,00-150.000,00 eura i PDV-om u iznosu od 21.000,00-22.500,00 eura, te potom dana 17. prosinca 2013. godine s imenovanim zaključio pisani ugovor o gradnji, nakon čega se obvezao i da će angažirati nadzornog inženjera za isto gradilište, a unaprijed odlučivši da će iskazati uvećanu vrijednost izvedenih radova te da neće angažirati nadzornog inženjera kako bi spriječio da nadzorni inženjer vrši kontrolu izvedenih radova i na taj način utvrdi da je iskazao veću vrijednost radova od stvarno izvedenih, što je potom i učinio tako da je tijekom izvođenja radova od siječnja do konca rujna 2014. godine, investitoru ERĐ neistinito prikazao da se zbog izmjene projekta i nepredviđenih radova vrijednost izvedenih radova povećala, te da je angažirao nadzornog inženjera, što mu je CRĐ povjerovao te odobrio opunomoćeniku RR da mu s tekućeg računa RRĐ kod Privredne banke Zagreb, sukladno njegovom traženju, isplati na ime izvršenih građevinsko-zanatskih radova i troškova navodno angažiranog nadzornog inženjera iznos od 155.673,00 eura (124.538,00 eura + PDV u iznosu od 31.135,00 eura), što mu je RR isplatama s računa RRĐ u više navrata platio, tako da je iako svjestan da vrijednost izvedenih radova ne iznosi više od 107.798,90 eura sa PDV-om (86.239,10 eura + PDV u iznosu od 21.559,80 eura), te da nije angažirao nadzornog inženjera iako mu je CRĐ po toj osnovi platio 6.000,00 eura, uzeo naznačeni novčani iznos, čime je za razliku između stvarne vrijednosti izvedenih radova i usluga u odnosu na naplaćeni iznos na štetu RRĐ pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 47.874,10 eura, protuvrijednosti u kunama od 354.279,97 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

IV. čime bi optuženik pod 1. RR počinio kazneno djelo protiv imovine - zlouporabu povjerenja - opisano u članku 240. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 240. stavak 3. KZ/11, a optuženik pod 2. BR kazneno djelo protiv imovine - prijevaru - opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavak 2. KZ/11.

V. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik CRĐ s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.

VI. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 3. srpnja 2019. optužnicu pod brojem K-DO-941/2017. protiv optuženika pod 1. RR i pod 2. BR, zbog u odnosu na optuženika pod 1. RR kaznenog djela protiv imovine - zlouporabu povjerenja - opisanog u članku 240. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 240. stavak 3. KZ/11., a u odnosu na optuženika pod 2. BR kaznenog djela protiv imovine - prijevara - opisano g u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivog po članku 236. stavak 2. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka na temelju odredbe članka 19.b stavak 3. ZKP/08 glavnu raspravu je provela predsjednica vijeća kao sudac pojedinac. Ročište od 11. veljače 2026. je provedeno i u odsutnosti uredno pozvanih optuženika pod 1. i pod 2., a koji su prethodno upozoreni da im se može suditi u odsutnosti te su se očitovali o optužbi u nazočnosti branitelja i iznijeli svoju obranu, a sve na temelju članka 404. stavka 3. ZKP/08.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik pod 1. RR i pod

2. BR kazali su da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku pročitani su i pregledani: kaznena prijava RRĐ podnesena protiv BR i RR od 11. svibnja 2017. (list 1-4 spisa), rješenje Općinskog državno odvjetništva u Splitu broj: K-DO- 1578/2016 od 8. kolovoza 2016. godine (list 6-9 spisa), izlist prometa po tekućem računu RRĐ kod Privredne banke Zagreb (list 10-12 spisa), detalji prometa po računu RRĐ kod Privredne banke Zagreb (list 13-36 spisa), e-mail poruke koje su izmjenjivali RR, BR, CRĐ i CR (list 48-101 spisa), dopuna kaznene prijave RRĐ zastupanog po odvjetniku VR od 19. listopada 2017. (list 111-114 spisa), izlist podizanja gotovine od strane RR na bankomatima Privredne banke Zagreb sa računa RRĐ u vremenu od 12. prosinca 2013. do 19. kolovoza 2014. (list 115-119 spisa), ugovor o građenju zaključen između RRĐ i HIDE-NEREŽIŠĆA od 17. prosinca 2013. (list 120-121 spisa), sporazum zaključen između RRĐ i RR od 27. siječnja 2015. (list 122 spisa), e-mail poruke koje su izmjenjivali RR, CRĐ i BR (list 123-144 spisa), dopuna kaznene prijave RRĐ zastupanog po odvjetniku VR od 23. listopada 2017. (list 145 spisa), ovjereni prijevodi e-mailova koje su međusobno slali RR, BR i CRĐ (list 149-194 spisa), ponuda društva ADAMAS d.o.o. (list 210 spisa), prva privremena situacija obrta [obrt] od 24. veljače 2014. (list 211-213 spisa), druga privremena situacija obrta [obrt] od 23. travnja 2014. (list 214-218 spisa), treća privremena situacija obrta [obrt] od 28. lipnja 2014. (list 219-224 spisa), isprava o imenovanju UR za glavnog nadzornog inženjera iz prosinca 2014. (list 225 spisa), izjava o primopredaji građevinskog objekta od strane [obrt] od dana 16. lipnja 2014. (list 226 spisa), elaborat o procjeni vrijednosti izvedenih radova na nekretnini k. čest. zgr. [katastarska čestica] i dio 2340/1 K. O. [katastarska općina] u [adresa] od 26. rujna 2015. sačinjen od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Slavena Runje, dipl. ing. građ. (list 228-235 spisa), e-mail odvjetnika VR upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 8. lipnja 2018. (list 240-241 spisa), opoziv punomoći RRĐ prema RR, za račun RRĐ kod Privredne banke Zagreb od dana 24. rujna 2014. (list 242-244 spisa), dopuna kaznene prijave RRĐ zastupanog po odvjetniku VR dana 11. srpnja 2017. (list 247 spisa), potvrda o preuzimanju bankovne kartice od strane RR kod Privredne banke Zagreb u [adresa] dana 25. studenog 2013. (list 248 spisa), punomoć VRĐ kojim ovlašćuje RR da raspolaže sredstvima na njegovom deviznom računu kod Privredne banke Zagreb od 12. studenog 2013. (list 249 spisa), preslika putovnice RR broj: 050460496 (list 250-251 spisa), preslika putovnice RRĐ broj: [broj telefona] i broj: [broj telefona] (list 252-255 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nikole Metera, dipl. ing. građ. iz ožujka 2019. (list 333-393 spisa), obrtnica obrta [obrt] (list 395 spisa), ponude br. 1, 2, 3, 4 i 5 obrta [obrt] od 18. studenog 2013., 29. siječnja 2014., 15. veljače 2014., 10. ožujka 2014., 2. travnja 2014. i 6. svibnja 2014. (listovi 396-401 spisa), konto kartica kupca RRĐ od 9. studenog 2015. godine (list 402 spisa), izvodi iz računa obrta [obrt] kod Splitske banke (list 403-406 spisa), izjava o primopredaji građevinskog objekta od 16. lipnja 2014. (list 407-408 spisa), pregledava se spis Pn-453/2020 Općinskog sud u Splitu, Stalna služba Supetar, prijevodi na hrvatski mail komunikacije između RR i URĐ te između BR te oštećenika (list 543-568 spisa).

5. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka CR s zapisnika od 17. listopada 2023. (list 434-436 spisa), GR s zapisnika od 17. listopada 2023. (list 437 spisa), ZR s zapisnika od 18. listopada 2023. (list 440 spisa), UR s zapisnika od 18. listopada 2023. (list 441-443 spisa), JR s zapisnika od 10. travnja 2024. (list 495 spisa), PR s zapisnika od **.**.2024., MR s zapisnika od **.**.2024., TR s zapisnika od 11. lipnja 2024., oštećenika RRĐ s zapisnika od 10. travnja 2024. (list 492-494 spisa), iskaz vještaka Nikole Metera sa zapisnika od 20. veljače 2025. (list 529-530 spisa), iskaz svjedoka ŽR od 23. travnja 2025. (list 540-541 spisa).

6. Stranke nisu imale prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, pa je na kraju dokaznog postupka pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije i potvrda iz prekršajne evidencije za optuženika pod 1. i pod 2. sve od 2. rujna 2025. te su na kraju ispitani optuženici.

7. Optuženik pod 1. RR u svojoj obrani kazao je da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio 4. rujna 2018., a kada se bolje sjećao svih detalja događaja i iznosio detaljno. HR kojeg naziva C da je kupio jednu zemlju i kuću na otoku [adresa] od njegove bake. Od tog vremena se poznaju. Punomoć koju mu je dao C na njegov račun da je upravo punomoć vezana za plaćanja koja su dolazila u svezi ove zemlje i kuće koju je kupio od njegove bake i to komunalija, struje koje su i nakon kupnje i dalje stizale na ime njegove bake. Prema dogovoru s V on je na temelju ove punomoći na račun U plaćao ove račune V. Nakon čega je počeo s ocem graditi jedan zid za U te je koristio također plaćanja s ovog računa u dogovoru s V za troškove ovog zida i plaćanje njega i oca. U to vrijeme su dovršili njihovu obiteljsku kuću a C je imao namjeru renovirati i nadograditi svoju kuću, pa se savjetovao s njim. On mu je kazao koliko ga je došla izgradnja kuće i tko im je to radio. C da je zatražio ponudu od CR koji mu je dao ponudu ADAMSA i NIKTILA koje su bile ponude od preko 300.000,00 eura, dok ga je on povezao sa BR i jednim G koji su mu dali znatno niže ponude. Najniža ponuda je bila ponuda BR a kojeg on poznaje jer su skupa bili u đačkom domu te je C prihvatio ponudu od BR koja je bila od cca 160.000,00 eura. Prema dogovoru s V njegova uloga da je bila samo u tome da s njegovog računa isplati sve što je potrebno za radove izvođaču radova, odnosno svima koji su bili uključeni u gradnju njegovog objekta, a što je on i radio u fazama, odnosno kako bi pojedini radovi bili dovršeni on je isplatio onome kome je trebao isplatiti onome tko je radio te radove u određenim iznosima. Pojasnio je da je račun U bio limitiran prvo je ispustio na račun 50.000,00 eura, potom 60.000,00 eura, pa 20.000,00 eura pa dva puta po 10.000,00 eura te je bio još jedan račun od 20.000,00 eura ili 40.000,00 eura. On da je isplaćivao račune kako su stizali za vodu i struju, druga potraživanja su bila usmena od izvođača. Kada se radilo o manjim iznosima ili hitnim isplatama to je radio bez konzultacije s V takav da je bio njihov usmeni dogovoru. Kada se radilo o većim iznosima tada bi isplatu s Nikovog računa iskomunicirao s V putem maila, oni su dok je on bio u Engleskoj isključivo komunicirao mailom, a dok je bio u Hrvatskoj pričali bi na telefon. C da je često dolazio u Hrvatsku i to svaka 2-3 tjedana te da nešto nije bilo u redu s isplatama ili pak da je postojalo dugova on da bi to tada bio utvrdio jer je obilazio građevinu, komunicirao s izvođačem te bi zasigurno ranije došlo do spora da nešto nije bilo u redu da je on novac podigao a nekoga nije isplatio i da postoji određeno potraživanje. Međutim da C nikada nije kazao da nešto nije u redu. Istakao je da je tek saznao po V da nešto nije u redu nakon 4 godine po dovršenom objektu. Osobe koje su ovdje svjedočile ne poznaje niti ih je ikada viđao na ovom objektu. Kako se pita kako to može CR kazati da se radi o prevelikom iznosu ponude i velikim troškovima kada je on u startu tražio preko 300.000,00 eura. Njemu da je poznato da se kroz cijelu priču spominjao nadzorni inženjer, on da je podigao novac za istoga platiti, ali istoga nije upoznao. On da nije od građevinske struke, nije bio uključen na niti jedan način u radove kod U, jedino bi na njegov zahtjev otišao poslikati i poslati slike V, ili ako je nešto potrebno prevesti s hrvatskog na engleski to bi poslao V. Njegov dogovor s V da je bio usmen. Punomoć je dobio puno ranije nego što je započela gradnje kuće, u 8. mjesecu 2013. kada se gradio zid tada je na računu bilo 52.000,00 eura. On s V, da nije dogovorio da s računa vrši isključivo plaćanja obrtu ČR kao izvođaču radova na kući U te podizvođačima te da je novac za kupovinu građevinskog i drugog materijala za izgradnju kuće. On da je za U s navedenog računa vršio razna plaćanja što je on tražio od njega, npr. plaćao je njegovog odvjetnika na [adresa] i [adresa], VR i NR, kada je kupio brod, kada je kupio jednu parcelu geodetske usluge i dr. Njega da je tužio ovdje oštećenik zbog naknade štete te da je prvostupanjskom presudom obijen tužbeni zahtjev oštećenika te po žalbi oštećenika je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje koji je u tijeku te je predmet u prekidu do okončanja ovog kaznenog postupka. BR da je isplatio cca 150.000,00 eura te da je znao davati i oštećeniku novac na ruke, a kada je dolazio u Hrvatsku i to je sam tražio, ne zna ali to je razvidno iz podataka koje je on predao za spis. Misli da je novac za nadzornog inženjera dao BR. Potvrdio je da je došlo do povećanja troškova tijekom izgradnje. Naime da sam projekt koji je oštećenik dao BR je bio pogrešan te se isti naknado ispravljao, prilikom iskopa došlo se do mora jer je kuća na rivi pa je došlo do dodatnih troškova, statika terasa bila je loša pa su se rušile i radile su se nove koje su izazvale dodatne troškove. Istakao je da je C bio upoznat s plaćanjima računa a nikada nije uplatio dodatni iznos na svoj račun, a da nisu raspravili zašto je isplaćen prethodni iznos s njegovog računa. Nikada nije imao prigovora, ponekad mu je trebao obrazložiti zbog čega je neki iznos toliki koliki je. Naveo je kako je obveza postavljanja nadzora stvar investitora. Istakao je da je primopredaja objekta bila u 6 mjesecu 2014. u tom trenutku je završila i njegova punomoć na Nikov račun, a sa završenom gradnje. On da je bio nazočan pri primopredaju objekta i tada nije bilo prigovora. C da ga je pozvao u 9 mj. 2014. na objekt a gdje je bio CR s V i tada su isti kazali da kanalizacija nije na strani gdje je trebala biti i da prozori nisu prema objektu. On je tada pitao za navedeno BR koji mu je kazao da je kanalizacija po projektu napravljana, a da je C od njega tražio da drugačije napravi što je on kasnije i ispravio. U odnosu na prozore BR da je kazao da postoji odmak od projekta, a iz razloga stabilnosti građevine, a s obzirom da su se terase uklonile pa da ne bi bilo stabilno da su projekti građeni prema projektu. Kazao je da misli da mu je punomoć opozvana par mjeseci nakon primopredaje objekta, da je on tražio da mu opozove punomoć i da na računu nije bilo više novaca, nije mu opozvao punomoć zbog nekog događaja ili loših odnosa. Istakao je da je od njega oštećenik tražio da plaća na crno, bilo obrtu BR bilo podizvođačima kako bi uštedio. Nakon 1,5 godinu od primopredaje objekta da ga je nazvao C da on nazove osobu za postavljanje škura na ovaj objekt te da mu za njega isplati kaparu. On već tada nema punomoć za njegov račun, a kontaktira ovu osobu a koja nije bila dostupna jer se navodno zbog ozljede nalazio u bolnici. Nalazi se s ovom osobom i to PR te mu od svojih novaca dajem za kaparu jer ga je C zamolio. Ova osoba je kazala da mu je cijelo vrijeme CR govorio da ga on treba isplatiti što mu ukazuje na utjecaj na svjedoke jer on s ovim objektom više nema ništa niti mu što ima za isplatiti. On da je za ovo dao kaparu i C mu je istu vratio. Istakao je da je s V zadnji put popio kavu prije 5-6 dana te da ga on mene zove "my friend". Naveo je da on nije dogovorio za sebe nikakvu korist od U, isplate koje je vršio s njegovog računa je vršio na prijateljskom osnovi, odnosno bio je vezan za nekretninu koju je C kupio, želio je da se ista obnovi te je imao osjećaj da ga brani od osoba koje bi ga oštetile za još veće iznose.

8. Pročitano je i pregledano zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika RR u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od dana 4. rujna 2018. s audio-video snimkom (list 271-274 spisa). Kada je u bitnome iskazivao kao pred sudom, ali i detaljnije. Tako je kazao da ga je isti angažirao oko gradnje kuće u [adresa], na način da ga je opunomoćio za isplate s njegovog računa. Kada bi CRĐ došao u Hrvatsku da su on, BR i CRĐ vršili obračun troškova, tijekom kojih bi prikazali ERĐ radove koji su izvršeni i koliko novaca je zbog tih radova podignuto s računa. Sav novac koji se nalazio na predmetnom računu da je podigao upravo on, osim jednog iznosa, koji je podigao CRĐ na način da je platio troškove odvjetnika. Od novca koji se nalazio na računu RRĐ da je najveći iznos, gotovo 95% tog novca platio BR i to iznos od oko 180.000,00 - 190.000,00 eura. Iznos od 10.000,00 - 12.000,00 eura da je podigao sa računa RRĐ i predao neposredno ERĐ, koji da je taj novac dalje trošio za svoje potrebe. Iznos od 2.500,00 - 3.000,00 eura da je dao svom ocu jer je on izradio jedan zid na zemljištu RRĐ, a što da je odobrio CRĐ. Za vez broda RRĐ da je platio iznos od 500,00 - 600,00 eura. Drvodjelcu koji je izvodio radove u kući RRĐ da je na ime kapare platio 1.000,00 eura. Za postavljanje vodovodnih instalacija odnosno trošak materijala da je društvu FEROTERM, s računa RRĐ na račun navedenog društva, isplatio iznos od 50.000,00 - 70.000,00 kuna. Električaru MR da je platio iznos od 4.000,00 - 5.000,00 eura. Iznos od oko 3.000,00 - 4.000,00 eura da je podigao s računa RRĐ i da je tim novcem plaćao manje troškove npr. gorivo za vozilo, a sve s obzirom da je u više navrata vozio VRĐ kada bi boravio u [adresa], jer da je obavljao i neke druge poslove za ŽRĐ nevezano za gradnju njegove kuće, i da je ovaj trošak također prikazao ERĐ u e-mailovima koje mu je slao, a da je ovaj trošak iskazivao pod "ostalo". Iznos od 2.000,00 eura da je podigao s računa GRĐ i zadržao za sebe kao proviziju, jer da je za ŽRĐ posredovao pri kupnji jedne nekretnine. Imenovani je naglasio da u pogledu gradnje kuće vlasništvo RRĐ nije imao nikakvu formalnu ulogu u smislu menadžera ili voditelja radova, već da je isključivo kao prijatelj RRĐ povremeno dolazio na gradilište, slikao kuću tako da bi se vidjeli do tada izvedeni radovi i potom te fotografije slao e-mailom ERĐ. Vezano za angažiranje nadzornog inženjera okrivljeni RR je naveo da mu je BR rekao da mu CRĐ treba platiti iznos od 6.000,00 eura za angažiranje nadzornog inženjera i da je on po odobrenju RRĐ taj novac dao BR. Cijelo vrijeme da je mislio kako je BR angažirao nadzornog inženjera, a posebno iz razloga jer je na gradilištu vidio ploču na kojoj je bilo navedeno ime i prezime nadzornog inženjera, međutim, da se naknadno ispostavilo da BR nikada nije angažirao nadzornog inženjera. Nešto kasnije kada su već odnosi između BR i RRĐ bili poremećeni da je BR čak lagao njega i ŽRĐ da je nadzorni inženjer izvan Hrvatske. Posebno upitan RR je najprije izjavio da s BRĐ nije dogovorio bilo kakvu naknadu za poslove koje je obavljao za ŽRĐ vezano za gradnju kuće, međutim, potom je naveo da mu je CRĐ obećao 8.000,00 eura kao nagradu kada budu gotovi svi poslovi oko gradnje kuće. Iznos od 8.000,00 eura da mu je CRĐ trebao platiti ne samo za poslove koje je za njega obavljao vezano za gradnju kuće, već i za čitav niz drugih poslova koje je obavljao za ŽRĐ, a zbog čega da se osjećao kao "osobni zaposlenik" RRĐ. CRĐ da mu je platio u gotovini iznos od 8.000,00 eura, a sve nakon što mu je opozvao punomoć za raspolaganje njegovim novcem na računu kod Privredne banke Zagreb i da je on od tog iznosa oko 1.000,00 eura dao drvodjelcu, iako CRĐ to od njega nije tražio, a sve iz razloga što je na taj način želio barem jednim simboličnim iznosom obeštetiti ŽRĐ.

9. Optuženik pod 2. BR u svojoj obrani naveo je da Mogu kazati da je on predao ponudu oštećeniku za izgradnju objekta na [adresa] na [adresa] od cca 160.000,00 eura. Prilikom izrade ponude imao je na uvid glavni projekt dok nije imao na uvid izvedbeni projekt koji je tada postojao za ovaj projekt. Nakon što je oštećenik prihvatio ponudu njegova obrta [obrt] za rekonstrukciju i nadogradnju svog objekta na [adresa] na otoku [adresa] zatražio je od CR da mu dostavi izvedbeni projekt što mu isti nije dostavio u daljnjih mjesec i pol dana. Kada su započeli sa izgradnjom da je po glavnom projektu kanalizacija bila u dijelu koji je po izvedbenom projektu bio stambeni dio. Stoga radeći po glavnom projektu, a nemajući još izvedbeni projekt kanalizacija je izvedena po glavnom projektu, a što je i ispravno. Nakon predaje objekta i uključivanje CR u ovu priču on je na traženje oštećenika napravio kanalizaciju i u drugom dijelu tako da oštećenik ima dvije mogućnosti odvoda otpadnih voda u gradsku kanalizaciju ili u septičku jamu. Kada je došao do prve međukatne ploče ista da je bila debela 9 cm te je istu trebalo srušiti i napraviti novu, što je projektant odobrio, pa su radili stupove, dodatna vertikalna ojačanja, šliceve po zidovima a da bi mogli nositi a da bi objekt ostao iste visine a što je bilo bitno za uporabnu dozvolu. Upravo zbog ovog konstrukcijskog ojačanja prozori su morali biti izvedeni tako kao što su izvedeni, a s čime je bio upoznat projektant i investitor te isto odobrili. Došlo je do povećanja vrijednosti radova u iskopima, betonima, zamjeni tla. Istakao je da je investitor dolazio svaka 2-3 tjedna, da je sa istim razgovarao i komunicirao. Isti je bio upoznat sa svim izmjenama i sve izmjene je odobrio i sa svime se složio. Nije nikada radio od glavnog projekta bez da bi tražio njegovu suglasnost. Kako je nadzorni inženjer osoba koju postavlja sam investitor te pomaže izvođaču u rješavanju problema tako da je istog trebao postaviti oštećenik. Njemu da nikada RR nije dao novac da platim nadzornog inženjera. Kako na objektu nije bilo nadzornog inženjera i koliko je njemu poznato isti nije bio angažiran. Tabela je postavljena na gradilištu, a na istoj nije bilo imena nadzornog inženjera. [adresa] je isplaćena za obavljene radove. Zapisnik o primopredaji objekta je napisan na hrvatskom i engleskom jeziku te nije bilo nikakvih prigovora od strane investitora na obavljene radove. Naveo je da su da kada je oštećenik par mjesec nakon primopredaje tražio da izvrši izmjene što se tiče kanalizacije nije mu spominjao da nešto drugo nije u redu s objektom. Ne bi odgovaralo istini da je on angažirao nadzornog inženjera, naime on kao izvođač ne može angažirati nadzornog inženjera to je ovlast investitora, kako će on sam sebi angažirati nadzornog inženjera ako je on izvođač radova. Naveo je da je sveukupno [adresa] od strane investitora isplaćena za cca 150.000,00 eura. Dio da je išao preko računa a dio bez računa. Koliki je dio išao bez računa ne bi se mogao sjetiti. Veći dio je išao preko računa. Objekt je predao u fazi grubih radova odnosno betona i prve faze instalaterskih radova, odnosno građevinsko zanatskih instalaterskih radova. Za navedeno dobiva iznos koji sam naveo. Inicijalna ponuda se odnosila na ključ u ruke po glavnom projektu, odnosno na sve radove koji nisu bili izvedeni kod primopredaje objekta. Objekt predaje u fazi betona, a ne kada je dovršen ključ u ruke što je bilo po ponudi jer je takva praksa jer svaki investitor misli da će proći jeftinije u ovoj fazi. Kako on nije tužen u parnici za naknadu štete u kojoj je tužen RR. Njegov troškovnik kada predaje objekt je povećan u odnosnu u onaj iz ponude odnosno cijena radova je bila veća nego što je planirano iz razloga koje je naveo. Svi radovi koje je trebao dodatno izvesti da su povećali trošak gradnje duplo, i više. Osim kanalizacije da od njega nije traženo da otkloni neke nedostatke na objektu ili napravi neke druge radove.

10. Pročitano je i pregledano zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika BR u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od dana 4. rujna 2018. s audio-video snimkom (list 266-269 spisa), a kada je izjavio da će se braniti šutnjom.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze, i to kako svaki dokaz pojedinačno, te u svezi s ostalim dokazima, te u svezi s obranama optuženika pod 1. i 2., na temelju takve ocjene dokaza ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da su optuženik pod 1. RR i optuženik pod 2. BR počinio kazneno djelo za koje se tereta, pa je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 donio presudu kojom se optuženik pod 1. RR i optuženik pod 2. BR oslobađaju optužbe.

12. U postupku nije sporno da je optuženik pod 1. RR u razdoblju od 12. studenog 2013. godine do 24. rujna 2014., raspolagao temeljem punomoći RRĐ od 12. studenog 2013. novčanim sredstvima na računu u stranoj valuti RRĐ broj HR52 2340 0093 xxxx xx184 kod Privredne banke Zagreb, Poslovnice [adresa]. Sporno je ga po istoj punomoći prema usmenom dogovoru BRĐ isključivo ovlastio na plaćanja obrtu [obrt] iz [adresa] kao izvođaču radova na kući RRĐ u [adresa], podizvođačima i kupovati građevinski i drugi materijal potreban za izgradnju kuće ili je pak ova punomoć bila izdana i radi drugih transakcija i palaćanja za oštećenika. Sporno je je li RR postupao u namjeri da u znatnoj mjeri ošteti ŽRĐ, i s istom namjerom u više navrata s naznačenog računa podigao ukupni novčani iznos od 55.785,66 eura koji nije utrošio za svrhe za koje je ovlašten od strane oštećenika već ga je neosnovano zadržao za sebe, time oštetio za iznos od 55.785,66 eura. Odnosno sporno je je li optuženik pod 1. RR zlouporabio povjerenje RRĐ, zastupajući imovinske interese istog zlouporabio usmenim dogovorom dane mu ovlasti i time prouzročio imovinsku štetu ERĐ čije je interese zastupao te mu prouzročio znatnu imovinsku štetu.

13. U postupku nije sporno da je optuženik pod 2. BR, u prosincu 2013. godine u [adresa] na otoku [adresa], usmeno dogovorio s investitorom BRĐ da će kao izvođač radova, koristeći se obrtom " [obrt]" iz [adresa] vlasništvo njegovog oca ER izvesti rekonstrukcijske građevinsko-zanatske radove na kući u [adresa] izgrađenoj na k. čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelu k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo RRĐ, pri tom ugovorivši vrijednost radova u iznosu od 140.000,00-150.000,00 eura i PDV- om u iznosu od 21.000,00-22.500,00 eura, te potom dana 17. prosinca 2013. godine s imenovanim zaključio pisani ugovor o gradnji. Sporno je da se BR kao izvođač radova obvezao da će angažirati nadzornog inženjera za isto gradilište. Sporno je je li optuženik pod 2. BR unaprijed odlučio da će iskazati uvećanu vrijednost izvedenih radova te da neće angažirati nadzornog inženjera, a sve kako bi spriječio da nadzorni inženjer vrši kontrolu izvedenih radova i na taj način utvrdi da je iskazao veću vrijednost radova od stvarno izvedenih. Nadalje sporno je je li investitoru ERĐ neistinito prikazao da se zbog izmjene projekta i nepredviđenih radova vrijednost izvedenih radova povećala, te da je angažirao nadzornog inženjera. Nije sporno da mu je CRĐ preko opunomoćenika RR s tekućeg računa RRĐ kod Privredne banke Zagreb, u više navrata isplatio na ime izvršenih građevinsko- zanatskih radova i troškova od 155.673,00 eura (124.538,00 eura + PDV u iznosu od 31.135,00 eura). Sporno je li isto isplaćeno optuženiku pod 2. BR jer mu je CRĐ povjerovao neistinito prikazano da se zbog izmjene projekta i nepredviđenih radova vrijednost izvedenih radova povećala, te da je angažirao nadzornog inženjera. Nadalje sporno je da je optuženik pod 2. BR svjestan da vrijednost izvedenih radova ne iznosi više od 107.798,90 eura sa PDV-om (86.239,10 eura + PDV u iznosu od 21.559,80 eura), te da nije angažirao nadzornog inženjera, sporno je je li isplaćeni iznos za nadzornog inženjera od 6.000,00 eura uzeo za sebe. Također je sporno je li za razliku između stvarne vrijednosti izvedenih radova i usluga u odnosu na naplaćeni iznos na štetu RRĐ pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 47.874,10 eura. Odnosno sporno je je li optuženik pod 2. BR prevario VRĐ, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo istog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine mu isplati naprijed navedeni iznos, a kaznenim djelom da je pribavljena znatna imovinska korist.

14. Oštećenik CRĐ u svom iskazu teretio je optuženike pod 1. RR i pod 2. BR kao u činjeničnom opisu optužnice, naveo je da je sa BR dogovorio da će izvesti građevinsko zanatske radove na njegovoj kući za iznos od 140.000,00 - 150.000,00 eura bez PDV-a. Početno da su postigli samo usmeni dogovor, a naknadno da je sa BR odnosno obrtom [obrt] zaključio pisani ugovor, međutim da nikada nije dobio pisanu ponudu i troškovnik. Sve radnje vezano za gradnju kuće da je RR trebao obavljati kao njegov prijatelj i da s istim nije dogovorio novčanu naknadu za obavljene poslove. U to vrijeme da je imao iznimno povjerenje u RR pa da ga je stoga i ovlastio da raspolaže njegovim računom kod Privredne banke Zagreb. Oštećenik je istaknuo da ne osporava uplate koje je RR direktno izvršio na račun obrta [obrt], također da ne osporava isplate za koje RR ima račune, ali i neke isplate za koje nema račune. Konkretno da ne osporava da je RR isplatio BR za troškove gradnje njegove kuće iznos od 155.673,00 eura, iz razloga jer je BR u više navrata potvrdio da je dobio ovaj iznos novca od RR, a da je to BR potvrdio i u nazočnosti projektanta CR, što je CR i potvrdio prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu. Kada se odbiju takve opravdane isplate da ostaje iznos od 55.785,66 eura, koje je RR podigao s njegovog računa, a nije mu opravdao gdje je potrošio taj novac, zbog čega da on smatra da je ovaj iznos RR prisvojio za sebe i da stoga postavlja imovinskopravni zahtjev u naznačenom iznosu. Vezano za angažiranje nadzornog inženjera oštećeni CRĐ je izjavio da je to bilo zaduženje BR, te da je on BR za nadzornog inženjera platio iznos od 6.000,00 eura, uz posredovanje RR i da je BR potvrdio da je primio 6.000,00 eura. Međutim, da je naknadno utvrđeno da BR nije angažirao nadzornog inženjera, zbog čega da je na gradilištu angažiran nadzorni inženjer nakon što je prestala suradnja s BR, a da je kao nadzorni inženjer angažiran UR. Oštećenik CRĐ je posebno naglasio da je RR bio ovlašten da s njegovog računa diže isključivo novac za troškove gradnje kuće, a da nije bio ovlašten vršiti bilo kakva druga plaćanja. Također je izjavio da RR nikada s njegovog računa nije dizao novac i potom taj novac davao njemu, jer za to nije bilo nikakve potrebe, s obzirom da se radilo o njegovom računu tako da je on mogao dizati novac kada je to htio. Oštećenik je također osporio navode RR da bi on s računa isplatio RR 2.000,00 eura kao naknadu za posredovanje u kupnji nekretnine, navodeći da takvu naknadu nije platio, a niti da je RR to od njega tražio. Oštećenik je izjavio da nije bilo dogovoreno da će on eventualno RR platiti naknadu za obavljene poslove, također da nije odobrio RR da svom ocu plati iznos od 2.500,00 eura za gradnju zida, već da ga je RR o tome obavijestio tek nakon što je izvršio isplatu. U pogledu veza za brod oštećenik je naveo da nije siguran jesu li troškovi veza plaćeni s njegovog računa ili je on taj novac dao u gotovini RR, ali da mu je u početku RR rekao da je za vez platio 600,00 eura, a kada je on prigovorio da se radi o prevelikom iznosu da se RR ispravio i da je rekao kako je taj vez platio 200,00 eura, tako da je već tada takav način reagiranja i opravdavanja RR bio sumnjiv. U pogledu iznosa od 8.000,00 eura oštećenik je naveo da je dana 27. siječnja 2015. godine u gotovini dao RR 8.000,00 eura jer je RR taj novac trebao dati osobi koja je bila angažirana za izradu i postavljanje stolarije na kući. U naknadnom kontaktu sa stolarom da je utvrdio da mu je od ovog iznosa RR dao samo 1.700,00 eura što znači da je ostatak iznosa RR neovlašteno zadržao za sebe. Imenovani da je također izjavio da je on cijelo vrijeme dok su se izvodili građevinski radovi od RR i BR tražio da mu predoče račune, ali da te račune nikada nije dobio, već da su oni uvijek pronalazili nekakva opravdanja. Oštećenik je izjavio da se u gradnji u više elemenata odstupilo od projekta bez njegovog znanja i privole. Kada je pitao BR da mu objasni odstupanje od projekta, da mu je odgovorio da je odstupio od projekta jer je smatrao da je "tako ljepše". U pogledu radova tj. rušenja poda na prvom katu da ga je kontaktirao BR i da je on istom odgovorio da tako nešto smije napraviti samo ako odobri projektant CR. Naknadno da ga je BR obavijestio da je on te radove već napravio, a da se naknadno ispostavilo da je pod koji je izradio BR pretvrd što da je izazvalo dodatne probleme. Oštećenik je također naveo da od BR nije tražio da izvede bilo kakve dodatne radove. Oštećenik je istaknuo kako smatra da ga je BR oštetio za iznos od 43.781,00 eura i u da u tom iznosu postavlja imovinskopravni zahtjev. Kuću koju je renovirao kupio je od bake RR, da istog poznaje od malena te da je zbog toga imao puno povjerenje u RR pa ga zbog navedenog i ovlastio da s računa vrši plaćanja ali isključivo za radove na njegovoj kući. Kao što je već iskazivao do firme [obrt] je došao po preporuci RR, naime isti mu je pričao kako on i jedan njegov prijatelj su osnovali novu firmu, a za BR je čuo i od arhitekta CR da je bio dobar student. Međutim CR da se nije slagao da ista firma radi radove na njegovoj kući jer nije s istom zaključio detaljan Ugovor, jer isti nije sadržavao troškovnik. Po projektu arhitekta mu je firma Adamas izradila troškovnik, ali on se za iste nije odlučio jer mu se cijena učinila visoka, a BR mu je kazao da će vrijednost radova biti od 140.000,00-150.000,00 eura +PDV kao što su i ugovorili. Kada je tražio nadzornog inženjera a kojeg su ugovorili da će biti angažiran da su stalno izmišljali izlike da je isti negdje na putu i sl. Kazao je da je on 10.000,00 eura u studenome za početak radova SR, 3 puta ukupan iznos od 71.000,00 eura isto SR, nakon čega je uplatio 6.100,00 eura firmi Bioterm za vodoinstalacije, to da je sve išlo direktno s njegova računa, tko je odobrio ove iznose i plaćanja od ovog događaja da je prošlo deset godina pa mu se teško sjetiti detalja. Ponekad da ga je RR izvještavao mailom o radovima a znao je slati i fotografije o obavljenim radovima. Dok su trajali radovi da je došao u Hrvatsku čim sam čuo da postoji problem s rušenjem u mjesecu siječnju, a potom je znao dolaziti u veljači, ožujku, odnosno odlazio je i dolazio. U međuvremenu je bio u Novom Zelandu u veljači, nije siguran. U Novom Zelandu nekad ostane tri mjeseca, nekada 3 tjedna. Ima karavan i spava na plaži. On da ima točno zapisano kada gdje boravi. Svjedok uvidom u zabilješku navodi da je 2014. od mjeseca siječnja boravio u [adresa] u periodu od: od 5. siječnja do 12. siječnja, zatim od 30. siječnja do 2. veljače, pa od 8. ožujka do 13. ožujka, od 28. travnja do 2. svibnja, od 12. svibnja do 14. svibnja, od 28. svibnja do 2. srpnja, od 10. srpnja do 18. srpnja, 14. rujna do 1. listopada. Isti popis da vodi zbog poreza. Kazao je da je doista RR vršio plaćanje u gotovini njegovom odvjetniku s [adresa] i to iznos od 3.900,00 eura. RR da je platio za brod 1.000,00 eura i vez u [adresa], ali on je RRĐF za navedena plaćanja dao gotovinu. Naveo je da je došao do iznosa za koji sam oštećen od RR a za koji od BR na način da ima uvid u svoj račun i transakcije koje su išle preko RR s njegova računa za svaku pojedinu uplatu te da on vidi svaku transakciju. On nije imao PBZ mobilno bankarstvo te nije bio upoznat sa svakom transakcijom u trenutku već po dolasku u RH dobio je izlist transakcija te je tada znao za sve transakcije i iznose koje je izvršio RR. Nedostatci koje je uočio na građevini da su počeli od rušenja iste, te je došlo do građenja izvan gabarita i projekta arhitekta, van dizajna CR te je uočeno niz nedostataka, postoji cijeli popis ove građevine a koji nije građen po planu CR, počev od prozora u prizemlju koji nisu bili na predviđenom mjestu, kanalizacije je bila postavljana sa stražnje strane kuće umjesto s prednje strane, isti da su predlagali septičku jamu, a koja nije bila po planu, i koju on nije želio, on da se želio spojiti na kanalizaciju, bile su vidljive cijevi koje nisu trebale biti vidljive, moguće 20-ak propusta na građevini. Punomoć RR da je dao a kako bi isti mogao plaćati njegove račune kada je na Novom Zelandu i nije u Hrvatskoj te je tražio način kako bi plaćao račune, RR mu je kazao da može preko njega. Istakao je da nikada nije tražio bilo usmeno bilo preko maila od RR da se računi plaćaju bez računa, na crno. Kako on nije tražio da se izvode nikakvi radovi mimo projekta od izvođača. Naveo je da je vjerojatno posjetio objekt tijekom izvođenja radova kada je bio u Hrvatskoj. On da boravi kada je u Hrvatskoj u [adresa], u [adresa] nikada ne ostaje iako ima prijatelje, ide trajektom u [adresa] te se vraća isti dan u [adresa]. Ne sjeća se je li slao kakav mail s rezimeom svih troškova RR, kako je bilo stotine mailova. Kada bi dolazio na građevinu uočio bi nedostatke koji su bili vidljivi i nisu se mogli ne uočiti, npr dimenzije balkona koji je bio napravljen u manjim dimenzijama od onih u projektu, tada je pitao BR i RR zbog čega je to tako a da je isto drugačije od projekta, isti bi mi govorili da to tako bolje izgleda. Nakon što bi pitao je li to odobrio nadzorni inženjer i projektant isti bi mi odgovorili da nije odobrio. Unatoč uočenim nedostacima je nastavio suradnju s BR jer je napravio listu onoga što će se popraviti i odlučili su popraviti o trošku BR, a neke točke su bile nepopravljive. U pogledu toga je i angažirao nove ljude naknadno koji su mu kazali da navedene nedostatke ne mogu ni oni popraviti. Kako on nije uselio u kuću.

15. Svjedok CR u svom iskazu naveo je da je prema usmenom dogovoru između RRĐ i BR obrt [obrt] odnosno BR trebao izvesti građevinsko-zanatske radove na kući vlasništvo RRĐ za iznos od 150.000,00 eura bez PDV-a. Ovaj dogovor da mu je bio poznat iz kazivanja RRĐ i to već prije početka izvođenja radova. Kako mu je iznos od 150.000,00 eura koji je ponudio BR i koje je prihvatio ZRĐ bio sumnjiv da je odmah preporučio ERĐ da traži od BR da mu preda troškovnik na način da se drži istih stavki koje su naznačene u troškovniku tvrtke ADAMAS, koja je također poslala ponudu za izvođenje građevinsko-zanatskih radova na kući vlasništvo RRĐ koju CRĐ nije prihvatio, s tim da promijeni jedinične cijene s konačnom cijenom od 150.000,00 eura sukladno ponudi, te da je preporučio ERĐ da sve to unese u ugovor o gradnji. Međutim, da ĆR nikada nije dostavio takav troškovnik, te da ove stavke nisu unesene u ugovor o gradnji kao niti drugi bitni dijelovi. Kada je vidio da to sve ne ide u dobrom smjeru da je savjetovao ŽRĐ da angažira nadzornog inženjera. Nadzornog inženjera da je trebao angažirati BR. Naime, prije početka građevinskih radova da se mora prijaviti gradilište, a da bi se prijavilo gradilište da mora biti prijavljen i nadzorni inženjer. U konkretnom slučaju da je gradilište bilo prijavljeno i da je na gradilištu bila odgovarajuća tabla što znači da je bio prijavljen i nadzorni inženjer, ali u konkretnom slučaju da je nadzorni inženjer bio prijavljen fiktivno iako nije bio angažiran. Kada su u lipnju 2014. godine krenuli problemi na gradilištu da su on i CRĐ tražili od RR i BR da im omoguće sastanak sa nadzornim inženjerom, a da su oni to odugovlačili sve do listopada 2014. godine, kada su rekli da je nadzorni inženjer UR. Inače, u lipnju 2014. godine da je BR u njegovoj nazočnosti izričito izjavio da je angažirao nadzornog inženjera i da mu je platio 6.000,00 eura. U listopadu 2014. godine da su on i CRĐ stupili u kontakt s KR i da im je on rekao da nikada nije bio angažiran na predmetnom gradilištu, a niti da je plaćen. Temeljem njihove molbe da je UR pristao biti nadzorni inženjer na predmetnom gradilištu od prosinca 2014. godine. Naime, da je njemu trebala pomoć oko "raspetljavanja" nastale situacije na gradilištu, jer je trebalo utvrditi koji su radovi izvedeni a koji nisu, nedostatke u izvedenim radovima i količine izvedenih radova. Potom da su on i UR utvrdili nedostatke na gradilištu, a da se radilo o listi od 17 točaka koju su predali BR i RR. Četiri greške koje su bile napravljene tijekom gradnje da su bile toliko značajne da se nisu mogle ispraviti, tako da ih je CRĐ prihvatio i nije tražio ispravak od BR, a za ostalih 13 točaka da je tražio od BR da iste popravi, međutim da je ovaj popravio samo dvije utvrđene greške u građenju i to vezano za kanalizaciju i stepenište. S obzirom da mu je iz osobnog iskustva poznato da na gradilištu nastaje kompleksna situacija kada jedan izvođač odlazi, a na gradilište dolazi novi izvođač, da je savjetovao ERĐ da se pokuša dogovoriti s BR da dovrši objekt do kraja i da da ponudu za radove koje je trebalo još izvršiti. BR da je dao ponudu u iznosu od 60.000,00 eura, a da je tu obračunao samo vrijednost radova koje je on kao glavni izvođač trebao izvoditi, ali da nije obračunao vrijednost radova koje su trebali izvoditi podizvođači. Kako je vrijednost radova koje su trebali izvesti podizvođači iznosila oko 49.000,00 eura, to znači da je ukupno za dovršenje objekta RRĐ trebalo platiti 109.000,00 eura bez PDV-a, a kako je već do tada CRĐ po tri privremene situacije platio BR 124.538,00 eura bez PDV-a, da je to značilo da bi CRĐ ukupno trebao platiti iznos od 233.538,00 eura, što je značajno veći iznos od 150.000,00 eura koji su dogovorili CRĐ i BR, zbog čega da CRĐ nije prihvatio ovu ponudu, uslijed čega da je BR otišao s gradilišta i odbio ispraviti 11 preostalih pogrešaka u gradnji. Stoga da je u veljači 2015. godine CRĐ angažirao stalnog sudskog vještaka Slavena Runju koji je u vještvu procijenio da je vrijednost građevinskih radova koje je izveo BR 80.757,00 eura bez PDV-a. Imenovani je naveo da su on i CRĐ, a nakon što su nastali problemi u odnosima između RRĐ i BR i RR kontaktirao i sve podizvođače koje su angažirali RR i BR, s ciljem da završe građevinske radove na kući. U kontaktu sa podizvođačima da su otkrili kako FR nije u cijelosti platio sve podizvođače za koje je rekao ERĐ da ih je platio, zbog čega da je CRĐ naknadno izvršio plaćanja tim podizvođačima. Tako da je CRĐ za kamenarske radove ŠR iz [adresa] platio 4.850,00 eura, PVC prozore i vrata ŽR iz [adresa] i DR iz [adresa].000,00 eura, drvena vrata i rebrenice AR iz [adresa],00 eura. Po naznačenim osnovama da je CRĐ ukupno platio za zanatske radove 14.150,00 eura. Osim toga za vodoinstalaterske radove da je platio tvrtki BIOTERM iz Trogira (ĐR) 10.170,00 eura i za električarske radove da je platio MR iz [adresa].230,00 eura. Dakle, da je ukupno za instalaterske radove platio 19.400,00 eura, odnosno da je ukupno za zanatske i instalaterske radove platio 33.550,00 eura. Obračunima koje je on vršio sa BRĐ da je utvrdio da je RR prikazao ERĐ da je za instalaterske radove platio 30.000,00 eura, međutim da su on i CRĐ utvrdili da je za instalaterske radove platio samo iznos od 10.600,00 eura, a da je ista situacija bila i sa zanatskim radovima. Da je također RR prikazao ERĐ da je platio za usluge inženjera gradilišta 2.000,00 eura, međutim da su utvrdili da je platio samo 260,00 eura, za priključak na mrežu HEP-a, prvu ratu da je RR prikazao CRĐ da je platio 2.800,00 eura, a da je stvarno platio 2.360,00 eura, da je RRĐF prikazao da je za trošak korištenja javnih površina platio 3.000,00 eura, a da je ovaj trošak lažno prikazao jer da takvi troškovi uopće ne postoje, pa da nisu mogli niti biti plaćeni, a za ostale troškove koje nije specificirao da je RR sa računa RRĐ podigao iznos od 6.000,00 eura, te da je na opisani način prisvojio dodatni iznos od 11.800,00 eura. Kada se zbroji ovaj iznos od 11.800,00 eura s iznosom od 33.550,00 eura koji iznos je LR prisvojio na ime zanatskih i instalaterskih radova, da se dobije ukupni iznos od 44.730,00 eura, koje je nedvojbeno prisvojio RR sa računa RRĐ. Imenovani je istaknuo da će se vjerojatno između njegovog obračuna i obračuna oštećenog RRĐ javiti razlika, u smislu da će CRĐ iskazati veći iznos koji bi RR prisvojio s njegovog računa i to iz razloga jer je on u svom obračunu prikazao samo one iznose koje je RR podizao s računa RRĐ, navodno za troškove izvođenja građevinsko- zanatskih radova na kući RRĐ, a da će CRĐ prikazati i one iznose koje je RR podizao s njegovog računa, a potrošio na druge svrhe. Naveo je da se isplata građevinsko-zanatskih radova vrši po potpisanim privremenim situacijama, izvođač da je u konkretnim slučaju predao 3 privremene situacije po kojima je izvršena isplata kao što je kazao. Međutim ove privremene situacije bi trebale biti potpisane od strane nadzornog inženjera. Naime nadzorni inženjer bi trebao biti taj koji otvara građevinsku knjigu, svaki dan na gradilištu vodi građevinsku knjigu, na kraju mjeseca potpisuje građevinsku knjigu za radove koji su kvalitetno izvršeni i odobrava isplatu za kvalitetno izvršene radove. U konkretnom slučaju, iako je prilikom otvaranja gradilišta bio prijavljen UR kao nadzorni inženjer, u kontaktu s istim s investitorom i osobno OR je došao do saznanja da isti stvarno nije bio nadzorni inženjer na ovom gradilištu, nije bio niti upoznat da je kao takav naveden, nije vršio poslove nadzornog inženjera niti je za isto plaćen. Želim istaći da ovaj objekt investitora JRĐ nije dovršen do dana današnjeg iako je prošlo 10 godina. On da je bio taj koji je nakon nastale situacije na traženje investitora zajedno s UR utvrdio nedostatke na gradilištu i popisao iste na listu, potom da je bio angažiran vještak Slaven Runje za procjenu stvarnih troškova vrijednosti izvedenih radova, a potom je isto napravio i sud. BR da je ispravio pogrešku u odnosu na kanalizaciju i još neke sitne pogreške. BR da je odbio daljnje ispravke kada investitor nije prihvatio ponudu za dovršetak radova na istom objektu. Investitor PRĐ da je za vrijeme izvođenja ovih radova od strane BR i obrta [obrt] bio na objektu možda dva puta u 6 mjeseci dok je BR radio na objektu. Zadnje situacije da su isplaćene u mjesecu lipnju, dok je investitor bio i u mjesecu rujnu prilikom nedostatka radova. Ove prigode je investitor obavio i razgovor s RR i BR i traženo je da se nedostatci isprave, u početku isti nisu imali ništa protiv toga da utvrđene nedostatke isprave, međutim kad nije prihvaćena njihova ponuda za dovršetak radova isti su se povukli, a koliko se sjeća BR je i službeno dao dopis o povlačenju s gradilišta. Sve što je tražio BR da je njemu plaćeno, a isto tako što je tražio RR za obrtničke, zanatske, instalaterske i dodatne radove također da je sve plaćeno. Naveo je da je on želio da oštećenik surađuje s tvrtkom ADAMAS koji su predali troškovnik, te je bio protiv suradnje s obrtom [obrt] bez troškovnika. Međutim točno je da je savjetovao izvođaču da se pokuša dogovoriti s BR, a nakon što da odgovarajuću ponudu i ispravi nedostatke. Na gradilištu da su obavljeni radovi u postotku od 65-70 posto ako zanemare nedostatke radova zato se i tražila ponuda za dovršetak istih koji nisu izvršeni, prema onome što je dogovoreno "ključ u ruke" za 150.000,00 eura, bez PDV-a. Naime, za investitora je bio alarm da je on platio 123.000,00 eura + PDV BR bez zanatsko-instalaterskih radova 14.000,00 eura + 19.000,00 eura +17.000,00 eura dodatni troškovi, odnosno ukupno da je platio oko 183.000,00 eura, a objekt nije bio blizu dovršetka, a da je premašio dogovoreni iznos od 150.000,00 eura. Zbog toga investitor kontaktira njega, potom UR pa nakon toga Slavena Runju. Sve proračune koje on radi uspoređuj s troškovnikom ADAMASA iz razloga što je to troškovnik prema građevinskoj dozvoli i glavnom projektu. Naime, on da je tražio 4 ponude, Z je bio najpovoljnija od ove 4 ponude, zato da je on bio i izabrao, a [obrt] nije dala svoj troškovnik u odnosu na građevinske radove iz projekta. Naveo je da uobičajena odstupanja od troškovnika koji je predan uz ponudu te radova koji su doista izvedeni budu 5 posto ali ne i više. Uobičajena relacija za dodatne radove koje je potrebno izvršit da izvođač o dodatnim radovima koje treba izvesti obavještava nadzornog inženjera. Nadzorni inženjer procjenjiva jesu li navedeni radovi potrebni, ukoliko jesu, traži ponudu od izvođača. Potom investitoru predočava ponudu, nakon što investitor odobri ponudu te potom se mogu izvoditi dodatni radovi a prema ponudi. On da nije vidio na nekom od dokumentu da bi RR bio upisan kao voditelj projekta, međutim RR je kontaktirao i koordinirao, dogovarao sve s glavnim izvođačem, podizvođačima i instalaterima. Vršio je isplate istih, a što je sve stvarni posao projekt menagera. Kazao je da je RR kontaktirao podizvođače i to podizvođače za stolarske radove, kamenarske radove, PVC radove, vodoinstalaterske, električarske radove.

16. UR naveo je da ga je kontaktirao arhitekt CR i pitao želi li biti nadzorni inženjer na gradilištu obiteljske kuće u [adresa], vlasništvo RRĐ. Kada je došao na gradilište da je shvatio da se radi o građevinskim radovima koji su odmakli. Ove građevinske radove da je kao izvođač izvršio obrt [obrt]. Nakon toga da je s IR utvrdio koja su sve odstupanja od projekta napravljena od strane izvođača i da se radilo o većem broju odstupanja, tako da je stekao dojam da izvođač nije znao "čitati projekt". U odnosu na sva odstupanja da je zatraženo od BR da ih popravi, ali da je ovaj popravio samo dvije napravljene greške, a da se veći broj grešaka u gradnji nije mogao niti popraviti. Svjedok UR je posebno naglasio da njemu nitko nije platio iznos od 6.000,00 eura, i da je u situaciji da je bio angažiran kao nadzorni inženjer od strane BR, da bi njegova naknada iznosila manje od 6.000,00 eura te je dodao da je CRĐ iznimno dobar i naivan čovjek koji u konkretnom slučaju prevaren za veliki novčani iznos i to iz razloga što su zlouporabljeni njegova dobrota, nepoznavanje mentaliteta ljudi u hrvatskoj i pravnog poretka u RH, a posebno vezano za način izvođenja građevinskih radova. BR da je poznavao iz vremena kad je bio nadzor na jednom objektu, a on šef gradilišta za jednu drugu firmu, a ne svoju firmu. RR nije poznavao. CR kao arhitektu poznaje jer je s istim surađivao i surađuje, rade na istim objektima. Njemu nije poznato da bi on bio prijavljen prilikom otvaranja gradilišta kao nadzorni inženjer za predmetni projekt MRĐ. On da je prvi put upoznat s ovim slučajem po pozivu CR kao što je iskazivao koji ga je pozvao u pomoć kao osobu s kojom je surađivao, te s obzirom da je bio prisutan kao nadzor na objektima na otoku [adresa]. S CR obavio je pregled izvedenih građevinskih radova na predmetnoj kući te su utvrdili nedostatke, on da je potvrdio popis nedostataka na navedenoj građevini, a koje je utvrdio CR. Koliko se sada može sjetiti radilo se o nedostacima kanalizacije, prozori su puštali vodu, krovište nije bilo izvedeno po projektu, grede su bile krivo postavljene, a koje su bile vidljive pa je usput bilo isto ružno za vidjeti, stepenište je bilo pogrešno izvedeno, sjeća se da je nadstrešnica izvedena u manjoj površini od projektirane, kanalizacije virile iz zida, pogrešno postavljeni oluci i dr. nedostaci. On da je izvedene radove prekontrolirao na način da je pregledao građevinu te utvrdio koji su radovi izvedeni, te što je za izvođenje istih radova bilo potrebno, utvrdio koliko bi isto koštalo te isto usporedio s predanim situacijama. Ne sjeća se od koga su bile potpisane predane situacije. Koliko se sada može sjetiti po njihovim iskazima svi navedeni radovi po situacijama su već bili plaćeni po situacijama izvođačima. On je bio kao svojevrsna kontrola jesu li radovi po situacijama doista izvedeni te naplaćeni u realnim i stvarnim iznosima. Sve što je utvrdio predali su angažiranom sudskom vještaku te je isti utvrdio razliku, njegovo izvješće nije vidio. Nakon što je angažiran sudski vještak on više nije imao kontakta s ovim objektom i investitorom. Sa investitorom se susreo dva puta, prvi put u caffe baru u [adresa], a bio je prisutan i CR gdje su razgovarali da on preuzme nadzor na objektom, te drugi put u [adresa], investitor da je bio nazočan na pregledu kuće njega i CR, sada u ovaj čas iskazuje da nije siguran da je investitor bio nazočan kad su drugi put pregledavali kuću, prošlo je 10 godina. Napominje da nikada nije primio iznos od 6.000,00 eura za trošak nadzornog inženjera na ovom objektu. Objekt da je bio dovršen kada ga on pregledava, 90 posto, kada isti ne bi imao nedostataka, međutim s obzirom na nedostatke koje je bilo potrebno ispraviti objekt je bio dovršen u postotku 70 posto. Objekt nije bio funkcionalan, naime u tome trenutku pregleda ne bi mogao proći tehnički pregled, nije bilo ograde na skalama, nije bio postavljen pod, zidovi nisu bili obojani, kanalizacija nije bila u funkciji jer je izvedena u kontra padu. On je kontrolirao samo zadnju predanu situaciju, po toj zadnjoj predanoj situaciji u odnosu na radove koji su izvedeni utvrdio je razliku, sada misli, oko 12.000,00 eura više naplaćenih radova od onih koji su izvedeni. Može kazati da je on vidio projekt i smatra da je projekt bio dobro napravljen. Krov po projektu je bio drveni, ali isti nije izveden po projektu. Isti krov je bio drveni jer je tako i uvjetovan Zakonom o zaštiti kulturnih spomenika, a ova građevina se nalazi pod zaštitom. Smatra da je isti krov bio u redu projektiran na ovu građevinu ali isti nije tako izveden. Ne sjeća se na koji način su bili osigurani vanjski zidovi od urušavanja. Nije bio upoznat da je zbog greške u projektu rušena već izvedena betonska armirana ploča. Nije mu poznato da bi došlo do prodora mora u temelje, ali smatra da je navedeni objekt bar 1 m iznad nadmorske visine. Temelji ove kuće su zidani kameni nabacaj a što se tada tako radilo i tako stoje dugi niz godina i ne može biti prodora mora, ukoliko je bilo prodora mora bilo je onda i ranije. Istakao je da TRĐ zaista vidio jedan put kao što je kazao, a možda i dva puta, ali ga uopće ne poznaje kao osobu. Na upit kako je pred ODO-m opisao investitora kao dobrog i naivnog čovjeka naveo je da je tako čuo o njemu od strane CR, međutim on ga je doživio kao dobrog, mirnog i izgubljenog starijeg čovjeka.

17. Ispitani svjedok JR naveo je da je tijekom 2013. ne zna kada radio na kući ošećenika i to je radio poslove žbukanja, fasade, postavljanje kamenih obloga za što je i uredno plaćen, posao je dogovorio s CR, isti je obilazio građevinu a dolazio je i C i njegova supruga. Ono što je on vidio a bilo je izvedeno suprotno projektu to je krov jer su trebali raditi preinaku ali nije bilo moguće krov napraviti prema projektu jer ga je trebao u potpunosti maknuti, a nitko to od njega nije ni tražio. Jednom je bio nazočan kada je dolazio inženjer UR pregledavat građevinu ali on se u to nije želio dirati. Došao je na kuću kada je ista bila dosta završena odnosno roh bau.

18. Svjedok GR naveo je da je on vlasnik i direktor tvrtke ADAMAS d.o.o. iz Solina. Kao takav da je dao ponudu za izvođenje građevinsko-konstrukcijskih radova na [adresa] na otoku [adresa]. Sada se konkretno ne može sjetiti detalja. Kada mu je pokazana ponudu na listu 294 spisa kazao je da se na istoj nalazi pečat njegove firme ADAMAS d.o.o. i njegov potpis. Potvrdio je svoj iskaz pred ODO-om kada je kazao da je na traženje arhitekta CR za kuću oštećenika u [adresa] dao ponudu od 190.921,00 eura+PDV, ponudom da su bili obuhvaćeni svi radovi po sistemu „ključ u ruke“. Ponude daje po troškovniku arhitekta, te da oscilacije od ponude mogu biti 2-3 posto. Sve ponude bi trebale biti identične po opisu jer se daju po troškovniku. Van troškovničke radove, nepredviđene radove mora odobriti i potpisati isključivo nadzorni inženjer.

19. ZR naveo je da on ne poznaje optuženike, oštećeniika, niti je izvodio radove na kući oštećenika, VR poznaje samo iz viđenja. Bio je direktor društva LINDI gradnja d.o.o. 2010. koja je brisana iz trgovačkog registra.

20. RA je kazao da kada je iskazivo prvi put pred ODO-m iskazivao je istinito. Sada zbog proteka vremena kao i zbog toga što su prije bile kune a sada euri teško mu se sjetiti pogotovo dogovorenih cifri. Ono čega se sjeća to je da je s RR dogovorio elektro-instalaterske radove na kući P.N. Rose u [adresa], sjeća se da mu je plaćen predujam kao i novac za sve što je i napravio. Plaćali su ga ili BR ili RR, ne mogu se sada sjetiti. Zna da je potpisao neke priznanice. Svjedok je iskazao pred ODO-om da su na gradilište dolazili i oštećenik te arhitekt CR, ponekad odvojeno, a ponekad zajedno.

21. Ispitani svjedok TR naveo je da je njegovu firmu Biroterm na izvođenju vodoinstalaterskih radova na kući u [adresa] angažirao BR, a s kojim je i ranije surađivao. On da je vodoinstalaterske radove na ovoj kući radio po uputama BR te je dobio građevinsku podlogu odnosno projekt građevinskih radova, arhitektonskih, a nije dobio vodoinstalaterski projekt, projekt vodovoda i kanalizacije za ovu kuću nikada nije imao u rukama. Naime, imali su građevinski projekt i upute kojem mu je davao BR. Imao je podlogu na kojoj je izrađivao prema vlastitom znanju i iskustvu te uputama BR projekt vodovoda i kanalizacije. Upravo posao njegove firme je projektiranje i izvođenje. BR bi njima prenosio želje investitora, odnosno kazao bi da ono što im prenosi su želje investitora te smo radili po ovim uputama J te nam je on kazao da su želje investitora. Oni su imali troškovnik. Kako on nije kazao da nije bilo projekta vodovoda i kanalizacije već da ga on nije dobio. Njemu je sve plaćeno za radove koje je obavio. U jednom trenutku u radove se uključio CR i investitor, sa kojim se 2 puta našao na fakultetu te je po uputama investitora nastavio izvoditi vodoinstalaterske radove na ovoj kući i sve mu je plaćeno. U prvoj fazi dok mu je upute davao BR mu je sve plaćeno po situacijama koje je predao, i to tako da bi oni poslali fakturu i plaćeno je po fakturi, sada više nije siguran s kojeg računa zbog proteka vremena. Sve je predao na sud u [adresa] kada je bio pozvan u svezi parničnog postupka kao svjedok. Na upit po čijoj je uputi glavna kanalizacijska cijev postavljena sa stražnje strane kuće, a ne prednje strane kuće odgovorio je da su u konkretnom slučaju radili po uputama BR. Gospodina JRĐ nije upoznao dok je gospodin BR vodio objekt. Za sve što su trebali u svezi navedenog objekta, podizvođači, su pitali BR koji je po njegovim riječima prenosio želje investitora, ništa nisu na svoju ruku radili.

22. PR naveo je da je on sve dogovarao s gospodinom CR, arhitektom. Bio je angažiran na izradi škura, rebrenica, te na izradi 3-4 para vrata odnosno izradi drvenarije. Koliko se sada može sjetiti RR, kako je to kazao CR, mu je trebao donijeti neke novce, što je bilo za kaparu, odnosno predujam. Međutim prošlo je dosta vremena i isti mu nije donosio ove novce. Nakon proteka vremena isti mu je donio 13.000,00 kn a što je bilo nedostatno za predujam i početak radova pa se obratio gospodinu CR koji mu je kazao da vlasnik ima neke probleme sa RR i BR te je došao u [adresa] gdje mu je isplaćeno prema dogovoru za radove koje je trebao obaviti a to mu je platio gospodin MRĐ, vlasnik. Kako mu je CR kazao da će njemu RR prema dogovoru i ponudi isplatiti novac.

23. ŽR u svom iskazu naveo je da je on kao vlasnik obrta [obrt] dogovorio s BR PVC stolariju na kući u [adresa] na [adresa]. Ne može se sjetiti kolika je bila ponuda za ovaj posao niti koliko mu je uplaćeno po obavljenom poslu. Sve je dogovarao s BR, koliko se može sjetiti za obavljeni posao mu je uplaćeno na račun. Mislim da je bio dva puta bio na ovoj građevini, jednom kada je uzeo mjere PVC stolarije i kada mu je BR pokazao ovu građevinu i što treba učiniti i drugi put da bi postavio PVC stolariju na građevinu. S BR je sve dogovarao. RR ne poznaje, također nikada nije upoznao i ništa dogovarao s vlasnikom ove kuće. Njegova ponuda je glasila na ime vlasnika investitora, to je bio neki stranac, sada se ne sjeća imena. Upoznat s navodima ranijeg iskaza da je njemu BR kazao da je RR opunomoćen od strane vlasnika kuće da vrši sve isplate za obavljene radove na gradilištu a da je on ovlašten za izvođenje građevinskih radova na kući, ako je to kazao pred odo-m onda da je to istina. Sada da se više ne sjeća onoga što je ranije iskazao da je na gradilištu bio tri puta i da je upoznao RR. On da ne zna tko mu je isplatio novac na račun vlasnik kući ili opunomoćenik RR, a što ne zna ni danas, to vjerojatno može znati knjigovođa. Potvrđuje istinitost svog iskaza pred ODO-om kada je kazao da je glavni izvođač bio BR koji je od njega zatražio ponudu, a da pretpostavlja da je isti bio i nadzorni inženjer. Kazao je da je na gradilištu bila tabla, da je na istoj kao glavni izvođač bila naznačena firma BA, on ga angažirao, on je naručio PVC stolariju te istu prekontrolirao. Iz toga je zaključio da je on nadzor na gradilištu. Za njega je on bio nadzor na gradilištu. PVC stolariju su postavljali nakon što su bili završeni betonski radovi.

24. Stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nikole Metera u svom iskazu naveo je da ostajem pri nalazu i mišljenju koji sam dao po nalogu Državnog odvjetništva u predmetnom spisu 2019. godine, prije izrade nalaza i mišljenja da je bio na terenu na predmetnoj nekretnini te obavio sva potrebna mjerenja za izradu nalaza i mišljenja, dok je procijenio vrijednost izvedenih radova po svojoj procjeni. U nalazu i mišljenju od 28. ožujka 2019. naveo je da na osnovu prethodnog nalaza i troškovnika izvedenih radova, a sve temeljem izvršenog očevida na licu mjesta, mišljenja je da primjerena vrijednost izvedenih radova od obrta [obrt]

- NEREŽIŠČA, na stambenoj zgradi izgrađenoj na k. čest. zgr. [katastarska čestica] i djelu k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo RRĐ, iznosi: 107.798,90 Eur. Procijenjena vrijednost izražena je u Eur-ima sa PDV-om. Obrt [obrt] iskazao je u svom obračunu izrađenih radova od-04-06.2014. godine izvedene radove u ukupnom iznosu od 156.360,00 Eur-a sa PDV-om, što je za 48.561,10 Eur- a više od vrijednosti radova prema ovoj procjeni. Obrt [obrt] prilikom izvođenja radova odstupio je od projekta u radovima navedenim u prethodnom nalazu. Za odstupanje od projekta, odnosno ugovorenih radova izvođač mora imati pisanu suglasnost naručitelja. Za većinu odstupanja od projekta navedenih u prethodnom nalazu (luminar i kontinuirani vijenac na prednjem pročelju, prozori prednjeg pročelja, nadstrešnica iznad terase na I katu, dodatni konzolni armiranobetonski oslonci u potkrovlju, krovište iznad ovalnog stubišta, krovni armiranobetonski vijenac ovalnog stubišta) potrebno je dati projektna rješenja iz kojih bi se utvrdio obim radova, a na osnovu kojih bi se izradila procjena otklanjanja nedostataka, naime za navedena odstupanja da bi se dovela u projektirano stanje potrebni su veći zahvati. Obrt [obrt] izveo je dodatne građevinske radove, a kojii nisu bili predviđeni projektom na početku poslovne suradnje, a to su radovi rušenja postojeće armiranobetonske ploče iznad prizemlja i izvedba nove armiranobetonske ploče na istoj poziciji, vrijednost tih radova prema procjeni iznosi 7.540,00 Eur-a sa PDV-omn. Upitan naveo je da je po njemu procijenjena vrijednost izvedenih radova na objektu koji je bio predmetnom nalaza i mišljenja 107.798,90 eura sa PDV-om. Kazao je da se osim građevinskih radova na objektu rade instalacijski i obrtnički radovi, on da je u nalazu i mišljenju obuhvatio radove koji su izvedeni i čiji je troškovnik dan kroz opis radova, radi se o njegovom troškovniku, a koji je u nalazu i mišljenju. Istakao je da je on dao mišljenje i procijenio vrijednosti izvedenih radova, i to svih radova koji su izvedeni, građevinskih i ostalih, a svi radovi su opisani u njegovom troškovniku. kako se njegov troškovnik nalazi u prilogu vještva kao i troškovnik HIDE. Njegov troškovnik je naveden u prilozima 2.1.( list 339-343 spisa), a što potvrđuje kada mu se pokazuje, a troškovnik HIDE je označen sa 2.2. Isti troškovnici da sadrže iste vrste radova, a njegov da sadrži ono što je stvarno i izvedeno i koliko te radove cijeni. Naveo je da smatra da je procjena iz nalaza i mišljenja objektivna, ali da on ne zna jesu li postojali kakvi dogovori između izvođača i investitora.

25. Iz kaznene prijave RRĐ podnesene protiv BR i RR od 11. svibnja 2017. (list 1-4 spisa), dopune kaznene prijave od 19. listopada 2017. (list 111-114) te dopuna kaznene prijave od 23. listopada 2017. (list 145 spisa), spisa proizlazi da se podnosi kaznena prijava zbog kaznenog djela prijevare čl. 236. st. 2 KZ-a. U istoj je navedeno da je RR bio ključna osoba koji je investitora ZRĐ nagovorio de ne prihvati niti jednu ponudu za izvođenje radova a koje su dostavili: NIKTIL d.o.o Ložišća, ADAMAS d.o.o Split i LINDI GRADNJA d.o.o Splitska već da angažira P odhosno obrt [obrt], te ga zajednički i u dogovoru prevarom oštetili za ukupni iznos od 151.796,76 EUR. Kako je RR sa računa CRĐ u Privrednoj Banci Zagreb dd podigao na temelju punomoći ukupno 145.147,76 EUR gotovine od čega mu je u kunama isplaćeno 226.202,50 kn te sa bankomata podigao ukupno 15.049 EUR odnosno ukupno 160.196,76 EUR za koje iznose RR nikada da nije izdao niti dostavio bilo kakvu potvrdu ZRĐ da je nekom od podizvodača ili obrtu [obrt] isplatio bilo koji iznos čime mu je nanio ogromnu imovinsku štetu. Od nepokrivenog iznosa 160.196,76 EUR CRĐ nespornim da čini plaćanje 1.700 EUR PR iz [adresa] za zatvore na kući, 4.000 EUR MR iz [adresa] za postavljanje električnih instalacija te 2.700 EUR ŽR iz [adresa] za postavljanje plastičnih prozora, 2.700,00 eura za kamenarske radove, 1.800,00 eura za plaćanje geometra, 2.360,00 za priključak struje, 260,00 za troškove pristojbi, 2.500,00 ocu RR, iznosa od 84.437,00 eura BR. Svjestan da je prevaren da je investitor angažirao arhitektu lvana CR iz [adresa], koji je i napravio glavni projekt, da zajedno obadu gradilište i utvrde stanje. Pregledom gradilišta otkrivaju niz počinjenih pogrešaka i izmjena projekta koji nisu odobreni od strane investitora te traži od izvođača da ispravi napravljene greške koliko je to god moguće. Dio grešaka je na silu prihvaćen jer ih nije bilo moguće više ispraviti bez znatnih rušenja i enormnih dodatnih troškova ( izmjena glavnog krovišta, skraćenje krovišta nadstrešnice prvog kata, pozioje prozora na južnom pročelju i dr). Iz prijava proizlazi da je ZRĐ boravio u [adresa] **.**.2013. do 14. 11. 2013, 5. 1. 2014. do 12. 1. 2014., 30. 1. 2014. do 2. 2. 2014., 8. 3. 2014. do 13. 3. 2014., 28. 4. 2014. do 2. 5. 2014., 12. 5. 2014. do 17. 5. 2014., 28. 5. 2014. do 2. 6. 2014., 10. 7. 2014. do 18. 7. 2014., 17. 9. 2014. do 1. 10. 2014.

26. Iz rješenja Općinskog državno odvjetništva u Splitu broj: K-DO-1578/2016 od 8. kolovoza 2016. godine (list 6-9 spisa), razvidno je da je odbačena kaznena prijava P koju je podnio protiv CRĐ zbog kaznenog djela prevare iz članka 236. stavak 2. KZ/11.

27. Pregledom izlista prometa po tekućem računu RRĐ kod Privredne banke Zagreb (list 10-12 spisa) te detalja prometa po istom računu (list 13-36 spisa), izlista podizanja gotovine od strane RR na bankomatima PBZ-a sa istog računa u vremenu od 12. prosinca 2013. do 19. kolovoza 2014. (list 115-119 spisa), razvidno je da za razdoblje od 12. 11. 2013. do 24. 09. 2014. po tekućem računu u stranoj valuti HR52 2340 0093 2160 1518 4 CRĐ je 14.11.2013. podignut s računa godine iznos od 2.500 EUR; 21.11.2013. godine iznos od 1.000 EUR, 06.12.2013. godine iznos od 2.000 EUR, 17.12.2013. godine iznos od 1.200 EUR; 17.12.2013. godine iznos od 1.319,26 EUR, 27.12.2013. godine iznos od 2.580 EUR; 03.01.2014. godine iznos od 10.000 EUR; 14.01.2014. godine iznos od 2.000 EUR; 14.01.2014. godine iznos od 2.000 EUR: 14.01.2014. godine iznos od 900 EUR odnosno 6.817,50 kn, 28.01.2014. godine iznos od 5.000 EUR; 04.02.2014. godine iznos od 1.315,79 EUR, 11.02.2014. godine iznos od 3.947,37 EUR, 12.02.2014. godine iznos od 15.000 EUR; 25.02.2014. godine iznos od 656,60 EUR, 26.02.2014. godine iznos od 10.000 EUR; 10.03.2014. godine iznos od 1.972,39 EUR, 12.03.2014. godine iznos od 1.000 EUR; 21.03.2014. godine iznos od 5.000 EUR, 25.03.2014. godine iznos od 15.000 EUR; 26.03.2014. godine iznos od 1.314,06 EUR, 28.03.2014. godine iznos od 2.000 EUR; 19.05.2014. godine iznos od 2.000 EUR; 19.05.2014. godine iznos od 1.000 EUR, 20.05.2014. godine iznos od 3.900 EUR, 20.05.2014. godine iznos od 3.950 EUR; 20.05.2014. godine iznos od 3.950 EUR, 20.05.2014. godine iznos od 3.950 EUR; 20.05.2014. godine iznos od 3.950 EUR; 20.05.2014. godine iznos od 3.950 EUR: 20.05.2014. godine iznos od 1.350 EUR; 20.05.2014. godine iznos od 2.000 EUR, 27.05.2014. godine iznos od 3.000 EUR; 27.05.2014. godine iznos od 2.000 EUR: 27.05.2014. godine iznos od 3.000 EUR; 27.05.2014. godine iznos od 2.000 EUR; 04.06.2014. godine iznos od 2.100 EUR; 04.06.2014. godine iznos od 2.900 EUR, 04.06.2014. godine iznos od 1.994,68 EUR, 30.06.2014. godine iznos od 1.780, 73 EUR, 23.07.2014. godine iznos od 3.833,44 EUR, 23.07.2014. godine iznos od 3.833,44 EUR, 12.08.2014. godine iznos od 1.000 EUR, 12.12.2013. godine iznos od 263,50 EUR; 14.12.2013. godine iznos od 395,52 EUR; 14.12.2013. godine iznos od 263,68 EUR; 21.12.2013. godine iznos od 659,20 EUR; 27.12.2013. godine iznos od 659,20 EUR; 07.01.2014. godine iznos od 264,03 EUR; 08.01.2014. godine iznos od 396,04 EUR; 13.01.2014. godine iznos od 660,07 EUR; 25.01.2014. godine iznos od 658,76 EUR; 30.01.2014. godine iznos od 658,33 EUR; 06.02.2014. godine iznos od 658,33 EUR; 07.02.2014. godine iznos od 39,50 EUR; 11.02.2014. godine iznos od 657,89 EUR; 15.02.2014. godine iznos od 328,73 EUR; 19.02.2014. godine İznos od 657,46 EUR; 24.02.2014. godine iznos od 656,60 EUR; 06.03.2014. godine iznos od 657,46 EUR; 12.03.2014. godine iznos od 657,46 EUR; 15.03.2014. godine iznos od 65,75 EUR: 17.03.2014. godine iznos od 26,30 EUR; 21.03.2014. godine iznos od 657,03 EUR; 22.03.2014. godine iznos od 394,22 EUR; 24.03.2014. godine iznos od 131,41 EUR; 08.04.2014. godine iznos od 659,20 EUR; 16.04.2014. godine iznos od 660,50 EUR; 18.04.2014. godine iznos od 660,50 EUR; 26.04.2014. godine iznos od 132,19 EUR; 26.04.2014. godine iznos od 132,19 EUR; 30.04.2014. godine iznos od 132,36 EUR; 02.05.2014. godine iznos od 132,36 EUR; 04.05.2014. godine iznos od 132,36 EUR; 17.06.2014. godine iznos od 664,45 EUR; 18.08.2014. godine iznos od 660,94 EUR; 19.08.2014. godine iznos od 529,10 EUR, 19.08.2014. godine iznos od 132,28 EUR.

28. Iz ovjerenog prijevoda e-mailova koje su međusobno slali RR, BR i CRĐ (list 149-194 spisa) te prijevoda na hrvatski mail komunikacije između RR i URĐ te između BR te oštećenika (list 543-568 spisa) proizlazi da postoji intenzivna mail komunikacija između istih da isti razgovaraju o planovima, troškovima, obavljanjem radovima i onima koji slijede.

29. Pregledom ugovora o građenju zaključen od 17. prosinca 2013. (list 120-121 spisa), proizlazi da su RRĐ kao investitor i [obrt]NEREŽIŠĆA kao izvođač zaključili ugovor kojim investitor predaje a izvođač preuzima radove na gradilištu stambene zgrade u [adresa] po rješenju o uvjetima građenja UP/I-361-03/12- 30/0075, URBR: 2181/1-11-07/5-13-0011 od dana 16.12. 2013. i izvedbenom arhitektonskom projektu CR. Izvođenje radova da će se vršiti na način da izvođač prije svake etape radova investitoru dostavlja ponudu koju će investitor prihvatiti svojim potpisom i uplatim iznosa ponude na žiro račun izvođača. Obračun izvedenih radova će se vršiti po građevinskoj knjizi i dostaviti investitoru na uvid. O eventualnim naknadnim radovima koji se ne mogu predvidjeti investitor će biti pravovremeno obavješten, a ti radovi obračunati po cijenama iz građevinske knjige. U točki 6. Ugovora stoji da se plaćanje vrši na način da investitor u roku od 7 dana od prihvaćanja ponude za pojedinu vrstu radova će uplatiti iznos ponude po žiro računu izvođača.

30. Pregledom ponude društva ADAMAS d.o.o. (list 210 spisa), proizlazi da ista ponuda glasi na ukupno 190.921,00 eura.

31. Prva privremena situacija obrta [obrt] od 24. veljače 2014. (list 211-213 spisa) iznosi sveukupno 70.243,00 eura, druga privremena situacija obrta [obrt] od 23. travnja 2014. (list 214-218 spisa) iznosi sveukupno 144.759,00 eura, treća privremena situacija obrta [obrt] od 28. lipnja 2014. (list 219-224 spisa) iznosi sveukupno 155.673,00 eura.

32. Uvidom u ispravu o imenovanju UR za glavnog nadzornog inženjera iz prosinca 2014. (list 225 spisa), razvidno je da je UR dipl. ing. građ. ovlašten za obavljane poslova Hrvatske komore inženjera građevinarstva broj upisa: G 2065 imenovan za glavnog nadzornog inženjera rekonstrukcije postojeće građevinske kovačije, investitora CRĐ na lokaciji čest. zgr. [katastarska čestica]. i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina], otok [adresa]. U ispravi o imenovanju stoji da glavni nadzorni inženjer prihvaća imenovanje te utvrđene odgovornosti i dužnosti. Ista isprava je potpisana od strane investitora CRĐ te glavnog nadzornog inženjera UR uz pečat istog.

33. Uvidom u punomoć VRĐ od 12. studenog 2013. (list 249 spisa) razvidno je da istom ovlašćuje RR da raspolaže sredstvima na njegovom deviznom računu kod Privredne banke Zagreb, iz opoziva punomoći RRĐ prema RR, za račun RRĐ kod Privredne banke Zagreb (list 242-244 spisa) proizlazi da je CRĐ opozvao punomoć na svoj račun optuženiku RR dana 24. rujna 2014.

34. Pregledom spisa Pn-453/2020 Općinskog sud u Splitu, Stalna služba Supetar, proizlazi da da u istom spisu tužitelj CRĐ tuži kao tuženika RR radi naknade štete. U tužbi U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina], čest. zgr [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u naravi kuća i okućnica.Tužitelj da je sa namjerom izvođenja radova na rekonstrukciji i dogradnji zatražio i dobio ponudu poduzeća Niktil d.o.o i Adamas d.o.o., ali da ga je tužitelj nagovorio da ne prihvati niti jednu ponudu i da će mu on naći jeftinijeg izvođača. Tako da su tužitelj kao investitor i ER kao vlasnik obrta za prijevoz i usluge [obrt] kao izvođač radova dana 17.12.2013. god. sklopili Ugovor kojim izvođač preuzima radove na gradilištu stambene kuće u [adresa] sukladno rješenju o uvjetima građenja i izvedbenom arhitektonskom projektu od CR ovlaštenog arhitekta. Tužitelj da je tuženiku dao punomoć da sa njegovog računa u Privrednoj banci Zagreb, IBAN: [broj bankovnog računa] u njegovo ime i za njegov račun za vrijeme tužiteljeve odsutnosti vrši sva plaćanja kako izvođaču radova ER i BR, vlasnicima obrta za prijevoz i usluge [obrt] iz [adresa], tako i svim ostalim podizvođačima, kao i za kupnju građevinskog materijala. Ovo sve s punim povjerenjem jer je tuženik unuk gđe ŽA od koje je tužitelj 2004. god. i kupio predmetnu kuću. Međutim, nakon što je utvrdio prevaru da je tužitelj dana 24.09.2014. god. otkazao tuženiku punomoć. Dogovor između tužitelja, tuženika i BR kao vlasnika obrta [obrt] da je bio da će [obrt] sve radove navedene u ponudi tvrtke Adamas izvesti za 20-25% jeftinije odnosno za maksimalno 150.0000 EURa ukjučivo i PDV. Tužitelj da je to prihvatio i tražio troškovnik ali ga od HIDE nije nikada dobio. Poduzeće [obrt] da je u dogovoru sa tuženikom započelo radove „na danu riječ“, koji su izvođeni od siječnja do lipnja 2014. god. bez nadzornog inženjera za koje je tužitelj osobno isplatio 71.236,36 EURa . Zatim je za isporuku i montažu vodovodne instalacije trgovačkom društvu Bioterm isplatio 6.648,94 EURa dana 18.06.2014. god. Tužitelj daje obzirom na međusobnu email komunikaciju bio uvjeren da se radovi odvijaju po glavnom projektu i na vrijeme, pa da je stoga na svoj račun slao novce koje je tuženik temeljem punomoći podizao. Tako da je sa računa tužitelja tuženik podigao ukupno 145.147,76 EURA, te sa bankomata 15.049,EURa ukupno 160,196,76 EURa za koje iznose da tužitelju nije nikada dostavio bilo kakvu potvrdu o tome da je poduzeću [obrt] ii bilo kojem podizvođaču isplatio bio koji iznos, pa da je time tužitelju nanio nepopravljivu štetu. Od iznosa od 160.196,76 EURa da nespornim čini plaćanja od 1.700 EURa plaćeno PR za zatvore na kući, 4.000 Eura MR za postavljanje električnih instalacija, te 2.700 EURa ŽR za postavljanje plastičnih prozora. Nadalje, da je podizvođače angažirao tuženik, a da je tužitelj utvrdio da tuženik nije plaćao izvođačima i podizvođačima za izvršene radove već daje novac zadržao za sebe, pa da je tužitelj bio prisiljen ponovno plaćati izvođačima radova. Također da je utvrdio da većina radova nije ni izvršena. Tužitelj da je angažirao sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavena Runju koji je 25. rujna 2015. god sačinio Elaborat procjene vrijednosti izvedenih radova, prema kojem je vrijednost istih 100.946,25 EURa odnosno 767,200,00 kn, uključivo PDV, što je za 54.726,75 EURa više od iznosa koji je naveden u računu obrta [obrt] od 28. lipnja 2014. god. Tužitelj traži da mu tuženik na ime naknade štete isplati iznos od 121.973,34 EURa sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je precizirano u tužbi, te iznos od 226.202,50 kn također sa kamatama na pojedine iznose. Tuženik je osporio tužbu navodeći da iz tužbe proizlazi da su radovi izvedeni, pa da neke tužitelj čini i nespornim, da je sudski vještak utvrdio vrijednost izvedenih radova, pa da iz toga proizlazi da radovi jesu izvedeni i da je tuženik u periodu koji se navodi u tužbi plaćao izvođačima i podizvođačima, te da nisu istiniti navodi, a niti tužitelj za to dostavlja dokaz da bi tužitelj morao ponovno plaćati izvođačima radova, kao i daje tuženik podizani novac zadržao za sebe. Navodi da je opće poznata činjenica da niti jedan izvođač neće započeti sa radovima ako mu određeni dio novca nije predujmljen. Ističe da iz tužbe nije jasno s kojeg osnova tužitelj potražuje navedene iznose. Ukoliko je to osnov naknade štete tada da tužitelj mora dokazati postojanje svih pretpostavki za štetu, odnosno da bi mu protupravnom radnjom tuženika nastala šteta i u kojem iznosu. Potraživanje samo iznosa koje je tuženik podizao sa računa tužitelja da ne mogu predstavljati štetnu radnju i nastalu štetu jer da je tada tuženik imao tužiteljevu punomoć za isto, a da je sve iznose koje je podizao isplaćivao u svrhu plaćanja radova izvođačima i podizvođačima. Parniči postupak je prekinut do okončanja ovog kaznenog postupka.

35. Kazneno djelo zlouporabe povjerenja iz članka 240. KZ/11. čini onaj tko zastupajući imovinske interese druge osobe zlouporabi zakonom ili ugovorom dane mu ovlasti i time prouzroči imovinsku štetu osobi čije interese zastupa.

36. Optuženik pod 1. RR je bio nesporno osoba od povjerenja oštećenika CRĐ, upravo zbog odnosa povjerenja kojeg oštećenik ima prema optuženiku pod 1. RR istome daje punomoć na njegov račun kod PBZ-a. Oštećenik je kupio kuću kod bake RR s istim uspostavlja takav odnos da mu vjeruje i opunomoćuje ga da raspolaže sredstvima na njegovom deviznom računu kod Privredne banke Zagreb.

37. Oštećenik u svom iskazu ističe da je opunomoćio RR da s njegovog računa diže isključivo novac za troškove gradnje kuće, a da nije bio ovlašten vršiti bilo kakva druga plaćanja. Navedeno u svojoj obrani osporava optuženik pod 1. RR.

38. Iz kaznene prijave proizlazi da sam oštećenik ne osporava da je optuženik s njegova računa podigao novac i platio 1.700 eura PR iz [adresa] za zatvore na kući, 4.000 eura MR iz [adresa] za postavljanje električnih instalacija, 2.700 EUR ŽR iz [adresa] za postavljanje plastičnih prozora, 2.700,00 eura za kamenarske radove, 1.800,00 eura za plaćanje geometra, 2.360,00 za priključak struje, 260,00 za troškove pristojbi, 2.500,00 ocu RR, iznosa od 84.437,00 eura BR. U svom iskazu oštećenik ne osporava da je RR isplatio BR za troškove gradnje njegove kuće iznos od 155.673,00 eura. Međutim u svom iskazu protivno navodima iz kaznene prijave navodi da nije odobrio RR da svom ocu isplati iznos od 2.500,00 eura za gradnju zida. U svom iskazu navodi i da nije siguran jesu li troškovi veza za brod plaćeni s njegovog računa ili je on taj novac dao u gotovini RR. U svom iskazu naveo je da je optuženik pod 1. RR vršio plaćanje u gotovini njegovom odvjetniku s [adresa] i to iznos od 3.900,00 eura. RR da je platio za brod 1.000,00 eura i vez u [adresa], međutim navodi kako je on za navedena plaćanja optuženiku dao gotovinu. Osporava da mu je optuženiku RR s računa isplatio iznos od 2.000,00 eura kao naknadu za posredovanje u kupnji nekretnine. Naveo je i kako je dana 27. siječnja 2015. godine u gotovini dao RR 8.000,00 eura jer da je RR taj novac trebao dati osobi koja je bila angažirana za izradu i postavljanje stolarije na kući, ali da je istoj osobi dao 1.700,00 eura. Oštećenik je istakao kada se odbiju opravdane isplate da ostaje iznos od 55.785,66 eura. Ovakav iskaz oštećenika CRĐ je neuvjerljiv i proturječan, iako oštećenik naglašava da se punomoć na njegov račun dana optuženiku odnosila isključivo na raspolaganjem novcem s njegova računa vezano za troškove gradnje predmetne nekretnine razvidno je iz njegova iskaza da optuženik RR za istog vrši i druga plaćanja kupnju veza, broda, plaćanje odvjetničkih troškova, dok je simptomatično i neuvjerljivo da se ne sjeća je li novac za ova plaćanja optuženik predigao s njegova računa ili mu ih je oštećenik dao u gotovini ili pak tvrdi da je za ova plaćanja dao mu novac u gotovini. Također je neuvjerljivo da bi oštećenik upravo za ta plaćanja koja nisu vezana s gradnjom optuženiku dao novac u gotovini kad ovaj ima punomoć na njegov račun, oštećenik živi izvan Hrvatske. Nelogično je da bi mu on davao novac u gotovini da izvrši plaćanje optuženiku, a ne bi isto sam učinio kada se već nalazi u RH, a sam navodi da optuženika i angažira zbog svoje odsutnosti.

39. Optuženik pod 1. RR s druge strane tvrdi da je s računa oštećenika podigao i najveći iznos platio BR i to iznos od oko 180.000,00 - 190.000,00 eura. Isto je protivno iskazu oštećenika i optuženika pod 2. BR. Iznos od 10.000,00 - 12.000,00 eura da je podigao sa računa oštećenika i predao neposredno oštećeniku, a što isti osporava. Iznos od 2.500,00 - 3.000,00 eura da je dao svom ocu za gradnju zida. Za vez broda iznos od 500,00 - 600,00 eura. Drvodjelcu na ime kapare platio 1.000,00 eura. Društvu FEROTERM iznos od 50.000,00 - 70.000,00 kuna. Električaru MR iznos od 4.000,00 - 5.000,00 eura. Iznos od oko 3.000,00 - 4.000,00 eura da je podigao s računa oštećenika i da je tim novcem plaćao manje troškove npr. gorivo za vozilo, kada bi vozio VRĐ kada bi boravio u [adresa]. Obavljao i druge poslove za oštećenika, plaćao komunalije, struju za kuću koju je oštećenik kupio. Iznos od 2.000,00 eura da je podigao s računa oštećenika i zadržao za sebe kao proviziju, jer da je za oštećenika posredovao pri kupnji jedne nekretnine. 6.000,00 eura za nadzornog inženjera i da je on taj novac dao BR. Oštećenik da mu je dao 8.000,00 eura kao nagradu kada budu gotovi svi poslovi oko gradnje kuće. Plaćao je njegovog odvjetnika na [adresa] i [adresa], VR i NR, kada je kupio brod, kada je kupio jednu parcelu geodetske usluge i dr. Optuženik svoj odnos s oštećenikom prikazuje kompleksnijim od onoga što tvrdi oštećenik međutim i sam oštećenik (osim što negira da bi upravo ta plaćanja drugih troškova oštećenika koji nemaju veze s gradnjom kuće išla s računa oštećenika već da je za isto davao novac u gotovini optuženiku) indirektno potvrđuje kompleksnost odnosa i angažmana optuženika za plaćanje troškova oštećenika za kupnju broda, nekretnine, veza za brod, plaćanja odvjetničkih troškova. Nadalje, da je uloga RR bila šira od onoga što prikazuje oštećenik odnosno punomoć za raspolaganje računom oštećenika šira osim samo za plaćanje troškova vezanim za gradnju predmetne kuće govori u prilog i datum izdavanja punomoći 12. studenog 2013., a što je prije početka gradnje kuće oštećenika.

40. Uvid u odnose oštećenika i optuženika pod 1. RR svakako proizlazi iz intenzivne mail komunikacije iz spisa, iz mailova je razvidno da optuženik pod 1. RR detaljno i redovito prikazuje oštećeniku za koje sve troškove je utrošio sredstva podignuta s oštećenikova računa. Oštećenik također traži detaljna pojašnjenja u svezi s troškovima. Tako u mailu od 8. svibnja 2014. oštećenik ističe da kada se susretnu slijedeći tjedan mora sjesti s oboje kako bi detaljno i u potpunosti iznova prošli troškove, što jasno upućuje na odnos oštećenika prema sredstvima na svom računu koji nije bio lakomislen i neodgovoran, već sadržaj mailova jasno upućuje da je oštećenik bio upoznat s troškovima i zbog čega se sredstva s računa podižu i troše, a o čemu je vodio brigu.

41. Optuženik pod 1. RR je u svojoj obrani i naveo kako je oštećenik tražio da plaća na crno, bilo [obrt] BR bilo podizvođačima kako bi uštedio. Uvidom u sadržaj mailova pa tako u mail od 26. veljače 2014. kojeg optuženik pod 1. RR šalje oštećeniku proizlazi da optuženik u mailu navodi: “Sada je u suštini ostalo zatvaranje kuće, a onda idemo po planu B, kao po dogovoru. Nadam se da razumijete što mislim, tako da na kraju bude , 60/40!“. Isto po mišljenju ovog suda jasno upućuje na dobro poznati modus u građevinarstvu 60% troškova na račun i plaćenim porezom i 40% troškova bez računa i plaćanja poreza. Isto proizlazi i iz maila koji oštećenik šalje SR od 19. siječnja 2014. kada navodi:“ Taj ukupni iznos bi bio bez ikakvih poreza koje moram platiti., koje poreze ćemo smanjiti onoliko koliko to smatrate „sigurnim“. Mislim da smo zamislili da ćemo ih morati platiti na oko 50 do 60 % od iznosa troškova.“ Stoga, ovaj sud smatra da je oštećenik suprotno od onoga što navodi u kaznenom prijavi i svom iskazu odobravao plaćanja i bez izdanih računa, a kako bi uštedio na ukupnim troškovima oko renovacije kuće izbjegavanjem plaćanja poreza. Navedeno upućuje ovaj sud na zaključak da nije moguće matematičkim izračunom podignutih sredstava s računa oštećenika i izdanih računa za građevinske radove na nekretnini oštećenika doći do iznosa koji je optuženik pod 1. RR podigao s računa oštećenika i nije utrošio za svrhe gradnje na nekretnini oštećenika u situaciji kada je sam oštećenik poticao na plaćanje u gotovini bez računa u svrhu izbjegavanja poreza, odnosno nisu sva plaćanja išla preko računa.

42. Kad gore navedeno dovedemo u svezu s činjenicom da optuženik pod 1. RR za oštećenika vrši i druga plaćanja osim onih vezanih s gradnjom predmetne nekretnine (a za koja sva očito nisu izdani računi) tada je sasvim jasno da u ovom postupku nije nedvojbeno izvan svake sumnje utvrđeno da optuženik pod 1. RR je zlouporabio povjerenje oštećenika, usmenim dogovorom i punomoći dane mu ovlasti i time prouzročio znatnu imovinsku štetu od 55.785,66 eura oštećeniku čije interese zastupa.

43. Optuženik pod 2. BR je kao izvođač radova s oštećenikom kao investitorom usmeno dogovorio da će optuženik pod 2. BR koristeći se obrtom "HIDA-NEREŽIŠĆA" u vlasnosti njegova oca ER izvesti rekonstrukcijske građevinsko-zanatske radove na kući u [adresa] izgrađenoj na k. čest. zgr. [katastarska čestica] i dijelu k. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] vlasništvo oštećenika, a u prosincu 2013, što proizlazi i iz iskaza oštećenika te iskaza oba optuženika. Oštećenik navodi da je ugovorena vrijednost radova bila u iznosu od 140.000,00-150.000,00 eura bez PDV-a, dok optuženik BR navodi da bi se radilo o ugovorenom vrijednosti radova od 160.000,00. Oboje se slažu da se radilo o vrijednosti radova po sistemu „ključ na ruke“. Međutim kada pregledamo mail komunikaciju između optuženika pod 1. i 2. i oštećenika tada je jasno da je usmeno dogovorena vrijednost radova bila kako to navodi oštećenik, a što proizlazi iz mail komunikacije od 8. svibnja 2014. u kojem oštećenik piše optuženiku pod 2. BR : „ Dakle, ovaj iznos od 140000- 150.000 plus neki porezi je bio iznos kojeg sam prihvatio.“. Iz Ugovora o građenju zaključenog od 17. prosinca 2013. između imenovanih razvidno je da istom ne prileži troškovnik niti je kao stavka ugovora ugovorena vrijednost radova. Međutim propisano je da će se izvođenje radova vršiti na način da izvođač prije svake etape radova investitoru dostavlja ponudu koju će investitor prihvatiti svojim potpisom i uplatim iznosa ponude na žiro račun izvođača. Obračun izvedenih radova će se vršiti po građevinskoj knjizi i dostaviti investitoru na uvid. O eventualnim naknadnim radovima koji se ne mogu predvidjeti investitor će biti pravovremeno obavješten, a ti radovi obračunati po cijenama iz građevinske knjige. Iz navedenog proizlazi da su optuženik pod 2. BR i oštećenik svoj poslovni odnos temeljili na usmenom dogovoru i Ugovoru o građenju.

44. Prema nalazu i mišljenju vještaka Nikole Metera, a što potvrđuju i svjedoci CR te UR je bilo odstupanja od projektne dokumentacije i to u izradi luminara i kontinuiranog vijenaca na prednjem pročelju, prozora prednjeg pročelja, nadstrešnice iznad terase na I katu, dodatnog konzolnog armiranobetonskih oslonaca u potkrovlju, krovišta iznad ovalnog stubišta, krovni armiranobetonski vijenac ovalnog stubišta, nadalje da su izvedeni i dodatni građevinski radovi, a koji nisu bili predviđeni projektom na početku poslovne suradnje, a to su radovi rušenja postojeće armiranobetonske ploče iznad prizemlja i izvedba nove armiranobetonske ploče na istoj poziciji. Utvrđeno je vještvom, a što potvrđuju i navedeni svjedoci da su neki radovi na objektu djelomično izvedeni. Na ovaj način ovaj sud smatra utvrđenim da je bilo nedovršenih radova, odstupanja od projekta, ali i dodatnih građevinskih radova koji nisu bili zahvaćeni projektnom i izvedbenom dokumentacijom.

45. Optuženik u svojoj obrani ističe da nikada nije radio odstupanja od glavnog projekta bez da bi tražio oštećenikovu suglasnost. Njegov troškovnik kada predaje objekt da je povećan jer svi radovi koje je trebao dodatno izvesti da su povećali trošak gradnje duplo. Oštećenik u odnosu na navedeno navodi da su odstupanja od projekta bila bez njegovog znanja i privole, te da nije tražio od optuženika BR da izvede bilo kakve dodatne radove. Iz mail komunikacije posebno maila od 17. listopada 2014. koji oštećenik šalje BR proizlazi da isti razgovaraju i dogovaraju odstupanja od projektne dokumentacije, u odnosu na luk navodi: „usuglašeno“, u odnosu na krov navodi: „Učvršćivanje krova: o tome smo razgovarali razgovarali i suglasili smo se. Moja je pogreška što je došlo do nesporazuma. Zid prema jugozapadu - Voltex. Čestitam na ovome. Projektant se slaže da je to bolje rešenje. Kameni zid na istočnoj strani. Rekao sam da mi se sviđa. I dalje mi se sviđa. Projektant me je upozorio da zbog toga možda neće proći inspekciju i da čamo tada imati problema s drugim stvarima (Prozori, terasa na gornjem katu itd). Sada također mislim da bi tako bolje izgledalo. Pruža veću privatnost. Stoga možda to treba promijeniti. Stubište: o tome smo razgovarali i suglasili smo se. Prozori na južne strani :o tome smo razgovarali i suglasili smo se. Ostaviti onako kako je izgrađeno i nadati se da neće biti problema s uporabnom dozvolom!“.

46. Za kazati je da investitor učestalo u utuženom periodu boravi u [adresa], pa tako iz kaznene prijave, a i iz iskaza oštećenika proizlazi da boravi u [adresa] od 7. 11. 2013 do 14. 11. 2013, 5. 1. 2014. do 12. 1. 2014., 30. 1. 2014. do 2. 2. 2014., 8. 3. 2014. do 13. 3. 2014., 28. 4. 2014. do 2. 5. 2014., 12. 5. 2014. do 17. 5. 2014., 28. 5. 2014. do 2. 6. 2014., 10. 7. 2014. do 18. 7. 2014., 17. 9. 2014. do 1. 10. 2014. Iz mailova je razvidno da isti obilazi objekt koji je u gradnji, komunicira s optuženicima.

47. Iz navedenog je razvidno da među svim akterima ovog građansko pravnog odnosa postoji intenzivna komunikacija tako putem mailova, a razvidno je iz sadržaja mailova da se isti i sastaju i usmeno komuniciraju, a što potvrđuju optuženici, razvidno je da je oštećenik u navedenom periodu često boravio u [adresa] i teško je za povjerovati da ne bi nagledao radove na svojoj kući dok boravi u [adresa] pogotovo kada se za te iste radove vrlo detaljno interesira dok se nalazi izvan RH.

48. Nadalje svjedoci su iskazivali o stupnju dovršenosti objekta kod primopredaje objekta CR je tako iskazao da je objekt u trenutku primopredaje bio stupnja dovršenosti u postotku od 65-70 % ako se zanemare nedostaci radova, svjedok UR naveo je da je objekt kada ga on pregledava bio dovršen 90 %, kada isti ne bi imao nedostataka, međutim s obzirom na nedostatke koje je bilo potrebno ispraviti objekt da je bio dovršen u 70 %. Iz nalaza i mišljena vještaka tako proizlazi da je primjerena vrijednost izvedenih radova na predmetnom objektu 107.798,90 eura sa PDV-om pa da je obrt [obrt] iskazao za izvedene radove više od vrijednosti radova za 48.561,10 eura. Međutim nitko osim optuženika BR i oštećenika, njihove međusobne mail komunikacije ne može dati odgovor na pitanje njihovih stvarnih međusobnih odnosa, postojanju ili nepostojanju dogovora, oko odstupanja od projekta ili povećanja troškova. Mail komunikacija kako je gore navedena ne podržava iskaz oštećenika kada govori o navedenom.

49. Važno je za istaći da cijena nečijeg rada nije fiksni parametar kao i da ugovorne strane mogu dogovoriti različitu cijenu za isti rad. Tako konkretno cijena rada u građevinarstvu zasigurno ovisi o niz parametara, cijena građevinskih radova je ukupna vrijednost izvođenja radova na građevini, a u praksi se određuje ugovorom između investitora i izvođača. Ista ovisi o projektu i tehničkoj složenosti, veličini i namjeni građevine, složenosti konstrukcije (npr. armirani beton, čelik), razini završne obrade, količini i vrsti radova, materijalima vrsti i kvaliteti materijala, dostupnosti na tržištu, promjeni cijena (inflacija, transport), radnoj snazi, lokacija gradilišta te prije svega načinu kako je ugovorena te rizicima i nepredviđenim radovima. Sam vještak u vještvu a u odnosu na gore navedeno se ogradio navodeći da smatra da je procjena iz nalaza i mišljenja objektivna, ali da on ne zna jesu li postojali kakvi dogovori između izvođača i investitora, a isti ne može niti znati koliko izvođač radova cijeni svoj rad.

50. U vrijeme ishođenja građevinske dokumentacije bio je na snazi Zakon o prostornom uređenju i gradnji (NN 76/07) koji je u članku 33. propisao da su sudionici u gradnji: investitor, projektant, izvođač. Nadzorni inženjer definira se kao obvezni sudionik u procesu građenja koji provodi stručni nadzor građenja, osigurava da se građenje izvodi: u skladu s građevinskom dozvolom, prema glavnom projektu i u skladu sa zakonom i tehničkim propisima. Nadzornog inženjera je dužan postaviti investitor. Investitor je dužan osigurati stručni nadzor građenja odnosno imenovati nadzornog inženjera što sve proizlazi iz odredbi o obvezama investitora i sudionicima u gradnji članak 45. istog Zakona. Zakon nije propisivao jedan “formalni akt” kojim se postavlja nadzorni inženjer već se isti uobičajeno angažira ugovorom (najčešće ugovor o djelu ili ugovor o usluzi), njegovo imenovanje se evidentira u: građevinskoj dokumentaciji i građevinskom dnevniku. Bez imenovanog nadzornog inženjera gradnja se ne smatra zakonitom. Stoga, tvrdnja iz optužnice da se izvođač radova obvezao investitoru da će angažirati nadzornog inženjera za radove koje je angažiran kao izvođač je protivna zakonu i nelogična. Zakon propisuje obvezu investitora da angažira nadzornog inženjera, a neživotno je da bi investitor pristao na to ili tražio da izvođač sam sebi angažira nekoga da ga kontrolira. Nadalje, očito je kroz dozvole i papire morao netko biti upisan kao nadzorni inženjer pa svjedok CR navodi da je prilikom otvaranja gradilišta bio prijavljen UR kao nadzorni inženjer, međutim da isti nije bio stvarno nadzorni inženjer na ovom gradilištu. UR osporava da je bio nadzorni inženjer na ovom gradilištu dok ga nije angažirao CR te da je ikada primio 6.000,00 kao nadzorni inženjer.

51. Cijela ova situacije dovodi sud do zaključka s obzirom na želju investitora za umanjivanjem troškova pa tako i izbjegavanjem plaćanja poreza, da je moguće postojao dogovor oko fiktivnog angažiranja nadzornog inženjera koji ne bi stvarno vršio kontrolu izvedenih radova, kao takav je prijavljen UR kod prijave gradilišta. Postavlja se pitanje je li UR znao za takvu svoju ulogu i želio za isto određenu naknadu koja je manja od one da je stvarno vršio nadzor. Kad situacija ne bi bila takva da je dogovoren fiktivni nadzor tada bi sasvim sigurno nadzornog inženjera angažirao sam oštećenik što je i njegova obveza kao investitora.

52. Dakle, gore opisani građanskopravni odnos između optuženika BR s jedne strane i oštećenog da bi prešao u kriminalnu zonu, konkretno u zonu kaznenog djela prijevare iz članka 236. KZ/11, potrebno je utvrditi da je počinitelji postupajući s ciljem da sebi ili drugome pribavi kakvu imovinsku korist doveo drugoga u zabludu ili ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje ili tuđe imovine nešto učini ili ne učini.

53. Slijedom navedenih bitnih obilježja predmetnog kaznenog djela, da bi se ostvarilo subjektivno biće kaznenog djela prijevare, tzv. prijevarna namjera mora postojati kod počinitelja već u trenutku sklapanja inkriminiranog pravnog posla, a što imajući u vidu konkretni slučaj znači da je prijevarna namjera kod optuženika prema onome kako je djelo činjenično opisano u optužnici, odnosno da je dogovori s investitorom da će kao izvođač radova, izvesti rekonstrukcijske građevinsko- zanatske radove na kući u [adresa], pri tom ugovorivši vrijednost radova u iznosu od 140.000,00-150.000,00 eura i PDV-om u iznosu od 21.000,00-22.500,00 eura, te potom dana 17. prosinca 2013. godine s imenovanim zaključio pisani ugovor o gradnji, nakon čega se obvezao i da će angažirati nadzornog inženjera za isto gradilište, a unaprijed odlučivši da će iskazati uvećanu vrijednost izvedenih radova te da neće angažirati nadzornog inženjera kako bi spriječio da nadzorni inženjer vrši kontrolu izvedenih radova i na taj način utvrdi da je iskazao veću vrijednost radova od stvarno izvedenih, što je potom i učinio, morala postojati već u trenutku sklapanja tog pravnog posla.

54. Radnja počinjenja kaznenog djela prijevare sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu ili održavanje u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica, dok je zabluda pogrešna predodžba o nekoj okolnosti. Dovođenje u zabludu znači stvaranje kod druge osobe pogrešne predodžbe o nekim činjenicama. Prijevarno postupanje objektivno mora biti podobno neku osobu dovesti u zabludu ili održavati u zabludi, potrebno je uzročna veza između prijevarnog postupanja počinitelja i izazvane ili podržavane zablude.

55. Dakle, u konkretnoj situaciji da bi mogli govoriti o ostvarenju bića kaznenog djela prijevare potrebno je utvrđenje da su u konkretnom slučaju optuženik, oštećenog prilikom usmenog dogovaranja izvođenja građevinskih radova i ugovaranja istih doveo u zabludu lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. U konkretnom slučaju da će vrijednost radova biti 140.000,00 – 150.000,00 eura, da će angažirati nadzornog inženjera.

56. Međutim kao je to gore navedeno dužnost angažiranja nadzornog inženjera je dužnost investitora, oštećenik je stranac, ali isto tako nije neuk i iz spisa je razvidno da ima angažirana dva odvjetnika, isti se upušta u gradnju i zasigurno se kao stranac raspitao o svojim dužnostima kao investitora. Iz mailova je razvidno da želi smanjiti svoje troškove da dogovara i izbjegavanje plaćanja poreza u istu svrhu, pa ne bi bilo čudno da dogovara i fiktivnu ulogu nadzornog inženjera, a radi smanjenja troškova.

57. Nadalje, oštećenik prihvaća ponudu izvođača, ista ponuda je inicijalno manja od ponuda konkurencije. Iz vještva je razvidno da neki radovi nisu dovršeni, neki su izvedeni suprotno projektnoj dokumentaciji, neke radove nije moguće popraviti, za pojedine radove popravak iziskuje veće troškove, ali i da je izvođač imao dodatnih troškova. Ovako izvedeni radovi mogu biti i rezultatom neznanja i nestručnosti izvođača, a i mnogih drugih faktora. Naime i rad koji nije stručno izveden i po dokumentaciji iziskuje da bi se izveo određeni trošak. Teško je za povjerovati da bi izvođač izvodio radove suprotno projektnoj dokumentaciji s svrhom prikazivanja uvećane vrijednosti radova. Važno je sagledati i intenzivnu mail komunikaciju između oštećenika i BR iz koje je jasno da isti komuniciraju odstupanja od projekta kao i povećanje troškova. Stoga ovaj sud smatra da tijekom postupka nije dokazana prijevarna namjera optuženika BR, optuženik je za obavljene radove tražio više novca od onog inicijalno dogovorenog, ali nema dokaza da je ijednu činjenicu lažno prikazao i doveo oštećenika u zabludu kao bi prihvatio njegovu ponudu.

58. Stoga se radi o građansko pravnom odnosu između optuženika BR i oštećenika, u kojem oštećenik je nezadovoljan izvršenim radovima optuženika kao izvođača radova, količinom izvedenih radova, kvalitetom istih, odstupanjem od projektne dokumentacije kao i cijenom koju za iste radove optuženik BR potraživao i koja mu je isplaćena. Nipošto se ne radi o prijevarnom postupanju optuženika već građanskopravnom odnosu. Oštećenik je stoga mogao zahtijevati otklanjanje nedostataka (a što je u odnosu na kanalizaciju i tražio), odbiti primopredaju dok se nedostaci ne uklone, a što nije učinio primopredaja je izvršena, nije morao platiti radove koji nisu izvedeni u skladu s ugovorom, mogao je tražiti smanjenje cijene ako nedostatak ne želi popravljati ili tražiti razmjerno smanjenje ugovorene cijene. Investitor može i tražiti otklanjanje nedostataka na teret izvođača, a ako ne popravi nedostatke može angažirati drugog izvođača, a trošak naplatiti prvom izvođaču. Investitoru je bio na raspolaganju i raskid ugovora. Konačno investitor može od izvođača tražiti povrat novca i/ili naknadu štete. Simptomatično je da oštećenik je pokrenuo parnicu za naknadu štete u odnosu na optuženika RR ali ne i u odnosu na optuženika BR.

59. Analizirajući sve naprijed navedene materijalne i personalne dokaze razvidno je da u konkretnom slučaju ne postoje dokazi koji bi neprijeporno, dakle izvan svake sumnje upućivali da bi optuženik BR počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevare – djelo opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

60. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog valjalo je optuženike pod 1. RR i pod 2. BR na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 osloboditi optužbe.

61. Na temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika pod1. RR i pod 2. BR i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Split, 17. veljače 2026.

Sutkinja

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženicima

- braniteljima optuženika

- Općinskom državnom odvjetništvu

- oštećeniku

- opunomoćeniku oštećenika

- u spis