REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-2160/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Vinković, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. FORUM ORGO d.o.o., kao pravne osobe i 2. PV, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanin RH, radi prekršajnih djela iz članka 229.st.1.t.3.i st. 2., članka 228.st.1.t.1. i st. 2. i članka 229.st.1.t.46. i st. 2. sve Zakona o radu (NN 93/14, 127/1, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, broj: Klasa:116 - 02/24-01/3941, Urbroj:443-02-04-16-24-15 od 8.11.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene dana 17. veljače 2026., u prisutnosti 2. okrivljenika odgovorne osobe, ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, a odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe, ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe i punomoćnika ovl. tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1. Forum  Orgo  d.o.o.,  u  predstečajnom  postupku,  zastupana  po predstečajnoj upraviteljici PVM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa  sjedištem  u [adresa], MBS: [matični broj subjekta],  predmet  poslovanja:  posredovanje  pri zapošljavanju, zaposlena jedna osoba, koristi porodiljni dopust, sa gubitkom od oko 200.000,00 eura, osuđivana, kazna podmirena, pravna osoba,

2. ZV, sin P i Z, rođ. **.**.1980. u [adresa],  državljanin  RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],  s prebivalištem u [adresa], pismen, VSS, po zanimanju mag. telekomunikacije, direktor pravne osobe, ali zaposlen u Agenciji za zapošljavanje u Zagrebu, oženjen, otac troje djece u dobi 18., 15. i 5. god., s mjesečnim primanjima od 799,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće, osuđivan, kaznu podmirio, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i  s u

što nisu:

1) 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao poslodavac 1.1.2024., prije početka rada, radniku JV, rođ. **.**.1994. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je radio na poslovima dostave, sa navedenim radnikom sklopili ugovor o radu niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku,

dakle, 1. i 2. okr. kao poslodavac, nisu prije početka rada radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru u radu, a ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku,

čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl. 14.st.3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229.st.1. toč. 3. i st. 2. istog Zakona,

2) sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme dana 17.10.2023. s početkom rada 23.10.2023. i trajanjem do 31.12. 2023. sa radnikom MV, rođ. **.**.1994. iz [adresa], bez navođenja u ugovoru o radu objektivan razlog za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme,

dakle, 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi sklopili su ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno u tom ugovoru nisu naveli objektivan razlog,

čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl.12. st.1., 2. i 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st.1. toč.1. i st. 2. istog Zakona,

3) radniku MV, rođ. **.**.1994.g. [adresa], kojem nije do dana dospijeća plaće za 2.mj. 2024.g. isplaćena plaća, dostavili dva obračuna, i to obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti, za mjesec 02.2024., u propisanom roku odnosno do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela za isplatu za prethodni mjesec ,

a što je sve nađeno u izvršenom inspekcijskom nadzorom od 23.9.2024., 1.10.2024., 25.10.2024. i 8.11.2024., o čemu su sačinjeni Zapisnici o obavljenim inspekcijskim nadzorima,

dakle, 1.okr. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, kao poslodavac, koji na dan dospjelosti ne isplati plaću radniku, nisu dostavili dva obračuna i to obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa plaće,

čime su 1. i 2. okr. počinili prekršaj iz čl.93.st.2. Zakona o radu, kažnjivo u odnosu na 1. okr. pravnu osobu po čl. 229.st.1.t.46. istog Zakona, te za 2. okr. odgovornu osobu po čl.229.st.2. u svezi st.1. t.46. istog Zakona,

II. pa im se na temelju citiranih propisa, 1. okr. pravnoj osobi uz primj. čl. 37.st.3.t.2. i 2. okr. odgovornoj osobi uz primj. čl. 37.st.1. i 3.t.1. Prekršajnog zakona , u t v r đ u j e

1. okr. Forum Orgo d.o.o.

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 1.040,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 1.040,00 eura,

za djelo pod 3) u iznosu od 1.040,00 eura,

2. okr. PV

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 300,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 300,00 eura,

za djelo pod 3) u iznosu od 300,00 eura,

te mu se primjenom čl. 39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1. okr. Forum Orgo d.o.o.

ukupna novčana kazna u iznosu od 3.120,00 eura (tri tisuće sto dvadeset eura),

2. okr. PV

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena pravna osoba Forum Orgo d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba ZV su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1. i 2. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno

1. okr. pravna osoba 2.080,00 eura, odnosno 2. okr. odgovorna osoba u iznosu od 600,00 eura novčane kazne, u određenom im roku.

V. Ukoliko okrivljenik 1. i 2. novčanu kaznu ne plati u određenim im rokovima, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. okr. odgovornu osobu, dok će se u odnosu na 1. okr. pravnu osobu podnijeti nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 35,98 eura (trideset pet eura i devedeset osam centa) SVAKI, koji se u iznosu od 30,00 eura odnose na paušalne troškove ovog postupka, dok se u iznosu od 11,96 eura odnose na troškove prijevoza svjedoka, koji se imaju platiti solidarno, a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava u Krapini, pod brojem: Klasa:116- 02/24-01/3941, Urbroj: 443-02-04-16-24-15 od 8.11.2025., podnio je Optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik 2. ZV kao odgovorna osoba, iskazao je da je jedina osoba za zastupanje pravne osobe, te je iznio obranu u svoje ime kao odgovorne osoba i u ime pravne osobe, a očitujući se na navode optuženja očitovao se da se pravna osoba i on kao odgovorna osoba smatraju krivim za djela prekršaja kako se 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi stavljaju na teret. U obranu je iskazao da je u međuvremenu pravna osoba Rješenjem TS u Zagrebu od 2.1.2026. u predstečajnom postupku, nema zaposlenih, ne obavlja djelatnost, a on kao odgovorna osoba direktor okr. pravne osobe svoju plaću i prava iz radnog odnosa ostvaruje kod drugog poslodavca. U obranu je istakao da je točno i u cijelosti priznaje počinjenje djela kako ih se tereti optužnim prijedlogom da su sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme za 4 sata rada sa radnikom JV, Ugovorom o radu na određeno vrijeme, koji radni odnos je prešutno u dogovoru nastavljen nakon 1.1.2024. do 29.2.2024. u kojem periodu radnik nije imao sklopljen ugovor o radu, a niti mu je dao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Iskazao je da je ugovor o radu sa tim radnikom sklopio zbog probnog rada pa mu je žao što je to propustio navesti u Ugovoru o radu. Nadalje je iskazao da je točno da je plaću za siječanj radniku isplatio sa obračunom plaće, a za veljaču 2024. mu nije isplatio plaću, jer je selio firmu u Zabok, a nakon toga u [adresa], pa je zbog svih tih promjena jednostavno poslovao s gubitkom i završio na kraju u predstečajnoj nagodbi. Posebno je iskazao da je u firmi u to vrijeme prije početka nadzora radilo ukupno 4 ili 5 osoba, jedna gospođa je na porodiljnom, a sa drugim radnicima je sklopio sporazumni prekid radnog odnosa. Nadalje je iskazao da ne može točno reći koji su to bili datumi, ali zna da je radniku isplatio sva potraživanja u dva navrata, o čemu je obavijestio inspekciju. Zamolio je za blagost jer u firmi ne ostvaruje nikakve prihode, u predstečajnom je postupku, s dugom oko 200.000,00 eura, a pravna osoba više nema nikakve imovine. Istakao je da ostvaruje minimalnu plaću od koje je dužan uzdržavati svoju obitelj od toga dvoje mlt. djece, supruga prima plaću oko 1.500,00 eura kao učiteljica u srednjoj školi, tako da bi ocijenio da su prilike njegove obitelji skromne i svaka velika kazna dovela bi u pitanje materijalnu egzistenciju obitelji.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 17. veljače 2026., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka - oštećenika JV, te je izvršen uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-2), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 23.9.2024. i 1.10.2024. (list spisa br. 3-5 i 6-8), Zapisnik o saslušanju svjedoka JV od 25.10.2024. (list spisa br. 9-10), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 8.11.2024. (list spisa br. 11-12), Ugovor o radu na određeno vrijeme na ime MV od 17.10.2023. (list spisa br. 13), Obavijest počinitelju prekršaja temeljem odrede čl. 109.a PZ-a za 1. i 2. okr. (list spisa br. 14-15), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 16-19) i Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 34-36) i Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka JV od 17.2.2026. (list spisa br. 37-39).

4. Svjedok - oštećenik MV iskazao je da o predmetu raspravljanja može reći da je kao radnik s poslodavcem Forum Orgo d.o.o ., koje je tada sjedište bilo u Zagrebu sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme od 17.10.2023., a početak rada 23.10.2023. godine. Ne može točno reći, ali misli da je bio sklopljen na tri mjeseca do kraja te godine. Nakon toga u dogovoru sa poslodavcem i to usmenim dogovorom nastavio je raditi, a onda krajem siječnja 2024. je saznao da se poslodavac seli u Zabok, njemu je to bilo predaleko putovanje, pa su sporazumno raskinuli radni odnos, radio je u siječnju i veljači 2024. god. nakon što mu je poslodavac rekao u siječnju da produžuju ugovor o radu iako pisani ugovor o radu i sklopljeni ugovor o radu od poslodavca nije primio. Saznao je da je odjavljen s obveznog mirovinskog osiguranja 29.2.2024., te mu je plaću za mjesec veljaču poslodavac isplatio tek 13.9.2024. iako su se čuli tokom tih 6 mjeseci. Posebno je iskazao da za mjesec veljaču nije dobio obračun plaće sa ukupnim iznosom plaće niti obračun iznosa plaće za 2. mjesec 2024., koji mu je poslodavac bio dužan isplatiti, a tek nakon obraćanja inspekciji rada dostavio mu je obrasce i PE, nije mu vratio niti sve njegove isprave niti primjerak odjave sa mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, te mu nije izdao ni potvrdu o vrsti posla koje je obavljao u trajanju radnog odnosa. Iskazao je da je nakon što je kao svjedok bio pozvan u Državni inspektorat u Zagreb i dao svoj iskaz, te nakon isplate plaće za mjesec veljaču 2024. u devetom mjesecu, dobio je sve primjerke i isprave iz tog radnog odnosa, tako da nema drugih potraživanja. Dodao je da je plaću za mjesec siječanj 2024. primio, ali ne može točno reći datum. Nadalje je iskazao da je radio na poslovima dostave za poslodavca na području grada Zagreba i prije početka rada sklopio je Ugovor o radu u pisanom obliku za 4 sata rada, a nakon toga odnosno od 1. siječnja 2024. kada nije sklopio nikakav ugovor niti dobio pisanu potvrdu, uvjeti obavljanja poslova za poslodavca su ostali isti, broj sati rada isti. Posebno je iskazao da je potražio zaštitu svojih prava zbog toga što nije dobio isplaćenu plaću za veljaču 2024., a podredno i zbog toga što nije dobio obračun. Na pročitani iskaz dan inspekciji na Zapisnik o ispitivanju svjedoka, iskazao je da nema primjedbi.

5. Na temelju okolnosnog priznanja djela 1. i 2. okr., te iskazom svjedoka- oštećenika JV i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenika 1. i 2., našavši u njihovim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz članka 229.st.1.t. 3. i st. 2., za djelo pod 2) iz članka 228.st.1.t.1. i st. 2. i za djelo pod 3) iz čl. 229.st.1.t.46. i st. 2. sve Zakona o radu.

6. Stoga je Sud okrivljenika 1. i 2. proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu u ublaženom iznosu, cijeneći okolnosti počinjenja djela i težinu obzirom na vrijednost zaštićenog dobra, a u smislu odredbe članka 37. st.3.t.2.i čl. 37.st.1. i 3. t. 1. Prekršajnog zakona, za koju ublaženu kaznu se uzima da je srazmjerna težini počinjen ih djela i stupnju odgovornosti 1. i 2. okrivljenika, te ocijenivši da će se istom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja.

7. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, a prema odredbi čl. 14.st.3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23), propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, dok čl. 229.st.1. istog Zakona novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura za rečeni prekršaj kaznit će poslodavac pravna osoba, dok st. 2. istog članka istog Zakona, novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura kazniti će se poslodavac odgovorna osoba pravne osobe.

7.1. Uvidom u materijalne dokaze, posebno Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 23.9.2024. i 1.10.2024. te iskazom svjedoka- oštećenika JV, nije sporno da 1. i 2. okr., kao poslodavci, s radnikom JV, koji je kod okrivljenih radio na poslovima dostave od 1.1.2024., prema vlastitom iskazu, a i okr. 1. i 2. sami okolnosti priznaju da nisu prije početka rada dana 1.1.2024. sklopili ugovor o radu s početkom rada 1.1.2024., niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku, već su s naveden im radnikom samo prešutno u dogovoru sa radnikom radni odnos nastav ljen, iako je isti radnik obavljao iste poslove dostavljača od 1.1.2024., čime su ostvarili bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 229.st.1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu, te im je isto djelo i u potpunosti dokazano.

8. U odnosu na djelo pod 2) izreke, a prema odredbi čl.12. st. 1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/1, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) općenito je određeno da se Ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena. Prema st. 3. istog članka istog Zakona, propisano je da pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Člankom 228.st.1.t.1. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom od 4110,00 do 7960,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba ako s radnikom sklopi ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog, odnosno ako u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu ne navede objektivan razlog ili je ugovor o radu sklopljen u trajanju dužem od tri godine, dok je propisana st. 2. istog članka novčana kazna od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka za odgovornu osobu pravne osobe.

8.1. U konkretnom slučaju okolnosnim priznanjem djela 1. i 2. okr., iskazom svjedoka-oštećenika JV, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, nije sporno kao što je razvidno iz Ugovora o radu na određeno vrijeme, list spisa br. 13, da je poslodavac sa radnikom JV sklopio Ugovor o radu na određeno vrijeme 17.10.2023., s počekom rada 23.10.2023., a da u tom Ugovoru nije navedeno objektivan razlog za sklapanje Ugovora o radu na određeno vrijeme, to je i tim djelom ostvareno bitno obilježje djela prekršaja kako se okrivljenima stavlja na teret.

9. Nadalje, u odnosu na djelo pod 3) izreke, prema odredbi čl. 93.st.2. Zakona o radu, poslodavac koji na dan dospjelosti ne isplati plaću, naknadu plaće, otpremninu ili naknadu za neiskorišteni godišnji odmor ili ih ne isplati u cijelosti dužan je do kraja mjeseca u kojem je dospjela njihova isplata radniku dostaviti: 1. obračun u kojem će b iti iskazan ukupan iznos plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji odmor u propisanom sadržaju, 2. obračun iznosa plaće, naknade plaće, otpremnine ili naknade plaće za neiskorišteni godišnji koji je bio dužan isplatiti u propisanom sadržaju, a za koji prekršaj je čl. 229.st.1. i st. 2.t.46. istog Zakona zapriječena novčana kazna za poslodavca pravnu osobu od 8090,00 do 13.270,00 eura, te za odgovornu osobu u pravnoj osobi od 920,00 do 1320,00 eura.

9.1. U konkretnom slučaju, okolnosnim priznanjem 1. i 2. okr., uvidom u materijalne dokaze u spisu te iskazom svjedoka-oštećenika JV, nesporno je da 1. i 2. okr. nisu radniku JV do dana dospjelosti isplatili plaću za mjesec veljaču 2024., te nisu dostavili dva obračuna i to obračun u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa plaže koji su bili dužni isplatiti za mjesec veljaču, u propisanom roku do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela za isplatu za prethodni mjesec, već je isplaćena 13. rujna 2024., kako je to utvrđeno u obavljenom inspekcijskom nadzoru 23.9.2024. i 1.10.2024., dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, radniku JV kojemu na dan dospjelosti nisu isplatili plaću, nisu dostavili dva obračuna i to obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće i obračun iznosa plaće, kao što to proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, a što i okolnosno priznaju, čime su ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kako im se i stavlja na teret.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku 1. i 2. sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, posebno stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno da se radi o više djela povreda Zakona o radu kao najtežih djela prekršaja iz oblasti istog Zakona, ranije ponašanje 1. i 2. okrivljenika, otegotne okolnosti nisu nađene, a od olakotne okolnosti nađene su neosuđivanost 1. i 2. okr., pa je okrivljeniku 1. i 2. odmjerio i izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, razmjerno težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti, ocijenivši da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljene 1. i 2. da ubuduće ne čine prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika 2. o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

11. Nadalje, pravna osoba odgovorna je za prekršaj ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem dužnog nadzora od strane odgovorne osobe, dok je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju, u to vrijeme bio je ovlašten za postupanje odgovorna osoba 2. okr. ZV, kako prema svom radnom mjestu, tako i prema ovlastima, za koju je nedvojbeno utvrđeno da je odgovoran za počinjenje prekršaja.

12. Sud je u konkretnom slučaju na 1. i 2. okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenici 1. i 2. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

13. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju 2. okrivljenika, kao i na troškove prijevoza svjedoka, a okrivljenici 1. i 2. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivima za prekršaj.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 17. veljače 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, odnosno iz odredbe čl. 194.st.1. t. 4. i st. 2. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima, 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

Po pravomoćnosti:

1. Referadi za izvršenje ovog Suda. -