REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-129/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Anić-Matić članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dubravko Arapović, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 22, protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d. iz Zagreba, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, koju zastupa punomoćnik Boris Bilić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Matulić i Bilić d.o.o. iz Splita, Lovretska 25, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž- 105/2025-2 od 23. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-962/2022 od 2. prosinca 2024., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-105/2025-2 od 23. srpnja 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-962/2022 od 2. prosinca 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio je jedno pravno pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koje glasi:
"Ima li Korisnik kredita koji je u vremenu zaključenja Ugovora o kreditu u valuti CHF bio obrtnik, a koji kredit bi vremenski bio obuhvaćen kolektivnom parnicom Udruge "Potrošač" posl. br. P-1401/12 kod Trgovačkog suda u Zagrebu, svojstvo potrošača i je li sud dužan utvrditi je li predmetni kredit fizička osoba sklopila i realizirala izvan poslovne aktivnosti ili njenog slobodnog zanimanja?".
3. Kao razlog važnosti postavljenog pitanja poziva se na presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-105/2025-2 od 23. srpnja 2025., presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-931/24 od 25. veljače 2025. te na presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-425/2022 od 15. veljače 2023. uz tvrdnju da je shvaćanje izneseno u pobijanoj drugostupanjskoj odluci protivno pravnim shvaćanjima iznesenim u navedenim odlukama.
4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
5. Prijedlog je neosnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da postavljeno pitanje nema značaj važnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Postavljenim pitanjem zapravo se problematizira pitanje svojstva potrošača tužitelja. Naime, imajući na umu okolnosti konkretnog slučaja i činjenično utvrđenje u postupku pred nižestupanjskim sudovima, a u kojima je utvrđeno da je prednik tužiteljice imao položaj potrošača jer je kao fizička osoba uzeo kredit za kupnju osobnog vozila dok iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj kupio vozilo za poslovne ili profesionalne svrhe (a koja utvrđenja u ovom stupnju postupka ne mogu biti predmetom preispitivanja), shvaćanje suda izraženo u pobijanoj presudi te cjelokupno obrazloženje prijedloga za dopuštenje revizije za zaključiti je da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Za zaključiti je da tuženica u biti izražava nezadovoljstvo drugostupanjskom presudom.
8. Pogrešno je i shvaćanje tuženice da odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-931/24 od 25. veljače 2025., Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-105/2025-2 od 23. srpnja 2025.) u opravdanju postavljenih pitanja usporedio je s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o ujednačenoj praksi viših sudova. Naime, u svakom od tih predmeta na koje se poziva tuženica odluke o tužbenom zahtjevu obrazložene su specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Naime, odluka o sporu o postavljenom pitanju ovisi o načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni, pa stoga te odluke ne daju značaj važnosti postavljenom pitanju niti je pozivanje na navedene odluke tuženica opravdala značaj važnosti postavljenih pitanja.
9. U smislu razloga važnosti postavljenih pitanja naznačenih u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj se poziva i na odluke prvostupanjskih sudova (Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-962/2022 i Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-425/2022 od 15. veljače 2023.) valja reći da to svakako nisu određeni razlozi koji bi opravdavali intervenciju revizijskog suda. Naime, prvostupanjske odluke ne predstavljaju razlog važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP. Tek pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskim odlukama (kao i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava) potencijalno, u slučaju njihove međusobne nepodudarnosti, zahtjeva intervenciju revizijskog suda radi ujednačavanja sudske prakse.
10. S obzirom na izloženo, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pitanje i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
