REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-723/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Contarini d.o.o., Solin, Ulica hrvatskih žrtava 102, OIB:20497861851, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ČT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dijana Vulić, odvjetnica u Splitu, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-471/2025-7 od 31. listopada 2025., kojim je odbijen prijedlog tuženika za donošenje dopunske odluke o parničnom trošku u odnosu na rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-471/2025-2 od 26. lipnja 2025., kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp-99/2022-34 od 9. svibnja 2025., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-471/2025-7 od 31. listopada 2025. kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunske odluke o parničnom trošku u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu odluku.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-471/2025-7 od 31. listopada 2025., kojim je odbijen prijedlog tuženika za donošenje dopunske odluke o parničnom trošku u odnosu na rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-471/2025-2 od 26. lipnja 2025., a kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp-99/2022-34 od 9. svibnja 2025. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14 - dalje: Ustav) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) i to pravo na pravično suđenje.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj predlaže prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbaciti, podredno isti odbiti, uz naknadu troškova odgovora na reviziju.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5. U skladu s odredbom čl. 389.b st. 3. ZPP u rješenju kojim se revizija dopušta Vrhovni sud Republike Hrvatske navest će u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava te u odnosu na koji dio odluke se dopušta podnošenje revizije. Za ostala će se pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzeti da je prijedlog u odnosu na njih povučen.
6. Postupajući u skladu sa čl. 385.a st. 2. ZPP revizijski je sud dopustio reviziju s obzirom da je tuženik učinio vjerojatnim da je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teške povrede odredbe parničnog postupka, sadržane u čl. 375. st. 1. ZPP, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično (pošteno) suđenje, zajamčeno Ustavom i Konvencijom, a koje obuhvaća i pravo na obrazloženu sudsku odluku, u konkretnom slučaju odluku drugostupanjskog suda povodom prijedloga za donošenje dopunske odluke, a koja se tiče bitnog navoda primjene odredbe čl. 166. st. 2. ZPP u slučaju preinačenja odluke (koja odredba je imperativna – tako i ovaj sud u odluci Rev- 248/1999 od 27. kolovoza 2002.).
7. Stoga je u smislu citirane odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP u izreci ovog rješenja određeno u odnosu na koju povredu temeljnog ljudskog prava je dopušteno podnošenje revizije.
8. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen, jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
