Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1377/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po prigovoru okrivljenika RO, kojeg brani odvjetnik Vladimir Terešak iz Odvjetničkog društva Terešak & partneri d.o.o. iz Zagreba, na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/25-4/45089, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 5. svibnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), nakon provedenog ročišta u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), dana 17. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: RO, sin RO, rođen **.**.1958. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u mirovini, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 22. travnja 2025. u 15,45 sati u [adresa] kod kbr. 60, kao vozač vozila M1, marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao naprijed navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,16 g/kg,

2. prouzrokovao prometnu nesreću na način da vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, zbog čega je vozilom prešao preko pune razdjelne crte na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a zatim i lijevom stranom vozila na podignuti asfaltirani nogostup, pri čemu je udario u osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je krećući se prometnom trakom iz suprotnog smjera, upravljao BO, dok su se kao putnici u vozilu nalazili R i FO, kojom prilikom je na oba osobna automobila nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod 2. iz čl. 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem navedenih propisa i primjenom čl. 37. PZ-a

i z r i č e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 400,00 eura,

za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 80,00 eura,

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 480,00 (četiristoosamdeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude, u protivnom će se ista naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene kazne, tj. 320,00 (tristodvadeset) eura, smatrat će se da je novčanu kaznu u cijelosti platio.

III. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti ove presude, a u trajanje izrečene zaštitne mjere ima se uračunati vrijeme kroz koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 41,00 (četrdesetjedan) eura, od čega se 30,00 eura odnosi na paušalnu svotu suda, a 11,00 eura na trošak uporabe alkometra, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu prigovor okrivljenika branjenog po odvjetniku Vladimiru Terešaku na Obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211- 07/25-4/45089, Urbroj: 511-17-06-25-1 od 5. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak, sukladno čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.

2. Okrivljeni je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je priznao da su točni navodi da je predmetnog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola te da nije vozilo držao što bliže desnom rubu kolnika, uslijed čega je udario u vozilo koje se kretalo suprotnom trakom, no istaknuo je da mu je izuzetno žao radi njegovog nepromišljenog postupanja i neopreznosti te je istaknuo da nije imao nikakvu namjeru svojim postupanjem ugroziti sebe i ostale sudionike u prometu, niti tuđu imovinu. Naveo je da se konkretne zgode vraćao kući iz vikendice gdje je kosio travnjak te je tom prilikom konzumirao manju količinu vina i vode (gemišt). Nesreća se dogodila uslijed njegove nepažnje gdje je na trenutak samo skrenuo pogled u stranu i u tom trenutku svojim vozilom prešao preko razdjelne crte i udario u vozilo iz suprotnog smjera, a na oba vozila je na sreću nastala samo materijalna šteta. Istaknuo je da je u tijeku očevida nakon nesreće u potpunosti surađivao s policijskim službenicima i odmah izrazio kajanje za učinjeno. Napomenuo je da se sve dogodilo 50tak metara prije njegove kuće te da je tom prilikom vozio sporo, čak i ispod ograničene brzine jer je bio svjestan da se radi o naseljenom mjestu i postupao je s posebnim oprezom. Svjestan je da vožnja pod utjecajem alkohola predstavlja ozbiljnu opasnost, no istaknuo je da nije imao namjeru ugroziti sebe i druge sudionike u prometu i da je ovakav događaj izolirani eksces u njegovom životu budući da je dugogodišnji aktivni vozač te da do sada nije bio prekršajno kažnjavan te inače poštuje sve prometne propise. Slijedom navedenog, zamolio je da mu sud prilikom odmjeravanja sankcije ublaži novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu činjenicu da je izrazio svoje duboko žaljenje i kajanje zbog učinjenog te da je ovaj slučaj eksces u njegovom inače mirnom obiteljskom životu te da do sada nije činio prekršaje. Također, ima malu mirovinu te bi plaćanje kazne i troškova postupka u ovako velikom iznosu dovelo u pitanje njegovu egzistenciju i egzistenciju njegove obitelji. Također je zamolio sud da mu ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer živi u malom mjestu gdje nije dostupan javni prijevoz, a sve ustanove su dosta udaljene te mu je vozilo neophodno za obavljanje svakodnevnih životnih aktivnosti, a posebice za odlazak liječniku i po lijekove, u trgovinu i slično. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru istaknuo je da ista nije propisana kao obligatorna s obzirom da prethodno nije prekršajno kažnjavan, a odredbom čl. 199. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču izreći zaštitna mjera ako je prekršaj počinio drugi i svaki sljedeći put. Također je istaknuo da ne postoji opasnost od ponovnog počinjenja ovog ili sličnog prekršaja jer je već sama nesreća dovoljno utjecala na njega te se kaje zbog svoje neopreznosti i nepromišljenog ponašanja i ubuduće će se truditi poštivati sva prometna pravila.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika (list 22-23 spisa), izvršio uvid u Punomoć okrivljenika Odvjetničkom društvu Terešak & partneri iz Zagreba za zastupanje u ovom prekršajnom postupku (list 5 spisa), Zapisnik o očevidu, Klasa: 211-08/25-4/12261, Urbroj: 511-17-06-25-6 od 22. travnja 2025. (list 12-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, Klasa: 211-08/2- 4/12261, Urbroj: 511-17-06-25-3 od 22.4.2025. (list 16 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza, Broj: 1061879046 od 22.4.2025. (list 17 spisa), Zahtjev za naknadu troškova PP Donja Stubica, Broj: 1062387660 od 22.4.2025. (list 18 spisa) i pročitao Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list 19-20 spisa).

4. Na temelju priznanja okrivljenika u pisanoj obrani i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje na način kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret.

5. Odredba čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Odredba članka 47. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti vozač koji vozilo u kretanju ne drži što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjeta prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, a odredba članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčane kazne kao u izreci presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, kao i činjenicu da do sada nije kažnjavan. Budući da otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika nije utvrdio, uzevši u obzir da okrivljeni ima malu mirovinu kako je naveo u svojoj pisanoj obrani, izrekao mu je ublažene novčane kazne kao u izreci ove presude, s uvjerenjem da će se istima u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te da će iste utjecati kako na okrivljenika tako i na druge sudionike u prometu da se pridržavaju prometnih propisa.

8. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, te su istima pribrojeni i troškovi alkotestiranja po troškovniku tužitelja.

10. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jedan mjesec je izrečena jer je zbog skrivljene prometne nesreće u alkoholiziranom stanju ocijenjeno da postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti ove prekršaje. Kod donošenja takve odluke sud je vodio računa da do sada nije kažnjavan te da je izrazio kajanje zbog prekršaja i obećao da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Uzevši u obzir i stariju životnu dob, slabije zdravstveno stanje i obiteljske prilike, sud je utvrdio da će se ovom mjerom u minimalnom propisanom trajanju, postići svrha kažnjavanja.

11. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 17. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: RO, [adresa]

2. Odvjetnik Vladimir Terešak, Zagreb, Kaptol 15

3. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

4. Arhiv