Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1243/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o./ OIB: 57509775367/ sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa Ljiljana Ostović Rakušić, odvjetnica iz Zagreba, protiv ovršenika EJ /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], kojeg zastupa Igor Golovrški, odvjetnik iz Nove Gradiške, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja i zaključka Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-811/2025-3 od 10. srpnja 2025., nadnevka 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, preinačuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-811/2025-3 od 10. srpnja 2025. i rješava:

Odgađa se ovrha na prijedlog ovršenika od 14. veljače 2025., pokrenuta prijedlogom ovrhovoditelja od 23. listopada 2024. na temelju Izjave o zapljeni po pristanku dužnika od 21. prosinca 2025., ovjerene po javnom bilježniku Draženu Zimi pod brojem OV-13776/2005 istog nadnevka, do pravomoćnog okončanja parnice poslovni broj P-467/2025 koja se vodi pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu po tužbi EJ protiv B2 Kapital d.o.o.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog ovršenika EJ za odgodu radi naplate potraživanja ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o, kao neosnovan.

1.1. Zaključkom suda prvog stupnja upućen je ovršenik EJ u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od 23. listopada 2024., kojim zahtjevom se potražuje izravna naplata novčane tražbine kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

2. Protiv rješenja i zaključka žali se ovršenik pozivom na žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a[1] i člankom 21. stavkom 1. OZ-a i predlaže preinaku ili ukidanje pobijanih odluka slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protiv rješenja je osnovana.

5. Naime, pravilima o odgodi ovrhe na prijedlog ovršenika (članak 65. OZ-a) je propisano da sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomično odgoditi ovrhu, ako utvrdi da je kumulativno ispunjena opća pretpostavka iz stavka 1. članka 65. OZ-a, jedna (ili više) taksativno navedenih u točkama 1. - 11. stavka 1. članka 65. OZ-a) i da je pravozaštitni interes za odgodu ovrhu veći od onog za nastavljanje ovrhe.

6. Odredba članka 65. OZ-a po prvostupanjskom sudu nije pravilno primijenjena i s tom odredbom u vezi je činjenično stanje pogrešno utvrđeno na što opravdano ukazuje ovršenik žalbom protiv rješenja.

7. Suprotno zaključku prvostupanjskom sudu, u okolnostima konkretnog slučaja je pravozaštitni interes za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika veći od onog za nastavljanje ovrhe. To iz razloga što će se odgodom ovrhe otkloniti buduća šteta za ovršenika uslijed pljenidbe i prijenosa dijela njegove mirovine (što između ostalog podrazumijeva pretpostavka iz stavka 1. članka 65. OZ-a) na temelju Izjave o zapljeni iz 2005. (sredstvu osiguranja) i što je vezano za učinke te Izjave u tijeku parnica po tužbi ovršenika protiv ovrhovoditelja radi nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa ovršenikove mirovine iz razloga određenih člankom 50. stavkom 1. točkom 11. u vezi s člankom 52. stavkom 3. OZ-a (P-467/2025 - što je utvrđeno uvidom u e- Spis), u kojoj se treba odlučiti o dopuštenosti i osnovanosti ovrhe koja se po zahtjevu ovrhovoditelja provodi na mirovini ovršenika, a time i kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavka 1. i stavka 1. točke 5. OZ-a za odgodu ovrhe na prijedlog ovršenika.

8. Stoga je preinačeno prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

9. Žalba ovršenika protiv zaključka nije razmatrana iz razloga što prema odredbi članka 11. stavku 5. OZ-a pravni lijek protiv zaključka nije dopušten i što u slučaju da

1 Zakon o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a)

2 Ovršni zakon (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.,, 6/2024., u daljnjem tekstu: OZ-a)

je podnesen odluku o nedopuštenosti sud donosi zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sutkinja:

Slavica Garac