Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-268/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, Glagoljaška 31E, OIB: 52966791065, protiv 1. protustranke ĐD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Plavšić, odvjetnik u Vinkovcima i 2. protustranke ED iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, uz sudjelovanje maloljetnog OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa posebna skrbnica LD, diplomirana pravnica iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, Trg Ante Stačevića12A i uz sudjelovanje udomiteljice ĆD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi oduzimanja prava roditeljima na stanovanje s maloljetnim djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1Ob-143/2025-3 od 15. svibnja 2025., dana 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, Glagoljaška 31E kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj R1Ob-143/2025-3 od 15. svibnja 2025

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je predlagatelju da protustrankam naknadi troškove parničnog postupka i to 1. protustranci u iznosu od 400,00 eura i 2. protustranci u iznosu od 500,00 eura u roku 15 dana.

2. Protiv tog rješenja, žali se predlagatelj pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje na način da naloži Republici Hrvatskoj da naknadi troškove protustranakama ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sud prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na čl. 366. st. 5. Obiteljskog zakona (Nar. nov. broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ)., čl. 176. st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi (Nar. nov. broj 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23., dalje: ZSS), čl. 2. st. 1. Zakona o ustanovama (Nar. nov. broj 76/93., 29/97., 47/99., 35/08., 127/19., 151/22.) te čl. 77. i čl. 154. st. 1. ZPP-a.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona.

6. Nadalje, navodima žalbe žalitelj osporava to rješenje navodeći da je troškove postupka u ovom slučaju, u smislu čl. 366. st. 5. ObZ-a u vezi s čl. 154.a ZPP-a dužna protustrankama naknaditi Republike Hrvatska.

6.1. Na te navode valja odgovoriti da je predlagatelj, sukladno čl. 176. st. 2. ZSS, javna ustanova s pravima, obvezama te odgovornošću utvrđenom tim Zakonom i statutom i ujedno je pravna osoba u smislu čl. 2. st. 1. ZoU, i kao takav može biti stranka u postupcima pred sudom, sa svim pravima i obvezama koje stranke imaju, dakle i obvezom da naknadi troškove parničnog postupka. Stoga nema mjesta zaključku da bi te troškove umjesto njega, pozivom na čl. 154.a ZPP-a, trebala snositi Republika Hrvatska. Ta odredba odnosila bi se na situaciju da se radi o javnopravnom tijelu koje nema pravnu osobnost (tako i ovaj sud u odluci Gž Ob- 119/2021-2 od 10. veljače 2021.).

7. Nadalje, odredbom sadržanom u čl. 366. st. 5. ObZ-a propisano je da kad Hrvatski zavod za socijalni rad sudjeluje u postupku kao stranka, da se tada na naknadu troškova postupka i dužnost te pravne osobe da snosi troškove u postupku pred sudom primjenjuju odredbe zakona kojim se uređuje parnični postupak koje se odnose na državnog odvjetnika.

6.1. Suprotno navodima žalbe, tom odredbom nije propisano da se predlagatelj oslobađa obveze naknade troškova i da tu obvezu, umjesto njega, treba podmiriti Republika Hrvatska. Istom je samo propisano da se i na predlagatelja primjenjuju iste odredbe koje se u parničnom postupku odnose na državnog odvjetnika. Dakle, dužnost predlagatelja da naknadi troškove protustranci postoji u smislu čl. 366. st. 5. ObZ-a pod istim uvjetima i pretpostavkama pod kojima bi tu obvezu imao državni odvjetnik u smislu ZPP-a.

7. To znači da znači da, u smislu čl. 154. ZPP-a:

- kada predlagatelj nije uspio u postupku da se u toj situaciji njemu nalaže da naknadi trošak stranci koja je uspjela, a

- kada je predlagatelj uspio, da tada on ima pravo na naknadu troškova postpka, sve pod istim uvjetima kao da je u postupku sudjelovao držani odvjetnik.

9. Slijedom navedenog pravilno je sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja kada je predlagatelju naložio da naknadi troškove postupka protustrankama, pri čemu ovaj sud nije posebno ulazio u ispitivanje visine priznatog troška jer u tom smislu pobijano rješenje obrazloženo nije ni osporeno (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

10. Zbog navedenog je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sudac:

Jadranka Matić