Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3093/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao suca izvjestitelja i člana vijeća, te Ilijane Petyo kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tomislava Boljat, Stjepana Radića 10 A, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kog zastupa punomoćnik Bore Erceg, odvjetnik u Šibeniku, Stjepana Radića 4 D, radi predaje u posjed, utvrđenja ništetnosti i opoziva darovanja, odlučujući povodom žalbe tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-343/2024 od 29. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-343/2024 od 29. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-343/2024 od 29. travnja 2025. suđeno je:

„I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan koji glasi:

Nalaže se tuženiku PE,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da iseli iz nekretnine, stana koji se nalazi u potkrovlju kuće katastarske oznake kat. čest. kat. čest. [katastarska čestica] zgr. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te da ga preda u posjed tužitelju P,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] slobodnog od osoba i stvari,sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Utvrđuje se da je ništetan Ugovora o darovanju od 02. veljače 2015. g. ovjeren istog dana po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica, Šibenik br. OV-764/15nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

Ovlašćuje se tužiteljica da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništava na svoje ime, za cijelo, nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz istovremeni izbris toga prava s imena upisanog: NE,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te uz istovremeni izbris prava doživotnog plodouživanja upisanog na ime tužiteljice.

II. Odbija se eventualni tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

Utvrđuje se da je izjavom tužiteljice od 15.siječnja 2023. godine ovjerenom istog dana kod javnog bilježnika Alise Kale pod posl. br. Ov-232/2024 opozvan Ugovor o darovanju od 02. veljače 2015. g. ovjeren istog dana po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica, Šibenik br. OV-764/15kojim ugovorom je tužiteljica darovala tuženiku nekretninu katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr. Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

III. Nalaže se tužiteljici da tuženik naknade parnične troškove u iznosu od 2.250,00 Eura u roku od petnaest dana sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koja je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavile prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena"

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači na način predložen žalbom ili podredno ukine. Traži naknadu troškova žalbe.

2.1. Tuženik je dostavio pisani odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge. Traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za iseljenjem i predajom nekretnine u posjed, za kumulativnim opozivom darovnog ugovora, trpljenjem upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama, te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

- tužiteljica PE darovala je 2. veljače 2015. tuženiku NE, svom sinu, nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, kuća i dvor od 550 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište na adresi [adresa];

- ugovora o darovanju je zaključen u pismenom obliku i potvrđen od strane javnog bilježnika Ljiljanke Malenica, broj: OV-764/15 (listovi 6-7 spisa);

- odmah potom zatražen i je i odobren upis prava vlasništva tuženika u predmetnom zk. ulošku (list 10 spisa);

- u času darovanja kuća je predstavlja dvoetažnu zgradu sa spremištem (garažom), te se sastoji od stana u prizemlju u kojem živi tužiteljica i stana u potkrovlju kog koriste tuženik i njegova izvanbračna supruga ZE;

- nakon što je uredio kat - potkrovlje kuće, tuženik je taj kat kuće iznajmljivao za vrijeme turističke sezone, i to u periodu od 2007. do 2023, a za to bi vrijeme stanovao u prizemlju kuće s majkom;

- međusobnim sporazumom od 4. listopada 2017, ovjerenim istog dana kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenice pod posl. br. OV-7654/17, stranke su na predmetnoj nekretnini u korist tužiteljice ugovorile pravo doživotnog plodouživanja, te je to pravo upisano u zemljišnim knjigama (list 8-9 spisa);

- tuženik u predmetnoj nekretnini živi od 1988, kad je počela njena gradnja;

- odnosi između stranaka, majke i sina, poremetili su se nakon što je on sklopio izvanbračnu zajednicu s ZE, koja je u vezi s tuženikom od 2021. ili 2022. godine;

- odnosi između tužiteljice s jedne, te tuženika i ZE s druge strane, osobito su se pogoršali 2023. godine zbog čaga je ZE napustila kuću, da bi se vratila 8. siječnja 2024, ali u stan u potkrovlju gdje stanuje i danas zajedno s tuženikom;

- nakon povratka ZE u kuću, tužiteljica je izjavom od 15. siječnja 2023, ovjerenom istog dana kod javnog bilježnika Alise Kale pod posl. br. Ov-232/2024, opozvala predmetno darovanje (list 13-14 spisa) te je istu dopisom od 17. siječnja 2023. dostavila tuženiku i zatražila od njega predaju u posjed navedenog potkrovlja kuće i izdavanje izjave podobne za uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na ime tužiteljice (listovi 15-16 spisa), a što je tuženik dopisom od 13. veljače 2024. godine odbio učiniti (listovi 17-18 spisa);

- tužiteljica prima redovnu mjesečnu mirovinu koja iznosi oko 400,00 eura te je vlasnica ili suvlasnica, ili je to bila do prodaje, više nekretnina na području Vodica, otoka [adresa] i [adresa] (listovi 230-232, 241);

- tužiteljica je potom 19. veljače 2024. ustala s predmetnom tužbom.

8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 479. do 498. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 18/15, 94/17, dalje: ZV), te odlučio kao u izreci.

9. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio bitne činjenice, ali ne i potpuno, ali je pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Sud prvog stupnja zaključuje kako tuženik nije iskazivao grubu nezahvalnost naspram tužiteljice. Do poremećaja odnosa među strankama došlo je nakon što se u kuću uselila izvanbračna supruga tuženika ZE s kojom je tužiteljica došla u zavadu. Nije dokazano da bi tuženik počinio prema tužiteljici, ili nekom od članova njene uže obitelji, djelo kažnjivo po kaznenim propisima niti se teže ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema darovatelju ili članu njen uže obitelji, te kako ne postoje zakonske pretpostavki za opoziv darovanja iz čl. 494. st. 1. i 2. ZOO.

11. Također prvostupanjski sud utvrđuje kako nakon sklapanja ugovora o darovanju nije nastupilo osiromašenje tužiteljice te ona nije u lošijem imovinskom stanju od onog imovnog stanja u kojem je bila u vrijeme sklapanja ugovora o darovanju. Osim toga, utvrđeno je kako je tuženik spreman brinuti se o tužiteljici, njegovoj majci, bez obzira na narušene odnose. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za opoziv darovanja ni iz čl. 493. ZOO.

12. Pa kako nisu ispunjene pretpostavke za opoziv darovanja, tužiteljičina pismena izjava o opozivu darovanja od 15. siječnja 2023. nema pravni učinak i tuženik nije dužan vratiti tužiteljici predmetni dar.

13. Sud prihvaća ovakva utvrđenja, zaključke i pravna shvaćanja suda prvog stupnja ocjenjujući ih pravilnim. Tužiteljica svojim žalbenim razlozima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja.

14. Što se tiče žalbenog razloga kako sud prvog stupnja nije cijenio dokaz pregledom prekršajnog spisa suda prvog stupnja poslovni broj Pp-453/2024, u kojem je postupak započet kaznenom prijavom tužiteljice protiv tuženika za kazneno djelo nasilja u obitelji opisano u čl. 179a. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/11, 144/12, 56/15, 61/2015, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ) na štetu tužiteljice, valja kazati kako isti nije osnovan. To zato jer je sud izveo dokaz uvidom u kaznenu prijavu (list 13. spisa, odjeljak 44), i ocijenio ga u obrazloženju osporene odluke, ali je pravilno zaključio da se ne radi kaznenom djelu. Postupak se vodi zbog prekršaja, ne zbog kaznenog djela. Nije dokazano da bi u tom postupku tuženik bio pravomoćno oglašen krivim, a sve da i jest, ne radi se o kaznenom djelu, što je pretpostavka za zakonitost opoziva po ovoj osnovi propisanoj čl. 494. st. 1. i 2. ZOO.

15. Žaliteljica prigovara što sud prvog stupnja u obrazloženju odluke ne daje razloge zašto nije prihvatio njen zahtjev za utvrđenjem predmetnog darovnog ugovora ništetnim, mada je to njen osnovni tužbeni zahtjev. Naime, kako proizlazi iz tužbe i drugih navoda tužiteljice iznošenim tijekom postupka, ona smatra kako je ugovor o darovanju ništetan jer nije zaključen u propisanom obliku. I to zato jer da se radi o ugovoru o darovanju bez prave predaje stvari u neposredan posjed obdareniku za koji ugovor je po čl. 482. st. 2. ZOO propisano da mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili solemniziran od javnog bilježnika. Pa kako tome nije tako, tužiteljica smatra da je ugovor ništetan po čl. 322. st. 1. ZOO.

16. U postupku je izveden čitav niz dokaza koji ukazuju na zaključak kako se predaja darovane stvari u posjed obdareniku dogodila odmah u času njegovog zaključenja, dakle 2. veljače 2015. Prije svega, to piše u samom ugovoru (list 6 spisa), a nema sumnje da tome i nije bilo tako jer je obdarenik – ovdje tuženik, stanovao u predmetnoj kući i prije i poslije darovanja. Dapače utvrđeno je kako u njoj stanuje od vremena njene gradnje 1988. godine. O tome da je tuženik živio u predmetnoj kući u času darovanja navele se u svojim iskazima obje stranke. Stoga ovaj viši sud utvrđuje tu činjenicu po čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP. Pa kad je tome tako, onda predmetni ugovor nije ni trebao biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave. Dostatan je pismeni oblik, a toj je formi udovoljeno.

17. Kako darovni ugovor nije ništetan niti je zakonito opozvan, posljedično nije osnovan ni zahtjev tužiteljice za uknjižbom u zemljišnim knjigama kao vlasnice predmetne nekretnine, niti zahtjev za iseljenjem tuženika i predajom stana u potkrovlju u posjed.

18. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu pa je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tuženiku priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, a visinu nagrade odvjetniku odmjerio prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT).

19. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP i čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

20. Zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbe nije osnovan jer sa žalbom nije uspio pa ju je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

21. Zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu nije osnovan jer se ne radi o potrebnom trošku, u smislu čl. 155. st. 1. ZPP, pa ga je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

U Zagrebu, 17. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Vlatka Fresl Tomašević