Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4172/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po Odvjetničkom društvu društvu Rožman & Oredić iz Karlovca, protiv I. tuženika CC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. tuženika OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te III. tužene ECG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Davoru Popoviću, odvjetniku u Karlovcu, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-618/2021-31 od 2. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-618/2021-31 od 2. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se 1. tuženom CC, 2. tuženom OC i 3. tuženoj ECG da prestanu uznemiravati tužitelja EC, u ostvarivanju vlasničkih prava glede posebnih dijelova nekretnine, označenih kao 3. suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), jedan dvosobni stan sa nusprostorijama, koji se nalazi u prizemlju, desno od ulaza u kući i kao 7. suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), izgrađeno zemljište od 18 m2, koji u naravi predstavlja garažu, a koji su povezani s njegovim suvlasničkim dijelom nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] ŠC, površine 984 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da prestanu parkirati motorna vozila ispred garaže tužitelja i pod prozorom tužiteljeva stana te im se zabranjuje takvo ili slično buduće uznemiravanje, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se 1. tuženom CC, 2. tuženom OC i 3. tuženoj ECG, da tužitelju EC naknade troškove ovog parničnog postupka, uvećano za zakonske zatezne kamate, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.“
2. Protiv presude tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je podnio tzv. pravu vlasničku tužbu za prestanak uznemiravanja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava glede posebnih dijelova nekretnine, označenih kao 3. suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), jedan dvosobni stan sa nusprostorijama, koji se nalazi u prizemlju, desno od ulaza u kući i kao 7. suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), izgrađeno zemljište od 18 m2, koji u naravi predstavlja garažu, a koji su povezani s njegovim suvlasničkim dijelom nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] ŠC, površine 984 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sa zahtjevom da tuženici prestanu parkirati motorna vozila ispred garaže tužitelja i pod prozorom tužiteljeva stana te da im se zabrani takvo ili slično buduće uznemiravanje.
7. Tužitelj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da tuženici parkiraju osobna vozila na popločenom dijelu u dvorištu zgrade na adresi [adresa] ispod prozora stana i ispred garaže u vlasništvu tužitelja.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik posebnih dijelova nekretnine, označenih kao 3. suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3), jedan dvosobni stan sa nusprostorijama, koji se nalazi u prizemlju, desno od ulaza u kući i kao 7. suvlasnički dio: 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7), izgrađeno zemljište od 18 m2, koji u naravi predstavlja garažu, a koji su povezani s njegovim suvlasničkim dijelom nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] ŠC, površine 984 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
9. Nesporno je da je dvorište na prijepornoj čestici kčbr. [katastarska čestica], gdje se nalazi i prijeporni popločeni dio ispred garaže tužitelja i prozora stana tužitelja, u suvlasništvu stranaka.
10. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlaze sljedeće činjenice:
- da tužitelj živi u [adresa], a da u u [adresa] dolazi preko ljeta, otkad je u mirovini na tri do četiri mjeseca,
- da se stan u vlasništvu tužitelja nalazi u prizemlju zgrade [adresa] te prozor stana gleda na sporni popločeni dio ispred garaže u vlasništvu tužitelja,
- da su tuženici vlasnici stanova u istoj zgradi na adresi [adresa],
- da tužitelj u svoju garažu ne ulazi vozilom i ne drži vozilo u garaži već u garaži drži razne stvari, pa kada dođe iz Njemačke svoje vozilo parkira na prijeporni popločeni dio dvorišta ispred svoje garaže, a nikada ga ne parkira u garažu,
- da ključeve tužiteljeve garaže i stana ima ŽC, suprug tužiteljeve nećakinje, pa ovaj svjedok povremeno dolazi u obilazak, te može otvoriti vrata garaže tužitelja za potrebe odlaganja ili uzimanja stvari jer i u slučaju kada su vozila I. i II. tuženika parkirana ispred garaže, ona ne onemogućuju otvaranja vrata garaže i pristup garaži,
- da I. tuženik CC nema garažu, a u vlasništvu ima osobno vozilo,
- da II. tuženik OC ima svoju garažu, ali ne na predmetnoj čestici kčbr. [katastarska čestica] nego na susjednoj kčbr. [katastarska čestica], ima u vlasništvu vozilo, a njegova supruga
III. tužena ima svoje vozilo,
- da I. i II. tuženici kada je tužitelj u Njemačkoj parkiraju ispred garaže tužitelja i prozora stana tužitelja odnosno na prijepornom popločenom dijelu, a kada je tužitelj dođe iz Njemačke, onda I. i II. tuženici ne parkiraju na prijepornom popločenom dijelu, već tada tužitelj parkira ispred svoje garaže,
- da III. tužena ne parkira ispred tužiteljeve garaže niti kada je tužitelj u Njemačkoj.
11. Utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.
12. Tužitelj u žalbi prvenstveno iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza navodeći da tuženici parkiraju ispred garaže tužitelja i prilikom njegova boravka u Hrvatskoj. Kako iz iskaza samog tužitelja proizlazi da on parkira na popločenom mjestu ispred svoje garaže za vrijeme boravka u Republici Hrvatskoj, neosnovani su suprotni žalbeni navodi.
13. S obzirom da tužitelj u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
14. Prvostupanjski sud je pravilnom ocjenom izvedenih dokaza, nalaza i mišljenja vještaka geodeta te saslušanjem svjedoka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP, utvrdio da tuženici u konkretnom slučaju nisu uznemirivali tužiteljevo pravo vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine, u naravi stanu u prizemlju zgrade i garaži, slijedom čega je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, pravilnom primjenom odredbe članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 143/12, dalje ZVDSP).
15. Odredbom članka 167. st. 1. ZVDSP propisano je ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanja prestane, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vlasnik da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo iz stavka 1. mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari.
16. Tužitelj u činjeničnim navodima tužbe tvrdi da ga tuženici uznemiravaju u njegovu pravu vlasništva posebnih dijelova nekretnine u naravi stanu u prizemlju i garaži tako da parkiraju svoja vozila na popločanom dijelu ispod prozora stana tužitelja i ispred garaže tužitelja koji dio nekretnine je u suvlasništvu stranaka.
17. Kako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da tužitelj garažu koristi isključivo za odlaganje stvari, da u njoj nikada ne parkira vozilo, da niti on niti osobe koje imaju ključeve garaže nikada nisu onemogućene u pristupu garaži, otvaranju vrata garaže i eventualnom odlaganju ili uzimanju stvari iz garaže, kao i da na prijepornom dijelu nekretnine III. tužena ne parkira vozilo, a I. i II. tuženici parkiraju samo kada je tužitelj u Njemačkoj, dok na prijepornom dijelu tužitelj parkira svoje vozilo kad dođe u Republiku Hrvatsku, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da tuženici svojim povremenim parkiranjem na prijepornom dijelu nekretnine u suvlasništvu stranaka ne uznemiravaju tužitelja u izvršenju njegovih ovlasti u pogledu posebnog dijela nekretnine, stana u prizemlju i garaže.
18. Nadalje, s obzirom da tužitelj nije vlasnik, nego je zajedno sa tuženicima suvlasnik prijepornog dijela kč. br. [katastarska čestica] u naravi popločanog dijela dvorišta, tuženici ga nisu uznemiravali u njegovu pravu vlasništva time što su svoja vozila povremeno parkirali na dijelu nekretnine koji je u suvlasništvu stanaka.
19. Valja navesti da zakonom nije isključena mogućnost da suvlasnik tužbom zatraži sudsku zaštitu od uznemiravanja ne samo prema trećim osobama, već i prema drugom suvlasniku stvari, ali samo u onim situacijama kada mu drugi suvlasnik onemogućava dogovoreni način obavljanja faktične vlasti na stvari, ili mu na drugi način bitno ograničava dogovorom utvrđeni način obavljanja suvlasničkih ovlaštenja (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev 845/21-2 od 28. svibnja 2024.).
20. Kako iz rezultata dokaznog postupa proizlazi da tužitelj kada dođe u Republiku Hrvatsku nije onemogućen u parkiranju vozila u prijepornom dijelu dvorišta u suvlasništvu stranaka, niti je time što tuženici parkiraju vozila na suvlasničkom dijelu nekretnine onemogućen u korištenju posebnih dijelova nekretnine koji su u njegovu vlasništvu, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja kao neosnovan.
21. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
22. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).
U Zagrebu, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
