Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-30/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina, OIB 52966791065, zastupanog po voditeljici Područnog ureda OJ, dipl. soc. radnici, protiv protustranke JJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici CJ iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-457/2024- 27 od 3. studenog 2025., dana 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke JJ i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj R1 Ob-457/2024-27 od 3. studenog 2025., i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„Protustranka JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], O [adresa], rođen **.**.1983. u [adresa] od oca J i majke AJ djelomično se lišava poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na:
- zdravlje: pravovremeno ambulantno i bolničko liječenje, donošenje odluka o invazivnim i neinvazivnim medicinskim zahvatima, promjena liječnika opće medicine, reguliranje prava iz područja zdravstvene zaštite,
- osobno stanje: davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, smještaj u ustanovu u sustavu socijalne skrbi, zdravstvenu ustanovu ili udomiteljsku obitelj, promjena prebivališta i boravišta, reguliranje prava iz sustava socijalne skrbi,
- poduzimanje pravnih radnju i poslova: sklapanje kupoprodajnih/darovnih ugovora i raskid istih, nasljeđivanje, sklapanje ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanju, oročenju i razročenju novčanih sredstava, sklapanje kreditnih obveza, zastupanje pred sudovima, drugim državnim i javnim tijelima te svim ostalim institucijama, u dijelu koji se odnosi na imovinu: raspolaganje i upravljanje imovinom
-raspolaganje novčanim primanjima, osim iznosa kojeg ostvaruje u vidu inkluzivnog dodatka od 650,00 eura mjesečno.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka JJ ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP), no sadržajno ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja za djelomičnim lišenjem poslovne sposobnosti protustranke, prvostupanjski sud je nakon uvida u socijalnu anamnezu protustranke i na temelju rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Tiji Žarković Palijan iz Neropsihijatrijske bolnice „Dr. Ivan C Popovača“, koje je dano na temelju medicinske dokumentacije i obavljenog razgovora s protustrankom, utvrdio da on boluje od duševnih poremećaja i poremećaja ponašanja uzrokovanih uzimanjem više vrsta droge i ostalih tvari, te od sindroma ovisnosti i miješanog poremećaja ličnosti, te je sada u fazi apstinencije. Nije sposoban brinuti se o sebi i svojim pravima i interesima, niti donositi racionalne i odgovarajuće odluke, te je mišljenje vještakinje da mu je potrebno djelomično oduzeti poslovnu sposobnost i imenovati skrbnika koji će voditi brigu o njegovu zdravlju, osobnom stanju i poduzimanju pravnih radnji na način kako je to opisano u toč. I. izreke pobijanog rješenja. Ujedno je ocijenjeno da je protustranka raspravno sposoban i da može sam upravljati svojim primanjima od inkluzivnog dodatka uz povremeni nadzor i konzultacije sa skrbnikom.
5. Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud zaključuje da protustranka zbog svoga zdravstvenog stanja ne može samostalno brinuti o svojim pravima i interesima i da su ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 234. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20. 49/23 i 156/23 – dalje. ObZ) za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke, te je odlučio kao u izreci prvostupanjskog rješenja.
6. Osnovano žalitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, jer mu je postupku koji je prethodio donošenju toga rješenja bilo onemogućeno raspravljanje kao stranci o čijim se pravima u ovom postupku odlučuje, jer nije bio saslušan kao stranka i poziv za saslušanje mu nije bio uredno učručen.
7. Postupak lišavanja poslovne sposobnosti vrsta je izvanparničnog postupka kojom se ulazi u osjetljivu sferu poštivanja privatnog života zajamčenog člankom 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 12/92 – dalje: Konvencija), koja se kao Međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. Lišavanje osobe, bilo djelomično, bilo potpuno, prema čl. 141. Konvencije predstavlja miješanje države u privatni život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.
8. Zbog iznijetih razloga u ovakvoj se vrsti postupka moraju posebno štititi sva prava osobe u odnosu na koju se provodi takav postupak.
9. Odredba čl. 498. st. 3. ObZ izričito propisuje da će sud saslušati osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti. Stavkom 4. istog članka je propisano da je sud, ako utvrdi da saslušanje osobe nije moguće s obzirom na njezino zdravstveno stanje, dužan o tome sastaviti bilješku u spisu i navesti razloge nemogućnosti saslušanja.
10. U konkretnom slučaju, iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja zakazao ročište 28. listopada 2025., na koje nitko od stranaka nije pristupio, time da je sud naveo da je dostava poziva protustranci bila uredno dostavljena, premda u spisu ne prileže dokazi o izvršenoj urednoj dostavi. Osim toga, sud prvog stupnja je u točki 3. obrazloženja pobijanog rješenja naveo da je protustranku uredno pozvao dva puta radi saslušanja, no da isti nije pristupio, što iz stanja spisa ne proizlazi.
11. Budući da prvostupanjski sud unatoč izričitoj zakonskoj odredbi čl. 498. st. 3. ObZ nije saslušao osobu u odnosu na koju se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, niti u spisu ne postoji službena bilješka suda o razlozima nemogućnosti saslušanja protustranke (st. 4. iste odredbe), time je počinjena i relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi čl. 498. i 346. ObZ koja je utjecala na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
12. Zbog iznijetih razloga, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, u vezi čl. 346. ObZ ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi čl. 498. ObZ i saslušati protustranku kao stranku i potom ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja.
U Zagrebu, 17. veljače 2026.
Sutkinja:
Ksenija Grgić
