Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2676/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tihane Marije Miladin, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Vlatke Paškvalin Bošković, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CHE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & Partneri iz Zagreba, Preradovićeva ulica 32, protiv tuženog Euroherc osiguranja d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupanog po punomoćnici Ivani Štih, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice i tuženog protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-928/2020-28 od 25. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice Jasenke Bašić-Savanović kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 928/2020-28 od 25. ožujka 2024., u izreci pod II, kao i u dijelu kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 3.121,24 €.

II Odbija se žalba tuženog Euroherc osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda u izreci pod I, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 796,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u izreci pod III.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužiteljici na ime neimovinske štete radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 2.021,88 € te na ime imovinske štete radi potrebe tuđe pomoći i njege iznos od 119,45 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. rujna 2019. do isplate, po stopi pobliže određenoj u izreci pobijane presude (stavak I izreke), dok je odbijen zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 964,38 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. rujna 2019. do isplate (stavak II izreke), te je tuženom naloženo naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 3.121,24 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak III izreke).

2. Protiv navedene presude žale se obje stranke.

3. Tužiteljica se žali protiv dijela navedene presude u izreci pod II, kao i protiv dijela odluke kojim nije prihvaćen njezin zahtjev za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Tuženi se žali protiv dijela navedene presude u izreci pod I, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 796,00 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te u izreci pod III, također zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 ZPP, te predlaže navedenu presudu, u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete, zbog štetnog događaja od 8. kolovoza 2017., kada tužiteljica nastradala kao putnica u osobnom automobilu registarske oznaka [registarska oznaka], koja nezgoda se dogodila u mjestu Murvice donje DC-08, na način da je na osobni automobil u kojem se nalazila tužiteljica naletio teretni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], a kojom prilikom je tužiteljica zadobila prijelom lijevog VII i VIII rebra, natučenje lijeve potkoljenice, flebotrombozu lijeve potkoljenice i reakciju na stres.

7. Nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženoga za nastalu štetu nisu sporni, kao niti činjenica da je tuženi u mirnom postupku isplatio tužiteljici naknadu u iznosu od 17.980,30 kn (2.386,40 €).

8. Međutim i žalbenom postupku sporna je visina dosuđene štete, prigovor namirenja, kao i ocjena vještaka.

9. U ovom predmetu su liječničko vještačenje proveli dr. CH i dr. ZH, koji su u svom nalazu i mišljenju utvrdili kako ozljede koje je tužiteljica pretrpjela, tako i trajne posljedice istih, te trajanje i intenzitet pretrpljenog straha i fizičkih bolova, kao i nastalo naruženje i potrebu za tuđom pomoći i njegom. Na prigovore tužiteljice nalazu i mišljenju, vještaci su se detaljno pismeno i usmeno dopunski očitovali, slijedom čega je njihov nalaz i miljenje prvostupanjski sud pravilno prihvatio, uz obrazloženje da su isti stručni, objektivni i obrazloženi, a koji zaključak prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga žalbeni prigovori nalazu i mišljenju vještaka nisu predmet rasprave u žalbenom postupku.

10. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je, na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8 ZPP), valjano utvrdio činjenično stanje, o čemu je dao jasne i razumljive razloge, te pravilno primijenio i materijalno pravo iz odredaba čl. 19 st. 2 i čl. 1100 st. 1 i 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZOO), pa je, uzimajući u obzir vrstu i prirodu pretrpljenih povreda, intenzitet i trajanje štetnih posljedica, kao i sve ostale kvalifikatorne okolnosti, utvrdio tužiteljici primjerenu novčanu naknadu za pretrpljenu neimovinsku štetu u iznosu od 3.880,00 €.

11. Pritom valja istaknuti da, sukladno odredbi čl. 1100 ZOO, nije bilo mjesta navođenju primjerene novčane naknade po svakom kvalifikatornom kriteriju, već se zbog povrede prava osobnosti odmjerava ukupna visina pravične novčane naknade. Stoga su i žalbeni navodi tužiteljice, usmjereni na visinu novčane naknade po pojedinim osnovama neodlučni (pri čemu se ipak ukazuje žaliteljici da se, sukladno Orijentacijskim kriterijima, trajanje straha po danima ne vrednuje kao i trajanje bolova, a kako je ona računala u žalbi).

12. Naposljetku, pravilno je tužiteljici, temeljem čl. 1095 st. 1 ZOO, odmjerena i naknada za tuđu pomoć i njegu, u iznosu od 3,30 €/h (25 kn/h), što za ukupno 76 sati, koliko je tužiteljici bila potrebna, iznosi 119,45 €.

13. Na prigovor, kojim žaliteljica ističe "da je sud izvršio uvid u naruženje utvrdio bi da se ne radi o promjeni boje kože nego je deformirana potkoljenica u vidu uleknuća na mjestu zadobivenog udarca te da postoje vidljive izbočine niže i postrance", valja podsjetiti da je prvostupanjski sud, neposrednim opažanjem na ročištu 21. listopada 2021., utvrdio da kod tužiteljice zaostaje naruženje lakog stupnja u vidu promjene boje kože stražnje strane lijeve potkoljenice u srednjem dijelu, što je vidljivo kad tužiteljica ne nosi hlače ili duže suknje.

14. Stoga, vezano za prigovore obaju stranaka visini dosuđene naknade u vezi s primjenom Orijentacijskih kriterija, valja odgovoriti da je prvostupanjski sud, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka, pravilno primijenio Izmijenjene Orijentacijske kriterije, utvrđene na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020., pri čemu valja istaknuti da iste, kako im i sam naziv kaže, treba primjenjivati kao orijentaciju pri odmjeravanju visine štete, pri čemu je svaki slučaj individualan i iste se ne mogu tretirati kao puke tablice koje vrijede za svih jednako.

15. S time u vezi nije osnovan niti žalbeni prigovor tuženoga da je sud prvog stupnja trebao koristiti "stare" Orijentacijske kriterije, a ne "retroaktivno primijeniti nove", obzirom da je odluku o visini naknade prvostupanjski sud donio 25. ožujka 2024. (danom donošenja prvostupanjske presude), neovisno o tome kada se zbio štetni događaj.

16. Konačno, nije osnovan niti prigovor tuženoga o tijeku zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos štete, obzirom da konkretni slučaj treba prosuđivati sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23), koji je poseban propis u odnosu na ZOO, a koji u čl. 12 st. 4 propisuje da, u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1 čl. 12 oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (iako je istu prvostupanjski sud dosudio od dana nakon što je tuženi zaprimio odštetni zahtjev).

17. Naposljetku, valja reći da je odluka o troškovima postupka pravilna i po osnovu i po visini, pri čemu tuženoga, vezano uz prigovor vrijednosti boda, valja uputiti na Tbr. 52/3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23), prema kojem, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka.

18. Obzirom da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo iz odredaba čl. 1100 st. 1 i st. 2 i odredbe čl. 1095 st. 1 ZOO, a kako tijekom postupka pred sudom prvog stupnja nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja, u skladu s odredbom čl. 365 st. 2 ZPP, pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 368 st. 1 ZPP, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 17. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin