REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl. br. K-302/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Egidije Mijoč, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika: ŠO, HO i TO, zbog kaznenih djela iz čl. 232. st. 1. i 3. i čl. 244. st. 1. Kaznenog zakona („NN“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Metkoviću br. K -DO- 270/2019 od 9. travnja 2019. godine sa izmjenama od 20. studenog 2025. godine, nakon javne rasprave održane dana 20. studenog 2025. i 12. veljače 2026. godine , u nazočnosti optuženika: ŠO uz branitelja ZO odvjetnika u [adresa], HO uz branitelja Gorana Radonića odvjetnika u Pločama i TO uz branitelja Antonia Volarevića odvjetnika u Zagrebu te općinskog državnog odvjetnika u Metkoviću Vlade Žderića, dana 17. veljače 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENICI:1. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok.OO i majke KO rođ.Š, rođena **.**.1965. u [adresa], gdje i prebiva, [adresa], državljanka RH, krojačica, SSS, razvedena, majka troje djece, nezaposlena, bez primanja, suvlasnica obiteljske kuće u [adresa], bez druge imovine, neosuđivana,

2. HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.OO i majke H rođ.T, rođen **.**.1966. u [adresa], gdje i prebiva  na  adresi [adresa],  državljanin  RH, prehrambeni  tehničar,  SSS,  razveden,  otac  dvoje  djece, nezaposlen, uzdržava se od braniteljske opskrbnine u iznosu od 182,00 eura, bez imovine, neosuđivan,

3. TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok.Z i majke O rođ.K, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ing. prometnih znanosti, VŠS, oženjen, otac četvero djece od kojih je jedno malodobno, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt] u [adresa] sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, vlasnik stana u [adresa] površine 60 m2, neosuđivan,

k r i v i  s u

I.

optuženici ŠO i HO,

1. što su u vremenskom razdoblju od početka srpnja do 8. studenog 2018. u Metkoviću, obavljajući poslove koji se odnose na manipuliranje i dostavu paketa koje krajnjim kupcima dostavlja trgovačko društvo "Overseas Trade" ("Overseas Express") putem ugovornog distributera obrta " [obrt]", vlasništvo UO iz [adresa], zajednički i dogovorno, u namjeri prisvajanja tuđih pokretnih stvari velike vrijednosti koje su im povjerene, koristeći prijateljstvo i povjerenje UO, neovlašteno uzeli 39 paketa originalno zapakiranih mobilnih telefona marke "iPhone, Samsung, Huawei, Xiomi, LG, Nokia, Alcatel " te mobilni fotoprinter i homebox, vrijednih ukupno 164.303,25 kn (21.806,78 eura) koje je radi daljnje preprodaje ŠO predala TO, a nakon što je TO te uređaje preprodao te predao ŠO većinu iznosa ostvarenog prodajom od najmanje 40.000,00 kn (5.308,91 eura), isti su podijelili u točno neutvrđenom omjeru, oštetivši time UO za iznos od 142.003,25 kn (18.847,07 eura),

dakle, protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari velike vrijednosti, koje su im povjerene,

optuženik TO,

2. što je u vremenskom razdoblju od početka srpnja do 8. studenog 2018., nakon što je od ŠO u više navrata, a radi daljnje preprodaje preuzeo 39 paketa originalno zapakiranih mobilnih telefona marke "iPhone, Samsung, Huawei, Xiomi, LG, Nokia, Alcatel“ te mobilni fotoprinter i homebox, vrijednih 164.303,25 kn (21.806,78 eura), za koje je morao znati da ih je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, većinu preuzetih paketa preprodao u Mostaru u trgovini "Euro mobile", jedan mobitel preprodao JO iz [adresa] dok je dio mobitela zadržao za sebe, nakon čega je većinu dobivenog novca i to najmanje 40.000,00 kn (5.308,91 eura) predao ŠO, a manji dio zadržao za sebe,

dakle, preprodavao stvari za koje je morao znati da ih je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine,

II. čime su počinili kaznena djela protiv imovine i to optuženici ŠO i HO radnjom pod toč. I.1. - utaju - opisano u čl. 232. st. 1. i 3. Kaznenog zakona ("NN" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 232. st. 3. KZ/11, a optuženik TO radnjom pod toč. I.2. - prikrivanje

- djelo opisano i kažnjivo po čl. 244. st. 1. KZ/11,

III. pa se optuženici ŠO i HO, za navedeno kazneno djelo na temelju čl. 232. st. 3. KZ/11 o s u đ u j u

NA KAZNE ZATVORA U TRAJANJU OD PO 1 (JEDNU) GODINU Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženicima ŠO i HO se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečene kazne zatvora na koje su optuženici ŠO i HO osuđeni neće biti izvršene ukoliko optuženici za vrijeme provjeravanja od po 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

IV. a optuženik TO se za navedeno kazneno djelo na temelju čl. 244.

st. 1. KZ/11 o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku TO se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora na koju je optuženik TO osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženik za vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, optužen icima ŠO i HO će se u izrečene kazne zatvora uračunati dani 4. i 5. prosinca 2018. godine, kada su bili uhićeni.

V. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženicima ŠO i HO

HO se uz uvjetnu osudu određuje

posebna obveza

da poprave štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude oštećeniku UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno isplate iznos od 18.847,07 eura (osamnaest tisuća osamsto četrdeset sedam eura i sedam centi) /142,003,25 kuna.

VI. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženici ŠO i HO ne izvrše u potpunosti ili u većoj mjeri dosuđenu posebnu obvezu u određenom roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP/08) optuženicima ŠO i HO se nalaže na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], solidarno isplatiti iznos od 18.847,07 eura (osamnaest tisuća osamsto četrdeset sedam eura i sedam centi) /142,003,25 kuna, a sve u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženici ŠO i HO se oslobađaju obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do. 6. ZKP/08.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku TO se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 500,00 eura (petsto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 6084-50555-50730219 (opis plaćanja: troškovi postupka u K- 302/2019).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Metkoviću, podnijelo je protiv optuženika:

ŠO, HO i TO, optužnicu broj: K-DO-270/2019 od 9. travnja 2019. godine (list 2-6), zbog kaznenih djela iz čl. 232. st. 1. i 3. i čl. 244. KZ/11, koju je općinski državni odvjetnik djelomično činjenično izmijenio na raspravi od 20. studenog 2025. godine (poleđina lista 545).

2. Pozvani da se očituju o optužnici, optuženici: ŠO, HO i TO su na početku rasprave izjavili da se ne smatraju krivima za predmetne optužbe.

3. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optužena ŠO je izjavila u cijelosti suglasno kao na zapisnik od 20. studenog 2025. (list 549-550). Izjavila je da u cijelosti poriče navode iz optužnice kojima se njoj stavlja na teret predmetno kazneno djelo. Samo može reći da sa ovim slučajem nema nikakve veze i ne zna zašto je TO dao njezino ime. To je sve što ima izjaviti u svoju obranu.

3.1. Odgovarajući na posebna pitanja branitelja ZO, izjavila je da u navedenom skladištu nikada nije boravila sama, niti je u to skladište ulazila sama kada u istom nije bilo nikoga, da ona TO nikada nije donosila bilo kakav mobitel i da od njega nikada nije tražila da joj za neki mobitel preda neki novac te da je policija vršila pretragu kuće u kojoj je ona nastanjena, kao i kuće njezine majke KO i njenog brata OO te da prilikom tih pretraga nisu ništa našli što bi nju povezivalo sa ovim kaznenim djelom.

3.2. Na posebna pitanja ODO, izjavila je da ona povodom ovog događaja nije nikada razgovarala sa ŽO, regionalnom voditeljicom tvrtke Overseas u [adresa] te da njoj nije nitko povodom ovog događaja pokazivao snimku videonadzora i postavljao neka pitanja u vezi s tim.

3.3. Reproducirana je snimka i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičene ŠO pred PP Metković od 5. prosinca 2018. godine (list 308 -313) te je reproducirana snimka i pročitan zapisnik prvog ispitivanja okrivljene pred ODO u Metkoviću od 8. travnja 2019. godine (list 442-446).

Optužena ŠO je tada porekla počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, navodeći da je u obrtu [obrt] kao ugovornog distributera Oversease Express obavljala poslove otpreme paketa krajnjim kupcima za područje [adresa] i okolice. Te je poslove obavljala zajedno sa HO s kojim je u vezi, a u dobrim odnosima je i sa TO.

4. Optuženik HO je u svoju obranu izjavio u cijelosti suglasno kao na zapisnik od 20. studenog 2025. godine (list 550-551). Izjavio je da u cijelosti poriče navode iz optužnice kojima se njemu stavlja na teret počinjenje ovog kaznenog djela. On nije uzeo ništa od onoga što se navodi u optužnici, niti je bilo kada došao u doticaj sa predmetnim mobitelima i drugim uređajima koji se navode u optužnici. Kada je došlo do navodnog otuđenja mobitela njega su pozvali u kancelariju gđa.ŽO i UO i rekli su mu da su njih dvoje kao mamac podmetnuli jedan mobitel te mu je pokazala snimku na kojoj se navodno vidi da on uzima taj mobitel. On je odmah rekao da nema nikakve veze s tim mobitelom, niti ga je uzeo niti ima ikakvog pojma o tome. Taj dan je imao samo jedan mobitel TELE 2 za dostavu i dostavio ga je u Srednju školu Metković. Desetak dana nakon toga njega je UO pozvao u kafić i rekao mu da će mu dati posao za stalno i plaću od 4.000,00 kuna pod uvjetom da podmetne mobitel koji će mu on dati ŠO na način da ga stavi kod nje u kuću i da kaže da ga je našao kod nje, ali on na to nije pristao. Par dana nakon toga je došla policija i napravila pretragu stana u kojem je on tada živio s majkom i nisu ništa našli.

4.1. Na poseban upit branitelja Gorana Radonića, izjavio je da on sebe nije prepoznao na snimci koju mu je pokazala ŽO.

4.2. Na posebna pitanja ODO, izjavio je da je on u izvanbračnoj vezi sa optuženom ŠO, da on dobro poznaje optuženika TO jer su zajedno glumili u amaterskom kazalištu te da je TO upoznala i ŠO preko njega, ali da danas s TO nije u dobrim odnosima zbog predmetnih mobitela, da on i ŠO nisu donosili TO nikakve mobitele radi prodaje te mu nije poznato zbog čega TO njih dvoje povezuje sa ovim mobitelima te da on ne zna je li se nešto razriješilo u vezi predmetnih mobitela u međuvremenu do danas.

4.3. Dodao je da on nije bio prijavljen kod UO u njegovoj firmi, nego je dobivao novac na crno. Princip rada Overseas u navedeno vrijeme je bio taj da sva roba dolazi u skladište u [adresa] kamionom, pa bi UO to sa paletama ubacivao u skladište i počeo bi razvrstavanje robe. Svako mjesto ([adresa] i dr.) bi imalo svoju paletu i onda bi se sa glavne palete razvrstavali paketi za određeno mjesto. Tada bi se skenirali paketi i prilikom tog razvrstavanja paketi bi se stavljali na paletu za određeno mjesto. Međutim, kada se završi razvrstavanje pravi se lista za [adresa] i tada se skeniraju paketi po drugi put i tada se vrši utovar. Sporni paket koliko se sjeća taj dan to je bio bijeli paket od Tele 2 je isporučen srednjoj školi Metković, točnije gospođi SO koja se potpisala i udarila pečat. Uglavnom, svu zaprimljenu robu na drugom skeniranju provjeravala je MO, supruga UO i nikad nije imala primjedbu, a u većini puta, skoro 80% je ona skenirala pakete i njemu davala listu po kojoj je on normalo tovario i isporučivao robu. Nijedan paket iz skladišta nije izišao da nije skeniran, dogodilo bi se nekad, ali bi on tada sa dostave nazvao VO koja bi taj paket skenirala da bi ga on mogao dostaviti. On i ŠO nisu dužili ni jedan jedini paket iz skladišta Overseas.

4.4. Reproducirana je snimka i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HO pred PP Metković od 5. prosinca 2018. godine (list 323 -328) te je reproducirana snimka i zapisnik prvog ispitivanja okrivljenika pred ODO u Metkoviću od 8. travnja 2019. godine (list 447-451).

Optuženik HO je tada porekao počinjenje kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret, navodeći da je sa ŠO, s kojom je u vezi, obavljao poslove distribucije paketa za Cestovni prijevoz robe Šimović. Nije mu poznato tko bi otuđivao mobitele i davao iste TO radi daljnje prodaje. Roba se razvrstavala za pojedine gradove, on i ŠO su obavljali dostavu za područje [adresa] i svu robu koju su zadužili su isporučili kupcima. Nikad nije vidio da bi ŠO davala mobitele TO ili da bi on njoj davao neki novac. U skladište gdje su se sortirali paketi mogao je ući bilo tko i uzeti te mobitele. Kod UO su on i ŠO radili na crno, a prilikom dostave su koristili Lukin automobil VW Cady. Dobro poznaje TO jer zajedno glume u kazalištu, a i ŠO je u dobrim odnosima s TO. UO ga je zaposlio sezonski, ali mu je policija uzela vozačku dozvolu i trebalo je još neko vrijeme da zabrana istekne pa je predložio UO da ga ŠO vozi dok isporučuju mobitele, s čim se UO složio.

5. Optuženik TO je na raspravi izjavio da ne želi iznositi svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja.

5.1. Reproducirana je snimka i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TO pred PP Metković od 4. prosinca 2018. godine (list 294 -299) te je reproducirana snimka i pročitan zapisnik prvog ispitivanja okrivljenika TO pred ODO u Metkoviću od 8. travnja 2019. godine (list 452-456).

5.2. Prilikom ispitivanja kod PP Metković, TO je izjavio da ga je ŠO jedanput zamolila da joj proda nekih 6-7 mobitela iz Splita koji su uzeti na ugovor, a da joj je novac potreban jer se nalazi u teškoj financijskoj situaciji. Poznajući nju i njezinog partnera HO koji je posebno drag čovjek, odlučio je uzeti te mobitele i prodati ih. ŠO je pitao za koju cijenu, a ona je odgovorila :“Koliko god“. Pitao je ŠO koliko su plaćeni, a ona mu nije ništa odgovorila. Odlučio je cijenu sa „Njuškala“ prepoloviti i navedene mobitele prodati firmi Euro Mobile iz [adresa] i čovjeku je ponudio te mobitele. On odmah nije htio, ali je ipak odlučio da ih kupi. To je bila prva prodaja mobitela i cijeli iznos od te prodaje oko 8.000,00 kuna je predao ŠO, a sebi je zadržao nekih 300-400 kuna za gorivo. Nakon toga je ŠO rekla da ima toga još, da će joj ovaj poslat i pitala ga može li se riješiti na isti način. Opet je zvao [adresa], pa se taj čovjek u početku nećkao, a kasnije su dogovorili da mu donese te mobitele. Tako je bilo 3-4 puta. Nekad su se on i taj kupac po dogovoru sreli u [adresa], nekad u [adresa], nekad u Međugorju, a uvijek se radilo o istoj osobi iz te prodavaonice. Jedan iPhone X je prodao JO iz [adresa] koji mu je nakon toga rekao da je nosio aparat u policiju na provjeru i da su mu rekli da je sve ispravno, a nakon nekog vremena mu je JO rekao da su mu uzeli taj mobitel. Sa ŠO se dogovarao na probama u kazalištu gdje će se nać i da mu donese mobitele, a misli da je to počelo negdje sredinom 10 -og mjeseca. Prodao je mobitele i dobiveni novac dao ŠO, a sebi zadržao samo za troškove. Novac joj je davao iz ruke u ruku. Sve skupa je njoj dao 40.000,00 kuna ili više, ne može reći točan iznos. Ukupno je prodao sigurno više od 30 mobitela, a možda i puno više. Telefoni su bili u originalnom pakiranju. Kada mu je zadnji put donijela mobitele bilo mu je totalno sumnjivo jer je među njima bio zadnji tip A1 koji je tek izišao i nije mogao biti po ugovoru. Zato je sve te mobitele ostavio sa strane čekajući da će policija doći jednog dana te je te mobitele predao policiji. HO i ŠO su mu govo rili da su otišli iz Overseasa je im se više ne sviđa. Ranije su mu govorili da rade skupa i da ŠO ide s HO na dostavu paketa. Izjavio je da je najmanje tri puta ŠO predavao novac. Na kraju je izjavio da je svjestan svega, ali vrijeme ne može vratiti.

5.3. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenika kod ODO u Metkoviću, TO je izjavio da ni u jednom trenutku nije imao saznanja da su predmetni mobiteli otuđeni kod UO. Prvo saznanje o tome je dobio u policiji. Izjavio je da je da su on, HO i ŠO bili članovi kazališta u Opuzenu. HO poznaje dugo godina, a s njim je dolazila i ŠO te mu je jedanput pristupila i rekla da je od brata u Splitu dobila7-8 mobitela te ga zamolila da joj ih proda jer je u financijskim problemima. Pristao joj je napraviti uslugu i prodati te mobitele. Rekla je da joj se žuri i da ih proda što prije. Razmišljao je kako ih prodati. Nisu bili zaduženi pa ih nije mogao prodavati u svojoj radnji. Pošto dva puta mjesečno ide u [adresa] u šoping, ponio je te mobitele sa sobom i bili su mu u autu. Prolazio je kraj jedne trgovine koja nudi mobitele na prodaju te je ove mobitele ponudio gospodinu koji je tu radio i koji mu je najprije rekao da ga ne zanima, a kada mu je iste pokazao rekao je da je zainteresiran, ali za povoljnu cijenu. Uzeo je te mobitele i isplatio mu novac. Od tog novca je sebi samo nalio gorivo, a sve ostalo je dao ŠO kad su išli na probu. Nakon nekog vremena ŠO mu je rekla da joj je brat spremio još mobitela od firme koji su uzeti na ugovor te ga pitala da ih proda. Kontaktirao je istu osobu u [adresa], koja mu je najprije rekla da neće, a onda je rekao da ih ipak donese. Treći put nakon 15-ak dana ŠO mu je rekla da ima još mobitela i molila ga da ih proda jer ima neku ovrhu. U međuvremenu ga je navedeni čovjek iz [adresa] pitao ima li još mobitela po tako povoljnoj cijeni, a također ga je i JO iz [adresa] pitao ima li kakav dobar mobitel za njega. Među mobitelima koje mu je ŠO predala treći put bio je jedan Iphone X i taj mobitel je prodao JO, govoreći mu da je iz firme iz Splita uzet na ugovor. Nakon par dana JO mu je rekao da je taj telefon nosio na policiju da provjeri je li u redu i rekli su mu da jeste. Kad ga je zadnji put ŠO zamolila da joj proda telefone, među njim je bio jedan telefon A1 koji se počeo prodavati tek prije 10-ak dana i tada je shvatio da taj telefon nije postojao kad mu je ŠO počela donositi telefone prije nekih mjesec i pol dana, a to se nije slagalo sa njenom pričom koju mu je rekla. Zato telefone koje je uzeo od nje više nije htio uopće nikome nuditi. U to vrijeme je uslijedio poziv od policije i on je odnio u policiju te telefone i predao ih a radilo se o 15-ak telefona, ne sjeća se točnog broja. Najteže mu je što je ŠO vjerovao i šta ga je obmanula, a da mu je rekla otkud su ti telefoni ne bi na to pristao. Teško mu je povjerovati da je HO to znao i da mu je takvo nešto napravio. HO je bio sa ŠO u vozilu kad joj je dao novac i jedanput je bio s njom kad mu je ŠO predala mobitele. ŠO mu je sve skupa predala preko 30 mobitela sigurno, ali ne zna točan broj. Navedene mobitele je prodavao otprilike u pola cijene u odnosu na službene cijene istih. Sve mobitele koje je prodao je prodao u [adresa] i jedan JO iz [adresa] te je novac od prodanih mobitela dao ŠO u iznosu sigurno većem od 40.000,00 kuna, a sebi je uzimao samo za troškove goriva. Poznavao je UO i poznato mu je da su HO i ŠO radili kod njega, da su mu to pričali HO i ŠO i da je HO molio UO da ŠO vozi jer on nije imao vozačku. Također mu je poznato da su se UO, HO i ŠO družili intenzivno i da su HO i ŠO išli kod UO na Blidinje te ne može zamisliti da je netko nakon takvog njihovog druženja UO mogao napraviti takvo nešto.

6. Očitujući se o iskazima drugih optuženika, optuženici ŠO i HO nisu imali primjedbi na međusobne iskaze, dok su oboje prigovorili iskazu TO sa preslušanih snimki.

Optužena ŠO je u cijelosti prigovorila navedenim iskazima optuženika TO tvrdeći da ništa nije istina od onoga što je on izjavio u vezi nje.

Optuženik HO je prigovorio iskazu optuženika TO, tvrdeći da isti nije istinit u dijelu gdje se on spominje odnosno da je bio zajedno sa ŠO kada je njemu predavala mobitele, odnosno kada je on ŠO davao novac dobiven prodajom mobitela.

Optuženik TO se nije želio očitovati o iskazima optuženika ŠO i HO.

7. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe: na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP/08 na raspravi od 20. studenog 2025. pročitani su iskazi oštećenika- svjedoka UO sa zapisnika od 30. lipnja 2020. godine (list 478 - 481) te sa zapisnika od 15. listopada 2020. (list 500 - 501) i iskaz svjedokinje ŽO sa zapisnika od 30. lipnja 2020. godine (list 481- 483) te su navedeni svjedoci dodatno ispitani na raspravi od 12. veljače 2026.godine na okolnosti reproducirane snimke video nadzora-DVD-a sa lista 290 spisa.

7.1. Pročitani su i pregledani: popis otuđenih paketa Overseas express (list 11-13), pregledi statusa pošiljki, računi, cjenici i odštetni zahtjevi (list 14-210 i 403-410), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00095259 od 13. listopada 2018. (list 212), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. listopada 2018. (list 213-214), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 13. listopada 2018. (list 215), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 1. prosinca 2018. (list 219-220), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00095271 od 1. prosinca 2018. (list 221), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 1. prosinca 2018. (list 222), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. listopada 2018. (list 226-227), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metković br. 01224511 od 25. listopada 2018. (list 228), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 25. listopada 2018. (list 229), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Metkov ić br. 00094333 od 17. studenog 2018. (list 233), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 17. studenog 2018. (list 234-235), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 27. studenog 2018. (list 241-242), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00095346 od 27. studenog 2018. (list 243), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 27. studenog 2018. (list 244), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. studenog 2018. (list 246-247), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00095265 od 13. studenog 2018. (list 248), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. studenog 2018. (list 251-252), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PGP Korenica br. 933849 od 20. studenog 2018. (list 253), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 4. prosinca 2018. (list 281- 283), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00095273, br. 00095274 i br. 00095275, sve od 4. prosinca 2018. (list 284-286), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. prosinca 2018. (list 287-288), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00098351 od 11. prosinca 2018. (list 289), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 11. prosinca 2018. (list 291-292), izvješća o uhićenju i dovođenju PP Metković od 4. prosinca 2018. godine (list 300-305, 315-320), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora (list 332-337), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. prosinca 2018. godine (list 339), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00095351 od 5. prosinca 2018. (list 340), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Metković od 5. 12. 2018. godine (list 350-355, 356-360), popis otuđenih mobilnih telefona i pisača s raspoloživim podacima (list 366-367), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. prosinca 2018. (list 385-386), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00098354 od 20. prosinca 2018. godine (list 387), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 28. prosinca 2018. (list 388), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. siječnja 2019. (list 392-393), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00098355 od 11. siječnja 2019. godine 394), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 11. siječnja 2019. (list 395), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 16. siječnja 2019. (list 411), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5. veljače 2019. (list 418 -419), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković br. 00098358 od 5. veljače 2019. godine (list 420), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 5. veljače 2019. (list 421), faktura br. 401/1/194 od 26. veljače 2019. (list 434), faktura br. 402/1/194 od 26. veljače 2019. (list 435), popis mobitela zaprimljen u ODO 18. kolovoza 2020. (list 504).

8. Izvedeni su dokazi obrane: na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka PO i EO sa zapisnika od 25. rujna 2020. godine (list 489 - 492) te iskaz svjedoka CO sa zapisnika od 15. listopada 2020. godine (list 496-498).

9. Kao dokaz suda reproducirana je snimka video nadzora DVD-a sa lista 290 spisa označena brojem 89461632 te su pročitane potvrde Porezne uprave o visini dohotka i primitaka optuženika (list 534-543).

10. Na kraju dokaznog postupka, izvršen je uvid u izvode iz kaznene evidencije za optuženike (list 459-461).

11. Na temelju ovako provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su optuženici ŠO, HO i TO počinili kaznena djela činjenično opisana i pravno kvalificirana u izreci presude, a sve na temelju slijedećeg:

12. Oštećenik UO je u svom svjedočkom iskazu izjavio da je on vlasnik obrta [obrt]" iz [adresa] koji se bavi poslovima dostave paketa na naznačene adrese. U tom svojstvu ima zaključen ugovor sa trgovačkim društvom "Overseas Trade" iz Hrvatskog Leskovca koji između ostalog imaju svoju poslovnicu u [adresa]. Taj ugovor je zaključen negdje 2006. godine na neodređeno vrijeme. Na temelju tog ugovora svakog dana osim vikenda i praznika dolazio je kamion sa paketima iz Hrvatskog Leskovca te se prilikom dolaska kamiona u njegovo skladište u [adresa] skida plomba s kontejnera, a tu plombu skida najčešće on ili njegova supruga koja je također zaposlena u njegovom obrtu. Zatim se vrši iskrcaj paketa iz kamiona koji se skeniraju da su došli u njegovo skladište, a nakon toga se vrši razvrstavanje paketa prema adresama. Zatim te pakete preuzimaju pojedini dostavljači koji ponovo skeniraju te iste pakete koje su preuzeli i prave dostavnu listu koju potpisuju primatelji prilikom preuzimanja paketa tj. konačni kupci. Negdje u razdoblju od 6. mjeseca do 10. mjeseca 2018. godine voditeljica "Overseasa" za cijelu ovu regiju ŽO iz [adresa] je primijetila da nestaju paketi od mobilnih operatera jer ona pravi izvještaj svakodnevno i ona ga je na to upozorila više puta. U to vrijeme je u svom obrtu imao negdje 8 - 9 zaposlenika, a također mu je u obavljanju poslova razvrstavanja i dostave pomagao HO. Naime, on je njemu bio dužan neke novce pa mu je uz njegovu suglasnost omogućio da mu pomogne u obavljanju navedenih poslova i da mu na taj način vrati spomenuti dug, što znači da on kod njega nije bio formalno zaposlen. HO je sa sobom doveo ŠO s kojom je u ljubavnoj vezi i ona je bila zajedno s njim u skladištu i zajedno s njim vozila pakete na dostavu. Nakon što je primijećeno da nestaju paket i upućeni od strane mobilnih operatera, nadležne osobe iz tvrtke "Overseas" su postavili video nadzor u njegovom skladištu te je istim utvrđeno kako je otuđen jedan paket kojim su manipulirali HO i ŠO. ŽO je potom došla u [adresa] te udaljila ŠO i HO s posla nakon čega se više nije dogodila niti jedna krađa. Nakon toga je doznao da su ŠO i HO kao njegovi prijatelji koji su mu pomagali u obrtu na poslovima dostave paketa u razdoblju od lipnja do studenog 2018. otuđivali mobitele. HO poznaje skoro cijeli život i u njega je imao neograničeno povjerenje , dok ŠO poznaje kao Vinkovu djevojku. Izjavio je da je sačinio tablicu na kojoj se nalazi popis svih mobitela i drugih uređaja koji su predmet ovog postupka tj. koji su njemu otuđeni. Na tom popisu posebno je naveo mobitele koji mu nisu nikada vraćeni, posebno je naveo mobitele koji su mu vraćeni od strane policije i koji su ostali i sada u njegovom vlasništvu te je posebno naveo mobitele koji su mu vraćeni od strane policije i koje je prodao po punim cijenama, odnosno po najvećim cijenama po kojima je mogao prodati te je u toj tablici naveo ukupan iznos koji je dobio od mobitela koje je uspio prodati a koje mu je policija vratila. Također želi naglasiti da je na toj tablici naveo broj pošiljke, jer svaki paket ima svoju pošiljku te se dakle radi o pošiljkama u kojima su se nalazili uređaji koji su otuđeni. Zatim je pod rubrikom "kupac" naveo pošiljatelje koji su njemu poslali račune, novčani iznos koji treba platiti i vrstu uređaja na koji se račun odnosi te je to sve naveo u navedenoj tablici. Račune za navedene uređaje su pošiljatelji uređaja poslali Overseas trade, s tim što je plaćanje njima izvršeno od strane Overseas trade, a Overseas trade je kasnije za te račune dužio njega. On je taj popis predao ODO u Metkoviću 18. kolovoza 2020. godine, a taj popis je ODO predao za spis. Na navedenom popisu naveo je iznose za koje je oštećen po računima i to neto bez PDV-a 131.442,60 kuna i bruto sa PDV-om 164.303,25 kuna.

Prethodno je postavio imovinskopravni zahtjev prema optuženicima u ukupnom iznosu od 164,303,25 kuna koji se sastoji od 60.077,00 kuna koji iznos predstavlja štetu koju je pretrpio A1 zbog neisporuke pošiljaka te je Oversease Trade taj iznos zatražio od njega da isti nadoknadi njima i iznos od 104,226,25 kuna koji predstavlja štetu koju je pretrpio Tele 2 zbog neisporuke pošiljaka, a za koji iznos je Overseas Trade teretio njega prema fakturama fakture Overseas Trade broj 401/1/194 i broj 402/1/194 obje od 26. 2. 2019. godine, koje iznose je on isplatio navedenoj tvrtki. Međutim, svoj imovinskopravni zahtjev od 164,303,25 kuna je umanjio za iznos od 22.300,00 kuna koji je uspio dobiti od vraćenih mobitela koje je uspio prodati tako da je konačno postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 142,003,25 kuna.

Očitujući se o snimci koja je reproducirana na raspravi od 12. veljače 2026. godine, izjavio je da je vidio poslovni prostor tvrtke Overseas Expres te je vidio da se skeniraju i razvrstavaju paketi. Vidio je ŠO, HO i DO. Vidio je u određenom trenutku paket od Tele 2 gdje ga HO tovari u vozilo Caddy ispod paketa „Sport vision“, a tovario ga je bez skeniranja, a ŠO je bila tu u blizini tog auta. Na snimci je također vidio da je neke druge pakete skenirala ŠO, a neke HO, prilikom razvrstavanja pošiljaka.

12.1. Odgovarajući na pitanja ODO, izjavio je da je on u navedeno vrijeme bio u izuzetno dobrim odnosima sa ŠO i HO, da su se privatno često družili, da su svako jutro zajedno pili kavu, da ih je on vodio na Blidinje u svoju vikendicu gdje su se zajedno družili, da im je posuđivao svoje osobno vozilo da dođu kod njega na Blidinje te općenito može reći da je s njih dvoje bio u ekstra dobrim prijateljskim odnosima. Cijela situacija ga je iznenadila od strane ovo dvoje okrivljenika zbog njihovih ranijih prijateljskih odnosa te da on s njih dvoje nakon ovog događaja više nije imao nikakav kontakt što znači da s njima nije kasnije razgovarao o nestanku predmetnih mobitela. Nakon što je udaljio iz svog skladišta ŠO i HO više nije bilo slučajeva nestanka nikakvih paketa iz njegovog skladišta odnosno paketa sa kojima je on bio zadužen. Naknadno je policija njemu vratila 30 mobitela koji su kasnije oduzeti od osoba kod kojih su pronađeni te je on te mobitele kasnije prodavao na razne načine (preko facebooka) da bi na neki način smanjio svoju štetu, a inače se radilo uglavnom o mobitelima koji su već bili korišteni. Izjavio je da su njemu sada ostala četiri vraćena mobitela koje nije uspio prodati što je naveo u navedenoj tablici te da može reći da ta četiri mobitela nije uspio prodati nikome iz razloga što su tri od ta četiri mobitela u lošem stanju jer su mu vraćeni nakon što su prethodno korišteni i bez punjača, a jedan od ta četiri mobitela je nov , ali nema svoju vrijednost jer je zastarjeli tip kojeg nitko neće, a to je mobitel Nokia 7 plus koji se nalazi na navedenom popisu peti po redu. Također se zadnji na popisu nalazi mobitel Alcatel koji je oštećen i koji je zbog toga neupotrebljiv a takav je vraćen od strane policije. Izjavio je a takav je vraćen od strane policije. Izjavio je da se na navedenom popisu pored mobitela na trećem mjestu gledajući s kraja nalazi D-link dap 1330WIFi, a to nije mobitel, već uređaj koji je sastavni dio kućne mreže, a na četvrtom mjestu popisa gledajući s kraja nalazi se Homebox Alcatel HH41v, a to je kućni internet na mobilnu karticu. Izjavio da je spomenuti Caddy žute boje, da je taj Caddy njegovo vlasništvo i da ga je tada bio povjerio HO za dostavu pošiljaka, a da se okrivljena ŠO vozila s njim non-stop u tom vozilu.

12.2. Na posebna pitanja branitelja ZO, izjavio je da je on vidio sadržaj spomenute video snimke koja je postavljena u njegovo skladište, da je on prodao jedan dio mobitela koje mu je policija vratila i za iste dobio oko 15.000,00 kuna te taj iznos nije položio na račun svoje firme, a da nije prodao te sve mobitele i da se dio tih mobitela još uvijek nalazi kod njega. Izjavio je da je radno vrijeme njegovog skladišta od 8,00 do 16,00 sati, da kamion s paketima iz Hrvatskog Leskovca dolazi svako jutro između 8,00 i 9,00 sati, da ključ od skladišta ima on, njegova supruga VO i braća U i PO, da svi vozači pakete za koje se zadužuju preuzimaju u radno vrijeme, a vozači koji zadužuju pakete za Korčulu i Pelješac preuzmu pakete u radno vrijeme, zatim zaključaju svoja vozila i narednog jutra idu na trajekt radi dostave navedenih paketa na Pelješac i Korčulu. Pakete koji dolaze ujutro kamionom iz sjedišta Overseasa iz Hrvatskog Leskovca prati lista utovara i broj plombe, da je na listi utovara naznačen broj paketa koji su skenirani u Zagrebu, te se ti paketi opet skeniraju u njegovom skladištu u [adresa] prilikom istovara iz kamiona da se potvrdi broj pošiljaka, te se tom prilikom uvijek sravni broj poslanih i primljenih pošiljki te se ne može dogoditi da oni zaprime pošiljku koja njima nije poslana. Kada se raspakira paleta sa paketima vrši se skeniranje odnosno radi se ulaz robe u skladište te se razvrstava roba po adresama i mjestima te vozač koji je zadužen za određeno mjesto skenira te pakete i tovari u svoje dostavno vozilo i pravi dostavnu listu te za pakete koje dostavi konačnom kupcu dobije novac, a pakete koji su neuručeni vraća u skladište i postoji takav status na skeneru tj. "povratak u centar" i navodi se razlog zašto nije isporučen te se prilikom ponovne dostave ponovno stavlja na dostavu i skenira na isti način kao što je naprijed opisano. U navedenom razdoblju nikad nije imao situaciju da dostavljač napravi reklamaciju da je zadužio određeni paket koji nije mogao dostaviti. Na poseban upit branitelja ZO je li ikada bilo reklamacija od krajnjih kupaca da nisu primili paket sa područja [adresa] za koje je bio zadužen dostavljač HO izjavi da se sjeća jednog takvog slučaja, a da je sa drugih područja bilo više takvih slučajeva (Ploče, Korčula, Vela Luka, Pelješac, Komin) te da u spomenutom jednom slučaju za [adresa] HO nije bio zadužio navedeni paket koji nije bio isporučen te taj paket nije uopće bio skeniran u njegovom skladištu jer je to jedini način da nestane paket iz njegovog skladišta tj. ako nije uopće sken iran nakon preuzimanja iz kamiona kojim ti paketi dolaze iz sjedišta Overseas. Izjavio je da ŠO i HO nisu imali ključeve od njegovog skladišta i da njih dvoje nikada nisu bili sami u njegovom skladištu. Kada je primijetio da nestaju paketi iz njegovog skladišta nije posumnjao ni na koga od osoba iz svog skladišta već je pomislio da paketi nestaju kod utovara u Hrvatskom Leskovcu. Izjavio je da je prilikom postavljanja spomenutog video nadzora u njegovo skladište stavljen natpis "Ovaj objekt je pod video nadzorom". Izjavio je da su mu otuđeni paketi koji se nalaze pobrojani na spomenutom popisu, odnosno ukupno 39 paketa, da mu je od ukupnog broja mobitela koji su mu otuđeni i koji se nalaze na spomenutom popisu policija vratila 23 mobitela, da njemu nije poznato da je policija još neke mobitele pronašla, ali mu ih nije vratila. Izjavio je da je navedene mobitele policija njemu vraćala u više navrata te se ne može izjasniti o točnom vremenu njihovog vraćanja, da je vraćene mobitele prodavao po cijenama koje je uspio postići u dogovoru s kupcem, da nijedan mobitel koji je policija njemu vratila nije bio u neotvorenom paketu. Izjavio da bi ono što se vidi na reproduciranoj snimci opisao kao ulaz robe u skladište koja se zatim raspoređuje za više mjesta, na konačne adrese, da je praksa bila da roba dođe pomiješana pa da se odmah raspoređuje po pojedinim mjestima (npr. [adresa] i sl.), da je on neovisno o sadržaju predmetne snimke primijetio da sa ovim paketima koji nisu skenirani nešto nije u redu pošto su svaki dan od ŽO dobivali emailove sa upitom gdje je određena pošiljka i zašto nije izišla na dostavu što se moralo dogoditi te je izjavio da je je njihov skener uvezan u sustav u Zagrebu.

12.3. Na posebna pitanja branitelja Gorana Radonića, izjavio je da je u spornom periodu razvrstavanje robe nakon istovara s kamiona vršeno od strane njega, njegove supruge VO, djelatnika GO, ČO, AO sada J, te HO i ŠO, dok tu nisu bili vozački koji voze za Korčulu i Pelješac, da je skladište površine oko 200 m2 i da su prilikom raspoređivanja paleta iste na udaljenosti otprilike 1 metar jedna od druge, da on viljuškarom skida s kamiona palete s paketima nakon skidanja plombe te se nakon toga vrši skeniranje paketa od strane radnika dostavljača te da se dostava uvijek vršila isti dan nakon istovara robe, a da se dostava na otoke vršila sutradan.

12.4. Na posebna pitanja branitelja Antonia Volarevića, izjavio je da su svi vraćeni mobiteli korišteni osim Nokie 7 plus dual koja se nalazi na petom mjestu navedenog popisa, koja je otvorena iz paketa ali nije korištena.

12.5. Na posebna pitanja sutkinje, izjavio je da ŠO i HO nisu bili u radnom odnosu u njegovom obrtu niti po ugovoru o radu niti po ugovoru o djelu u spornom periodu kad su nestajali paketi iz njegovog skladišta , već mu je HO pomagao i sa sobom doveo ŠO koja je bila s njim i u skladištu i u dostavi vozilom, a to se događalo negdje od 6. do 10. mjeseca 2018. godine te da on ništa nije plaćao ni HO ni ŠO za taj njihov rad te da su njih dvoje obavljali poslove i razvrstavanja paketa u skladištu i poslove dostave, a to su vršili dostavnim vozilom njegove firme. Na poseban upit sutkinje nakon što mu je pokazan popis koji je ODO priložio za spis a koji je kod njega zaprimljen 18. 8. 2020. svjedok je izjavio da je upravo to popis o kojem se prethodno izjašnjavao i koji je on sačinio.

13. Svjedokinja ŽO je iskazala je da 10 godina obavlja poslove regionalne voditeljice tvrtke Oversease Trade sa sjedištem u [adresa]. Tvrtka Overas Trade ima zaključen kooperantski ugovor sa tvrtkom [obrt] iz [adresa] za dostavu paketa konačnim kupcima uz naknadu predviđenu u ugovoru. Negdje u razdoblju od početka 7. mjeseca pa do listopada 2018. godine vršeći svakodnevnu kontrolu u okviru svojih poslova primijetila je da neki od paketa koji su bili upućeni u [adresa] nedostaju, a radilo se o paketima Tele 2 i tadašnjeg Vip-a, a sadašnjeg A1. Nakon toga su stavili kamere u skladište UO u [adresa], a također su pratili robu od utovara u Zagrebu, s tim što napominje da su se u Zagrebu od ranije nalazile kamere. Instalirali su kamere nakon čega 20-ak dana nije otuđen niti jedan paket, da bi nakon toga uočili da dvije osobe uzimaju paket sa mobitelom operatera Tele2. Naknadno je saznala da se radi o ŠO i HO s kojima je obavila razgovor i pokazala im snimku video nadzora na kojoj se vidi kako uzimaju paket, a koji potom nije dostavljen kupcu. UO je ostao šokiran kad je to vidio dok su ŠO i HO negirali uzimanje paketa. Cijelu dokumentacija i snimak su dostavljeni u policiju u [adresa]. Istakla je da se kao regionalna voditeljica Overseas Trade za područje od Zadra do [adresa] sa sjedištem u [adresa] bavi kontrolom dostave paketa odnosno dostave od strane kooperanata. Istakla je da tvrtka Overseas Trade ne postavlja imovinskopravni zahtjev u ovom postupku jer se naplatila od kooperanta UO u cijelosti.

Očitujući se o snimci koja je reproducirana na raspravi od 12. veljače 2026. godine, izjavila je da je prepoznala poslovni prostor tvrtke „Overseas“ u [adresa] te je na istoj vidjela 2 paketa od Tele 2 i VIP-a koji su uneseni u vozilo Caddy bez skeniranja od strane jedne muške i jedne ženske osobe što je uočila na snimci u 12,01 do 12,02 minuta. Postoji izvještaj koji ona osobno vodi svaki dan vezano za sve pakete koji dođu u Poslovnicu Metković i pregledavaju se svi statusi svih paketa. Svi paketi koji dođu taj dan u poslovnicu moraju dobiti određene skenove, a ovi paketi ih nisu dobili, kao i ostalih tridesetak u prethodnom periodu. Postoje kamere u Zagrebu kada ti paketi prilikom istovara dođu u Zagreb, prođu kontrolno vaganje i kameru na ulazu u linijski kamion. Tako su na prijašnjim paketima neuspješno tražili nedostajuće pakete, pa su počeli pakete za [adresa] stavljali na palete i interesantne pakete su stavljali bočno sa strane da bi ih kamere mogle lakše uočiti i pratiti jer su imali veliki pritisak od njihovih ugovorenih partnera VIP i Tele 2 koji su s njima htjeli raskinuti suradnju čime bi im bila načinjena velika financijska šteta. Prvo su tražili te nestale pakete u Zagrebu jer je UO tvrdio da su njegovi ljudi od povjerenja i da nema šanse da su tu otuđeni ti paketi. Njezin kolega RO i ona su satima svakodnevno provjeravali kamere i pratili te pakete iz Zagreba, čak su jednu noć pratili linijski kamion od Zagreba do [adresa], jer su sumnjali na linijskog vozača koji vozi do [adresa] iako na kamionu postoje plombe. Doslovce su samo to radili i bila je u kontaktu sa policijom, te su podnijeli prijavu i tražili da im se lociraju mobiteli po imei broju jer ona tadašnjem kooperantu UO nije imala na temelju čega fakturirati te mobitele jer nisu bili skenirani. Zato su ih oni tražili jer bi ih onda morali platiti kao Overseas, a kako su našli ova dva mobitela onda su ipak utvrdili da se to događa u Poslovnici u [adresa], te su sve mobitele koji su nedostajali prefakturirali UO.

13.1. Na posebna pitanja ODO, svjedokinja je izjavila da je spomenuti video nadzor stavila tvrtka Klemm security u unutrašnjost skladišta UO u [adresa] te misli da su u unutrašnjosti skladišta postavljene dvije kamere uz naljepnicu da je objekt pod video nadzorom. Na tim snimkama je vidjela HO i ŠO da on prvi uzima jedan bijeli paket Tele 2 sa 3 bar koda i bez skeniranja ga unosi u vozilo, a za to vrijeme je ŠO bila stalno uz njega te da je nakon toga ona dolazila u [adresa] istu večer i pozvala njih dvoje i UO i pokazala im navedenu snimku s njezina mobitela jer je bila snimila snimku kamere, a oni su sve negirali, a nakon toga su udaljeni iz navedenog skladišta i više nisu dolazili tu raditi i nakon toga nije bilo nestanka paketa u tom skladištu. Izjavila je da se ne skenirani paket smatra izgubljenim te da je ona nekoliko mjeseci uložila trud i napor istražujući kako je došlo do nestanka paketa u [adresa].

13.2. Na posebna pitanja branitelja ZO, izjavila je da je bilo slučajeva da kamion koji ide iz Hrvatskog Leskovca vozi robu za [adresa] i ima istovar u [adresa], s tim što se nakon istovara u [adresa] ponovno vrši plombiranje, da robu prati lista utovara sa detaljnim podacima pošiljki, da kad roba dođe u skladište u [adresa] skenira se da je stigla a onda se vrši ponovno skeniranje prilikom utovara u dostavna vozila za krajnje kupce, a ono što ostane u skladištu se također skenira , ali sa drugim statusom te kada se na takav način izvrši skeniranje ne može ništa faliti te da u slučaju kada netko namjerno propusti skeniranje onda se smatra da je paket nestao te se treći put paketi skeniraju prilikom krajnje isporuke kupcu što znači da se treći put ne skenira u skladištu, da je ona osobno bila nekoliko puta nazočna prilikom istovara i raspoređivanja paketa u skladištu u [adresa], da u slučaju kada se u [adresa] vrši istovar iz kamiona koji je upućen u [adresa] ona osobno skine plombu i ponovno plombira vozila nakon istovara u [adresa], da je spomenuti video nadzor postavljen na inicijativu kako njene tvrtke tako i na inicijativu UO, da su vozila koja su vršila dostavu u Pelješac nekada bila parkirana u skladištu, a nekada izvan skladišta nakon utovara paketa s tim što su ukrcavani navečer i dostavu vršili narednog dana zbog trajekta i da ta vozila za dostavu ponekad nisu bila plombirana ali jesu zaključana .

13.3. Na posebna pitanja branitelja ZO da li na spornim paketima sa snimke osim oznaka Tele 2 i Vip raspolaže nekim dodatnim podacima u vidu broja paketa i sadržaja, izjavila je da su oni u Zagrebu namještali pakete za [adresa] tako što su pakete Vip i Tele 2 stavljali na rub palete i to samo po jedan ili dva paketa i onda su ih skenirali u Zagrebu i kad je došla paleta u [adresa] vidi se da su to ti jedini paketi koji ulaze u skladište u [adresa] i oni ostaju neskenirani te pregledom izvještaja kad je sva ostala roba skenirana, iz izvještaja se vidi da ti paketi nisu skenirani odnosno nisu dobili nikakve statuse, a oni su znali da su ih osobno stavili na palete i ukrcali u kamion za [adresa] te su znali da su to ti paketi jer su bili jedini od VIP-a i Tele 2 te je takoreći to doslovce bilo namješteno za te pakete iz razloga što su prije paketi bili razbacani po paletama te uvidom u prijašnje pakete koji nedostaju putem kamere nisu mogli utvrditi da je baš određeni paket otuđen jer se na kameri ne vidi ime primatelja na paketu. Na poseban upit da li joj je poznat sadržaj samog paketa osim da se radi o Tele 2 i Vipu, izjavila je da joj nije poznat sadržaj paketa da može samo pretpostavljati i kad su utvrdili da paket nedostaje, a pošiljatelj je poslao sadržaj paketa, imei broj i račun, sa svim njihovim računima išli su na policiju i prijavili te imei-brojeve, a u svim paketima nisu bili mobiteli, već su u nekim bili uređaji za Internet, što nije interesantna roba i zato su napravili ovu zamku s mobitelima odnosno vidjelo se da se uzimaju paketi bez reda. Izjavila je da je to sve skupa trajalo dva- tri mjeseca otkad su uočili da nedostaju paketi. Izjavila je da je povremeno dolazila u skladište, nekad mjesečno, nekad u par mjeseci te da zna kako izgleda taj proces rada jer ga je ona organizirala i to joj je posao.

13.4. Na poseban upit branitelja Gorana Radonića jesu li pribavili pisanu privolu osoba koje su snimane video nadzorom u skladištu u [adresa], svjedokinja je izjavila da nisu. Na poseban upit branitelja Gorana Radonića prepoznaje li drugookrivljenika na snimci, svjedokinja je izjavila da je na reproduciranoj snimci prepoznala optuženika HO te da je na istoj vidjela da je on uzeo pakete Tele 2 i Vipa s tim što napamet ne zna brojeve, a to se sve vidi u dokumentaciji koju je predala policiji.

13.5. Na posebna pitanja branitelja Antonia Volarevića, izjavila je da je njeno radno mjesto u Poslovnici u [adresa], da je ona osobno bila u Zagrebu jedno večer jer ih je mučio predmetni problem i tada su ona i kolega u Zagrebu u skladištu slagali napri jed spomenutu paletu na koju su sa strane stavili pakete Vip-a i Tele 2, ali ona ne može reći da su to upravo paketi koje je vidjela na snimci, a da su u Zagrebu na opisani način više puta namještane palete jer su danima to radili i tražili kako je došlo do otuđenja paketa, da se u paketu sa snimke reproducirane na raspravi na minuti 12,01 do 12,02 nalaze mobiteli čiji su podaci predani policiji, a radi se o dva paketa te pretpostavlja da se u njima nalazio po jedan mobilni uređaj, ali pouzdani podaci pišu u računu, te da ona nema uvid u sadržaj paketa jer su paketi zatvoreni.

13.6. Na posebna pitanja sutkinje, izjavila je da je njena tvrtka u cijelosti nadoknadila štetu oštećenim teleoperaterima Tele 2 i A1 i to upravo u iznosima koji joj se pokazuju na fakturama na listu 434 i 435, a koje iznose su oni naplatili od UO kao osobe koja je odgovorna prema njima na temelju sklopljenog ugovora. Izjavila je da prije ovog događaja nije bilo slučajeva nestanka paketa iz skladišta UO iz [adresa], ali je bilo na drugim područjima ali ne vezano za kooperanta UO. izjavila je da je na reproduciranoj snimci pored HO vidjela i ŠO te su se oni na snimci u vrijeme 12,01 do 12,02 nalazili pored spornih paketa koje su unijeli u vozilo Caddy bez skeniranja, nisu ih ni naknadno skenirali te se na kraju nisu ni našli.

14. Svjedok PO je izjavio da je zadnjih 3-4 godine zaposlen u tvrtki svoga brata UO " [obrt]" u [adresa] te vrši dostavu robe za Pelješac na način što u ranim jutarnjim satima, u 4 sata se uputi na Pelješac vozilom tvrtke. Naime, on robu zaduži u popodnevnim satima te tu robu vozi ujutro u 4 sata na Pelješac radi trajekta te kada se vrati u popodnevnim satima razduži robu koju je odvezao na Pelješac te zaduži drugu robu za naredni dan koju ponovno vozi na Pelješac.

14.1. Na posebna pitanja branitelja ZO, izjavio je da on ima ključeve od skladišta te da ključeve od skladišta ima njegov brat UO , ne zna da li još netko ima ključeve od skladišta, da se vozilo kojim se on koristi za prijevoz robe na Pelješac nakon utovara robe u popodnevnim satima nalazi parkirano unutar skladišta sve dok ga on ne preuzme u jutarnjim satima kad pođe na Pelješac te da se nije nikada dogodilo da to vozilo s robom ostane parkirano izvan skladišta, da on navedenu robu na Pelješac uvijek vozi sam, da navedenu robu na Pelješcu isporučuje izravno kupcima, odnosno osobama koje su na paketima navedene kao kupci, da u slučaju da ne uspije isporučiti svu robu isti dan, tu robu vrati u skladište, razduži je i ponovo je zaduži za naredni dan, da razduživanje vrši skeniranjem jer se svaki paket mora skenirati, da mu se za vrijeme njegovog rada nikad nije dogodilo da prilikom razduživanja ima višak ili manjak paketa, da mu nije poznato tko odvaja robu za Pelješac prije nego je on zaduži kada sva roba dođe kamionom u skladište negdje u jutarnjim satima, da se on s Pelješca vraća negdje oko 13,00 sati te da u pravilu u to vrijeme nema nikoga u skladištu, da mu je poznato da video nadzor pokriva cijeli prostor skladišta.

14.2. Na poseban upit branitelja Gorana Radonića izjavio je od njega osobno nije nitko tražio suglasnost za postavljanje video nadzora u navedenom skladištu prije nego što je taj video nadzor postavljen.

14.3. Na poseban upit sutkinje, izjavio je da njemu nisu poznate okolnosti u vezi događaja koji je predmet ovog postupka jer je on u navedenoj tvrtki kao što je rekao samo obavljao navedene poslove dostave za Pelješac na način koji je prethodno opisao.

15. Svjedok EO je izjavio da je bio zaposlen u obrtu " [obrt]" vlasništvo UO u [adresa] na poslovima dostavljača u vremenu negdje krajem 7. ili početka 8. mjeseca 2018. godine pa do 3. mjeseca 2019.godine. U jutarnjim satima negdje između 6,00 i 10,00 sati, kako kada, dolazio je kamion sa robom u skladište te se roba razvrstavala u skladištu, pravile su se liste i roba se odnosila u dostavna vozila. On je bio zadužen za dostavu robe za područje Opuzena, Blaca te područje do Gradca na moru.

15.1. Na posebna pitanja branitelja ZO, izjavio je da kada dođe kamion sa robom roba se istovari, skida sa paleta i skenira, zatim svatko svoju robu odvaja i ponovo skenira te se prave liste i svatko svoju robu unosi u svoje dostavno vozilo, svi paketi koji se nalaze na spomenutoj robi se moraju kasnije razdužiti što znači da se paket ili dostavi kupcu ili se vrati u skladište ukoliko dostava nije izvršena jer kupac nije kod kuće, da se njemu nakon svih tih radnji nikada nije pojavio manjak robe. U slučaju kad ne isporuči robu isti dan on tu robu vraća u skladište i ponovno skenira te na taj način razdužuje neuručenu robu, a ako je navedenog dana ponovno vozio tu robu će ponovno razdužiti i skenirati i napraviti listu, da je u vrijeme dok je on radio u navedenoj firmi, budući da je imao veliko područje dostave on se vraćao u skladište oko 19 - 20 sati te je tada skladište bilo otvoreno i uvijek se netko nalazio od zaposlenika tada u skladištu, da je u vrijeme dok je on bio zaposlen u navedenoj firmi u navedenom skladištu radio i HO i ŠO, s tim što su oni u navedenom skladištu inače počeli raditi prije njega, da je u par navrata kad se on vraćao u skladište u večernjim satima da se razduži u skladištu nije bilo nikoga , a ulazna vrata skladišta su bila zatvorena na način što je katanac bio samo formalno stavljen i nezaključan tako da se moglo normalno ući i otvoriti ta vrata skidanjem katanca rukom , da u neposrednoj blizini navedenog skladišta postoji objekt u kojem se nalazi servis za klimu i objekt u kojem se nalazi auto servis.

15.2. Na poseban upit branitelja Gorana Radonića, izjavio je da u vrijeme kad se on zaposlio u navedeno skladište nije bio postavljen video nadzor te da je video nadzor postavljen kasnije u vrijeme kad je on radio u skladištu , ali se ne može sjetiti točnog vremena kad je taj video nadzor postavljen te da poslodavac nije od njega tražio suglasnost za postavljenje video nadzora, da video nadzor pokriva čitavo područje gdje se razvrstava robe i ulazi u skladište, da se on ne sjeća je li postavljeno pisano upozorenje da je postavljen video nadzor.

15.3. Na poseban upit ODO, izjavio je da mu nije poznat razlog postavljanja video nadzora u navedenom skladištu, samo se sjeća da je dan prije postavljanja video nadzora direktor rekao da se skladište malo sredi te da će sutra biti postavljen video nadzor a to je rekao njima djelatnicima koji su tu razvrstavali robu te da je njemu tada bilo čudno zašto se odjednom postavlja video nadzor makar nikoga nije pitao za razlog postavljanja video nadzora, da on osobno nikad nije otuđio za sebe mobitel ili neki drugi uređaj koji je trebao biti predmet dostave iz navedenog skladišta.

16. Svjedok CO je izjavio da je bio zaposlen u trgovini i servisu "Super Mario" vlasništvo TO od 3. mjeseca 2018. do 9. mjeseca 2019. godine. Radio je u toj trgovini na prodaji za pultom kao i u servisu koji se nalazio u odvojenoj prostoriji. Poznaje HO i ŠO jer su u to vrijeme povremeno dolazili u navedenu trgovinu budući da su bili zaposleni u dostavnoj službi Overseasa te su im dostavljali dijelove za mobitele koje bi oni naručivali preko interneta. Navedena trgovina i servis su se bavili prodajom mobitela, a inače je to bila jedina trgovina u gradu koja se bavila mobitelima, te se događalo da dođe netko te se raspituje može li prodati neki svoj polovni mobitel ili može li prodati svoj novi mobitel koji je npr. dobio prilikom zaključenja ili produljenja ugovora. Vlasnik trgovine i servisa TO bi ponekad iz dobre namjere prema ljudima napravio takvu usluge nekome koga zna, a TO koliko on zna za takve usluge nije tražio novac od ljudi, ali bi ga oni nekad počastili na način što bi ostavili nešto novca za piće.

16.1. Na posebna pitanja branitelja Antonia Volarevića je li se događalo da netko donese veću količinu mobitela i od TO tražio da ih proda, svjedok je izjavio da je bilo par slučajeva, a radilo se o direktorima nekih firmi koji bi dobili veći broj mobitela koji im nisu bili potrebni pa bi oni tražili od TO da ih proda, odnosno da ih spoji sa ljudima koji budu tražili kupovinu takvih mobitela te da ne zna je li BO sam kupovao tako ponuđene mobitele. Na poseban upit je li bilo slučajeva da TO odbije osobe koje mu na opisni način ponude prodaju mobitela , izjavio je da je bilo takvih slučajeva kada bi mu prodaju mobitela ponudile osobe na sumnjivom glasu u gradu tj. ako bi postojala sumnja da su mobiteli ukradeni i slično. On nije primijetio da je TO prodavao neke mobitele za koje je znao da su sumnjivog porijekla. Na poseban upit je li on saznao da je došlo do nekih problema u vezi mobitela i navedene trgovine, izjavio je da ga je BO nazvao i rekao mu da je iz dobre namjere upao u probleme, da je pokušao prodati neke mobitele s namjerom da pomogne, ali je došlo do problema s tim da ne zna točno kada ga je TO nazvao. Izjavio je da dok je on radio u navedenoj trgovini nikada nije primijetio da se TO bavio sumnjivim poslovima u vezi mobitela te da je uvjeren da se on nikada ne bi bavio takvim poslovima koliko ga on poznaje.

16.2. Na posebna pitanja ODO može li navesti imena direktora koji su donosili veći broj mobitela u trgovinu radi prodaje, izjavio je da ne može navesti imena direktora koji su donosili veći broj mobitela u trgovinu radi prodaje jer ih ne zna, da zna da rade na takvim funkcijama, ali da ne zna imena tvrtki za koje rade te da ne može navesti imena sumnjivih osoba koje je BO odbio radi prodaje mobitela jer ne zna njihova imena, ali zna ih iz viđenja i u malom gradu kao što je [adresa] se zna kakav je tko te da je par puta bio osobno prisutan kad je TO odbio takve osobe koje su tražile prodaju mobitela, da ne zna je li TO prodavao mobitele u BiH, da nije vidio da bi HO i ŠO donosili u navedenu trgovinu TO mobitele radi prodaje, da mu nije poznato je li BO prodao ijedan mobitel JO iz [adresa] te da uopće ne poznaje JO. Izjavio je da mu je poznato da su TO, ŠO i HO bi li u prijateljskim odnosima te da je više puta vidio ŠO i HO da dolaze u navedenu Marijevu radnju.

16.3. Na posebna pitanja branitelja ZO, svjedok je izjavio da u navedenom razdoblju koje je naveo da je bio zaposlen u navedenoj trgovini, nije bio na odmoru ili na bolovanju, da je radio smjenu od 8 do 15, sati da je često bio sam u trgovini, a ponekad je bio s njim i TO, da mu je BO rekao da je došlo do nekih problema dok je još bio zaposlen kod njega ali ne zna točno kakvih problema, ali se o tome već pričalo po gradu u vrijeme kad je njemu BO to rekao. Izjavio je da on nikad nije primijetio da su ŠO i IO u navedenoj trgovini sa Ž pričali diskretno na način da on ne može čuti njihov razgovor, da takvo nešto nije primijetio, s tim što su oni mogli pričati da ih on ne čuje jer bi bio u drugoj prostoriji ili posluživao kupce. Nikad nije primijetio da su ŠO i ŠOP predali nešto u vrećicama, veću količinu nečega , da nije primijetio ništa osim da su oni u svojstvu dostavne službe dostavljali pakete koje je trgovina naručila, najčešće dijelove koje je trgovina naručila te da je prostor navedene trgovine u koji su ulazili kupci imao oko 15 m2.

16.4. Na poseban upit sutkinje može li se detaljnije izjasniti o tome što mu je TO konkretno rekao kada ga je nazvao i rekao mu da je upao u probleme iz dobre namjere, izjavio je da mu je TO rekao da su ŠOP i ŠO donosili neke mobitele i tražili da ih proda te je on u dobroj namjeri upao u probleme jer im je pomogao prodati i napravio uslugu pa upao u probleme.

17. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 01.12.2018. (list 219-221), vidljivo je da je od ĆO iz [adresa] privremeno oduzet jedan mobilni telefon marke „Iphone X 64 GBsilver“ IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom kutijom, slušalicama i Sim kartice operatera BH Mobile.

18. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 25. listopada 2018. (list 226-228), vidljivo je da je od LO iz [adresa] privre- meno oduzet jedan mobilni telefon marke „ Huawei“ model Mate 10 lite DS IMEI broja: 868598035215841sa sa dvije Sim karticom „Eronet“ pozivnog broja [broj telefona].

19. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 17.11.2018. (list 233-235), vidljivo je da je od NO iz [adresa] Brijega privremeno oduzet jedan mobilni telefon marke „ Huawei“ P20 PRO sa Sim karticom pozivnog broja [broj SIM kartice].

20. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 27. studenog 2018. (list 241-243), vidljivo je da je od FO iz mjesta Bijakovići, BiH privremeno oduzet jedan mobilni telefon marke „Xiaomi Redmi 5DS“ sa pripadajućom kutijom i punjačem IMEI broja: [IMEI broj].

21. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 13. studenog 2018. (list 246-248), vidljivo je da je od JO iz [adresa] privre- meno oduzet jedan mobilni telefon marke „Iphone X 64 GB space gray“ IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom kutijom, slušalicama i punjačem.

22. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Korenica od 20. studenog 2018. (list 251-253), vidljivo je da je od ĐO iz [adresa] privremeno oduzet jedan mobilni uređaj marke Samsung Galaxi S 64 GB IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom kutijom i opremom u istoj.

23. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 4. prosinca 2018. (list 281-286) vidljivo je da su od TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Z iz S, [adresa] privremeno oduzeti slijedeći uređaji:

1. jedan mobilni telefon marke“ IPhone 7“, crne boje, IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice],

2. jedan mobilni telefon marke „Huawei P20 lite", boja:Klein Blue, IMEI broja: 863411044812498i 863411044844509, u originalnom neotvorenom pakiranju-kutiji dimenzija 2,6x 5,5 x 16,2 cm,

3. jedan „Polaroid ZIP mobile Photo Printer“", crne boje, serijski broj:

H170107017298609103, u originalnom pakiranju sa oštećenim etiketama,

4. jedan mobilni telefon marke „Nokia 7 Plus", IMEI brojeva: [IMEI broj] u originalnom pakiranju s opremom,

5. jedan mobilni telefon marke „Nokia 7 Plus", IMEI brojeva: [IMEI broj] u originalnom pakiranju s opremom,

6. mobilni telefon marke „Alcatel“ 5033X, crne boje IMEI broja: [IMEI broj] u originalnom pakiranju-neoštećen

7. mobilni telefon marke „A1 Smart N9“ IMEI broja: [IMEI broj] u originalnom neoštećenom pakiranju

8. mobilni telefon marke „Honor 7S“, IMEI brojeva: [IMEI broj] u originalnom neoštećenom pakiranju,

9. mobilni telefon marke „Noa Shilo“,crne boje IMEI brojeva: [IMEI broj] u originalnom neoštećenom pakiranju,

10. mobilni telefon marke “L4 G7 Thinq““,crne boje IMEI broja: [IMEI broj] u originalnom neoštećenom pakiranju,

11. mobilni telefon marke “Huawei P20 lite DS“ IMEI brojeva: [IMEI broj] u bijelom kartonskom pakiranju bez opreme,

12. mobilni telefon marke “Huawei P20 lite“ IMEI brojeva: [IMEI broj] u originalnom neotvorenom pakiranju,

13. mobilni telefon marke “Huawei 6 2018“ IMEI brojeva: [IMEI broj] u originalnom neoštećenom pakiranju,

14. mobilni telefon marke “Huawei 6 2018“ IMEI brojeva: [IMEI broj] u originalnom neoštećenom pakiranju,

15. mobilni telefon marke „Samsung Galaxy S9“ IMEI brojeva: [IMEI broj] u originalnom neoštećenom pakiranju,

16. mobilni telefon marke“ IPhone 8 Gold 634 GB“, IMEI broja: [IMEI broj] u originalnom neoštećenom pakiranju

17. mobilni telefon marke“ IPhone 8 Plus Space Gray 64 GB“, IMEI broja: [IMEI broj] u originalnom neoštećenom pakiranju.

24. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Metković od 11. prosinca 2018. (list 291-292), vidljivo je da su ŽO, kćeri Z iz [adresa], regionalnoj voditeljici TD „Oversease Trade“ za Dalmaciju vraćeni svi uređaji koji su prethodno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01224511, 00094333, 933849, 00095346, 00095271, 00095273, 00095274 i 00095275, od: LO, NO, ĐO, FO, ĆO, JO i TO.

25. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 11. siječnja 2019. godine (list 392-394) vidljivo je da su od ŠB z [adresa] privremeno oduzeti slijedeći uređaji:

1. Jedna kutija sa mobilnim telefonom marke „IPhone 8 gold", IMEI broja: [IMEI broj], bez opreme,

2. Jedna kutija sa mobilnim telefon marke „Samsung S8+", orhideja siva, IMEI broja: [IMEI broj] sa slušalicama i punjačem,

3. Jedna kutija sa mobilnim telefonom.

26. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Metković od 28.12.2018. (list 388), vidljivo je da su svi navedeni predmeti privremeno oduzeti od ŠB vraćeni UO iz [adresa], po punomoći ŽO voditeljice regionalnog centra Overseas Trade Co. Ltd. D.o.o.Split (list 389).

27. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 05.02.2019. godine (list 418-420) vidljivo je da su od ŠB z [adresa] privremeno oduzeti slijedeći uređaji:

1. Jedna kutija sa mobilnim telefonom marke „Huawei Y6 DS 2018“ IMEI broja: [IMEI broj] sa opremom,

2. Jedna kutija sa mobilnim telefonom marke „Huawei Y6 DS 2018“ IMEI broja: [IMEI broj] sa opremom,

3. Jedna kutija sa mobilnim telefonom marke „Samsung Galaxy S9“ IMEI broja: [IMEI broj] sa opremom,

4. Jedna kutija sa mobilnim telefonom marke „Huawei P Smart DS“ IMEI broja: [IMEI broj] sa opremom i

5. Jedna kutija sa mobilnim telefonom marke „Huawei P 20 Pro DS“ IMEI broja: [IMEI broj] sa opremom.

28. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Metković od 5. veljače 2019. (list 421), vidljivo je da su svi navedeni predmeti privremeno oduzeti od ŠB **.**.2019. vraćeni UO iz [adresa].

29. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 11. prosinca 2018. (list 287-289), vidljivo je da je od ŽO privremeno oduzeto 5 DVD medija sa snimkama video nadzora distributivnih centara [adresa] i [adresa], TD „Oversease Trade“ Zagreb.

30. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 5. prosinca 2018. (list 339-340), vidljivo je da su od optužene ŠO privremeno oduzeti slijedeći predmeti: naljepnica „Overseas Trade Co. Ltd d.o.o. broj reference 191 001 84209874 17, naljepnica „Overseas Trade Co. Ltd d.o.o. broj reference 191 001 84211141 19 i analiza dostave liste od 8. lipnja 2018. na 9 stranica, a navedeni predmeti su pronađeni u dnevnoj sobi kuće na adresi [adresa] u [adresa] pretragom navedene kuće što je vidljivo iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PP Metković od 5. prosinca 2018. (list 332-337).

31. Iz fakture br. 401/1/194 od 26. veljače 2019. (list 434), vidljivo je da je Overseas Trade CO LTD d.o.o. istu ispostavio obrtu [obrt], cestovni prijevoz robe, vl. UO za platiti na iznos od 60,077,00 kuna radi neisporuke pošiljaka A1, a iz fakture br. 402/1/194 od 26. veljače 2019. (list 435), vidljivo je da navedena tvrtaka od UO traži isplatu iznosa od 104,226,25 kuna radi neisporuke pošiljaka TELE2, odnosno ukupan iznos od 164.303,25 kuna.

Ove fakture su potkrijepljene pojedinačnim odštetnim zahtjevima računima i pregledima statusa svih neisporučenih pošiljaka, ispostavljenih od strane TELE 2 i VIP-a odnosno A1 tvrtki Overseas Trade CO LTD d.o.o (list 14-210).

32. Iz popisa otuđenih uređaja zaprimljenog u ODO 18. kolovoza 2020. (list 504) od strane oštećenika UO, vidljivo je da se na istom nalazi ukupno 39 uređaja, čija je ukupna neto vrijednost 131.442,60 kuna, bruto vrijednost 164.303,25 kuna, a UO je u svom svjedočkom iskazu detaljno obrazložio navedeni popis.

33. Iako optuženik TO na raspravi nije želio iznositi obranu niti odgovarati na pitanja, njegovi navedeni iskazi prilikom ispitivanja u PP Metković u svojstvu osumnjičenika (list 294-299) i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika kod ODO u Metkoviću (list 452-456), da mu je ŠO u više navrata donosila mobitele da ih proda, da je mobitele koje mu je donijela u tri navrata prodao trgovini Euromobil iz [adresa] i jedan IPhone X JO iz [adresa], da je ukupno prodao sigurno više od 30 mobitela, da je mobitele koje mu je donijela zadnji put zadržao i čekao da ga pozove policija jer mu je tada bilo jasno da će se to dogoditi te je te mobitele predao policiji kada je bio pozvan u policiju, potkrijepljen je nizom dokaza.

34. Iskaz TO da je većinu mobitela koje mu je dala ŠO da ih proda, prodao osobi iz trgovine Euromobil iz [adresa], potvrđuju naprijed citirani zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 20. prosinca 2018. (list 385-387) i od 11. siječnja 2019.(list 392-394), iz kojih je vidljivo da je od ŠB iz [adresa] privremeno oduzeto ukupno 9 mobitela, a iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Metković od 28. prosinca 2018 (list 380) i od 11. siječnja 2019. (list 395), vidljivo je da su svi navedeni mobiteli vraćeni UO po punomoći ŽO voditeljice regionalnog centra Overseas Trade Co Ltd d.o.o. Split.

35. Zatim, to potvrđuju i zapisnici i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković: od 1. prosinca 2018. o privremenom oduzimanju navedenog mobilnog telefona od ĆO iz [adresa] (list 219-221), od 25. listopada 2018. o privremenom oduzimanju navedenog mobilnog telefona od LO iz [adresa] (list 226-228), od 17. studenog 2018. o privremenom oduzimanju navedenog mobilnog telefona od NO iz [adresa] (list 233-235), od 27. studenog 2018. o privremenom oduzimanju navedenog mobilnog telefona od FO iz mjesta Bijakovići, BiH (list 241-243), od 4. prosinca 2018. o privremenom oduzimanju navedenih mobilnih telefona od TO iz [adresa] (list 241-243).

36. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Metković od 11. prosinca 2018. (list 291-292), vidljivo je da su ŽO, regionalnoj voditeljici TD „Oversease Trade“ za Dalmaciju vraćeni svi uređaji koji su prethodno oduzeti potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01224511, 00094333, 933849, 00095346, 00095271, 00095273, 00095274 i 00095275, od: LO, NO, ĐO, FO, ĆO, JO i TO.

37. Iskaz TO da je jedan od mobitela koje mu je dala ŠO da ga proda, prodao JO iz [adresa], potvrđuje naprijed citirani zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 13. studenog 2018. (list 246-248), iz kojih je vidljivo da je od JO iz [adresa] privremeno oduzet jedan mobilni telefon marke „Iphone X 64 GB space gray“ IMEI broja: [IMEI broj] sa pripadajućom kutijom, slušalicama i punjačem, koji je također vraćen HB navedenim zapisnikom od 11. prosinca 2018.

38. Iskaz TO da je dio mobitela koje mu je dala ŠO da ih proda, predao policiji, potvrđuje naprijed citirani zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Metković od 4. prosinca 2018. (list 281-286) iz kojih je vidljivo da je od TO privremeno oduzeto ukupno 21 mobitel i jedan Polaroid ZIP Mobile Photo Printer (list 281-286).

39. Da se radi o uređajima otuđenim u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci presude, potvrđuje činjenica da se uređaji navedenih marki i IMEI brojeva sa brojevima pošiljki kojima su upućeni krajnjem kupcu, nalaze na popisu otuđenih uređaja koji je sačinio oštećenik Overseas Trade (list 11-13) i na popisu otuđenih uređaja koji je sačinio oštećenik UO (list 504) te da se nalaze na priloženim računima, pregledima statusa pošiljki i odštetnim zahtjevima Tele 2 d.o.o. i Vipmet d.o.o. odnosno A1 koje su navedene tvrtke podnijele tvrtki Overseas Trade Co. Ltd. d.o.o. zbog neisporuke navedenih pošiljki krajnjim kupcima (list 14-410), a iz te dokumentacije je vidljivo da su ti uređaji bili upućeni kupcima sa područja: [adresa], Gradca i Orebića za čiju je dostavu krajnjim kupcima bio zadužen obrt „ [obrt]“, vlasništvo UO iz [adresa] na temelju ugovornog odnosa sa T.D. Overseas Trade, a kojim kupcima nisu isporučeni.

40. Na temelju navedenih računa, statusa pošiljki i odštetnih zahtjeva (list 14-410), Overseas Trade CO LTD d.o.o. je obrtu [obrt], vl. UO ispostavio fakturu br. 401/1/194 od 26. veljače 2019. (list 434), da plati iznos od 60,077,00 kuna radi neisporuke pošiljaka A1 i fakturu br. 402/1/194 od 26. veljače 2019. (list 435), kojom traži isplatu iznosa od 104,226,25 kuna radi neisporuke pošiljaka TELE2, odnosno ukupan iznos od 164.303,25 kuna.

41. Ovlaštena predstavnica tvrtke Overseas Trade Co. Ltd.d.o.o. ŽO je potvrdila iskaz UO da je on navedeni iznos u cijelosti isplatio tvrtki Overseas Trade na temelju njihovog međusobnog ugovora zbog čega Overseas Trade u ovom postupku ne postavlja imovinsko pravni zahtjev te je stvarni oštećenik UO kao vlasnik obrta [obrt], koji je odgovoran za isporuku pošiljki krajnjim kupcima za njegovo ugovoreno područje, gdje spadaju navedena mjesta u kojima nisu isporučene predmetne pošiljke krajnjim kupcima.

42. Iz popisa otuđenih uređaja zaprimljenog u ODO 18. kolovoza 2020. (list 504) od strane oštećenika UO, vidljivo je da se na istom nalazi ukupno 39 uređaja, čija je ukupna neto vrijednost 131.442,60 kuna i bruto vrijednost 164.303,25 kuna, a UO je u svom svjedočkom iskazu detaljno obrazložio navedeni popis. Na navedenom popisu naveo je iznose za koje je oštećen po računima i to neto bez PDV- a 131.442,60 kuna i bruto sa PDV-om 164.303,25 kuna, koji u potpunosti odgovara novčanim iznosima za koje je Overseas Trade dužio njega i koji im je morao isplatiti, što je i učinio.

43. Oštećenik - svjedok UO je pojasnio je da se na popisu o kojem se izjašnjavao nalaze uređaji za koje je on oštećen. Međutim, pored navedenih uređaja bio je određeni broj paketa o kojem se ne može izjasniti koje je policija pronašla potpuno neotvorene i vakumirane i koji su vraćeni njemu, a on je te pakete predao u tvrtku Overseas Trade te ti uređaj nisu uopće ušli u iznos pričinjene štete tako da računi od tih uređaja njemu nisu fakturirani niti je nastupila šteta za OverseasTrade jer se radilo o neoštećenim vakumiranim paketima koji su vraćeni pošiljatelju pa u pogledu istih nije nastupila nikakva šteta i zbog toga navedeni paketi nisu ušli u popis o kojem je govorio, iako se radilo o uređajima koji su prethodno otuđeni iz njegovog skladišta.

44. Ne može se prihvatiti obrana optuženika TO u dijelu gdje poriče počinjenje kaznenog djela prikrivanja iz čl.144. st.1. KZ/11 koje je njemu stavljeno na teret te navodi da je ŠO povjerovao da je te mobitele dobila iz Splita iz jedne firme gdje su ih dobili na ugovor. Takva obrana je potpuno neuvjerljiva i neživotna s obzirom na njegovu izjavu da joj je prodao više od 30 mobitela koje mu je donijela u više navrata što je potkrijepljeno naprijed navedenim dokazima, da je izjavio da je to učinio jer dobro poznaje ŠO i njenog partnera ŠOP pa joj je odlučio pomoći prodati te mobitele jer mu je rekla da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji i da joj treba novac, s obzirom na činjenicu da se radilo o novim skupim uređajima ko je je kako je sam rekao prodavao u pola cijene i to u znatnom dijelu na području BiH, a sve na nedopušten način kako je jedino i mogao jer se radilo o robi bez zakonitog porijekla, što je svakako znao kao osoba koja se time bavila jer je imao vlastitu trgovinu u [adresa] koja se bavila prodajom takve robe. I prosječnom građaninu je jasno da se na ovakav način prodaje roba koju je netko stekao na nedopušten način odnosno kaznenim djelom protiv imovine, a to je svakako morao znati ovaj okrivljenik koji se bavio ovim poslom i dobro zna kako se vrši zakonita nabava i prodaja takve robe, a posebno jer se radilo o tako velikom broju ovih uređaja za koje je prodajući ih u pola cijene dobio najmanje 40,000 kuna koje je dao ŠO te pokrio svoje troškove, a sve se događalo u dužem vremenskom razdoblju. Tako da nije prihvatljiva njegova obrana da je tek kad je ŠO četvrti put donijela mobitele vidio mobitel sa oznakom A1, a koji operater je tek desetak dana prije promijenio naziv iz VIP u A1 i tada je shvatio da se ne radi o već sklopljenim ugovorima kako mu je to ŠO navela, već o potpuno novim ugovorima i mobitelima.

45. Sud je iz činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom I.2. izreke koje se odnosi na optuženika TO, ispustio kao nedokazan dio gdje je navedeno da je optuženik TO znao da je ŠO predmetne uređaja neovlašteno pribavila prilikom manipuliranja i dostave paketa obavljajući poslove za obrt „Cestovni prijevoz Šimović“ vlasništvo UO iz [adresa] te je umjesto toga shodno utvrđenom činjeničnom stanju naveo da je ovaj optuženik morao znati da je navedene uređaje drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, s obzirom na naprijed navedene okolnosti. Navedenom izmjenom nije povrijeđen objektivni identitet optužbe i presude.

46. Obrana optužene ŠO koja u cijelosti poriče navode iz optužnice kojima se njoj stavlja na teret predmetno kazneno djelo, potpuno je neprihvatljiva jer je suprotna rezultatima dokaznog postupka. Njena tvrdnja da ona TO nikada nije donosila bilo kakav mobitel i da od njega nikada nije tražila da joj za neki mobitel preda neki novac je suprotna iskazu TO danom prilikom ispitivanja pred PP Metković i prvog ispitivanja kod ODO u Metkoviću, koji je detaljno opisao kako je to od njega zatražila moleći ga da iste proda za nju jer joj je potreban novac, da je to učinila u više navrata tako da mu je donijela sigurno više od 30 mobitela raznih marki u originalnom pakiranju koje je on prodao uglavnom trgovini Euromobil u [adresa] te je jedan mobitel i to iPhone X prodao i JO iz [adresa] i većinu novca od najmanje 40.000.00 kuna dao ŠO a manji dio zadržao za sebe za troškove goriva, da je mobitele koje mu je zadnje donijela zadržao i čekao da mu dođe policija jer je tada shvatio da nešto nije u redu te ih nije prodao, a taj njegov iskaz potvrđuju izvedeni dokazi jer je od osobe koja je zastupala navedenu tvrtku iz [adresa] oduzeto ukupno 9 uređaja koji su prethodno otuđeni iz skladišta [obrt] u [adresa] te su isti vraćeni UO po punomoći ŽO ovlaštene osobe tvrtke Overseas. Također je mobitel koji je po iskazu optuženika TO on prodao JO iz [adresa] od istog oduzet citiranom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i vraćen ovlaštenoj osobi tvrtke Overseas ŽO, kao što su joj bili vraćeni i mobiteli koji su prethodno oduzeti od: LO, NO, ĐO, FO, ĆO, osoba sa područja BiH koji su očito postali njihovi vlasnici nakon što ih je TO prodao u navedenu trgovinu u [adresa]. Zato je obrana optužene ŠO koja poriče bilo kakve vezu s ovim kaznenim djelom potpuno neprihvatljiva i po ocjeni suda sračunata na izbjegavanje njene krivnje. Neprihvatljiv je i njen Iskaz da ona povodom ovog događaja nije nikada razgovarala sa ŽO, regionalnom voditeljicom tvrtke Overseas u [adresa] te da njoj nije nitko povodom ovog događaja pokazivao snimku videonadzora i postavljao neka pitanja u vezi s tim. Ovaj njen iskaz je suprotan iskazu ŽO te činjenici da je nakon pokazivanja te snimke udaljena iz skladišta UO zajedno sa HO te nisu prestali tu raditi jer im se više nije sviđalo kao što su ispričali optuženiku TO.

47. Također je neprihvatljiva obrana HO koji tvrdi da on nije uzeo ništa od onoga što se navodi u optužnici niti je bilo kada došao u doticaj sa predmetnim mobitelima i drugim uređajima koji se navode u optužnici, da on i ŠO nisu donosili TO nikakve mobitele radi prodaje te mu nije poznato zbog čega TO njih dvoje povezuje sa ovim mobitelima. Njegova obrana je također suprotna citiranim iskazima optuženika TO, posebno u dijelu gdje je naveo da je optuženik HO bio sa ŠO u vozilu kad joj je dao novac i jedanput je bio s njom kad mu je ŠO predala mobitele.

48. Optuženici ŠO i HO su poslove dostave predmetnih uređaja iz skladišta UO obavljali zajedno, po odobrenju UO koji je s njima bio u izuzetno dobrim odnosima i u njih je imao veliko povjerenje. Nije sporno da su bili u ljubavnoj vezi odnosno kako je izjavio optuženik HO bili su u izvanbračnoj zajednici, pri obavljanju ovih poslova stalno su bili zajedno i prijevoz uređaja su vršili uvijek zajedno sa vozilom Caddy, vlasništvo UO, kojim je upravljala optužena ŠO jer je optuženi HO imao zabranu upravljanja vozilom. Kod optužene ŠO je pretragom kuće u kojoj je nastanjena pronađena dokumentacija vezana za dostavu paketa iz navedenog skladišta za dan 8. lipnja 2018. koja nije povezana sa predmetnim uređajima, ali dokazuje da je te poslove stvarno obavljala kao i HO, što oni i ne osporavaju, ali to znači da su im paketi koje su dostavljali krajnjim kupcima bili povjereni od strane UO, pa je za egzistenciju ovog kaznenog djela nebitna činjenica što nisu bili u formalnom radnom odnosu i ako su te poslove obavljali i „na crno“. Na njihovo zajedničko djelovanje posebno ukazuje citirani iskaz optuženika TO da je HO bio sa ŠO u vozilu kad joj je dao novac i jedanput je bio s njom kad mu je ŠO predala mobitele. Na njihovo zajedničko djelovanje također ukazuje citirani iskaz svjedoka CO da je on saznao da je došlo do nekih problema u vezi mobitela i navedene trgovine tako što ga je BO nazvao i rekao mu da je upao u probleme iz dobre namjere, da su mu HO i ŠO donosili neke mobitele i tražili da ih proda te je on u dobroj namjeri upao u probleme jer im je pomogao prodati i napravio uslugu pa upao u probleme. Iz svega nedvojbeno proizlazi njihovo postupanje zajednički i dogovorno u počinjenju predmetnog kaznenog djela koje im je stavljeno na teret.

49. Sud je prihvatio navedene svjedočke iskaze UO i ŽO jer su isti u bitnom suglasni, sa detaljnim opisom događaja, međusobno se potvrđuju i nadopunjuju i suglasni su rezultatima dokaznog postupka.

50. Prihvatljiv je i iskaz svjedoka CO, koji je izjavio da je bio zaposlen u trgovini i servisu "Super Mario" vlasništvo optuženika TO koja se bavila prodajom mobitela te poznaje HO i ŠO jer su u to vrijeme povremeno dolazili u navedenu trgovinu budući da su bili zaposleni u dostavnoj službi Overseasa te su im dostavljali dijelove za mobitele koje bi oni naručivali preko interneta. Saznao da je došlo do nekih problema u vezi mobitela i navedene trgovine , na način što ga je BO nazvao i rekao mu da je upao u probleme iz dobre namjere, da su HO i ŠO donosili neke mobitele i tražili da ih proda te je on u dobroj namjeri upao u probleme jer im je pomogao prodati i napravio uslugu.

51. Što se tiče iskaza svjedoka PO i EO, isti nemaju saznanja o predmetnim kaznenim djelima. U inkriminirano vrijeme su bili zaposlenici u tvrtki UO „ [obrt]“ na poslovima dostavljača te su suglasno opisali princip rada kada dođe kamion sa robom koja se istovari, skida sa paleta i skenira, zatim svatko svoju robu odvaja i ponovo skenira te se prave liste i svatko svoju robu unosi u svoje dostavno vozilo, a svi paketi se moraju kasnije razdužiti, što znači da se paket ili dostavi kupcu ili se vrati u skladište ukoliko dostava nije izvršena.

52. Svjedoci UO i ŽO su posebno ispitani na okolnosti snimke video nadzora DVD-a sa lista 290 spisa označene brojem 89461632 koja je snimljena 7.11.2018. u skladištu UO u [adresa], koja je reproducirana na raspravi od 12. veljače 2026. godine u nazočnosti navedenih svjedoka, budući da su se prethodno u svojim svjedočkim iskazima izjašnjavali o navedenoj snimci, nakon što je u skladištu UO u [adresa] postavljen video nadzor zbog sumnje da se u istom otuđuju uređaji koji su počeli nestajat od početka srpnja 2018, godine, te je istim utvrđeno kako je otuđen jedan paket kojim su manipulirali HO i ŠO te je ŽO potom došla u [adresa] i udaljila ŠO i HO s posla nakon čega se više nije dogodila niti jedna krađa.

52.1. Očitujući se o snimci koja je reproducirana na navedenoj raspravi, svjedok UO je izjavio je da je na istoj vidio poslovni prostor tvrtke Overseas Expres te je vidio da se skeniraju i razvrstavaju paketi. Vidio je ŠO, HO i DO. Vidio je u određenom trenutku paket od Tele 2 gdje ga HO tovari u vozilo Caddy ispod paketa „Sport vision“, a tovario ga je bez skeniranja, a ŠO je bila tu u blizini tog auta. Na snimci je takođe r vidio da je neke druge pakete skenirala ŠO, a neke HO, prilikom razvrstavanja pošiljaka.

52.2. Svjedokinja ŽO je izjavila da je na snimci prepoznala poslovni prostor tvrtke „Overseas“ u [adresa] te je na istoj vidjela 2 paketa od Tele 2 i VIP -a koji su uneseni u vozilo Caddy bez skeniranja od strane jedne muške i jedne ženske osobe što je uočila na snimci u 12,01 do 12,02 minuta. Postoji izvještaj koji ona osobno vodi svaki dan vezano za sve pakete koji dođu u Poslovnicu Metković i pregledavaju se svi statusi svih paketa. Svi paketi koji dođu taj dan u poslovnicu moraju dobiti određene skenove, a ovi paketi ih nisu dobili, kao i ostalih tridesetak u prethodnom periodu. Postoje kamere u Zagrebu kada ti paketi prilikom istovara dođu u Zagreb, prođu kontrolno vaganje i kameru na ulazu u linijski kamion. Tako su na prijašnjim paketima neuspješno tražili nedostajuće pakete, pa su počeli pakete za [adresa] stavljali na palete i interesantne pakete su stavljali bočno sa strane da bi ih kamere mogle lakše uočiti i pratiti jer su imali veliki pritisak od njihovih ugovorenih partnera VIP i Tele 2 koji su s njima htjeli raskinuti suradnju čime bi im bila načinjena velika financijska šteta. Prvo su tražili te nestale pakete u Zagrebu jer je UO tvrdio da su njegovi ljudi od povjerenja i da nema šanse da su tu otuđeni ti paketi. Njezin kolega RO i ona su satima svakodnevno provjeravali kamere i pratili te pakete iz Zagreba, čak su jednu noć pratili linijski kamion od Zagreba do [adresa], jer su sumnjali na linijskog vozača koji vozi do [adresa] iako na kamionu postoje plombe. Doslovce su samo to radili i bila je u kontaktu sa policijom, te su podnijeli prijavu i tražili da im se lociraju mobiteli po imei broju jer ona tadašnjem kooperantu UO nije imala na temelju čega fakturirati te mobitele jer nisu bili skenirani. Zato su ih oni tražili jer bi ih onda morali platiti kao Overseas, a kako su našli ova dva mobitela onda su ipak utvrdili da se to događa u Poslovnici u [adresa], te su sve mobitele koji su nedostajali prefakturirali UO.

53. Prilikom reproduciranja snimke na raspravi iz iste su se mogli uočiti optuženici ŠO i HO koji u skladištu manipuliraju sa paketima, odnosno iste razvrstavaju i neke ubacuju u vozilo caddy koje je tu parkirano. Što se tiče iskaza navedenih svjedoka da je te prilike došlo do ubacivanja paketa u navedeno vozilo bez prethodnog skeniranja, njima je kao osobama koje poznaju proces tog rada očigledno jasno da te prilike nije izvršeno potrebno skeniranje paketa te je upravo ovaj događa j koji se dogodio 7.11.2018, bio povod da ŽO za ubuduće udalji ŠO i HO iz navedenog skladišta te se nakon toga u tom skladištu nije dogodila više nijedna krađa paketa.

54. Što se tiče primjedbi optuženika i njihovih branitelja da navedena snimka ništa ne dokazuje jer je objektivom promatraču moguće izvesti jedino zaključke da se na snimci vidi da robom koja je raspoređena na više različitih mjesta na najmanje 5 do 7 paleta pored okrivljenika pod 1.i 2. manipuliraju još druge dvije odnosno tri osobe. Iz procesa skeniranja koji je na snimci samo fragmentaran ne može se izvesti zaključak da je sporni paket odnosno paketi namjerno izostavljeni od procesa skeniranja. Također je vidljivo da drugookrivljenik u svoje dostavno vozilo koje je po gabaritima višestruko manje od paleta sa kojih uzima pakete za dostavu u vozilo ubacuje u više navrata različite pakete koji također nisu skenirani, što govori u prilog da postupak zaprimanja robe i razdvajanja za dostavna područja nije organiziran na način kako su to tvrdili saslušani svjedoci optužbe, već je u postupku zaprimanja i rasporeda robe na

dostavna područja sudjelovalo više osoba bez unaprijed ustaljenog hodograma aktivnosti.

55. Ako se i uzmu u obzir ove primjedbe s gledišta posmatrača koji nije u navedenu proceduru rada verziran kao navedeni svjedoci, od navedene snimke uopće ne ovisi konačan rezultat dokaznog postupka s obzirom na utvrđene činjenice drugim izvedenim dokazima.

56. U vrijeme nastanka navedene snimke 7.11.2018. godine, većina otuđenih uređaja je već bila prodana na način kako je to opisao optuženik TO, nakon što mu je iste u više navrata predala optužena ŠO. Navedeni iskaz optuženika TO se apsolutno ne može dovesti u pitanje kod činjenice da je njegova vjerodostojnost potvrđena nizom naprijed obrazloženih dokaza koji se međusobno potvrđuju. U situaciji kada je pouzdano utvrđeno da su predmetni uređaji bili upućeni u mjesta za čiju dostavu je bio zadužen obrt UO iz [adresa], da su nestali dolaskom u njegovo skladište u Metkoviću u kojem su poslove distribucije paketa s tim uređajima vršili i HO i ŠO koji su i inače bili u ljubavnoj vezi i te poslove radili uvijek zajedno, a ti paketi nisu isporučeni krajnjim kupcima, da je većina tih uređaja naknadno pronađena kod osoba kod kojih su dospjeli nakon što ih je ŠO predala TO sa molbom da joj ih proda po bilo kojoj cijeni, što je on i učinio.

57. Dakle, nakon provedenog postupka, analizirajući obranu svih optuženika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je našao dokazanim da su optuženici postupili na način opisan u izreci presude, tako što su optuženici ŠO i HO zajednički i dogovorno radnjama opisanim pod točkom I.1. izreke protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari velike vrijednosti koje su im povjerene, a vrijednost prisvojenih stvari je velika jer prelazi iznos od 7963,37 eura (ranije 60.000,00 kuna) u smislu čl. 87. toč. 29. KZ/11, a optuženik TO radnjama opisanim pod točkom I.2. izreke preprodavao stvari za koje je morao znati da ih je drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine.

58. Optuženici su pri tome bili svjesni zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje su htjeli kao svoje te su postupali s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera, a pri tome su pokazali visok stupanj upornosti i kriminalne volje s obzirom na dulje vremensko razdoblje u kojem su činili ova kaznena djela. Nije bilo okolnosti koje bi dovodile u pitanje njihovu ubrojivost, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

59. Na taj način u radnjama optuženika ŠO i HO opisanim u točki I.1. izreke presude ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela utaje iz čl. 232. st.1. i 3. KZ/11, a u radnjama optuženika TO opisanim u točki I.2. izreke sva bitna obilježja kaznenog djela prikrivanja iz čl. 244. st.1. KZ/11 pa ih je sud za ista proglasio krivima.

60. Prilikom odlučivanja o vrsti kazneno-pravne sankcije koja bi bila primjerena krivnji optuženika, ovaj sud je olakotno cijenio njihovu dosadašnju neosuđivanost, veliki protek vremena od počinjenih djela u kojem nisu imali drugih kažnjivih ponašanja, njihove osobne i obiteljske prilike, da su ozbiljne životne dobi, da je optuženik TO oženjen i otac četvero djece od kojih je jedno malodobno, dok je otegotno cijenio njihovu iskazanu upornost u činjenju predmetnih kaznenih djela u duljem vremenskom razdoblju.

61. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti na strani optuženika, a cijeneći težinu i vrstu počinjenih kaznenih djela te društvenu opasnost od činjenja ovakvih kaznenih djela, ovaj sud je optuženike ŠO i HO za kazneno djelo utaje iz čl. 232. st.1. i 3. KZ/11 na temelju čl. 232. st. 3. KZ/11 osudio na kazne zatvora u trajanju od po 1 (jednu) godinu te je potom na temelju čl. 56. KZ/11 optuženicima izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečene kazne neće biti izvršene ako u roku provjeravanja u trajanju od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo. Sud je okrivljenika TO za kazneno djelo prikrivanja iz čl. 244. st. 1. KZ/11 na temelju iste zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te je potom na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku izrekao uvjetnu osudu i odredio da izrečena kazna neće biti izvršena ako u roku provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počine novo kazneno djelo.

62. Potom je na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženicima ŠO i HO uz uvjetnu osudu određena posebna obveza da poprave štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude oštećeniku UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], solidarno isplate iznos od 18.847,07 eura (osamnaest tisuća osamsto četrdeset sedam eura i sedam centi) /142,003,25 kuna.

63. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženici ŠO i HO ne izvrše u potpunosti ili u većoj mjeri dosuđenu posebnu obvezu u određenom roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

64. Prema ocjeni ovog suda, navedene sankcije se ukazuju primjerenim težini počinjenih kaznenih djela i osobama okrivljenika te su na tragu proklamiranog načela individualizacije u kažnjavanju te će se izrečenim uvjetnim osudama, uz navedene posebne obveze određene optuženicima ŠO i HO, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelje i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

65. Budući da je utvrđeno da je zajedničkim postupanjem optuženika ŠO i HO pričinjena šteta oštećeniku UO u iznosu od 142,003,25 kuna, što predstavlja protuvrijednost od18.847,07 eura, sud je shodno njegovom postavljenom imovinskopravnom zahtjevu, na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 optuženicima ŠO i HO naložio da na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplate oštećeniku UO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 18.847,07 eura (osamnaest tisuća osamsto četrdeset sedam eura i sedam centi) /142,003,25 kuna, a sve u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

66. Naime, iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je UO kao kooperant odgovoran za nestanak predmetnih uređaja u njegovom skladištu u Metkoviću u cijelosti obeštetio tvrtku Oversease Trade prema citiranim fakturama u ukupnom iznosu od 164.303,25 kuna koliko iznosi pričinjena šteta nastala prisvajanjem predmetnih uređaja, što je izričito izjavila ŽO koja je bila pozvana u svojstvu ovlaštenog predstavnika tvrtke Oversease Trade. UO je na raspravi od 30. lipnja 2020. bio postavio imovinskopravni zahtjev u navedem iznosu, ali je na raspravi od 30. listopada 2020. svoj imovinskopravni zahtjev od 164,303,25 kuna umanjio za iznos od 22.300,00 kuna koji je uspio dobiti od vraćenih mobitela koje je uspio prodati, tako da je konačno postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 142,003,25 kuna, pa je shodno konačno postavljenom imovinskom zahtjevu koji mu je dosuđen, određena i posebna obveza optuženicima ŠO i HO, a ODO je shodno navedenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenika UO u iznosu od 142.003,25 kuna (18.847,07) eura izmijenio činjenični opis optužnice u dijelu koji se odnosi na štetu pričinjenu UO.

67. Sud je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženike ŠO i TB oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do. 6. ZKP/08 jer bi po ocjeni suda njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje. Naime, iz potvrda o visini dohotka i primitaka Porezne uprave (list 534-541), vidljivo je da optužena ŠO u 2024. i do rujna 2025. godine nije ostvarila nikakav dohodak te da je u 2024. godini ostvarila socijalne potpore od 130,00 eura i u 2025. godini 150,00 eura, a optuženik HO u 2024. i 2025.godini također nije ostvario nikakav dohodak te je u 2024. i do rujna 2025. godine ostvario neoporezive potpore po osnovi invaliditeta u iznosu od 2.175,60 eura i 1.837,06 eura.

68. Optuženiku TO je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnoj svoti od 500,00 eura (petsto eura) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model: HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj: 6084-50555-50730219 (opis plaćanja: troškovi postupka u K- 302/2019). Pored imovnog stanja optuženika koji ostvaruje dohodak te je u 2024. godini prema podacima Porezne uprave ostvario dohodak od 32.801,94 eura (list 542), sud je imao u vidu složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.

69. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, dana 17.veljače 2026. godine

S u t k i n j a:

Venera Matić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, a putem ovog suda. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Optužena: ŠO, [adresa]

2. Optuženik: HO, [adresa]

3. Optuženik: TO, [adresa]

4. ODO u Metkoviću

5. Branitelj: Andrija Boras, odvjetnik, Metković

6. Branitelj: Goran Radonić, odvjetnik, Ploče

7. Branitelj: Antonio Volarević, odvjetnik, Zagreb

8.Oštećenik: UO, [adresa]