REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-209/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Jadranke Matić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupanog po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županjskog suda u Sisku, poslovni broj Gž R-34/2024-3 od 30. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-13679/2021-25 od 4. siječnja 2024., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županjskog suda u Sisku, poslovni broj Gž R-34/2024-3 od 30. listopada 2025., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-13679/2021-25 od 4. siječnja 2024., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2.1. U prijedlogu je naznačio pravna pitanja:
"1. Može li parnični sud odlučiti o prethodnom pitanju ako je o ovome pitanju donijelo pravomoćnu odluku stvarno nadležno upravno tijelo?
2. Isključuje li popuštanje pažnje radnika pri obavljanju radnih zadataka odgovornost poslodavca za štetu radniku zbog ozljede koja je nastala na radu?“
2.2. Smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ je o pravnim pitanjima o kojem pobijana presuda odstupa od prakse drugih županijskih sudova i prakse revizijskog suda.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačena dva pravna pitanja, navedena u točki 2.1. obrazloženja ovog rješenja, međutim u prijedlogu uopće nije iznesen ni jedan razlog važnosti naznačenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
6. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
7. Stoga, iako su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno naznačeno pravno pitanje za navedeno pitanje nisu uopće izneseni razlozi njegove važnosti zbog kojih bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a uz to tužitelj u prijedlogu, iako tvrdi da o naznačenim pravnom pitanjima postoji različita praksa revizijskog suda i različita praksa drugostupanjskih sudova ne navodi ni jednu takvu odluku u kojoj bi bilo izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju iznesenom u pobijanim odlukama, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima, niti o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda. Postavljenim pitanjima i pozivanjem na pogrešnu primjenu materijalnog prava tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije zapravo samo iznosi svoja pravna shvaćanja o tom pitanju, čime u biti samo osporava po nižestupanjskim sudovima utvrđeno činjenično stanje i pravilnost primjene materijalnog prava iznoseći svoje shvaćanje o tome kako je u konkretnom slučaju trebalo suditi.
8. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda, u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a, u svezi čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
