Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-527/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica u Valpovu, protiv tuženika Addiko Bank d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P-196/2025-18 od 12. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika Addiko Bank d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj P- 196/2025-18 od 12. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I izreke, dosuđujućem dijelu pod točkom II izreke te u dijelu pod točkom III izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja LC za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Utvrđuje se ništenim dio odredbi Ugovora o namjenskom kreditu uz depozit broj: [broj depozita]/2007, od dana 07.02.2007., ovjeren kod javnog bilježnika Dinka Đurđevića iz Donjeg Miholjca, pod brojem OV-937/07 dana 12.02.2007., zaključenog između tužitelja PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Addiko bank d.d., OIB 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, kao kreditora, i to:

- čl. 2. koji glasi: „…CHF odnosno u protuvrijednosti od HRK po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke da na dan korištenja kredita.“;

- čl. 3. t. 4. koji glasi: „... podmiruje se u kunama obračunanim po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.";

- čl. 4.koji glasi: „...kamatna stopa promjenjiva i vezana uz određenu valutnu klauzulu.“.

II. N a l a ž e s e tuženiku Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877 da tužitelju PC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

57,

isplati

iznos

od

7.670,18

€

(sedamtisućašestosedamdeseteuraiosamnaestcenti) zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31. srpnja 2008. po stopi od 15%, a od 01. kolovoza 2008. do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022., od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena te od 01. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, i to na:

- iznos od 1,70 € od 01. studenog 2008. ,

- iznos od 0,12 € od 01. veljače 2009. ,

- iznos od 2,56 € od 01. ožujka 2009. ,

- iznos od 0,23 € od 01. svibnja 2009. ,

- iznos od 0,60 € od 01. ožujka 2010. ,

- iznos od 0,22 € od 01. svibnja 2010. ,

- iznos od 0,26 € od 01. lipnja 2010. ,

- iznos od 6,78 € od 01. srpnja 2010. ,

- iznos od 4,55 € od 01. kolovoza 2010. ,

- iznos od 9,25 € od 01. rujna 2010. ,

- iznos od 7,88 € od 01. listopada 2010. ,

- iznos od 5,05 € od 01. studenog 2010. ,

- iznos od 11,80 € od 01. prosinca 2010. ,

- iznos od 15,43 € od 01. siječnja 2011. ,

- iznos od 12,93 € od 01. veljače 2011. ,

- iznos od 16,31 € od 01. ožujka 2011. ,

- iznos od 11,59 € od 01. travnja 2011. ,

- iznos od 13,18 € od 01. svibnja 2011. ,

- iznos od 18,50 € od 01. lipnja 2011. ,

- iznos od 20,46 € od 01. srpnja 2011. ,

- iznos od 26,41 € od 01. kolovoza 2011. ,

- iznos od 23,95 € od 01. rujna 2011. ,

- iznos od 21,13 € od 01. listopada 2011. ,

- iznos od 25,28 € od 01. studenog 2011. ,

- iznos od 25,42 € od 01. prosinca 2011. ,

- iznos od 26,40 € od 01. siječnja 2012. ,

- iznos od 28,13 € od 01. veljače 2012. ,

- iznos od 29,36 € od 01. ožujka 2012. ,

- iznos od 27,24 € od 01. travnja 2012. ,

- iznos od 28,26 € od 01. svibnja 2012. ,

- iznos od 28,35 € od 01. lipnja 2012. ,

- iznos od 28,29 € od 01. srpnja 2012. ,

- iznos od 27,83 € od 01. kolovoza 2012. ,

- iznos od 27,26 € od 01. rujna 2012. ,

- iznos od 26,71 € od 01. listopada 2012. ,

- iznos od 27,60 € od 01. studenog 2012. ,

- iznos od 28,70 € od 01. prosinca 2012. ,

- iznos od 27,99 € od 01. siječnja 2013. ,

- iznos od 25,96 € od 01. veljače 2013. ,

- iznos od 29,05 € od 01. ožujka 2013. ,

- iznos od 27,78 € od 01. travnja 2013. ,

- iznos od 27,74 € od 01. svibnja 2013. ,

- iznos od 25,37 € od 01. lipnja 2013. ,

- iznos od 24,78 € od 01. srpnja 2013. ,

- iznos od 25,34 € od 01. kolovoza 2013. ,

- iznos od 26,09 € od 01. rujna 2013. ,

- iznos od 28,49 € od 01. listopada 2013. ,

- iznos od 27,01 € od 01. studenog 2013. ,

- iznos od 28,03 € od 01. prosinca 2013. ,

- iznos od 27,92 € od 01. siječnja 2014. ,

- iznos od 40,35 € od 01. veljače 2014. ,

- iznos od 39,99 € od 01. ožujka 2014. ,

- iznos od 40,65 € od 01. travnja 2014. ,

- iznos od 39,44 € od 01. svibnja 2014. ,

- iznos od 39,41 € od 01. lipnja 2014. ,

- iznos od 39,16 € od 01. srpnja 2014. ,

- iznos od 40,50 € od 01. kolovoza 2014. ,

- iznos od 41,49 € od 01. rujna 2014. ,

- iznos od 40,99 € od 01. listopada 2014. ,

- iznos od 41,84 € od 01. studenoga 2014. ,

- iznos od 42,17 € od 01. prosinca 2014. ,

- iznos od 42,19 € od 01. siječnja 2015. ,

- iznos od 42,57 € od 01. veljače 2015. ,

- iznos od 41,43 € od 01. ožujka 2015. ,

- iznos od 42,48 € od 01. travnja 2015. ,

- iznos od 42,07 € od 01. svibnja 2015. ,

- iznos od 42,39 € od 01. lipnja 2015. ,

- iznos od 41,99 € od 01. srpnja 2015. ,

- iznos od 42,30 € od 01. kolovoza 2015. ,

- iznos od 42,25 € od 01. rujna 2015. ,

- iznos od 41,85 € od 01. listopada 2015. ,

- iznos od 42,16 € od 01. studenoga 2015. ,

- iznos od 41,76 € od 01. prosinca 2015. ,

- iznos od 42,07 € od 01. siječnja 2016. ,

- iznos od 52,19 € od 01. veljače 2016. ,

- iznos od 53,26 € od 01. ožujka 2016. ,

- iznos od 51,62 € od 01. travnja 2016. ,

- iznos od 50,19 € od 01. svibnja 2016. ,

- iznos od 49,58 € od 01. lipnja 2016. ,

- iznos od 52,02 € od 01. srpnja 2016. ,

- iznos od 51,90 € od 01. kolovoza 2016. ,

- iznos od 50,39 € od 01. rujna 2016. ,

- iznos od 51,71 € od 01. listopada 2016. ,

- iznos od 52,38 € od 01. studenog 2016. ,

- iznos od 52,93 € od 01. prosinca 2016. ,

- iznos od 54,42 € od 01. siječnja 2017. ,

- iznos od 53,96 € od 01. veljače 2017. ,

- iznos od 52,10 € od 01. ožujka 2017. ,

- iznos od 53,28 € od 01. travnja 2017. ,

- iznos od 51,02 € od 01. svibnja 2017. ,

- iznos od 49,62 € od 01. lipnja 2017. ,

- iznos od 48,56 € od 01. srpnja 2017. ,

- iznos od 43,50 € od 01. kolovoza 2017. ,

- iznos od 42,44 € od 01. rujna 2017. ,

- iznos od 43,77 € od 01. listopada 2017. ,

- iznos od 42,50 € od 01. studenog 2017. ,

- iznos od 42,17 € od 01. prosinca 2017. ,

- iznos od 41,64 € od 01. siječnja 2018. ,

- iznos od 40,78 € od 01. veljače 2018. ,

- iznos od 41,24 € od 01. ožujka 2018. ,

- iznos od 39,32 € od 01. travnja 2018. ,

- iznos od 36,36 € od 01. svibnja 2018. ,

- iznos od 41,26 € od 01. lipnja 2018. ,

- iznos od 39,99 € od 01. srpnja 2018. ,

- iznos od 40,15 € od 01. kolovoza 2018. ,

- iznos od 44,26 € od 01. rujna 2018. ,

- iznos od 43,52 € od 01. listopada 2018. ,

- iznos od 42,72 € od 01. studenog 2018. ,

- iznos od 42,82 € od 01. prosinca 2018. ,

- iznos od 43,83 € od 01. siječnja 2019. ,

- iznos od 42,45 € od 01. veljače 2019. ,

- iznos od 42,18 € od 01. ožujka 2019. ,

- iznos od 44,88 € od 01. travnja 2019. ,

- iznos od 41,54 € od 01. svibnja 2019. ,

- iznos od 44,43 € od 01. lipnja 2019. ,

- iznos od 44,78 € od 01. srpnja 2019. ,

- iznos od 45,33 € od 01. kolovoza 2019. ,

- iznos od 47,22 € od 01. rujna 2019. ,

- iznos od 47,67 € od 01. listopada 2019. ,

- iznos od 47,04 € od 01. studenog 2019. ,

- iznos od 46,46 € od 01. prosinca 2019. ,

- iznos od 48,69 € od 01. siječnja 2020. ,

- iznos od 50,41 € od 01. veljače 2020. ,

- iznos od 50,88 € od 01. ožujka 2020. ,

- iznos od 55,00 € od 01. travnja 2020. ,

- iznos od 53,86 € od 01. svibnja 2020. ,

- iznos od 52,68 € od 01. lipnja 2020. ,

- iznos od 52,38 € od 01. srpnja 2020. ,

- iznos od 49,91 € od 01. kolovoza 2020. ,

- iznos od 50,29 € od 01. rujna 2020. ,

- iznos od 50,06 € od 01. listopada 2020. ,

- iznos od 52,16 € od 01. studenoga 2020. ,

- iznos od 49,79 € od 01. prosinca 2020. ,

- iznos od 49,85 € od 01. siječnja 2021. ,

- iznos od 50,57 € od 01. veljače 2021. ,

- iznos od 47,78 € od 01. ožujka 2021. ,

- iznos od 47,07 € od 01. travnja 2021. ,

- iznos od 47,37 € od 01. svibnja 2021. ,

- iznos od 47,10 € od 01. lipnja 2021. ,

- iznos od 46,37 € od 01. srpnja 2021. ,

- iznos od 49,25 € od 01. kolovoza 2021. ,

- iznos od 48,41 € od 01. rujna 2021. ,

- iznos od 47,69 € od 01. listopada 2021. ,

- iznos od 51,05 € od 01. studenoga 2021. ,

- iznos od 53,47 € od 01. prosinca 2021. ,

- iznos od 48,11 € od 05. siječnja 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 05. veljače 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 05. ožujka 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 05. travnja 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 07. lipnja 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 04. srpnja 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 02. kolovoza 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 30. kolovoza 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 28. rujna 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 10. listopada 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 17. studenoga 2022. ,

- iznos od 48,11 € od 19. prosinca 2022. ,

- iznos od 48,38 € od 20. siječnja 2023. ,

- iznos od 48,38 € od 10. veljače 2023. ,

- iznos od 48,38 € od 13. ožujka 2023. ,

- iznos od 68,38 € od 12. travnja 2023. ,

- iznos od 55,38 € od 09. svibnja 2023. ,

- iznos od 55,38 € od 20. lipnja 2023. ,

- iznos od 55,38 € od 10. srpnja 2023. ,

- iznos od 55,38 € od 10. kolovoza 2023. ,

- iznos od 75,38 € od 11. rujna 2023. ,

- iznos od 65,38 € od 09. listopada 2023. ,

- iznos od 65,38 € od 09. studenoga 2023. ,

- iznos od 65,38 € od 11. prosinca 2023. ,

- iznos od 65,38 € od 10. siječnja 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 23. veljače 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 18. ožujka 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 15. travnja 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 17. svibnja 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 10. lipnja 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 15. srpnja 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 12. kolovoza 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 19. rujna 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 28. listopada 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 04. prosinca 2024. ,

- iznos od 65,38 € od 08. siječnja 2025. ,

- iznos od 65,38 € od 11. veljače 2025. ,

- iznos od 65,38 € od 17. ožujka 2025. ,

- iznos od 65,38 € od 17. travnja 2025. ,

- iznos od 65,38 € od 15. svibnja 2025., a sve u roku od 15 dana, dok se tužitelj o d b i j a s preostalim dijelom tužbenog zahtijeva u ukupnom iznosu od 1.601,48 € sa zateznom kamatom koja teče na:

- iznos od 10,90 € od 01. listopada 2007. ,

- iznos od 11,23 € od 01. studenog 2007. ,

- iznos od 10,96 € od 01. prosinca 2007. ,

- iznos od 11,32 € od 01. siječnja 2008. ,

- iznos od 11,46 € od 01. veljače 2008. ,

- iznos od 10,88 € od 01. ožujka 2008. ,

- iznos od 11,77 € od 01. travnja 2008. ,

- iznos od 11,04 € od 01. svibnja 2008. ,

- iznos od 11,28 € od 01. lipnja 2008. ,

- iznos od 11,05 € od 01. srpnja 2008. ,

- iznos od 11,16 € od 01. kolovoza 2008. ,

- iznos od 11,18 € od 01. rujna 2008. ,

- iznos od 10,97 € od 01. listopada 2008. ,

- iznos od 12,29 € od 01. studenog 2008. ,

- iznos od 11,18 € od 01. prosinca 2008. ,

- iznos od 20,80 € od 01. siječnja 2009. ,

- iznos od 21,02 € od 01. veljače 2009. ,

- iznos od 19,05 € od 01. ožujka 2009. ,

- iznos od 20,83 € od 01.travnja 2009. ,

- iznos od 20,10 € od 01. svibnja 2009. ,

- iznos od 29,25 € od 01. lipnja 2009. ,

- iznos od 27,87 € od 01. srpnja 2009. ,

- iznos od 28,90 € od 01. kolovoza 2009. ,

- iznos od 29,19 € od 01. rujna 2009. ,

- iznos od 28,04 € od 01. listopada 2009. ,

- iznos od 28,76 € od 01. studenoga 2009. ,

- iznos od 28,19 € od 01. prosinca 2009. ,

- iznos od 29,47 € od 01. siječnja 2010. ,

- iznos od 29,83 € od 01. veljače 2010. ,

- iznos od 26,82 € od 01. ožujka 2010. ,

- iznos od 30,30 € od 01. travnja 2010. ,

- iznos od 29,12 € od 01. svibnja 2010. ,

- iznos od 30,38 € od 01. lipnja 2010. ,

- iznos od 31,19 € od 01. srpnja 2010. ,

- iznos od 31,75 € od 01. kolovoza 2010. ,

- iznos od 33,31 € od 01. rujna 2010. ,

- iznos od 31,38 € od 01. listopada 2010. ,

- iznos od 31,73 € od 01. studenog 2010. ,

- iznos od 32,53 € od 01. prosinca 2010. ,

- iznos od 31,33 € od 01. siječnja 2011. ,

- iznos od 30,50 € od 01. veljače 2011. ,

- iznos od 27,61 € od 01. ožujka 2011. ,

- iznos od 29,94 € od 01. travnja 2011. ,

- iznos od 29,09 € od 01. svibnja 2011. ,

- iznos od 31,89 € od 01. lipnja 2011. ,

- iznos od 31,07 € od 01. srpnja 2011. ,

- iznos od 34,12 € od 01. kolovoza 2011. ,

- iznos od 33,31 € od 01. rujna 2011. ,

- iznos od 31,05 € od 01. listopada 2011. ,

- iznos od 17,47 € od 01. studenog 2011. ,

- iznos od 16,81 € od 01. prosinca 2011. ,

- iznos od 17,55 € od 01. siječnja 2012. ,

- iznos od 17,72 € od 01. veljače 2012. ,

- iznos od 16,55 € od 01. ožujka 2012. ,

- iznos od 17,48 € od 01. travnja 2012. ,

- iznos od 16,94 € od 01. svibnja 2012. ,

- iznos od 17,56 € od 01. lipnja 2012. ,

- iznos od 16,85 € od 01. srpnja 2012. ,

- iznos od 17,38 € od 01. kolovoza 2012. ,

- iznos od 17,24 € od 01. rujna 2012. ,

- iznos od 16,48 € od 01. listopada 2012. ,

- iznos od 17,19 € od 01. studenog 2012. ,

- iznos od 16,67 € od 01. prosinca 2012. ,

- iznos od 17,15 € od 01. siječnja 2013. ,

- iznos od 16,85 € od 01. veljače 2013. ,

- iznos od 15,37 € od 01. ožujka 2013. ,

- iznos od 17,01 € od 01. travnja 2013. ,

- iznos od 16,33 € od 01. svibnja 2013. ,

- iznos od 16,55 € od 01. lipnja 2013. ,

- iznos od 15,80 € od 01. srpnja 2013. ,

- iznos od 16,43 € od 01. kolovoza 2013. ,

- iznos od 16,49 € od 01. rujna 2013. ,

- iznos od 16,17 € od 01. listopada 2013. ,

- iznos od 16,51 € od 01. studenog 2013. ,

- iznos od 16,00 € od 01. prosinca 2013. ,

- iznos od 16,53 € od 01. siječnja 2014.

III. N a l a ž e s e tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od

2.172,19 € (dvijetisućestosedamdesetdvaeuraidevetnaestcenti) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude tj.12. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate, a sve u roku od 15 dana, dok se tužitelj s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 715,17 € o d b i j a."

2. Protiv prvostupanjske presude a prema obrazloženju žalbe u dijelu u pod točkom I. izreke, dosuđujućem dijelu pod točkom II. izreke te u dijelu pod točkom III. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja LC za naknadu parničnog troška, žali se tuženik zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima postupka s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22., 142/22., 155/23. i 148/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, niti je počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer se prvostupanjska presuda može ispitati.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, provedenih sukladno načelu iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP u smislu odredbe čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim odredbi čl. 2., čl. 3. toč. 4. i čl. 4. Ugovora o namjenskom kreditu uz depozit kojega su 7. veljače 2007. zaključili tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika Slavonska banka d.d. Osijek, Podružnica Donji Miholjac, na svotu od 23.000,00 CHF plativo u protuvrijednosti kuna po srednjem tečaju Hrvatske narodne banka na dan korištenja kredita (dalje: Ugovor o kreditu) uz zahtjev za isplatu razlike u tečaju valute CHF u odnosu na tečaj na dan zaključenja Ugovor o kreditu i svota isplaćenih po tužitelju kao i preplate zbog ugovorene promjenjive kamatne stope.

7. Prvostupanjski sud nakon utvrđenja sadržaja Ugovora o kreditu prihvaća dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje ništetnim njegovih točno određenih odredbi jer one predstavljaju ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u Ugovoru o kreditu budući da pravni prednik tuženika nije potrošača u cijelosti izvijestio o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke, utemeljene na potpunoj obavijesti te potom sukladno nalazu i mišljenju knjigovodstvenog vještaka nalaže tuženiku isplatu preplaćenog u ispunjenju ugovorne obveze iz čl. 2. Ugovora o kreditu.

8. U ovom postupku kao pojedinačnom nije bilo potrebno provoditi dokazni postupak, što je izraženo i u stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske odlukom br. Rev- 3142/2018 od 19. ožujka 2019. Ovo stoga, jer prema odredbi čl. 502.a st. 1. ZPP udruge, tijela, ustanove ili druge organizacije koje su osnovane u skladu sa zakonom, koje se u sklopu svoje registrirane ili propisom određene djelatnosti bave zaštitom zakonom utvrđenih kolektivnih interesa i prava građana mogu, kad je takvo ovlaštenje posebnim zakonom izrijekom predviđeno i uz uvjete predviđene tim zakonom, podnijeti tužbu (tužba za zaštitu kolektivnih interesa i prava) protiv fizičke ili pravne osobe koja obavljanjem određenih djelatnosti ili općenito radom, postupanjem, uključujući i propuštanjem, teže povrjeđuje ili ozbiljno ugrožava takve kolektivne interese i prava.

9. Odredbom čl. 502.b ZPP propisan je sadržaj tužbe iz čl. 502.a ZPP, dok je u čl. 502. c ZPP propisan učinak presude donijete po tužbi za zaštitu kolektivnih interesa i prava. Tom odredbom propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. 502.a st. 1. ZPP, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanje tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Tako označene odredbe propisuju izravni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu, mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbom iz čl. 502.a st. 1. ZPP.

10. Presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev 1279/2022-2 od 14. veljače 2023. je u odnosu na postavljeno pitanje: može li se sud, pozivajući se na ništetnost spornih ugovornih odredbi, u postupku pozivati na izravnu primjenu pravnih utvrđenja iz Kolektivnog postupka za zaštitu prava i interesa potrošača i ne provesti u individualnom postupku dokaze predložene po tuženiku zauzeo odgovor kako je suprotan odredbi čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 96/03, 46/07 i 79/07 - dalje: ZZP) kao i procesnoj ravnopravnosti stranaka, zaključak suda prema kojem se o odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ako se na tu okolnost nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka (radnika revidenta) koji je sudjelovao u sklapanju ugovora o kreditu kojeg je trgovac predložio na okolnost pojedinačnog pregovaranja o navedenoj odredbi.

11. Iz iskaza svjedoka ĐC, djelatnice prednika tuženika je moguće utvrditi da tužitelja poznaje samo iz viđenja i nema nikakvih saznanja vezanih za konkretni kredit dok je iz iskaza tužitelja utvrđeno da je predmetni stambeni kredit podignuo u svoti od 23.000,00 CHF kada mu je preporučen kredit u CHF kao najpovoljniji, bez upozorenja na rizike u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu tečaj i valutu obveze a na sadržaj Ugovora o kreditu nije mogao utjecati jer je prednik tuženika sačinio ugovore po svojim uvjetima.

12. Tako dakle tuženik, koji je odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem UC i LCŽ, nije dokazao činjenicu postojanja pojedinačnog pregovaranja stranaka o odredbama Ugovora o kreditu pa nije ostvaren žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kojega ističe tuženik tvrdnjom, kako mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje odnosno, obrazloženu sudsku odluku te je moguće ocijeniti da se uopće nije pregovaralo o uvjetima ugovora glede ugovornih odredbi koje su ništetne i opravdano zaključiti, da su postupanjem prednika tuženika povrijeđeni odnosno, ugroženi zakonom zaštićeni interesi i prava prednika tuženika.

13. Glede žalbenog razloga tuženika kojim ističe da se na prednika tuženika Slavonsku banku d.d. ne primjenjuju utvrđenja iz kolektivne presude Slavonska banka d.d., koja je u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu predstavljala samostalni pravni subjekt uz Hypo Alpe Adria Bank d.d. valja reći da je ona pripojena sa tom bankom u ožujku 2009. pa je u trenutku pokretanja kolektivnog postupka za zaštitu potrošača pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012, već bilo izvršeno spajanje Slavonske banke d.d. sa Hypo Alpe Adria Bank d.d., pa iako kolektivnom presudom nije obuhvaćeno razdoblje u kojem je ta banka postojala kao samostalna pravna osoba u vrijeme podnošenja kolektivne tužbe, u vrijeme donošenja pravomoćne odluke je Slavonska banka d.d. već pripojena Hypo Alpe Adria Bank d.d. koji je obuhvaćen kolektivnom presudom zbog čega se učinak presude za zaštitu kolektivnih interesa potrošača proteže i na tuženika, neovisno je li ugovor zaključio Hypo Alpe Adria Bank d.d. ili Slavonska banka d.d.

14. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je djelomično potvrđena presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. a povodom tužbe tužitelja potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka je pravomoćno utvrđeno kako su banke u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., a koja povreda traje i nadalje, povrijedile kolektivne interese i prava potrošača-korisnika kredita tako, što su u potrošačkim ugovorima o kreditima koristili ništetne i nepoštene ugovorne odredbe gdje je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva, u skladu s jednostranom odlukom i drugim internim aktima banke a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora banka kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara, koji utječu na odluku banke o promjeni stope ugovorene kamate a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, sve na štetu potrošača.

15. Dijelom Ugovora o kreditu, gdje je određena promjenjiva visina kamatne stope tuženik je, ugovarajući takvu kamatnu stopu postupio suprotno odredbi čl. 59. ZZP s obzirom da se o tim ugovornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo niti su utvrđeni egzaktni parametri i metode izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni ugovorene kamatne stope što je uzrokovalo potrebu primjene odredbe čl. 81. st. 1. i 2. ZZP i naročito odredbe čl. 82. alineja 10. i 11. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 87. st. 1. ZZP koji predviđa da je nepoštena ugovorna odredba ništava.

16. Posljedica takve nepoštene odredbe jest njezina ništetnost budući da kamata mora biti određena odnosno, odrediva u smislu odredbe čl. 269. st. 2. i čl. 272. ZOO a ugovorna odredba gdje se promjena kamatne stope čini zavisnom o odluci banke je jasna i lako uočljiva ali nije razumljiva a jedino je sigurno kako visina kamatne stope ovisi isključivo o odluci banke.

17. Presudom Europskog suda pravde od 30. travnja 2014. je u predmetu broj C- 26/13 odlučeno da članak 4. stavak 2. Direktive 93/13, koji iz testa poštenosti isključuje odredbe koje definiraju glavni predmet ugovora i adekvatnost cijene, pod uvjetom da su izražene jasnim i razumljivim jezikom treba tumačiti na način, da ugovorna odredba potrošaču ne samo mora biti gramatički razumljiva, što znači da su u ugovoru o kreditu tužitelju morali biti na jasan način objašnjeni razlozi i pojedinosti načina promjene kamatne stope kao i odnos s drugim odredbama ugovora o kreditu tako, da on na temelju razumljivih kriterija može predvidjeti njihove ekonomske posljedice.

18. Odredba o promjeni kamatne stope je odlučujuća ugovorna odredba a ona je ovisna isključivo o odluci jednog ugovaratelja i to prednika tuženika, bez istovremeno jasno određenih uvjeta promjenjivosti i referentne stope za koju se veže promjena pa tako ova odredba u čl. 4. Ugovora o kreditu, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja te dovodi do toga, da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika a dužnik svaku promjenu ne može predvidjeti niti provjeriti. Tako se radi o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama između stranaka na štetu tužitelja jer su predmet i cijena bitni sastojci Ugovora a putem označene ugovorne odredbe tuženik je onemogućio utjecaj druge ugovorne strane na visinu kamate što je suprotno odredbi čl. 26. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO) koja propisuje da je Ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima Ugovora. Uz iznijeto, odredba čl. 4. Ugovora o kreditu suprotna je odredbi čl. 12. ZOO gdje je određeno da su se stranke u zasnivanju obveznih odnosa i u ostvarivanju prava i obveze iz tih odnosa, dužne pridržavati načela savjesnosti i poštenja odnosno, da su sudionici obveznih odnosa dužni međusobno postupati obzirno i uvažavati interese obiju strana, vodeći računa o smislu i svrsi obveznog odnosa a mjerilom ponašanja se procjenjuje ponašanje prosječnog čovjeka ili prosječnog potrošača s jedne strane te urednog i savjesnog gospodarstvenika s druge strane, kada je riječ o profesionalnoj djelatnosti.

19. S obzirom da je kamata cijena a cijena je bitan element Ugovora o kreditu te mora biti određena odnosno, odrediva prema odredbama Ugovora, samim time već odredba ugovora koju koristi prednik tuženika a na temelju koje se cijena određuje prema njegovoj jednostranoj odluci bez unaprijed određenog čvrstog kriterija za promjenu, upućuje na ocjenu kako je označena odredba suprotna načelu savjesnosti i poštenja.

20. Prednik tuženika je tako povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima i koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe tako, da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora, kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, što je sve imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa na štetu potrošača, čime je također postupljeno suprotno odredbama tada važećeg ZZP i odredbama ZOO.

21. Pravo na isticanje ništetnosti se ne gasi (članak 328. ZOO) a postojanje pravnog interesa za podnošenje tužbe s deklaratornim zahtjevom se cijeni prema okolnostima svakog konkretnog slučaja.

22. Odredbom čl. 187. st. 1. ZPP je propisano da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno ne postojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprava a takva se tužba može podnijeti samo kada tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno ne postojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kada tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe pa je tako prvostupanjski sud zakonito prihvatio dio tužbenog zahtjeva na utvrđenje ništetnim odredbi čl. 3. toč. 4. i čl. 4. Ugovora o kreditu.

23. Pravnim utvrđenjima iz presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl.br. Rev 2221/2018-11 od 3. rujna 2019. kojom je potvrđena presuda Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske posl.br. Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u dijelu, gdje je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu od 4. srpnja 2013. je utvrđeno, da su banke u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedile kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapanjem ugovora o kreditima, koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe tako, da je u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditu ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja tih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sklapanja tih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka čime je postupljeno suprotno odredbama čl. 81. i 82. ZZP.

24. Označenim dijelom Ugovora o kreditu gdje je određena isplata protuvrijednosti CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan korištenja kredita te obveza tužitelja na pristanak rizika i učinaka vezanih uz promjenu tečajnih odnosa prednik tuženika je, ugovarajući ih, također postupio suprotno odredbi čl. 59. ZZP, sa posljedicom predviđenom odredbom čl. 87. st. 1.ZZP.

25. Ništetnost nastaje na temelju zakona i djeluje od trenutka sklapanja pravnog posla (ex tunc) a prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO u slučaju ništetnosti ugovora svaka je ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve što je primila na temelju takvog ugovora dok je odredbom čl. 1111. st. 1. i 2. ZOO propisano kako je, kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakona, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno, naknaditi vrijednost postignute koriste s time da se pod prijelazom imovine razumijeva i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

26. Kako je prednik tuženika sastavio predmetni Ugovor o kreditu i isključivo on predložio prema unaprijed pripremljenom sadržaju taj Ugovor, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je tuženik nepošteni stjecatelj te u smislu odredbi čl. 1111. i čl. 1115. ZOO mora vratiti, ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredbi, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.

27. Tuženik također neosnovano osporava tijek zatezne kamate jer odredba čl. 1115. ZOO ne ostavlja nikakve sumnje od kojeg dana nepošteni stjecatelj mora platiti zateznu kamatu budući da određuje kako, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju se vratiti plodovi zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja a inače od dana podnošenja zahtjeva.

28. Objedinjenim pravnim shvaćanjem donijetim na sjednici Građanskog odjela VSRH 31. siječnja 2022. izraženo je Mišljenje o potrebi dodatnog tumačenja i objašnjenja shvaćanja iz revizijske odluke br. Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018. i pravnog shvaćanja Građanskog odjela VSRH br. Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. godine., te ono glasi: „Pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe“.

29. Zaključak iz točke 4. ovog Mišljenja nadalje glasi: „Ako je ništetnost ustanovljena, kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno, kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.“

30. Kako se zaključak iz točke 4. ovog Mišljenja (prema sadržaju točke 5.) odnosi upravo na tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (krediti u CHF odnosno, krediti u kunama s valutnom klauzulom u CHF) i stranke (tuženike) iz tog postupka a predmetna tužba je podnijeta 5. ožujka 2021. dok je pravomoćnost sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača glede valutne klauzule nastupila dana 14. lipnja 2018., tužba tužitelja kojom traži isplatu preplaćenog u ispunjenju odredbe čl. 2. Ugovora o kreditu je podnijeta u roku propisanom odredbom čl. 225. ZOO.

31. Tako nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kada tuženik upućuje na odluke sudova donijete u različitim parnicama kao i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja glede utvrđenja ništetnim odredbe o valutnoj klauzuli te neosnovanosti učinka fiksne kamatne stope na ugovor o kreditu pa kako je prvostupanjski sud odluku donio pravilnom primjenom odredbi čl.323. st. 1 ZOO kao i odredbe čl.1115. ZOO, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika.

32. Provedenim knjigovodstvenim vještačenjem, sukladno odredbama čl. 258. – 261. ZPP s time, da se vještak i očitovala na sve primjedbe tuženika u dopuni nalaza i mišljenja od 19. lipnja 2025. i kojim je odgovoreno na sve primjedbe tuženika kao i u iskazu od 28. travnja 2022., dok se njegove ponovljene primjedbe glede preplate po osnovi promjene kamatnih stopa tijekom otplate kredita ne mogu razmatrati budući da je tužitelj sa ovim dijelom zahtjeva odbijen zbog osnovanog prigovora zastare, utvrđena je visina zahtjeva a žalbeni navodi o kamatnoj stopi u kunskim kreditima ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog dijela prvostupanjske presude kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja na isplatu jer Ugovor o kreditu nije zaključen u domaćoj valuti već u valuti CHF.

33. Slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. i 2 ZPP trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i dosuđujućem dijelu pod točkom II. izreke.

34. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23, dalje: Tarifa) i to odredbe Tbr. 52.3. Tarife prema kojoj, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka te pravilno obredio vrijednost boda sukladno vremenu donošenja odluke o trošku parnice.

35. Tako je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tužitelja, sadržana pod točkom III. izreke pobijane prvostupanjske odluke gdje je prihvaćen dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis