Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4014/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice UA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužitelja ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljice PA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. tužitelja KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanih po punomoćnici Nataši Petančić, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Pane Handžiski odvjetnik u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-288/2025-11 od 28. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba 1. tužitelja ĐA, 2. tužiteljice UA, 3. tužitelja DA, 4. tužitelja TA, 5. tužitelja ĆA, 6. tužiteljice PA i 7. tužitelja KA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj P-288/2025-11 od 28. listopada 2025.

II Tuženik EA odbija se sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku EA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da isprazni od osoba i stvari zajedničku prostoriju spremište broj 2, površine 21,21 m2 u prizemlju stambene zgrade u [adresa], a koja prostorija se nalazi na lijevoj strani prostora označenog kao Hodnik 1, odnosno na sjeverozapadnom dijelu podruma zgrade i to druga po redu, koja zgrada je izgrađena na kčbr. [katastarska čestica], [adresa], Stambena [adresa], površine 646m2, upisana u Zkul [broj ZK uloška], KO [katastarska općina]-Dubašnica, koja se vodi upisana u Zemljišno knjižni odjel Krk Općinski sud Crikvenica, te da istu preda slobodnu od osoba i stvari u roku od 15 dana u posjed tužiteljima:

ĐA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj]; 2. UA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj]; 3. DA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj]; 4. TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; 5. ĆA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 6.PA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. JA [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i ostalim suvlasnicima u zgradi u [adresa] i to:

ĐAŽ iz [adresa], Đ [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnom sljedniku VA [adresa]; IA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnom sljedniku NA [adresa]; BA iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], SA U iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], SA D iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SA T iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj], SA Ani iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravnim sljednicima UAŽ [adresa]; FA [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj]; ČA iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj]; GA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]; LA iz [adresa] Ć 1 OIB: [osobni identifikacijski broj]; P K iz [adresa] [obrt] [osobni identifikacijski broj], ABC ABC iz [adresa] [obrt] [osobni identifikacijski broj], kao pravnim sljednicima MA ABC [adresa].

Tuženik je dužan naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima 1. ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. DA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. TA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĆA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. PA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. KA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.228,83 EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude žale se 1. do 7. tužitelji (dalje: tužitelji) "iz svih žalbenih razloga" s prijedlogom, prvostupanjsku presudu preinačiti a podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

2.1. Tuženik se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njihovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19. i 80/22., 114/22., 155/23. i 148/25. - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 19. rujna 2025. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga (str. 194 spisa), sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP).

6. Predmet prijepora je zahtjev 1. do 7. tužitelja za predaju u posjed i iseljenje tuženika iz spremišta br. 2, površine 21,21 m2 smještenog u prizemlju stambene zgrade u [adresa] jer tvrde da kao vlasnici stanova i zajedničkih dijelova i uređaja u smislu odredbe čl. 46. st. 2. ZVDSP ostvaruju to pravo, budući da je predmetno spremište zajednički dio zgrade kojega drži tuženik u posjedu bez valjane pravne osnove.

7. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev utvrđujući nespornim kako predmetno spremište u posjedu drži tuženik jer ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje stvari.

7.1. Ovo stoga, što je tuženik u zakonitom, poštenom i istinitom posjedu spremišta od najkasnije 2002. do 2017., kada je dopisom tužitelja pozvan na predaju spremišta u posjed, čime je do 2017. protekao desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja nekretnine predviđenog odredbom čl. 159. st. 2. ZVDSP.

8. Suprotno tvrdnjama tužitelja iz žalbe, gdje iznose vlastitu ocjenu provedenih dokaza što je isključiva ovlast suda, prvostupanjski sud je jasno i razumljivo ocijenio provedene dokaze ukazivanjem na one koje prihvaća a koje ne i zašto.

8.1. Tako je saslušanjem svjedoka RA, sadašnjeg suvlasnika tvrtke „Breškić“ d.o.o. i sina sada pok. graditelja predmetne zgrade i vlasnika TD „RA“ kao i ZA te OA utvrdio da je tuženik spremište stekao pravnim poslom sa investitorom zgrade, pri čemu činjenica nepostojanja pisanog ugovora ne utječe na valjanost pravnog posla s obzirom da je sukladno odredbi čl. 73. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 53/91., 73/91., 11/93., 3/94., 107/96., 91/96., 112/99., 88/01., 32/05 dalje: ZOO/91), ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisana forma pravovaljan iako nije zaključen u toj formi jer su ugovorne strane izvršile u cijelosti obveze koje su iz njega nastale.

9. Iskazima označenih svjedoka, čiji su iskazi suglasni sa iskazom tuženika je utvrđeno da je tuženik sklopio s pok. ŽA koji je u vrijeme izgradnje i prodaje bio vlasnik, investitor i direktor TD Breškić d.o.o., pravni posao naime otplate duga i predao mu predmetno spremište u zgradi, kada je tuženik i ušao u posjed spremišta primitkom ključeva spremišta i ulaznih vrata zgrade te nesmetano koristio spremište.

10. Pri tome je prvostupanjski sud pravilno primijenio i odredbu čl. 308. st. 1. ZOO u odnosu na prestanak obveze pok. ŽA prema tuženiku te ocijenio valjanost pravnog posla kojim su se investitor i tuženik sporazumjeli o zamjeni ispunjenja i prijenosa prava vlasništva predmetnog spremišta na tuženika, čime je tuženik dokazao ispunjenje pretpostavki iz odredbi čl. 163. st. 1. ZVDSP.

11. Također je pravilno utvrđeno činjenično stanje glede nekretnine koja je predmet prijepora jer je vještak koji je dao nalaz i mišljenje u ovom predmetu, potvrdio samo da je predmetno spremište u etažnom elaboratu označeno kao zajednički dio zgrade ali činjenica da je neki dio zgrade u etažnom elaboratu označen kao zajednički dio zgrade ne sprječava tuženika (koji nije sudjelovao u postupku izrade etažnog elaborata) dokazivati suprotno, pri čemu je jasno ukazano da pozivanje tuženika na dostavu pisane isprave kojom dokazuje svoje pravo vlasništva upućuje na to, da niti tužitelji to spremište nisu smatrali zajedničkim dijelom zgrade i čitavo vrijeme im je bilo poznato da je u njegovom posjedu isključivo tuženik.

11.1. Ovo s tim više što se predmetna nekretnina niti u Međuvlasničkom ugovoru niti u Ugovoru o upravljanju zgradom ne navodi kao zajednički dio zgrade a svjedok OA, koji je bio jedan od prvih kupaca stanova je izrijekom naveo da predmetno spremište nikada nije predstavljalo zajednički dio zgrade niti je kao takvo bilo prezentirano kupcima stanova-tužiteljima i njihovim pravnim prednicima.

12. Kako etažni elaborat predstavlja ispravu u svrhu omogućavanja etažiranja i upisa u zemljišne knjige i ne dokazuje vlasništvo stvari a predmetno spremište nesporno predstavlja pojedinačnu stvar u zgradi s time, da odredbom čl. 3. Uredbe o održavanju zgrada ("Narodne novine" br. 91/96) spremište nije označeno kao zajednički dio i uređaj zgrade, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja kojima upućuju na sadržaj etažnog elaborata te arhitektonski snimak izvedenog stanja izvršen u svrhu legalizacije objekta.

12.1. Tako treba zaključiti da tužitelji nisu dokazali niti pravni temelj i istinit način svog stjecanja predmetnog spremišta u smislu odredbe čl. 166. st. 1. ZVDSP zbog čega se ne mogu smatrati niti predmnjevanim vlasnicima odnosno, osobama koje imaju pravni temelj za zahtjev tuženiku predati im u posjed predmetno spremište.

13. I naposlijetku, kako činjenica možebitnog neplaćanja naknade za sredstva pričuve ne utječe na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude koja je u odnosu na pravo na posjed tuženika donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 18. st. 1., 2. i 3. ZVDSP, je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena pobijana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom I izreke.

14. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23).

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Andrina Raspor Flis