Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-272/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Sveučilište u Zagrebu, Akademija likovnih umjetnosti, sa sjedištem u Zagrebu, Ilica 85, OIB: 95847257607, kojeg zastupa punomoćnica Branka Ivana Savičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Telenerg d.o.o. sa sjedištem u Zagrebu, Savska 41/V, OIB: 27181239184, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Obradović, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4447/2025-73 od 6. listopada 2025., 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženika Telenerg d.o.o., ukida odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom II izreke presude na temelju odricanja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4447/2025-73 od 6. listopada 2025. u dijelu zahtjeva tuženika Telenerg d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka sa kojim nije uspio i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika Telenerg d.o.o. se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, Akademija likovnih umjetnosti (OIB 95847257607) vlasnik nekretnina zk.čest.br. 191/2 voćnjak površine 836 m2 i zk.čest.br. 1191/5 voćnjak površine 23 m2, sveukupne površine 859 m2, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a što je tuženik dužan priznati i trpjeti upis prava vlasništva u korist tužitelja u zemljišnim knjigama temeljem ove presude.". II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.932,49 eura po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana."

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane pod točkom II izreke označene presude na temelju odricanja a za parnični trošak sa kojim nije uspio, žali se tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prihvatiti njegovu žalbu i prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu ukinuti, uz naknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjskom presudom na temelju odricanja je pod točkom I izreke odbijen tužbeni zahtjev tužitelja sukladno odredbi čl. 331.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 148/25 - dalje: ZPP).

4.1. Odlukom o parničnom trošku u dijelu pod točkom II izreke prvostupanjski sud prihvaća dio zahtjeva za naknadu troška parnice tuženiku primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP za troškove tuženika do 6. svibnja 2011. prema kojoj odredbi kod djelomičnog uspjeha stranaka u parnici sud najprije utvrđuje postotak u kojemu je svaka od njih uspjela te je zatim od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela, ovdje tuženika, oduzet postotak tužitelja budući da je u manjoj mjeri uspio te je potom utvrdio iznos ukupnih troškova tuženika kao stranke koja je u većoj mjeri uspjela i odmjerio naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postupku koji je preostao nakon obračuna postotaka s kojima su stranke uspjele u parnici.

5. Međutim, određujući omjer uspjeha tuženika koji je u svakom slučaju uspio u većem omjeru, tuženik s pravom ukazuje na dijelove tužbenog zahtjeva koje je postavio tužitelj u tužbi i tijekom postupka s obzirom da je tužitelj, uz zahtjev na utvrđenje stjecanja vlasništva dvije nekretnine, zatražio i utvrđenje ništetnim kupoprodajnih ugovora, nalaganje trpljenja upisa tužitelja kao vlasnika u zemljišne knjige te utvrđenje nevaljanim upisa, u odnosu na koje zahtjeve je uspio samo sa zahtjevom na utvrđenje stjecanja vlasništva jedne nekretnine.

6. Prvostupanjski sud je potom, glede poduzetih radnji tuženika nerazumljivo odbio „ostale“ troškove primjenom odredbe čl. 155. ZPP, ne navodeći radnje za koje je ocijenio kako nisu bile potrebne za vođenje postupka te da se radi o podnescima gdje tužitelj ponavlja već ranije iznesene činjenične tvrdnje i svoja pravna shvaćanja tako da nije moguće utvrditi na koje se radnje odnose ovi, neodređeni troškovi tuženika.

7. Kako prvostupanjska presuda o dijelu zahtjeva za naknadu troškova parnice koji je postavljen po tuženiku a sa kojim zahtjevom tuženik nije uspio, nema razloga te se stoga ne može ispitati počinjena je bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju sadržajno ističe tuženik u žalbi, trebalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženika i u tom dijelu ukinuti pobijanu prvostupanjsku odluku o parničnom trošku sadržanu pod točkom II predmetne presude na temelju odricanja.

8. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tuženika osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb