Poslovni broj: 19 Gž Ob-1/2024-2

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Igora Delina, člana vijeća, u pravnoj stvari mlt. tužiteljice M.Z., OIB: ..., zastupane po majci i zakonskoj zastupnici K.B., OIB: ..., obje iz S. i zastupane po punomoćnici M.T., odvjetnici iz S.B., protiv tuženice M.Z., OIB: ... iz S., zastupane po punomoćnici I.G.L., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i kolege iz Z., Pisarnica u S.B., radi utvrđenja obveze uzdržavanja, odlučujući o žalbi mlt. tužiteljice M.Z. protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-30/2023-14 od 8. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. siječnja 2024.,

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se žalba mlt. tužiteljice M.Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj P Ob-30/2023-14 od 8. studenog 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom prvog stupnja suđeno je:

 

"I Tužiteljica mlt. M.Z. iz S., odbija se s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"I Tužena M.Z., OIB: ...., iz S., dužna je doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljice M.Z., OIB: ..., iz S., u iznosu od 100,00 € mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe radi uzdržavanja pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa zakonskom zateznom kamatom, koja teče na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos uzdržavanja, na račun majke i zz K.B., broj računa HR 3823400093511111746, sve u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tuženici da nadoknadi mlt. tužiteljici troškove ovog parničnog postupka koliko isti iznesu u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

II Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka."

 

2. Protiv citirane presude žalbu je izjavila mlt. tužiteljica M.Z. iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev do iznosa od 92,91 EUR, odnosno ista presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U postupku je nesporno utvrđeno da je obveznik uzdržavanja mlt. tužiteljice sada stare dvanaest godina i učenice šestog razreda osnovne škole Ivica Zeba temeljem pravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je i razveden brak tužiteljičinih roditelja, obvezan plaćati za njezino uzdržavanje iznos od 92,91 EUR mjesečno. Tužiteljica punih dvanaest godina nije sudskim putem povisivala potraživanje budući da se nije uspjelo utvrditi boravište obveznika uzdržavanja a ni prinudnim putem preko FINE nije uspjela naplatiti dospjele iznose. Tužiteljičina majka je za nju i njezinu sestru L.Z. od Centra za socijalni rad uspjela naplatiti mjesečne iznose od po 122,64 EUR, što matematičkim izračunom za 36 mjeseci daje iznos od 4.415,04 EUR, za obje kćeri. Tuženica kao baka po pravomoćnoj je presudi prvostupanjskog suda broj P OB-234/2022-10 od 14. studenog 2022. u obvezi plaćati mjesečno uzdržavanje od 26,54 EUR za mlt L., koji iznos je nakon donošenja pobijane presude prestala uplaćivati. Tuženica nije prilagala materijalne dokaze, osim tvrdnje da sa sinom I. nema nikakav kontakt i da ga nije vidjela četiri godine, kao ni unuke L. i M. U međuvremenu se pozvala na pisani dokaz, Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključenom između poslodavca P.R. d.o.o. i zaposlenika I.Z. Tuženica je istakla da je njezin sin počeo plaćati uzdržavanje prema mlt. tužiteljici odmah po dospijeću prve plaće, što (mlt. tužiteljica) i nije osporila. I.Z. u međuvremenu je, od zaključenja glavne rasprave dao otkaz i majka tužiteljice K.B. bit će u obvezi i nadalje sama uzdržavati obje kćerke rođene u braku s I.Z. Svojim je postupanjem tuženica htjela dovesti sud u zabludu jer je unaprijed znala da će Ugovor o radu I.Z. biti privremenog trajanja. Pobijana je presuda nepravična, jer je tuženica oslobođena obveze na temelju pogrešno utvrđenog i manjkavo obrazloženog činjeničnog stanja, bez empatije za mlt. tužiteljicu čije potrebe prelaze iznos od 100,00 EUR, a posebno dosuđeni iznos za I.Z. od 92,91 EUR mjesečno. Tuženica je u trenutku zaključenja glavne rasprave bila vlasnica dviju kuća za stanovanje i tekućeg prihoda od mirovine u Republici Hrvatskoj i dijela iz Bosne i Hercegovine u ukupnom iznosu od cca 220,00 EUR mjesečno. Kada se uzmu u obzir njezine godine života, 60 godina, tuženica je objektivno u mogućnosti dodatno prihodovati, kako iznajmljivanjem stambene kuće u Bosni i Hercegovini i davanjem zemlje u obradu, tako i povremenim lakšim poslovima, nadnici, čuvanju djece ili služenjem starijih osoba. Tuženica živi u izvanbračnoj zajednici s vojnim umirovljenikom koji ima iznadprosječnu mirovinu, ne živi na adresi kuće na kojoj su u vrijeme zaključenja glavne rasprave bili prijavljeni ona i njezin sin I.Z. i koju je kuću u S. tuženica prodala kupcu T.Ć. 14. rujna 2023. Tuženica je prodajom ostvarila dobit kojim je povećala svoje imovno stanje i platežnu mogućnost prema mlt. unukama kojima bi bez rizika vlastite ugroze mogla plaćati zatražene mjesečne iznose zakonskog uzdržavanja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 – pročišćeni tekst, 25/13 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP ("Narodne novine", broj 80/22) i na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev mlt. tužiteljice M.Z. za plaćanjem uzdržavanja od tuženice M.Z. kao bake po ocu I.Z.

 

7. Iz spisa predmeta proizlazi slijedeće:

 

              - da je bračna zajednica roditelja mlt. tužiteljice M.Z., majke K.B. (Z.) i oca I.Z. prestala na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P-108/11-15 od 13. listopada 2011., kojom je presudom otac mlt. tužiteljice I.Z. obvezan na plaćanje uzdržavanja mlt. M.Z. rođene 5. svibnja 2010. iznos od 700,00 kn (l.s. 4),

 

              - da otac mlt. tužiteljice I.Z. ne doprinosi za njezino uzdržavanje,

 

              - da je majka mlt. tužiteljice zbog neplaćanja doprinosa za uzdržavanje Financijskoj agenciji (FINA) podnijela zahtjev za izravnu naplatu od 7. srpnja 2022. te je, sukladno Potvrdi o iznosu dospjelom nenaplaćenog duga FINA izvijestila majku mlt. tužiteljice da dospjeli a nenaplaćeni dug ovršenika I.Z. za uzdržavanje mlt. kćeri iznosi 13.283,46 EUR,

 

              - da je tuženica M.Z. majka obveznika uzdržavanja I.Z., odnosno baka mlt. tužiteljice,

 

              - da baka mlt. tužiteljice (tuženica u ovom postupku), već plaća mjesečni doprinos za uzdržavanje unuke L.Z. u iznosu od 26,54 EUR,

 

              - da je tuženica umirovljenica i sukladno Potvrdi Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 3. ožujka 2023. prima mjesečnu mirovinu u iznosu od 171,59 EUR (l.s. 46) i

 

              - da je primarni obveznik uzdržavanja otac mlt. tužiteljice I.Z. 28. kolovoza 2023. zaključio Ugovor o radu na određeno vrijeme s tvrtkom P.R. d.o.o. vlasništva M.R. te da mu je s plaće ustegnut iznos od 30,00 EUR za rujan 2023. i iznos od 163,70 EUR za listopad iste godine.

 

 

8. Prvostupanjski je sud odbio postavljeni tužbeni zahtjev mlt. tužiteljice s obrazloženjem da tuženica ne bi bila u obvezi uzdržavati mlt. tužiteljicu, jer sama činjenica neuzdržavanja od strane roditelja s kojim dijete ne živi stvara tek supsidijarnu obvezu na strani bake i djeda po tom roditelju, pa u slučaju da roditelj ne ispunjava svoju zakonsku obvezu uzdržavanja, baka i djed po roditelju koji ne ispunjava svoju zakonsku obvezu bili bi u obvezi uzdržavati svoju mlt. unučad, sukladno odredbi čl. 288. st. 2. ObZ.

 

9. Prema odredbi čl. 288. st. 2. ObZ ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

 

9.1. Prema stavu vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj Rev-1111/2022-2 od 22. studenog 2022. u smislu odredbe čl. 288. st. 2. ObZ obveza bake i djeda na plaćanje uzdržavanja unuka nastaje u situaciji kada roditelj (ovdje otac) kao primarni obveznik uzdržavanja ne ispunjava svoju obvezu uzdržavanja djeteta, a isto se temeljem već postojeće ovršne isprave nije moglo ostvariti prisilnim putem, sve pod pretpostavkom da baka i djed imaju sredstava iz kojih bi mogli doprinositi za uzdržavanje unuka.

 

10. Polazeći od toga da je otac I.Z. kao primarni obveznik uzdržavanja za uzdržavanje mlt. tužiteljice tijekom predmetnog parničnog postupka počeo plaćati uzdržavanje mlt. tužiteljice, te uz činjenicu da je tuženica, prema ocjeni suda prvog stupnja osoba stara 61 godinu, umirovljenica s mirovinom od 171,59 EUR i bez obzira na činjenicu da ima nekretninu u Bosni i Hercegovini (zemljište), kao i kuću u S. (u kojoj živi), ocjenjuje da njezine materijalne mogućnosti nisu takve da bi bila u mogućnosti plaćati uzdržavanje mlt. tužiteljice kao svoje unuke.

 

11. Nije sporno da je primarni obveznik uzdržavanja tužiteljice, njezin otac I.Z. na dan 17. siječnja 2023. imao dospjeli a nenaplaćeni dug za njezino uzdržavanje u iznosu od 13.283,46 EUR. Isto tako, je u postupku utvrđeno da je I.Z. s plaće koju je primao kod poslodavca P.R. d.o.o. vlasnika M.R. ustegnut iznos od 30,00 EUR u rujnu 2023. te iznos od 163,70 EUR u listopadu 2023., kao i to da se sukladno Ugovoru o radu na određeno vrijeme zaposlio u tvrtci P.R. d.o.o. na poslovima vozača teretnog vozila na vrijeme od 28. kolovoza 2023. do 28. siječnja 2024.

 

12. Povremene uplate od strane I.Z. kao roditelja, odnosno konkretno dvije uplate na ime uzdržavanja mlt. tužiteljice u rujnu i listopadu 2023. doista se ne mogu smatrati urednim ispunjenjem obveze zakonskog uzdržavanja maloljetnog djeteta s kojim taj roditelj ne živi, pa bi maloljetna tužiteljica u takvoj situaciji doista imala pravo na uzdržavanje od bake, pod uvjetom da mu je ona u mogućnosti to uzdržavanje dati.

 

13. Tuženica M.Z. je umirovljenica od 61 godine i prima mirovinu od 171,59 EUR (l.s. 46) te doprinosi za uzdržavanje druge unuke mlt. L. iznos od 26,54 EUR. U svom je stranačkom iskazu navela da je vlasnica kuće u S. u kojoj stanuje te da u Bosni i Hercegovini ima samo zemlju, ali nema kuću. Njezini režijski troškovi iznose 1.000,00 kn mjesečno i odnose se na trošak struje, odvoza smeća, mobitela i televizije.

 

14. Prvostupanjski je sud u svezi materijalnih mogućnosti tuženice da doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice, imajući u vidu iskaz tuženice, Potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje o iznosu njezine mirovine od 171,59 EUR (l.s. 45), uz činjenicu da plaća mjesečno uzdržavanje drugoj unuci L. od 26,54 EUR, osnovano zaključio da ona nije u mogućnosti plaćati mjesečno uzdržavanje mlt. tužiteljice.

 

14.1. Činjenica da je mlt. tužiteljica uz žalbu u spis priložila izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. 3433/6 u površini od 933 m2 na kojoj je tuženica upisana kao vlasnica i iz kojeg je izvatka razvidno da je tuženica M.Z. Ugovorom o kupoprodaji od 14. rujna 2023. ovu nekretninu prodala T.Ć. iz S., iznesena je tek u žalbenom postupku.

 

15. Prema odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, pa taj priloženi dokaz i novu iznesenu činjenicu prodaje nekretnine tuženice i ostvarenje materijalnih sredstava iz kojih bi tuženica mogla plaćati uzdržavanje mlt. unuci, ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao.

 

16. Kraj činjenice da je primarni obveznik uzdržavanja, otac mlt. tužiteljice za mjesec rujan i listopad 2023,. na ime njezinog uzdržavanja uplatio određene iznose koji su mu ustegnuti s plaće, jer je u vrijeme zaključenja glavne rasprave 17. listopada 2023. (još) bio u radnom odnosu, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 288. st. 2. ObZ odbio zahtjev mlt. tužiteljice da obveže tuženicu kao baku po ocu da doprinosi za njezino uzdržavane umjesto oca, jer bi to značilo povredu načela o redoslijedu ostvarivanja uzdržavanja. Obveza uzdržavanja je prvenstveno obveza njegovih roditelja, odnosno, u konkretnome oca mlt. tužiteljice I.Z., koji je u vrijeme zaključenja rasprave djelomično doprinio za uzdržavanje, a u isto vrijeme tuženica, s obzirom na visinu svoje mirovine, odnosno materijalne mogućnosti, nije bila u mogućnosti plaćati za njezino uzdržavanje.

 

17. Stoga žalba mlt. tužiteljice nije osnovana.

 

18. Na osnovi iznesenog trebalo je, po čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu mlt. tužiteljice i potvrditi pobijanu presudu suda prvog stupnja.          

 

 

U Zadru, 9. siječnja 2024.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Katija Hrabrov