Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-65/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Sanje Joka Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća mr.sc. Iris Gović Penić te članice vijeća Ines Kovačević, u pravnoj stvari tužiteljice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Mrazu, odvjetniku iz Zagreba, Jordanovac 15, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs iz Zagreba, Smičiklasova 18/III, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i vraćanja na posao, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1560/2022-32 od 12. prosinca 2025., u sjednici održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 1560/2022-32 od 12. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s tim da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac.

II. O troškovima povodom žalbe tuženika odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I Utvrđuje se da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu tuženika Zagrebački Holding d.o.o. tužiteljici OŠ od 26. svibnja 2022. godine nedopuštena te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

II Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto Voditelj projekta, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu, u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a). U dopuni žalbe tuženik ukazuje na odluku ovog suda donesenu u istovrsnom predmetu kojom je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje pred drugog suca. Tuženik zahtijeva trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Tužiteljica u tužbi navodi da je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 12. lipnja 2018. zaposlena kod tuženika na radnom mjestu Voditelja projekta. Odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. tužiteljici je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen dana 12. lipnja 2018., zbog gospodarskih i organizacijskih razloga.

Protiv navedene Odluke tužiteljica je dana 13. lipnja 2022. podnijela tuženiku kao poslodavcu u skladu sa čl. 133. st. 1. Zakona o radu, zahtjev za zaštitu prava na koji tuženik nije odgovorio.

Tuženik je Odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici sklopljen dana 12. lipnja 2018. te stavio izvan snage i Odluku KLASA: ZGH-01-18-64, URBROJ: 16-01- 18-19 od 31. listopada 2018. kojom je tužiteljica imenovana Koordinatorom za organizaciju rada arhive, a sve iz razloga što je, kako tuženik navodi, ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je tužiteljica radila, ukinuto je obavljanje poslova koje je tužiteljica obavljala te je ukinuto radno mjesto tužiteljice, jer za tim radnim mjestom i tim poslovima nema potrebe.

Međutim, tužiteljica smatra da potreba za obavljanjem poslova koje je obavljala tužiteljica na svome radnom mjestu nije prestala, posebno uzevši u obzir činjenicu da se poslovi radnog mjesta tužiteljice i nadalje obavljaju.

Navodno ukidanje radnog mjesta, bez da se isto dovede u vezu s eventualnim prestankom potrebe za obavljanjem poslova koje je tužiteljica obavljala, po pravnom stavu tužiteljice ne predstavlja opravdani razlog poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu.

Obzirom na činjenicu da tuženik nije udovoljio zahtjevu tužiteljice da pobijanu Odluku stavi izvan snage i tužiteljicu vrati na radno mjesto Voditelja projekta, tužiteljica je u ovom sporu traži zaštitu prava iz radnog odnosa prema čl. 133. st. 2. Zakona o radu, a pobijanu odluku smatra nezakonitom, i to u pogledu razloga za otkazivanje Ugovora o radu i iz razloga nepoštivanja otkazne procedure.

5. Među strankama je nesporno da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 12. lipnja 2018. na radnom mjestu Voditelja projekta. Nesporno je da je Odlukom tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 26. svibnja 2022. tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, zbog gospodarskih i organizacijskih razloga.

6. Među strankama je sporno:

- je li Odluka o otkazu valjano obrazložena odnosno da li postoje razlozi otkaza;

- je li prestala potreba za poslovima radnog mjesta tužiteljice.

7. Iz Odluke o otkazu od 26. svibnja 2022. proizlazi da je tuženik tužiteljici otkazao Ugovor o radu zbog gospodarskih i organizacijskih razloga.

Razlozi kolektivnoga otkazivanja ugovora o radu je centralizacija korporativnih funkcija.

8. Sud prvog stupnja smatra da poslovi tužiteljice i dalje postoje u korporativnim službama. Obavljaju ih radnici O, C, H i CŠ koji su preuzeli radne materijale od tužiteljice.

Sud prvog stupnja smatra da reorganizacija u smislu transfera postojećih poslova tj. prijenos poslovanja ne smije biti jedini razlog otkazivanja radnicima, a posebno ako poslovna jedinica čini stabilnu ekonomsku cjelinu. Smatra da u prilog tome govori činjenica na saslušani svjedoci ukazuju da u trenutku otkaza Ugovora o radu tužiteljici nije bila donesena nova sistematizacija radnih mjesta, a koja bi bila pravna osnova za ovakav otkaz. Poslovi koje je obavljala tužiteljica u istome obimu i dalje postoje kao gospodarska cjelina te sud prvog stupnja zaključuje da tuženik vezu sa poslovima tužiteljice i centralizaciju poslovanja te ekonomsku opravdanost otkaza, nije dokazao.

9. Opravdano tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem.

10. Pravilima o sadržaju presude je između ostalog propisano da će sud u obrazloženju sumarno izložiti zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, da će posebno navesti i obrazložiti koje je od tih činjenica utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje odredbe materijalnog prava je primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka (čl. 338. st. 4. ZPP-a).

11. Prvostupanjski sud nije obrazložio koje činjenice je utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje odredbe materijalnog prava je primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, niti se izjasnio, iako je bilo potrebno, o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora, niti njihovim prijedlozima i prigovorima.

12. Naime, prema odredbi čl. 115. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, dalje: ZR-a) poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, između ostalog ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških i organizacijskih razloga / poslovno uvjetovani otkaz/ (čl.115. st. 1. točka 1. ZR-a).

Opravdan razlog za poslovno uvjetovan otkaz postoji u smislu navedene odredbe i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranja ušteda izvrši reorganizaciju rada tako da poslove određenog radnog mjesta rasporedi na druge radnike, budući da je autonomno pravo poslodavca organizirati proces rada ili organizaciju poslovanja uskladiti sa svojim potrebama i mogućnostima, a što znači da je u slučaju kada poslodavac na taj način reorganizira svoje poslovanje, iako se poslovi tog radnog mjesta kod poslodavca i dalje obavljaju ali po drugim izvršiteljima, za radom radnika koji je do tada radio na radnom mjestu čiji su se poslovi preraspodijelili na druge radnike ili na druga radna mjesta jest prestala potreba i da je takav prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla uvjetovan organizacijskim i gospodarskim razlozima.

13. S obzirom na predmet spora, činjeničnu osnovu na kojoj tužiteljica temelji predmetne zahtjeve (nije prestala potreba za obavljanjem poslova koja je ona obavljala do otkaza, neovisno o "navodnom ukidanju organizacijskih jedinica") i navedeno mjerodavno pravo, nije jasno načelno pozivanje prvostupanjskog suda na odredbu čl. 137. ZR-a (prenošenje ugovora o radu na novog poslodavca), stav da u vrijeme otkaza nije bila donesena sistematizacija radnih mjesta, koja bi bila pravna osnova za predmetni otkaz, posebno ako se ima u vidu da zakonodavac odluku o otkazu ne veže za izmjenu općih akata poslodavca kojom bi se mijenjala sistematizacija radnih mjesta tako da se neka radna mjesta ukidaju ili da se smanjuje broj izvršitelja (Rev-278/2007 od 4. srpnja 2007.), a niti zaključak suda da poslovi koje je obavljala tužiteljica u istom obimu i dalje postoje kao gospodarska cjelina jer to ne proizlazi iz izvedenih dokaza i da tuženik vezu sa poslovima tužiteljice i centralizaciju poslovanja te ekonomsku opravdanost otkaza, nije dokazao.

13.1. Vezano uz prethodno navedeno, posebno treba naglasiti da je autonomno pravo poslodavca proces rada organizirati na najoptimalniji način u svrhu postizanja što boljih poslovnih rezultata, u kojem smislu ima pravo odlučivati koja radna mjesta su mu potrebna, smanjiti broj radnika na pojedinim radnim mjestima, te ista organizirati u okviru promjenjenih organizacijskih jedinica. Poslodavac zbog gospodarskih i organizacijskih razloga ima pravo i ukinuti postojeće organizacijske jedinice i postojeća radna mjesta. Poslodavac je samostalan i autonoman u organizaciji rada i u ustroju radnih mjesta te ZR daje samo okvirne granice u kojima se poslodavac i radnik trebaju kretati u uređivanju radnog odnosa.

14. Stoga je, uz činjenicu da i dužnost naknade parničnog troška zavisi od odluke o glavnom tužbenom zahtjevu, ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (čl. 369. st. 1., čl. 370. ZPP-a) i određeno da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem (čl. 371. ZPP-a).

15. U ponovljenom suđenju, prvostupanjski će sud utvrditi odlučne činjenice za primjenu pravilno izabranog materijalnog prava tako što će učinkovito ispitati podneske, argumente i dokaze iznesene po strankama, dati procjenu njihove mjerodavnosti za meritornu odluku, ponovo će odlučiti o tužbenim zahtjevima i odluku će obrazložiti na način određen čl. 338. st. 4. ZPP-a.

16. Primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a odlučeno je o troškovima sastava žalbe.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević