Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1505/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene LA i drugookrivljenog UA, zastupanih po branitelju Jurici Borojeviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti („Narodne novine“, broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Županji, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: Pp-1658/2024-12 od 31. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 17. veljače 2026.,
r i j e š i o je:
Žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Županji, odbacuje se kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvookrivljena LA i drugookrivljeni UA su, temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođeni od optužbe da bi počinili prekršaj iz članka 77. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
1.2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv pobijane presude ovlašteni tužitelj podnio je žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnome navodeći kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za oslobađanje okrivljenika od optužbe.
3. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
4. Žalba je nedopuštena.
5. Razmatrajući predmet, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u predmetu bio izdan obavezni prekršajni nalog te da je prvostupanjski sud, postupajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, proveo postupak te donio pobijanu presudu protiv koje žalba nije dopuštena.
6. Naime, odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, postupajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga, provesti žurni postupak i donijeti presudu protiv koje žalba nije dopuštena.
7. Imajući u vidu prethodno navedeno, u konkretnom slučaju žalba tužitelja nije dopuštena, a na što su stranke bile upozorene u uputi o pravnom lijeku navedenoj u pobijanoj presudi.
8. Iz navedenih razloga, a temeljem članka 204. stavka 2. točke 4. Prekršajnog zakona, žalba tužitelja odbačena je kao nedopuštena bez upuštanja u ocjenu osnovanosti njezinih navoda, a presuda protiv koje je žalba podnesena postala je pravomoćna s danom donošenja.
9. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
