REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-250/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Brunu Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], Dosud 10, zastupane po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku iz Omiša, protiv tuženika PĆ, odsutan i nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4404/2024 -10 od 9. siječnja 2026., 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-4404/2024 -10 od 9. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužiteljice od 18. studenoga 2024.
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tužiteljica. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak ili da se ono preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Sa žalbom tužiteljice postupljeno je temeljem odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tužiteljice nije osnovana.
6. U ovom postupku u kojem je tužiteljica tužbom od 18. studenoga 2024. zahtijevala da se utvrdi da je ista vlasnica stana u [adresa], Dosud 10. koji se nalazi u zgradi zagrađenoj na k. č. br. zgr. [katastarska čestica], k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. zgr. [katastarska čestica] upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( etažno vlasništvo E-3), sve na način kako je to pobliže označeno u njenoj tužbi, sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem takvu njenu tužbu odbacio zaključujući, u bitnome, da je pregledom povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, podacima Matičnog ureda Split i MUP-a RH utvrđeno da je tuženik VĆ rođen je **.**.1884. u [adresa] od oca H i majke P, umro u [adresa] **.**.1947., dakle prije podnošenja ove tužbe, pa se u konkretnom slučaju radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe čl. 83. st. 5. ZPP, radi čega je tužbu tužiteljice valjalo odbaciti.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
7.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.
7.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
8. Na temelju odredbe čl. 77. st. 1. ZPP stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba.
9. Prema odredbi čl. 82. ZPP u tijeku cijelog postupka sud će, po službenoj dužnosti, paziti može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, zastupa li parnično nesposobnu stranku njezin zakonski zastupnik i ima li zakonski zastupnik posebno ovlaštenje kad je ono potrebno.
10. Odredbom čl. 83. st. 1. ZPP propisano je da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvat će tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku, dok je odredbom stavka 5. ovog članka propisano da ako se navedeni nedostaci ne mogu otkloniti ili ako određeni rok bezuspješno protekne, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.
11. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi jasno slijedi da sud može odbaciti tužbu ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke:
- ako osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku,
- ako se radi o neotklonjivom nedostatku stranačke sposobnosti ili ako se radi o otklonjivom nedostatku u svezi s kojim je sud poduzeo mjere i pozvao tužitelja radi otklanjanja nedostatka, ali taj nedostatak nije otklonjen.
12. Cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, koje u biti ne osporava niti sama žaliteljica, da je tijekom postupka temeljem podataka iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, podataka Matičnog ureda Split i MUP-a RH utvrđeno da je tuženik VĆ rođen je **.**.1884. u [adresa] od oca H i majke P, umro u [adresa] **.**.1947., dakle prije podnošenja ove tužbe, to je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 83. st. 5. ZPP odbacio njenu tužbu jer se u konkretnom slučaju radi o nedostacima koji su takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice (neotklonjivi nedostaci), kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, radi čega je i žalbu tužiteljice valjalo ocijeniti neosnovanom.
13. Slijedom navedenog, valjalo, kao neosnovanu odbiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 17. veljače 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
