REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-206/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Krajinoviću, odvjetniku u odvjetničkom društvu Krajinović i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Zagreba, protiv tuženika: 1. HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Brguljanu, odvjetniku u odvjetničkom društvu Vukić i partneri, odvjetnicima iz Rijeke, 2. UČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupananog po punomoćniku Dođe Perkoviću, odvjetniku iz Rijeke, 3. SČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. MČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Ramljaku, odvjetniku iz Zagreba, 5. ŽČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 6. NČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika 4. MČ protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5511/2022-16 od 8.srpnja 2025., 17. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja i tuženika 4. MČ te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: P-5511/2022- 16 od 8.srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ I. Utvrđuje da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.
II. Nalaže se tužitelju FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da prvotuženiku HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 3.940,00-Eura, u roku od 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženika HČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 331,80 Eura.
IV. Nalaže se tužitelju FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da drugotuženiku UČ, F, 43. Istarske divizije 75, OIB: 0729697367, naknadi parnični trošak u iznosu od 3.940,20 Eura, u roku od 15 dana.
V. Nalaže se tužitelju FČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da četvrtotuženiku MČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 4.066,85 Eura, u roku od 15 dana.
VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev četvrtotuženika MČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 3.881,85 Eura.“
2. Protiv dijela ovog rješenja u kojem je odlučeno o troškovima postupka ( točka II., III., IV. i V. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da do povlačenje tužbe nije došlo kao rezultat priznanja osnovanosti navoda tuženika, već isključivo okolnosti koje su naknadno nastupile, a koje nisu bile poznate tužitelju u trenutku podnošenja tužbe - konkretno činjenica da je društvo Transadria d.d. brisano iz sudskog registra. Ističe da iako je u trenutku podnošenja tužbe, kao i u trenutku pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Rijeci u predmetu koji se vodio pod poslovnim brojem: P-121/2021, društvo Transadria d.d. postojalo, tužitelj je nakon toga, uslijed ponašanja tuženika bio doveden u situaciju u kojoj izvršenje presude više nije bilo moguće, a i tuženici su imali apsolutnu kontrolu nad poslovanjem društva Transadria d.d.Rijeka što je utvrdila i HANFA, te su svojim upravljanjem doveli do toga da predmetno društvo ode u stečaj, a s kojim argumentom su opstruirali postupak koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod brojem P- 121/2021, pa je zato jako dugo trajao, te je društvo konačno i brisano iz sudskog registra o čemu su tuženici obavijestili tužitelja tek u ovom postupku. Nadalje, ukazuje da je tužbu povukao upravo zbog izbjegavanja izvršenja presude od strane tuženika i opstrukcija u tom postupku, a ne zbog svojevoljnog odustanka ili shvaćanja o neutemeljenosti tužbenog zahtjeva. Posljedično tome, ističe da se troškovi postupka dosuđuju primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP kada povlačenje tužbe nije izazvano ponašanjem tuženika, a što u konkretnom slučaju nije riječ jer je do povlačenja tužbe došlo isključivo ponašanjem tuženika i nastupanja okolnosti koje su u potpunosti onemogućile svrhovitost daljnjeg vođenja parničnog postupka.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje, u pobijanom dijelu, preinači i tuženike obveže naknaditi mu troškove postupka.
3. Protiv odbijajućeg dijela ovog rješenja (točke VI. izreke) žalbu, pravovremeno, podnosi i tuženik 4. MČ. Žalbu podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da sud prvog stupnja pogrešno smatra da se njegov podnesak od 3. travnja 2023. ne može smatrati obrazloženim, te da se na njega primjenjuje odredba Tbr. 8. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: Tarifa) jer se u tom podnesku očitovao na podnesak tužitelja po pozivu samog suda, slijedom čega smatra da mu je za taj podnesak trebalo priznati troškove postupka primjenom Tbr. 8. točke 1. Tarife, a svakako mu pripada pravo na naknadu troškova postupka primjenom odredbe Tbr. 8. točke 3. Tarife.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje, u pobijanom dijelu, preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima uz naknadu troškova ovog žalbenog postupka.
4. Sa žalbama žalitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).
5. Na žalbe nije odgovoreno.
6. Žalba tužitelja i tuženika 4. MČ nisu osnovane.
7. Tijekom ovog postupka u kojem je tužitelj tužbom od 20. listopada 2022. zahtijevao da se tuženicima naloži solidarno mu isplatiti iznos od 210.259,23 Eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, tužitelj je, nakon što su tuženici odgovorili na njegovu tužbu, podneskom od 9. veljače 2023. povukao tužbu, a na što su tuženici pristali ali su pri tome zahtijevali naknadu troškova postupka, koje im je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, priznao, pa je tako tužitelju primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP naložio da tuženiku 1. HČ naknadi troškove postupka u iznosu od 3.940,00 eura, tuženiku 2. UČ, u iznosu od 3.940,20 eura i tuženiku 4. MČ iznos od 4.066,85 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjeve tuženika odbio kao neosnovane.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. i ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
8.1. Prije svega u ovom postupku, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sam tužitelj, kao žalitelj ni izrekom, a niti sadržajno ne ukazuje na određenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koju je navodno počinio sud prvog stupnja ističući da žalbu podnosi i iz ovog zakonskog žalbenog razloga, ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
10. Na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
11. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i napose sadržaj tužiteljeva podneska od 9. veljače 2023. ( list 126 spisa) kojim je povukao tužbu ne navodeći razloge zbog kojih je to učinio, sud prvog stupnja je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju odredbe čl. 158. st. 1. ZPP obvezao tužitelja naknaditi tuženicima zahtijevane troškove postupka.
11.1. Naime iz sadržaja predmeta, a napose navedenog podneska ne proizlazi da je to učinio ( povukao tužbu) zbog „... drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku ...“ (čl. 158. st. 2. ZPP), kako to navodi u svojoj žalbi, pa je sud prvog stupnja o troškovima postupka pravilno odlučio pravilnom primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP pri čemu još valja istaknuti da se tužitelj sada u žalbi, po prvi puta, iznesenim razlozima (činjenicama) nedopušteno poziva ne ove žalbene razloge da je do povlačenja tužbe došlo zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženicima i njihovog postupanja u postupku koji se kod Trgovačkog suda u Rijeci vodio pod poslovnim brojem: P- 121/2021, sve imajući pri tome na umu odredbu čl. 352. st. 1. u vezi odredbe čl. 381. ZPP kojom je propisano da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a što nije riječ u ovom postupku, radi čega je i žalbu tužitelja valjalo, kao neosnovanu odbiti.
12. Suprotno žalbenim navodima tuženika 4. MČ, sud prvog stupnja je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilnom primjenom odredbe Tbr. 8. točke 4. Tarife ovom tuženiku priznao troškove postupka za sastav podneska od 3. travnja 2023. jer se taj podnesak ne može smatrati obrazloženim, kao to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja, pa je i žalbu ovog žalitelja valjalo kao neosnovanu odbiti.
13. Slijedom navedenog valjalo je, kao neosnovane odbiti žalbe oba tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 17. veljače 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
