REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-64/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić, odvjetnicima iz Bjelovara, protiv ovršenika TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj: Ovr-1815/2025- 2 od 1. rujna 2025., 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju poslovni broj: Ovr-1815/2025- 2 od 1. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ Nalaže se ovršeniku: TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ovrhovoditelju: ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknade trošak izvansudske ovrhe radi naplate tražbine temeljem - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru broj Pn-150/2021-17 od 02. svibnja 2023. godine djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 3589/2023-3 od 23. travnja 2025. godine u iznosu od 187,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke o trošku do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te trošak izdavanja ovog rješenja u iznosu od 15,62 eura, sve u roku od 8 dana.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovršenik. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu već, u bitnome, ukazuje da ovaj trošak ovrhovoditelja nije bio potreban jer je novčanu tražbinu ovrhovoditelja htio platiti ali mu ovrhovoditelj nije htio dati broj računa na koji bi to mogao učiniti. Osim toga, ističe da ovrhovoditeljev trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave, temeljem koje je ovrhovoditelj zahtijevao ovu ovrhu, nije bio potreban, a niti je bio potreban angažman punomoćnika ovrhovoditelja radi dostave navedene ovršne isprave na provedbu FINI.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je ovrhovoditelj, putem svog punomoćnika 03.07.2025., podnio zahtjev Financijskoj agenciji (FINI) za izravnu naplatu svoje novčane tražbine, koju ima u odnosu na ovršenika temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pn- 150/2021-17 od 02. svibnja 2023., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3589/2023-3 od 23. travnja 2025., da je podneskom od 25. srpnja 2025. podnio sudu prijedlog radi naknade troškova izravne naplate u ukupnom iznosu od 203,12 eura i to na ime troškova sastava prijedloga radi dostave FINA-i pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pn-150/2021-17 od 02. svibnja 2023., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3589/2023- 3 od 23. travnja 2025. u iznosu od 100, eura, troškove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 50,00 eura, sve uvećano za troškove PDV- a, odnosno da je zahtijevao naknadu ovih troškova u ukupnom iznosu od 187,50 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja i da mu je te troškove sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, priznao te obvezao ovršenika da je te troškove postupka dužan naknaditi ovrhovoditelju, kao i da je dužan nakaditi mu trošak „...izdavanja ...“ pobijanog rješenja u iznosu od 15,62 eura.
6. U ovom dijelu postupka, obzirom na žalbene navode žalitelja, sporno je ima li ovrhovoditelj pravo na troškove te izravne naplate pokrenute kod nadležne financijske agencije (FINE-e), a radi prisilne naplate svoje novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pn-150/2021-17 od 02. svibnja 2023., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3589/2023- 3 od 23. travnja 2025., a koji se odnose na dostavu FINA-i pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pn-150/2021-17 od 02. svibnja 2023., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3589/2023-3 od 23. travnja 2025. i troškove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u ukupnom iznosu od 187,50 eura.
7. Ispitujući, pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno – po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - OZ ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje u ovom pobijanom dijelu zakonito i pravilno.
7.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog zakona na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj sud drugog stupnja ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
8. U ovom postupku, ovdje spornom dijelu, niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Na temelju odredbe čl. 14. st. 4. OZ propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, dok je stavkom 6. ovog članka propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.
10. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja da je ovrhovoditelj radi prisilne naplate svoje novčane tražbine koju ima u odnosu na ovršenika temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pn-150/2021-17 od 02. svibnja 2023., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3589/2023- 3 od 23. travnja 2025., podnio putem svoga punomoćnika Financijskoj agenciji prijedlog za izravnu naplatu i da je potom pravovremeno zahtijevao naknadu troškova koji su mu nastali takvom izravnom naplatom, ocijene je i ovog suda drugog stupnja da ovrhovoditelju pripada pravo na te troškove postupka pri čemu u ovom dijelu postupka nije od značaja da je ovršenik, eventualno, htio mirnim putem namiriti navedenu novčanu tražbinu ovrhovoditelja, budući da to ničim ne potkrepljuje, pa je žalbu ovršenika u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.
11. Na temelju odredbe Tbr. 11. točke 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 - dalje: Odvjetnička tarifa) za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te sastav pritužbe ovršenika pripada - 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1., 3. i 6., ali ne više od 500 bodova.
12. Odredbom Tbr. 36. st. 2. Tarife propisano je da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
13. Cijeneći sadržaj ovih odredbe Odvjetničke tarife i odredbu čl. 14. st. 4. OZ, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog, ovrhovoditelju, suprotno shvaćanju žalitelja, pripada pravo na zahtijevane troškove koji se odnose na ovu izravnu naplatu koja se provodila prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20 ) i to na ime dostave FINA-i pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Pn- 150/2021-17 od 02. svibnja 2023., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-3589/2023-3 od 23. travnja 2025. temeljem koje je i zahtijevana takva izravna naplata tako i na troškove pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u ukupnom iznosu od 187,50 eura, sve kako to pravilno zaključuje i sud prvog stupnja jer su ti troškovi bili potrebni za provođenje postupka izravne naplate navedene novčane tražbine ovrhovoditelja.
13.1. Pri tome, valja istaknuti i da je ovakvo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja podudarno i sa pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. poslovni broj: Su-IV-101/2023-5, prema kojem: „ Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“
14. Cijeneći sadržaj odredbe Tbr. 36. st. 2. Tarife te imajući u vidu da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci ili u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sud prvog stupnja je suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno primijenio materijalno pravo i kada je zaključio da ovrhovoditelju pripada pravo i na ovaj trošak. Naime, prema shvaćanju ovog suda drugog stupnja, nije prihvatljivo da bi se taj trošak koji predviđa Tarifa morao dokazivati na način da je upravo punomoćnik stranke koji je odvjetnik išao na sud ili na drugi način podneskom od suda zatražio dostavu potvrde pravomoćnosti ili ovršnosti ( tako i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023.).
15. Slijedom navedenog, valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu ovršenika i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 17. veljače 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
