REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-224/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radio televizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po glavnom ravnatelju Hrvatske radiotelevizije GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika SG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku iz Splita, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-333/2024-2 od 10. prosinca 2025., 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Povrv-333/2024-2 od 10. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suda suđeno je:
„ I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv12328/2023 Općinskog suda u Splitu po javnom bilježniku Ani Zavorović te se nalaže da SG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao tuženi, tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji , Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504493878-202305-4 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 31,86 EUR/ 240,05 KN zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.7.2022. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.8.2022. pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR/80,00 kn od 21.9.2022. pa do namirenja
po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.12.2022., a od 1.1.2023. do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženom da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504493878-202305-4 nadoknadi i isplati troškove parničnog postupka uključivo i troškove ovršnog postupka 12,50 EUR/94,18 kn sukladno odluci suda na koji iznos teku zakonske zatezne kamate od donošenja prvostupanjske presude pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena (u ostalim odnosima) tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate odnosno namirenja, sve u roku 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda preinači sukladno iznesenim žalbenim razlozima, odnosno da se ona ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, sve uz naknadu troškova postupka.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba tuženika nije osnovana.
6. U ovome predmetu, obzirom na vrijednost predmeta spora od 31,86 eura riječ je o postupku u sporu male vrijednosti na koji se primjenjuju odredbe čl. 457. do čl. 467. a ZPP.
7. Prema odredbi čl. 467. st. 1. i 2. ZPP presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona, a povodom te žalbe ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ovog Zakona.
7.1. Stoga, obzirom na sadržaj navedene zakonske odredbe (argumentum a contrario) valja zaključiti da se u postupku u sporovima male vrijednosti žalba ne može podnijeti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, radi čega o osnovanosti žalbe žalitelja valja odlučiti na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u prvostupanjskom postupku.
8. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom
- dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka ( čl. 365. u vezi odredbe čl. 457. ZPP ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
8.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje jer su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njena zakonitost i pravilnost.
8.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 457. ZPP, pa je žalbu žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
9. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
10. Predmet ovog spora, u ovom dijelu postupka, je još zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 31,86 eura, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ime nepodmirene i dospjele obveze tuženika sa osnove RTV pristojbe za prijavljen prijemnik na adresi [adresa] odnosno da se održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita poslovni broj: Ovrv-12328/2023 od 26. rujna 2023., a nakon što je tijekom postupka nesporno podmirio dio duga u iznosu od 31,86 eura.
11. Sud prvog stupnja je nakon ocijene provedenih dokaza ( čl. 8. ZPP), kao osnovan prihvatio takav zahtjev tužitelja, u biti, održao je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Zavorović iz Splita poslovni broj: Ovrv-12328/2023 od 26. rujna 2023., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju i ovaj preostali dio duga 31,86 eura zaključujući, u bitnome, da prema evidenciji pretplatnika tužitelja, tuženik je evidentiran kao obveznik plaćanja RTV pristojbe pod šifrom obveznika 4481382 i da je prema poslovnim knjigama tužitelja - saldo konti kartici, za utuženo razdoblje, ostala još i ovaj dio nepodmirene i dospjele obveze plaćanja navedene RTV pristojbe, koju je prema odredbi čl. 34. st. 8. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“, broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23 i 18/24 – dalje:ZHRT dužan i platiti, sve imajući pri tome u vidu da tuženik navedenom uplatom nije naveo koji dio tražbine namiruje, pa je imajući u vidu odredbu čl. 172. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) zaključio da su navedenom uplatom prvo namireni troškovi, zatim kamate i da je posljedično tome ostao nepodmiren još ovaj preostali iznos koji se odnosi na dio kamate i iznos glavnice.
12. Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. ZHRT propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
13. U ovom postupku, obzirom i na žalbene razloge žalitelja, nije sporna pasivna procesna legitimacija tuženika, pa imajući u vidu ovu nespornu činjenicu da je tuženik obveznik plaćanja navedene RTV pristojbe te utvrđenu činjenicu da je prema računima tužitelja i njegovom izvodu iz poslovnih knjiga - saldo konti karticu i to pod brojem 55 sudska ovrha 5504481382-202112-6, ostala ova nepodmirena obveza za ovo utuženo razdoblje, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženika na temelju odredbe čl. 32. st. 1. u vezi odredbe čl. 35. st. 2. ZHRT i sve u vezi odredbe čl. 172. ZOO obvezao platiti tužitelju ovu utuženu novčanu tražbinu, zbog čega je i žalbu tuženika valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom.
14. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u vezi odredbe čl. 155. st. 1. ZPP i sve u vezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa) pravilno primijenio materijalno pravo i kada je odlučio o troškovima postupka, a za što je ovom sudu dao dovoljno jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti niti žalitelj u svojoj žalbi, pa je posljedično tome žalbu tuženika valjalo, kao neosnovane odbiti i u ovom dijelu.
15. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu tuženika i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. u vezi odredbe čl. 457. ZPP presuditi kao u izreci ove presude.
Pula - Pola, 17. veljače 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
