REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ob-10/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:
Marije Sošić, kao predsjednice vijeća, Igora Rakića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Helene Poropat, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Šporčić Novoselac, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženice NT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Mislavu Matijeviću, odvjetniku u Osijeku, uz sudjelovanje mlt. KT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici UT, dipl. iur. stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, te privremene mjere, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-167/2024-57 od 23. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužitelja i tuženice, kao neosnovane – i potvrđuje presuda i rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P Ob-167/2024-57 od 23. prosinca 2025.
II. Odbijaju se zahtjevi tužitelja i tuženice za naknadu troška žalbenog dijela postupka, kao neosnovani.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suđeno je:
„I. Zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. KT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2023. u [adresa], stanovat će s ocem ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].
II. Osobni odnosi majke NT OIB [osobni identifikacijski broj] sa djetetom mlt. PT OIB [osobni identifikacijski broj] održavati će se jednom tjedno u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Osijek u trajanju od 2 sata sukladno dostupnim terminima Obiteljskog centra, te svaku subotu u Centru za nestalu i zlostavljanu djecu u [adresa] u periodu od 10h do 12h pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci.
III. Mjera izrečena u točki II ove presude trajat će do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a u opravdanim okolnostima mjera nadzora može se produžiti za idućih šest mjeseci.
IV. Roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb te će informacije važne za dijete razmjenjivati putem telefona.
V. Nalaže se tuženici NT iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. KT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2023. u [adresa], u iznos od 150,00 eura mjesečno i to od 01. svibnja 2024. pa do podnošenja tužbe kao naknadu za uzdržavanje i od podnošenja tužbe 24. srpnja 2024. godine pa do donošenja ove presude, te po pravomoćnosti ovog postupka pa dok za to postoje zakonski uvjeti, na način da dospjele a neisplaćene iznose isplati odjednom u roku od 15 dana a dospijevajuće do 15-og za tekući mjesec, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos svakomjesečne obaveze od dana dospijeća pa do dana plaćanja po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana na račun ili ruke oca ĐT uz potvrdu o plaćanju.
VI. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.“
2. Pobijanim rješenjem suđeno je:
„I. Zajedničko maloljetno dijete stranaka mlt. KT, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2023. u [adresa], stanovat će s ocem ĐT, OIB [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].
II. Osobni odnosi majke NT OIB [osobni identifikacijski broj] sa djetetom mlt. PT OIB [osobni identifikacijski broj] održavati će se jednom tjedno u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Osijek u trajanju od 2 sata sukladno dostupnim terminima Obiteljskog centra, te svaku subotu u Centru za nestalu i zlostavljanu djecu u [adresa] u periodu od 10h do 12h pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci.
III. Mjera izrečena u točki II ovog rješenja trajat će do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, a u opravdanim okolnostima mjera nadzora može se produžiti za idućih šest mjeseci.
IV. Radi osiguranja novčane tražbine mlt. KT, OIB [osobni identifikacijski broj] određuje se privremena mjera na način da se nalaže protivniku osiguranja tuženoj NT, OIB [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje mlt. KT, OIB [osobni identifikacijski broj], svakomjesečno plaća iznos od 150,00 eura, i to od dana donošenja ovog rješenja pa sve do pravomoćnosti ovog postupka i to na način da navedene iznose zakonskog uzdržavanja plaćati najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun oca ili ruke oca ĐT uz potvrdu o plaćanju.
V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.“
3. Protiv te su presude i rješenja o privremenoj mjeri žalbu podnijeli tužitelj i tuženica.
4. Tužitelj u svojoj žalbi (odvojenim žalbama) navodi da presudu pobija u njenim točkama II., III., IV., V. i VI., a rješenje o privremenoj mjeri u točkama II., III. i IV. i to iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a osobito zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužitelja da se pobijana presuda i rješenje preinači na način da se njegov tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti te obveže tuženicu na snašanje parničnih troškova, odnosno da se u pobijanom dijelu presudu i rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, a traži i trošak žalbe.
5. Tuženica u svojoj žalbi navodi da pobijanu presudu i rješenje o privremenoj mjeri pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tuženice da se pobijanu presudu u cijelosti ukine te predmet vrati na postupanje sudu prvog stupnja, ali pred drugim sucem pojedincem, kao i da se privremena mjera preinači te da se donese privremena mjera koju je predložila tuženica i koja je u cijelosti u skladu s mišljenjem HZSR-a PU Osijek, a traži i trošak žalbe.
6. Sa tim je žalbama postupljeno prema odredbi čl. 359 ZPP-a.
7. Odgovor na žalbu tuženice podnio je tužitelj navodeći, u bitnome, da su žalbeni navodi tuženice neosnovani i neistiniti, pa stoga predlaže da se žalbu odbije kao neosnovanu, a traži i trošak sastava odgovora na žalbu.
8. Žalbe tužitelja i tuženice nisu osnovane.
9. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbama, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a sve u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ), ovaj je sud, kao sud drugog stupnja, ocijenio da je sud prvog stupnja, na za ovaj spor, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tom nije počinio bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti one na koje se žalitelji pozivaju u svojim žalbama, pa tako niti onu iz čl. 354. st. 2. t. 11 ZPP-a jer pobijana presuda nema proturječja i nejasnoća kao ni drugih nedostataka koje bi imale takvo značenje da se ne može zbog njihovog postojanja ista ispitati. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, činjenica da je rješenje o privremenoj mjeri doneseno istovremeno sa presudom ne predstavlja niti jednu bitnu povredu postupka.
10. Pobijanom je presudom sud prvog stupnja odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja i protutužbenom zahtjevu tuženice odlučio da će zajedničko mlt. dijete stranaka, mlt. KT, rođen **.**.2023., stanovati sa ocem ĐT na adresi u [adresa] (toč. I.), da će se osobni odnosi majke NT sa djetetom mlt. KT održavati jednom tjedno u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Osijek (dalje: HZSR PU Osijek) u trajanju od 2 sata sukladno dostupnim terminima Obiteljskog centra, te svaku subotu u Centru za nestalu i zlostavljanu djecu u [adresa] u periodu od 10h do 12h pod nadzorom stručne osobe koju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci (dalje: HZSR PU Vinkovci), a koja mjera će trajati do 6 mjeseci računajući od dana od kada HZSR imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, dok je u opravdanim okolnostima mjera nadzora može produžiti za idućih šest mjeseci (toč. II. i III.), kao i da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb te će informacije važne za dijete razmjenjivati putem telefona (toč. IV.). Istom je presudom naloženo tuženici da za uzdržavanje mlt. KT doprinosi iznos od 150,00 eura mjesečno, i to od 1. svibnja 2024. do podnošenja tužbe kao naknadu za uzdržavanje i od podnošenja tužbe 24. srpnja 2024. do donošenja presude, te po pravomoćnosti ovog postupka pa dok za to postoje zakonski uvjeti.
11. Po ocjeni ovoga suda, a suprotno žalbenim navodima žalitelja, pobijanom je presudom ispravno odlučeno o zahtjevima stranaka, uz ispravna utvrđenja:
- da je u odnosu na zahtjev iz tužbe da mlt. KT stanuje s ocem i zahtjev iz protutužbe da mlt. KT stanuje s majkom, sud uzeo u obzir izvješće stručnog tima područnog ureda Osijek i područnog ureda [adresa], te izjave parničnih stranaka, iz kojih proizlazi da se otac dobro brine za dijete, brižan je i topao u odnosu na dijete, ima razvijene roditeljske vještine, da majka trenutno nema uvjeta da mlt. KT stanuje s njom, pa je prihvatio tužbeni zahtjev i donio odluku da mlt. KT i nadalje stanuje s ocem, tim više što je tuženica uglavnom davala izjavu kojom je bila suglasna da mlt. KT nastavi stanovati s ocem,
- da je vezano za osobne odnose roditelja koji ne stanuje s djetetom, u odnosu na tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjev sud uzeo u obzir sve izražene prijedloge i mišljenja stručnog tima Područnog ureda Osijek i [adresa], koji područni uredi su svoje prijedloge o osobnim odnosima tijekom postupka više puta mijenjali, tako da je prijedlog HZSRPU Osijek uvijek išao na ruku majke s kojom je obavio razgovor, a prijedlog HZSRPU Vinkovci je išao na ruku ocu s kojim je obavio razgovor, dok je prijedlog posebnog skrbnika iznesen u interesu djeteta, pa je sud uzimajući u obzir sva mišljenja stručnih osoba, ocijenio da je u najboljem interesu djeteta da se osobni odnosi odvijaju na način da jedan dan u tjednu osobni odnosi budu u Osijeku tako da otac doveze dijete u Osijek na osobne odnose s majkom, gdje je prebivalište majke, a svaku subotu u [adresa] na način da majka dođe u [adresa] (što je bliže tužiteljevom mjestu stanovanja), jer će na ovaj način svaki od roditelja pokazati inicijativu za osobne odnose majke s djetetom, a što oboje verbaliziraju u ovom postupku,
- da su osobni odnosi određeni pod nadzorom jer je to potrebno budući su česte prijave tuženice za obiteljsko nasilje od strane tužitelja prilikom osobnih odnosa, te pritužbe tuženice da su osobni odnosi u kućanstvu tužitelja u neprikladnim uvjetima za nju i dijete, čime će tuženica imati sve uvijete za kvalitetan odnos s djetetom u odgovarajućoj ustanovi uz nadzor stručne osobe koja će pri tim susretima djelovati savjetodavno, a što je tuženici potrebno zbog ciljeva i zadataka aktualne mjere stručne pomoći i potpore koja joj se izvršava u odnosu na njezine roditeljske vještine i komunikaciju s mlt. djetetom,
-da će se osim toga kroz održavanje osobnih odnosa majke sa mlt. KT u [adresa], također ocijeniti da li je majka zaista motivirana ostvarivati osobne odnose, jer su odnosi prema njezinim navodima često izostajali zbog nedostatka prijevoznog sredstva do mjesta prebivališta tužitelja, a što na relaciji [adresa] nije problem zbog dobre prometne povezanosti,
-da su ovakvi osobni odnosi određeni kroz period od šest mjeseci od imenovanja stručne osobe od svakog od područnih ureda, a u kojem periodu će se omogućiti roditeljima da izgrade međusobno povjerenje i poboljšaju međusobnu komunikaciju zbog dobrobiti djeta, a koja mjera se iznimno i u opravdanim okolnostima može produžiti za idućih šest mjeseci,
-da iz istih razloga sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za djelomičnom samostalnom roditeljskom skrbi , jer bi na taj način još više isključio tuženicu, ovdje majku, iz života mlt. djeteta, a tuženica se poziva na suradnju prilikom donošenja odluka važnih za dijete,
- da je tužitelj u svojoj izjavi naveo da se tuženica dobro brine za dijete, a tuženica je navela da se tužitelj dobro brine za dijete, dakle niti jedno od roditelja ne osporava roditeljske kompetencije onog drugog, pa je važno da roditelji kroz period prilagodbe prihvate suradnju a ne da se ponašaju kao da dijete ima samo jednog roditelja, uz isključenje drugog roditelja iz života djeteta,
-da za samostalnu roditeljsku skrb nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 105 ObZ-a prema kojem jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti, i
-da imajući u vidu dob djeteta i sve provedene dokaze u postupku, sud smatra da nije u interesu djeteta da jedan od roditelja donosi sve odluke važne za dijete, nego je u interesu djeteta da razdvojeno roditeljstvo ne utječe na njegov život te da ima pažnju i toplinu oba roditelja.
12.Takva su utvrđenja sa takvim zaključcima, u bitnome, rezultat savjesne ocjene suda prvog stupnja, dostupnih i predočenih mu dokaza, ocjene za koju je taj sud u svojoj odluci dao valjane, dovoljno logične i uvjerljive razloge, pa ih bez potrebe da se ti razlozi posebno ponavljaju prihvaća i ovaj sud.
13. Naime, sud prvog stupnja je radi donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stranaka mlt. KT stanovati te o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, zatražio i dobio mišljenje stručnog tima HZSR PU Vinkovci i HZSR PU Osijek kao i prijedlog posebnog skrbnika te uzeo u obzir izjave parničnih stranaka, temeljem čega je pravilno odlučio da mlt. KT i nadalje stanuje s ocem. Pritom je pravilno cijenio i iskaz tuženice tijekom postupka koja je uglavnom bila suglasna sa time da mlt. KT nastavi stanovati s ocem, kao što je pravilno odredio i način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i majke kada je odredio da će se održavati jednom tjedno u Obiteljskom centru u Osijeku pod nadzorom stručne osobe koju imenuje HZSR PU Osijek u trajanju od dva sata sukladno dostupnim terminima Obiteljskog centra, te svaku subotu u Centru za nestalu i zlostavljanju djecu u [adresa] u periodu od 10,00 do 12,00 h pod nadzorom stručne osoba koju imenuje HZSR PU Vinkovci.
13.1. Također, sud prvog stupnja je pravilno postupio i kada je odredio trajanje te mjere do 6 mjeseci s mogućnošću produženja na idućih 6 mjeseci, budući je i po ocjeni ovoga suda to potrebno s obzirom na česte prijave tuženice za obiteljsko nasilje od strane tužitelja prilikom osobnih odnosa, te pritužbe tuženice da se osobni odnosi u kućanstvu tužitelja odvijaju u neprikladnim uvjetima za nju i dijete, a ovakvim održavanjem osobnih odnosa određenim kroz period od 6 mjeseci od imenovanja stručne osobe, biti će omogućeno roditeljima da izgrade međusobno povjerenje i poboljšaju međusobnu komunikaciju, a sve zbog dobrobiti svoga djeteta.
14. Posljedično sa navedenim, pravilna je odluka suda prvog stupnja kada nije prihvatio prijedlog tužitelja za djelomičnom samostalnom skrbi, jer bi i po ocjeni ovoga suda na taj način još više isključio tuženicu iz života mlt. djeteta, s time da i tuženica treba u interesu djeteta surađivati prilikom donošenja odluka važnih za dijete, a imajući u vidu dob djeteta i sve provedene dokaze nije u interesu djeteta da samo jedan od roditelja donosi sve odluke važne za dijete, već je u interesu djeteta da razdvojeno roditeljstvo ne utječe na njegov život te da ima pažnju i toplinu oba roditelja, kao što je to pravilno zaključio sud prvog stupnja.
15. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima ističe da je sud prekoračio tužbeni zahtjev u dijelu izricanja mjere (toč. III.), valja naglasiti da su ti žalbeni navodi neosnovani, iz razloga što sukladno odredbi čl. 409. st. 2. ObZ-a u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, sud nije vezan zahtjevima stranaka, već mora voditi računa o dobrobiti maloljetnog djeteta, u konkretnom slučaju to je mlt. KT (rođ. **.**.2023.).
16. Vezano uz donošenje rješenja o privremenoj mjeri, u pravu je tuženica kada navodi da se prema odredbi čl. 347. st. 4. ObZ-a odluka u postupcima o privremenim mjerama radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom, kao i radi predaje djeteta mora donijeti i otpremiti u roku od 30 dana od dana pokretanja postupka, s obzirom da se radi o osobito žurnim postupcima u kojima se odlučuje o pravima djeteta – pa stoga niti ovaj sud ne nalazi opravdane razloge zašto je rješenje o privremenoj mjeri doneseno istovremeno sa presudom. Međutim, kada je sud prvog stupnja ipak tako postupio, preispitujući osnovanost žalbenih navoda žalitelja (pa tako i onaj tužitelja kojim ističe prigovor litispendencije pozivajući se neosnovano na odredbu čl. 194. st. 3. ZPP-a) u odnosu na predmetno rješenje o privremenoj mjeri, po ocjeni ovoga suda, žalbe žalitelja su neosnovane, obzirom da je ista donijeta uz pravilnu primjenu odredbe čl. 529. st. 1. t. 1. ObZ-a.
17. Posljedično sa time, sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je donio pobijanu presudu i rješenje, pri čemu valja imati u vidu da se sudskom odlukom ne može regulirati svaka životna situacija koja se može pojaviti u određenom trenutku te da mora postojati komunikacija između roditelja vezano za susrete i druženja bez kojih je iste gotovo nemoguće zamisliti.
18. Pri tom na roditeljima je da na najbolji mogući način skrbe za svoju djecu, a to zahtijeva i pravilan odgoj djeteta, davanje potrebne ljubavi i brige djetetu, učenje djeteta da voli i poštuje roditelje, da održava i njeguje normalne odnose prema svakom roditelju, neovisno o činjenici da svatko od njih vodi „novi život“, a za djetetov pravilan odgoj i razvoj potrebna je ljubav i briga oba roditelja, kao i saznanje da mu svatko od njih želi pružiti ono najbolje što može.
19. Samo u pozitivnom okruženju i atmosferi djeca će na zadovoljstvo roditelja postati ono što oni od njih očekuju, pa se prilikom donošenja ovakvih odluka uzima u obzir u prvom redu dobrobit djece, što predstavlja jednu od osnovnih načela ObZ-a (čl. 2. ObZ- a).
20. Također, i odluka o troškovima postupka donijeta je uz pravilnu primjenu odredbe čl. 366. st. 1. ObZ-a.
21. Slijedom iznijetog, valjalo je žalbe žalitelja odbiti kao neosnovane, te odlučiti kao u izreci (po čl. 368. st. 1. i čl. 380. t. 2. ZPP-a).
22. Tužitelj i tuženica nisu uspjeli sa svojim žalbama pa je njihove zahtjeve za naknadu troškova žalbenog dijela postupka valjalo odbiti kao neosnovane (po čl. 154. st. 1. ZPP- a u vezi s čl. 166. ZPP-a), a zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu tuženice valjalo je odbiti iz razloga što isti nije bio potreban (po čl. 155. st. 1. ZPP-a).
U Puli – Pola 17. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Marija Sošić
