Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2879/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej, predsjednika vijeća, Suzane Radaković suca izvjestitelja i člana vijeća, te Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur., člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Katarina Ćopo, odvjetnica u Zagrebu, Gundulićeva 59, protiv tuženika KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik mr. sc. Julijano Dropulić, odvjetnik u Pločama, Kralja Petra Svačića 4A, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj P-157/2021 od 3. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama, poslovni broj P-157/2021 od 3. lipnja 2022. i predmet vraća istom prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o troškovima postupka tužiteljice i tuženika povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I.Odbija se tužbeni zahtjev što glasi:

"Nalaže se tuženiku ĐR s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici MR, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 48.765,43 AED (UAE dirham) u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju koji objavi devizna burza, odnosno Hrvatska narodna banka i koji vrijedi na dan plaćanja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje teku na iznos od 1.000,00 AED od 17.09.2016. do isplate, na iznos od 205;00 AED od 23.09.2016. do isplate, na iznos od 285,00 AED od 19.10.2016. do isplate, na iznos od 2.170,00 AED od 29.10.2016. do isplate, na iznos od 9.992,02 AED od 09.11.2016. do isplate, na iznos od 5.088,56 AED od 10.11.2016. do isplate, na iznos od 4.949,83 AED od 19.12.2016. do isplate, na iznos od 2.975,00 AED od 24.01.2017. do isplate, na iznos od 165,00 AED od 01.02.2017. do isplate, na iznos od 1.100,00 AED od 11.02.2017. do isplate, na iznos od 9.851,03 AED od 20.02.2017. do isplate,

na iznos od 630,00 AED od 11.04.2017. do isplate, na iznos od 580,00 AED od 19.04.2017. do isplate, na iznos od 5.172,50 AED od 09.05.2017. do isplate, na iznos od 185,00 AED od 21.07.2017. do isplate, na iznos od 2.637,73 AED od 25.07.2017. do isplate, na iznos od 1.778,76 AED od 06.08.2017. do isplate,

u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 2.000,00 kuna u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 02/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014

- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 114/22 i 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda ukine i stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu te stavlja zahtjev za naknadom troška.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 48.765,43 AED sa zateznim kamatama koji zahtjev temelji na činjenici pozajmice i sklapanja ugovora o zajmu sa tuženikom tijekom 2016. i 2017., a koje iznose se obvezao vratiti do Božića 2019. time da obzirom da je uplate i transakcije označila kao „gift“ odnosno poklon što nije bila namjera istih, pa je radi izbjegavanja mogućnosti da se radi o darovanju ujedno Izjavom od 3. svibnja 2021. opozvala darovanje radi grube nezahvalnosti i tuženiku uputila obavijest o navedenom preporučenom pošiljkom 4. svibnja 2021.

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Međutim, žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava su osnovani.

8. Pošavši od utvrđenja, da je tužiteljica kod Javnog bilježnika potpisala opoziv darovanja radi grube nezahvalnosti i da su u opisu plaćanja prilikom plaćanja transakcije i označene kao dar ("gift"), prvostupanjski sud je zaključio da se radi o darovanju i da nevjera kada i bi bila dokazana ne predstavlja grubu nezahvalnost u smislu čl. 494. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015 29/2918, 126/2021, 114/2022 i 156/2022 – dalje u tekstu: ZOO), te odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio na navedeni način.

9. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda za sada nije pravilan, te tužiteljica osnovano osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

10. Prvenstveno, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica svoj zahtjev temelji na činjenici da je tijekom trajanja izvanbračne veze tuženiku posudila određene novčane iznose koji su predmet tužbenog zahtjeva, a koje se obvezao vratiti do Božića 2019.

Ovdje valja ukazati, da su stranke kasnije i zaključile brak koji je u međuvremenu razveden time da tužiteljica u tužbi navodi da je i dalje ostala obveza tuženika na povrat zajma.

11. Jednako tako, iz činjeničnih navoda proizlazi da je tužiteljica u opisu transakcije naznačila „gift“ odnosno poklon time da navedeno obrazlaže činjenicom smanjena novčanih davanja vezano za izvršenje predmetnih transakcija te da namjera nije bila darovanje novčanih iznosa koji su predmet tužbenog zahtjeva.

12. Nadalje, u tužbi tužiteljica ističe da je za vrijeme trajanja braka saznala za nevjeru tuženika i da je radi izbjegavanja mogućnosti radi stava da se radi o darovanju, izvršila opoziv darovanja radi grube nezahvalnosti kod Javnog bilježnika dana 4. svibnja 2021.

13. Međutim, u odgovoru na tužbu tuženik ističe da je bio u izvanbračnoj vezi sa tužiteljicom od 2009.-2014. i da je ona bila nezaposlena te da joj je u materijalnom smislu pomagao i da kada zaposlila poslala mu je novac time da se radilo o njezinoj dobroj volji da mu se za navedeno oduži darovanjima u pojedinim novčanim iznosima.

14. Jednako tako, iz stanja spisa i obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud odbio izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i financijskog vještačenja smatrajući da izvođenjem tih dokaza neće se bitnije utvrditi činjenično stanje u predmetnoj pravnoj stvari.

15. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu obzirom na tvrdnje tužiteljice da se radi o zajmu u smislu čl. 499. ZOO-a, a što tuženik kako je to naprijed navedeno osporava i ističe da se radi o darovanju iz čl. 479. ZOO-a koje je kako to proizlazi iz stanja spisa tužiteljica i opozvala, prvostupanjski sud je pogrešno postupio kada nije izveo dokaz saslušanjem stanaka radi pravilnog i potpuno utvrđenja činjeničnog stanja, a koji dokaz je tužiteljica i predložila u tužbi sukladno čl. 219. ZPP-a.

16. Stoga, kako je prvostupanjski sud radi utvrđenja pravo volje stranaka i utvrđenja odlučnih činjenica vezano za pravnu prirodu predmetnih novčanih transakcija nije izveo dokaz saslušanjem stranaka time da je tužiteljica u tužbi predložila i saslušanje svjedoka (bez naznake imena i prezimena), a kod koji dokaznih prijedloga je ostala i na ročištu 11. svibnja 2020. kada je zaključen prethodni postupak, to su osnovani žalbeni navodi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

17. Slijedom navedenog, iz navedenih razloga valjalo je pobijanu presudu ukinuti na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a i predmet vratiti na ponovno suđenje budući da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom.

18. Obzirom na navedeno te da je neizvjestan uspjeh stranaka u postupku, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka.

19. Odluka o troškovima postupka povodom pravnog lijeka temeljena je na čl. 166. st. 3. ZPP-a pa je odlučeno kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

20. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u naprijed izloženom smislu te radi utvrđenja odlučnih činjenica i utvrđenja prave volje stranaka i pravne prirode predmetnih novčanih transakcija te s time u vezi razmotriti tužiteljičin Opoziv darovanja od 4. svibnja 2021., izvesti dokaz saslušanjem stranaka i po potrebi druge predložene dokaze te raspraviti sve žalbene navode te će nakon toga donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Gabriela Topić Kordej