Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3629/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri iz Slavonskog Broda, protiv tuženika PR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-208/2024-9 od 7. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja UR kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Pn-208/2024-9 od 7. svibnja 2025.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova nastalih u povodu podnesenog pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

»I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 1.459,95 eura na ime naknade neimovinske štete sa zateznom kamatom koja teče od 21. veljače 2020. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Odbija se zahtjev tužitelja UR iz [adresa] za naknadom troškova postupka u cijelosti, kao neosnovan.«

2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje ili istu preinačiti i udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od ukupno 390,63 eura.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete, a koji zahtjev temelji na činjenicama da je tuženik 31. svibnja 2015. na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom Udruga 108. ZNG RH-[adresa], objavio neistinit komentar u odnosu na tužitelja, čime je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na ugled, čast i dostojanstvo.

3.1. U ovom postupku je donesena pravomoćna presuda broj Pn-51/2020-18 od 7. travnja 2022. kojom je tuženiku naloženo tužitelju na ime naknade neimovinske štete platiti iznos od 5.000,00 kuna (663,61 eura[1] ) sa zakonskom zateznom kamatom od

21. veljače 2020. do isplate.

4. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:

- da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K-2/16-30 od 20.8.2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž- 196/19-3, tuženi proglašen krivim što je dana 31. prosinca 2015. na društvenoj mreži Facebook na stranici pod nazivom "[obrt] [adresa]", kao član navedene udruge na navedenoj stranici pod imenom "ŠR", objavio neistinit komentar u kojem je naveo "još malo bisera u niski laži i objeda u režiji velikog vođe, istog onog koji voli nositi zelenu beretku i oznaku 1HG [obrt] na odori iako u [obrt] nije bio, kao što voli isticati časničke činove, mada nije imao ukaz o časničkom činu", a kojim postupkom je okrivljenik protiv privatnog tužitelja iznio neistine koje škode njegovoj časti i ugledu i to putem računalnog sustava zbog čega je ista tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba, dakle, za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a kazneno djelo je počinjeno putem računalne mreže, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, čime je počinio kazneno djelo protiv časti u ugleda - kleveta - opisano po članku 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona iz 2011., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. KZ/11;

- da je tužitelj bio moderator stranice na društvenoj mreži Facebook „Udruga "[obrt]" i da je mogao izbrisati objavu tuženika odmah 31. prosinca 2015., ali to nije učinio,

- da je tuženik na ročištu održanom 2.ožujka 2022. naveo da ta objava nije vidljiva od 2.rujna 2016., a tužitelj to nije osporio,

- da tužitelj nije dostavio sudu dokaz da je tu objavu zaista vidio veliki ili veći broj ljudi.

5. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je ocijenio da primjerena naknada za povredu prava osobnosti uslijed objavljenog komentara na Facebooku iznosi 1.327,22 eura, jer su objavljene informacije kod tužitelja izazvale duševne boli u mjeri koja opravdava dosuđenje pravične novčane naknade iz čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO), ali da je tužitelj doprinio nastaloj šteti jer nije, iako je kao administrator mogao, odmah obrisao štetne komentare tuženika, pa je sud, uvažavajući da je tužitelj tužbenim zahtjevom tražio isplatu iznosa od 2.123,56 eura, a da je tužitelju u ovom postupku pravomoćno dosuđen iznos od 663,61 eura, odbio tužbeni zahtjev u iznosu od 1.459,95 eura.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tužitelja je neosnovana.

8. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. U žalbi tužitelj ustraje na tvrdnji da je objavljeni komentar tuženika vrlo uvredljiv za tužitelja, pa takvim žalbenim navodima tužitelj smatra da mu pripada viša pravična naknada od iznosa koji mu je već pravomoćno dosuđen u ovom postupku.

9.1. Suprotno takvim žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koje tužitelj žalbenim navodima izričito ne osporava, zaključio da je u okolnostima konkretnog slučaja tužitelju povrijeđeno pravo na ugled i čast te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. ZOO) u iznosu od 1.327,22 eura te da postoji doprinos tužitelja sukladno čl.1092. ZOO u omjeru 50%, jer je kao administrator stranice na kojoj je objavljen komentar tuženika imao mogućnost komentar izbrisati, a što nije učinio, zbog čega i po ocjeni ovog suda u navedenim okolnostima konkretnog slučaja tužitelju ne pripada viša naknada od pravomoćno dosuđenog iznosa pravične novčane naknade od 663,61 eura.

10. U odnosu na žalbene navode kojima tužitelj osporava odluku o troškovima postupka sadržane u točki II. izreke valja navesti da je ta odluka pravilna i zakonita, ali djelomično iz drugih razloga.

10.1. Naime, u ovom postupku tužitelj je tužbenim zahtjevom tražio isplatu iznosa od 2.123,56 eura, te je prvostupanjski sud presudom od 7. veljače 2022. djelomično prihvatio tužbeni zahtjev (u iznosu od 663,61 eura), dok je povodom žalbe tužitelja ta prvostupanjska presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 3046/2022 od 29. listopada 2024. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev preko dosuđenog iznosa od 663,61 eura i predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te je odlučeno da će se o troškovima postupka odlučiti u konačnoj odluci.

10.2. Dakle, u ovoj fazi postupka relevantna vrijednost predmeta spora za donošenje odluke o troškovima postupka je iznos od 2.123,56 eura koji je tužitelj ukupno potraživao tužbenim zahtjevom, bez obzira što je pobijanom presudom sud odlučivao samo od dijelu tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.459,95 eura. Tuženik je u ovom postupku, sukladno čl.154. st. 2. ZPP, uspio u većem dijelu od tužitelja (tužitelj je uspio u omjeru 32%, a tuženik 68%), ali nije potraživao naknadu parničnog troška, zbog čega je odluka prvostupanjskog suda u točki II. pobijane presude pravilna i zakonita.

11. Stoga je slijedom navedenog na temelju čl. 368.st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP u svezi odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu zatraženih troškova za sastav žalbe u zatraženom iznosu.

U Zagrebu, 17. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić