REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], Ć 14

Broj:Pp-1691/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆL, kojeg brani FL , odvjetnik iz [adresa], radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) , povodom Optužnog prijedloga PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci 211- 07/25-5/15263, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 13. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave 17. veljače 2026. u prisutnosti okrivljenika bez predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Š , rođene A,  rođen **.**.1948.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, SSS, umirovljenik, prima mirovinu od 500,00 €, razveden, otac dvoje odrasle djece,  prekršajno  kažnjavan,  kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što se 9. lipnja 2025., u [adresa], u prostoru hodnika obiteljske kuće nasilnički ponašao u obitelji na način da je verbalno napao svoju kći ĆLŠ vrijeđajući ju pogrdnim riječima: "Jadnice, bijednice", a što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu njenog dostojanstva,

dakle, verbalnim napadom na kći počinio psihičko nasilje u obitelji, što je kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 1. točke 1. PZ-a,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 € (STO PEDESET EURA).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 100,00 € (sto eura), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i trošak nastao radom MUP-a od 6,96 € (šest eura i devedeset šest centi), što sveukupno iznosi 26,96 € (dvadeset šest eura i devedeset šest centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/25-5/15263, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 13. lipnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu 24. rujna 2025. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je po branitelju FL predao u spis svoju pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da počinjenje prekršaja koje mu se stavlja na teret ne priznaje i ne osjeća se krivim za počinjenje istoga. Nije počinio nikakvo psihičko nasilje nad svojom kćerkom niti je kod nje izazvao osjećaj straha, uznemirenosti te povredu njezinog dostojanstva, jer kada je ona počela na njega galamiti, on se odmah okrenuo i otišao iz kuće bez ijedne riječi, kojom bi se njoj uopće obratio. Razgovarao je sa sobom, komentirajući utakmicu koju je ranije gledao i konobaricu iz ugostiteljskog objekta u kojem je gledao utakmicu, na koju je bio malo ljut.

3. Na glavnoj raspravi 13. siječnja 2026. sud je bez prisutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a u prisutnosti branitelja okrivljenika FL , u svojstvu svjedoka ispitao ĆLŠ, kćerku okrivljenika, ujedno žrtvu nasilja u obitelji.

3.1. Svjedokinja ĆLŠ je u prisutnosti punomoćnika Mara Konjuha, odvjetnika iz Zagreba, iskazala da sa svojim ocem ĆL ima problema već unazad nekoliko godina. Problemi su zbog njegovog alkoholizma, zbog čega ga je više puta upozoravala i imali su dogovor da se ne dovodi u alkoholizirano stanje i da ne dolazi kući alkoholiziran nakon 22 :00 sata. Naime, kuća u kojoj žive u [adresa], njeno je vlasništvo, a u njoj žive njen suprug i ona zajedno, s njihove troje maloljetne djece. Kuća ima jedan ulaz, a u njoj otac ima svoju vlastitu sobu. Taj njihov dogovor je bio iz 2024., kada je bila trudna s trećim djetetom, a njen suprug je tada radio na terenima u Opatiji i na Rabu. Taj dogovor je otac često kršio, dolazio je alkoholiziran, branio joj je da u kući diže temperaturu i da navodno troši drva, iako su u kući bila mala djeca. Znao je ostavljati razbijene boce pokraj dječjih igračaka, kao i otrov za puževe pored dječjeg bicikla, a u kuću je dolazio kasno i u alkoholiziranom stanju. Zbog takvog ponašanja odlučila ga je snimati mobitelom, kako bi imala dokaz takvog njegovog ponašanja. To je bio slučaj i te zgode u vezi ovog događaja zbog kojeg se vodi ovaj prekršajni postupak. Bilo je već kasno navečer, negdje oko 23,00 sata, ona je bila sama kod kuće s djecom, kada je otac došao vidno pijan. Nakon što je vidio da ga ona snima (mobitelom), obraćao joj se riječima jadnice, bijednice, samo me ti snimaj. Upozorila ga je da će pozvati policiju, jer se bojala da ju ne bi fizički napao, a s obzirom da je svojedobno jednom nasrnuo na nju i odgurivao je. Kada je pozvala policiju, on se zatvorio u svoju sobu i prije dolaska policije je otišao od kuće automobilom, iako je bio vidno alkoholiziran. Poznato joj je da mu je vozačka dozvola bila oduzeta zbog alkohola. Policijskim službenicima je rekla da pretpostavlja da bi mogao biti u klijeti i nije joj poznato da li su ga te večeri zatekli, jer joj o tome nitko ništa nije rekao. Također napominje da je i prije par mjeseci bio jedan nasilan događaj, jer se otac vratio kasno navečer, ona je zaključala ulazna vrata koja je on nekako uspio otvoriti i na silu ući u kuću. Zbog toga je ponovno pozvala policiju, međutim, u vezi toga se ne vodi nikakav drugi postupak. Napominje i da je prethodno te večeri uslijed alkoholiziranosti otac automobilom ušao u susjedno dvorište. Kada je došla policija, bilo je provedeno alkotestiranje, kojim je kod njega bila utvrđena koncentracija alkohola iznad 1,50 g/kg. Osim toga, bio je slučaj i 2024., kada je došlo do požara dimnjaka koji je izazvao otac i tom prilikom su intervenirali vatrogasci, tako da nije nastala veća materijalna šteta.

3.2. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika zašto okrivljenik živi s njom u kući, iskazuje da je to situacija od prije nekoliko godina, kada je njena majka još bila živa, roditelji su bili razvedeni, a ona je stanovala u stanu od 30-tak kvadrata, koji je bio premali za njenu obitelj. U dogovoru s majkom, uselila se u tu kuću u [adresa], jer je majci bilo zgodnije da ona bude u stanu u centru [adresa], s obzirom da ne vozi auto i da u blizini žive njezine prijateljice. U to vrijeme je s ocem bila u dobrim odnosima i između njih nije dolazilo do ovakvih problema. Problemi su nastali nakon njegove hospitalizacije u vrijeme pandemije Corona virusa, kada je jedva preživio tu bolest.

3.3. Na posebno pitanje branitelja okrivljenika iskazuje da su roditelji tu kuću gradili zajednički, ali da je kuća glasila na majku zbog toga što je otac imao ovrhe. Otac je uložio 10.000 eura u otplatu duga u vezi kuće u kojoj žive, zbog čega je ona njemu ponudila da će mu taj iznos uložiti u uređenje klijeti u kojoj bi mogao živjeti sam, međutim on je taj njen prijedlog odbio.

3.4. Punomoćnik ŠL nema pitanja za svjedokinju već predlaže da se od Policijske postaje Križevci zatraži podatak o tome da li su u vezi okrivljenika intervenirali 10.12.2025., kao i da li je bilo drugih intervencija u vezi okrivljenika, kao i da se dostavi izvješće o postupanju u vezi događaja od 10. prosinca 2025.

3.5. Branitelj okrivljenika se protivi provođenju ovog dokaza iz razloga što nema nikakve veze s ovim prekršajnim postupkom.

3.6. Punomoćnik oštećenice smatra da je ovaj podatak bitan jer se odnosi na ponašanje okrivljenika prema njoj, njezinoj obitelji i imovini i svakako bi ga trebalo uvažiti.

4. Sud je dopisom od 13. siječnja 2026. od Policijske postaje Križevci zatražio podatak o postupanju prema okrivljeniku ĆL, na koji dopis je Policijska postaja Križevci odgovorila da su 10.12.2025., u 22:05 sati, zaprimili dojavu od ĆLŠ da je u kuću u alkoholiziranom stanju došao njen otac ĆL i da se boji da ju u takvom stanju ne bi napadao. Provedenim kriminalističkim istraživanjem te pojedinačno obavljenim razgovorima s dojaviteljicom ĆLŠ i njezinim ocem ĆL, oboje iz [adresa], isti negiraju da je došlo do nasilničkog ponašanja ili drugih protupravnih radnji, već da je između istih došlo do nesuglasica iz razloga što se ĆL vratio kući u alkoholiziranom stanu (alkometar reagirao na 1,52 g/kg). Tim postupanjem nisu bili utvrđeni elementi KD-a ili prekršaja. Isto tako uvidom u IS MUP-a RH nisu evidentirane druge dojave.

5. Na glavnoj raspravi održanoj 17. veljače 2026., nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni ĆL se, u prisutnosti branitelja FL, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, navodeći da u vezi događaja koji se desio 9. lipnja 2025., da je te večeri negdje oko 22,30 sati došao kući, otključao je vrata i krenuo se izuvati, kada je primijetio da pored njega stoji kći ĆLŠ i da ga snima sa svojim mobitelom. To nije bilo prvi puta da se tako ponaša, da ga bezrazložno u njegovoj kući snima mobitelom. Rekao joj je da je to jadno i bijedno. Njega je takvo njezino ponašanje povrijedilo i bez ikakve svađe ili fizičkog sukoba napustio je kuću i otišao do sinove vikendice, gdje je tu noć prespavao. Napominje da nije bio alkoholiziran, jer je bolestan i zbog svog zdravstvenog stanja ne smije piti alkohol, a prije par dana bio je na teškoj operaciji srca, od koje se još oporavlja.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao je izjava da se odriče prava na branitelja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, podaci za žrtvu nasilja, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, popis troškova PP Križevci, zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom x2, izvješće o uhićenju, obavijest temeljem čl.109.a st.1. PZ-a, dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Pu Križevci od 15.12.2025., zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Pu Križevci od 15.12.2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom o dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 16.12.2025., rješenje o određivanju mjere opreza od 16.12.2025, rješenje o ukidanju zadržavanja od 16.12.2025., naredba br. 48 Su-18/2025-169 od 23.12.2025., dopis PP Križevci od 31.12.2025., službena zabilješka od 31.12.2025., dopis PP Križevci od 24.1.2026. i dopis PP Križevci od 9.2.2026.

7. U završnom govoru branitelj okrivljenika navodi da se okrivljenik nije nasilnički ponašao prema svojoj kćerki na način kako je to opisano optužnim prijedlogom, jer to ne proizlazi iz provedenih dokaza, već upravo suprotno ponašanje kćeri prema njemu je bilo ponižavajuće i omalovažavajuće, budući da ga je neovlašteno snimala u njegovoj kući i da je takvo ponašanje već prema njemu bilo više puta ranije. Stoga predlaže da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitane svjedokinje kćerke okrivljenika ĆLŠ, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima.

10. Prema vrlo detaljnom i okolnosnom iskazu oštećenice okrivljenikove kćerke ĆLŠ, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je okrivljenikovo ponašanje te zgode prema njoj imalo sve obilježje prekršaja, smatrajući njezin iskaz vjerodostojnim i uvjerljivim.

11. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je umirovljenik i da je osoba starije životne dobi, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja te da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotna okolnost da je bio pravomoćno kažnjavan prekršaja, iako zbog prekršaja u prometu, a što je utvrđeno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 300,00 € ili kaznu zatvora do 90 dana, sud je odlučio primijeniti odredbu članka 37. stavka 3. točke 1. PZ-a i okrivljeniku izreći novčanu kaznu u iznosu znatno manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

12. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji kćerkom ĆLŠ, iz razloga što se radi o sobi starije životne dobi i narušenog zdravlja, zbog čega smatra da okrivljeniku nije nužno izreći predloženu mjeru radi otklanjanja opasnosti od eventualnog ponavljanja prekršaja i da će se samim izricanjem novčane kazne kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i odvratiti ga od ponavljanja prekršaja.

14. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka, kao i trošak preciziran troškovnikom Pp Križevci.

U Križevcima, 17. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Punomoćniku oštećenice

4.) Podnositelju optužnog prijedloga.

Nakon pravomoćnosti:

-žrtvi nasilja u obitelji: ĆLŠ iz [adresa],

-Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci,