-
Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Lj. Posavskog 5
Poslovni broj: K-28/24-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu Marinu Vukoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Krnjaić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. EU i 2. okrivljenog PU zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj KO-DO- 470/2023 od 2. studenoga 2023., nakon javne rasprave održane i zaključene 11. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, ŽU, 1. EU i 2. okrivljenog PU, **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26 - dalje: ZKP/08),
1. okrivljeni EU, sin E i NU, djevojački P, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač, zaposlen u vlastitom obrtu, s primanjima od oko 1000 eura mjesečno, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac troje mlt. djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, suvlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik kamiona Man 2006., prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan
2. okrivljeni SU, sin LU i RU, djevojački RU, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, zaposlen u vlastitom obrtu, s primanjima od oko 2000 eura mjesečno, sa završenom osnovnom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac 4 mlt. djece, bez odlikovanja, bez vojnog čina, vlasnik kuće na adresi prebivališta i vlasnik 8 jutara šume i 1500 kvadrata poljoprivrednog zemljišta, vlasnik vozila BMW iz 2008., prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan
k r i v i s u
što su,
dana 31.ožujka 2023. godine, u dopodnevnim satima, u Gušću 284, zajedno i po dogovoru, u cilju naplate pozajmljenog novca u iznosu od 1.500,00 eura kojeg je prethodno 1. okrivljeni EU pozajmio JU u kolovozu 2022., zahtijevali od JU da odmah vrati pozajmljeni novac i to u uvećanom iznosu od 4.000,00 eura, znajući da ovaj to nije u mogućnosti učiniti, radi čega su zajedno došli u Gušće u dvorište JU sa dvojicom nepoznatih muškaraca, gdje je 1. okrivljeni EU rekao JU "Gdje su pare, daj pare ili traktor", a obzirom da JU nije posjedovao novac za vraćanje duga, zamolio ih je da ga njegovim automobilom odvezu u Veliko Svinjičko gdje je pokušao posuditi novac za vraćanje duga u čemu nije uspio, a povratkom u Gušće za vrijeme vožnje automobilom, u cilju da zastraše JU, 1. okrivljeni [adresa]. govorio ŠU da je "đubre i smeće, da mu je namjestio policiju" a 2. okrivljeni SU ozbiljnim glasom istome rekao kako će on osobno preuzeti njegov dug i nekome platiti "da ga sredi", nakon čega ga je 1. okrivljeni EU udario zatvorenim dlanom ruke u glavu u predjelu desnog oka nanijevši mu hematom i oteklinu, koje povrede su bile lake naravi, a potom za vrijeme vožnje naglo povukao ručnu kočnicu automobila nakon čega je JU u strahu pobjegao iz automobila,
dakle, 1. okrivljeni EU s namjerom da od drugog uporabom sile naplati tražbinu koju mu ovaj duguje a 2. okrivljeni SU s namjerom da od drugog uporabom prijetnje da će izravno napasti na život i tijelo naplati tražbinu koju ovaj duguje 1. okrivljeniku, poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela protupravne naplate,
čime su 1. okrivljeni EU i 2. okrivljeni SU počinili kazneno djelo protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz članka 323. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11
II. Na temelju članka 323. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 34.KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11 1. okrivljeni EU
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 9 (DEVET) mjeseci
te mu se na temelju članka 56. KZ/11, i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 1. okrivljenom EU u kaznu zatvora na koju je osuđen se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja od 31. ožujka 2023. do 1. travnja 2023.
IV. Na temelju članka 323. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 34.KZ/11, uz primjenu članka 48. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11, 2. okrivljeni SU
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 11 (JEDANAEST) MJESECI
koja kazna zatvora se temeljem članka 55. stavka 1. i 3. KZ/11 zamjenjuje
RADOM ZA OPĆE DOBRO
na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa 2 (dva) sata rada.
V. Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
VI. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11 ako osuđenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će rok iz članka 55. stavka 6. KZ/11.
VII. Na temelju članka 54. KZ/11 2. okrivljenom ČU se u slučaju neizvršenja rada za opće dobro u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 31. ožujka 2023. do 1. travnja 2023.
VIII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08, 1. okrivljeni EU je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
IX. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točke 6. ZKP/08, 2. okrivljeni SU je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je 2. studenog 2023. optužnicu poslovnog broj: KO-DO-470/2023 od 25. listopada 2023. protiv 1. okrivljenog EU i 2. okrivljenog PU zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju – opisano u članku 323. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 323. stavku 2. KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, 1. okrivljeni EU je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
2.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, 2. okrivljeni PU je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu na tijelu žrtve i zapisnik o očevidu na mobilnom telefonu žrtve od 31.ožujka 2023. te izvršio uvid u pripadajući DVD medij te prijavu o povredi na ime JU od 31.ožujka 2023., ispitao je kao svjedoka oštećenog JU te je pročitan njegov iskaz dan pred PP Sisak od 12. lipnja 2023., ispitao je svjedoka ĐU te je pročitan njegov iskaz dan pred PP Sisak od 14. lipnja 2023., pročitan je izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za 1. i 2. okrivljenika te su reproducirane snimke prvog ispitivanja 1. okrivljenog EU i 2. okrivljenog PU kod PP Sisak od 31. ožujka 2023. i kod ODO Sisak od 1. travnja 2023. Okrivljenici su iskazivali.
3.1. Sud je izdvojio službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru policijskih službenika PU Brodsko-posavske, PP Okučani od 10. lipnja 2023. sa građanima FU i BU te dio službene zabilješke PU Sisačko-moslavačke, PP Sisak od 1. ožujka 2023. s obzirom da se radi o obavijestima koje su policiji dali građani te se iste imaju izdvojiti iz spisa.
4. Ispitan u Policijskoj postaji Sisak 31. ožujka 2023., 1. okrivljeni EU je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako je JU njemu dužan 4000 eura, od 8 mjeseca prošle godine kada mu je to posudio u razmaku od tjedan dana. Upoznali su se preko sestrične u drugom selu. ŠU mu je jedan dan došao sa idejom da mu posudi 8 tisuća kuna, pa dvije tisuće kuna i 16 tisuća kuna, pa 4 tisuća kuna, sve kupa 30 tisuća kuna sve u prošloj godini, i to je tako stajalo, on ga je pitao kada će to biti, a ŠU je stalno je odgađao, da će prodati neku zemlju, pa ništa o toga, zvao ga je da dođe po novce više od 10 puta, , stalno je nešto izmišljao, lagao, htio je vratiti dug u drvima, a on nije htio zato što je znao da nema papire za drva. Jednom prilikom mu je ŠU rekao da ima 1000 eura da će to dati, rekao je da ga čeka na naplatnoj postaji Novska, on ga je čekao, ali ŠU nije došao, a sutradan je nazvao i rekao da ima nekih problema da nije mogao doći , stalno se izmotavao. I to je tako ostalo, stalno je obećavao, sve do neki dan, kada ga je tražio da da nešto u drvima te ga je ŠU sinoć zvao da su drva spremna, da može doći i da će to odbiti od duga, međutim to su bila samo neka srušena drva, par komada uz put, friško rezana te mu je on rekao da to neće voziti, da nema papire i da to neće tovariti u svoj kamion. Kada je otišao kući, zaustavila ga je policija, rekli su da imaju dojavu da vozi drva bez papira, a skinuli su mu tablice, zbog šajbe. Zvao je bratića PU da dođe po njega, da ode izvaditi probne tablice, a u međuvremenu ga je zvao JU, da dođe po novce, pa su otišli kod njega on, žena, mali, SU, Ž i N. ŠU je rekao da odu po novce kod gospodina S, da je on to riješio, a L mu se javio i rekao da ne može sada pričati . Onda ih je ŠU vozio u Svinjičko, da on zna gdje taj L živi, išli su njegovim autom. Međutim, rekao je da ne može doći do njega, pa su onda otišli nekom Juričinom prijatelju ĐU, da će mu on dati novce te je taj ĐU pričao nešto sa ŠU. Oni su pričekali i taj ĐU je pred njima rekao da mora otići u banku, da nema novac kod sebe, a onda je odvukao na stranu njegovog bratića PU i rekao mu da je ŠU sve to slagao i inscenirao i da ga je molio da ih slaže da ih se riješi. Kada su se vratili kod ŠU u dvorište, SU mu je rekao zašto to izmišlja, i onda je ŠU ponudio traktor, da će napraviti kupoprodajni ugovor, ali nije imao interneta na mobitelu, tražio je da se spoji na njegov WI-FI, da dođe do tetke, radi kupoprodajnog ugovora. On je vjerojatno već bio zvao policiju, jer je tada došla policija. ŠU se čudio zašto policajci dolaze, a onda je rekao da ih je on zvao te da se mi hoćemo protupravno naplatiti, uzeti mu traktor iz dvorišta. U svojoj obrani je 1. okrivljeni i naveo i kako nije bilo nikakvog nasilja u autu te da ŠU nikada nije ni kune nije vratio, samo je obećavao. On se sam ponudio za traktor, da mora to samo dogovoriti sa starim, jer je traktor na njegovom ocu, R. Nikakvog kontakta između njega i ŠU nije bilo. Nije na ŠU vidio nikakve ozljede niti je povlačio kočnicu u vožnji.
4.1. Ispitan pred ODO Sisak 1. travnja 2023., 1. okrivljeni EU je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je naveo kako ostaje kod svega šta je rekao u policiji. Dodao je i kako su se skupa nazad do ŠU dovezli automobilom te stoga nije istina da bi ŠU iskočio iz vozila. Novac je ŠU posudio u 4 navrata, bili su dobri, bili su prijatelji, upoznao ga je preko sestrične, a bili su dobri dok mu novce nije posudio. Bilo mu ga je žao, jer mu je ŠU rekao da mu je dijete jako bolesno da je u smrtnoj opasnosti te je tražio novac za liječenje djeteta. Stalno je govorio da će mu vratiti novac, a rekao je da će mu sve vratiti u roku od mjesec dana. Tako ga je jednom prilikom čekao na naplati Novska da mu vrati 1000 eura, ali ŠU nije došao, te se sutra dan javio da nije mogao doći. Nudio mu je drva, ali on nije htio , jer su srušena drva bez papira, a kada se vraćao od ŠU policija ga je zaustavila da ima dojavu da vozi drva, za što misli da ga je sigurno ŠU prijavio, a na kraju mu je policija skinula tablice radi šajbe. Onda ga je ŠU zvao da dođe, da ima novac. Spominjao je i nekog gospodina L, jer mu je prodao zemlju pa da ga treba isplatiti. Prvo su išli kod tog S, on, ŠU i PU, ŠU je zvao tog L na mobitel, ali je on rekao da je zauzet. Onda su išli kod nekog ĐU te je taj čovjek nakon što je pričao s ŠU odveo PU sa strane i rekao da od tog novca neće biti ništa, da je on svima dužan pa i njemu, a na kraju je taj čovjek ĐU rekao da će donijeti novac. Tada su se vratili kod ŠU te je onda SU rekao ŠU da zašto ih laže, a ŠU im je tada nudio traktor i tražio mobitel da nazove tetku da mu donese kupoprodajni ugovor. On ŠU nije udario, niti je vidio kakvu ozljedu, nije povlačio ručnu kočnicu u vožnji te je sve bilo normalno. ŠU ih je stalno zavlačio da ostanu, a to vjerojatno zato, jer je već bio zvao policiju. ŠU mu ništa od novca nije vratio.
4.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi 1. okrivljeni EU je naveo kako se za predmetni događaj ne smatra krivim te da je sve što je naveo oštećeni JU laž. ŠU ga je zvao da dođe po drva za ogrjev, te na taj način je htio riješiti dio duga prema njemu, ali drva nije htio uzeti jer za ista ŠU nije imao papire, odnosno radilo se o ukradenim drvima. Kada se vraćao kući zaustavila ga je policija, te mu je skinula tablice, a po njega su došli njegova supruga i SU, te dvoje mlt. djece. U međuvremenu ga je ponovno nazvao ŠU i tražio da dođe kod njega u [adresa], jer je nabavio novac, te su tada svi skupa otišli kod ŠU, međutim kad su došli ŠU je predložio da odu kod ĐU po novac. Ističe kako ŠU u automobilu ni je napadao, niti udarao, a isti kada su došli nije bio sam, odnosno u kući su mu bili roditelji, kako je on to sam naveo, te da nije istina da bi se isti na bilo koji način uplašio. Napominje kako se ne radi o dugu od 1.500,00 nego o 4.000,00 eura, jer je ŠU posuđivao novce u više navrata. Ističe kako ŠU nije nudio da prepiše traktor u ime duga, jer isti nije mogao jer traktor nije njegovo vlasništvo.
4.3. Na pitanje zastupnice optužbe 1. okrivljenik je odgovorio kako nije prijetio ŠU tijekom vožnje niti ga je udarao, a nije niti SU. Sve ovo je ŠU namjerno napravio da ne mora vratiti novce. Ukoliko se ŠU bojao kao što kaže , mogao se zaključati u kuću, mogao je zvati policiju i ranije. Nema nikakvu potvrdu niti papir za predmetno dugovanje, te dug do danas nije vraćen. ŠU ga nikada ranije nije prijavljivao te je njega i PU prijavio isključivo iz razloga da ne mora vratiti novce.
4.4. Nakon što je 1. okrivljenom reproducirana snimka njegovog ispitivanja kod PP Sisak od 31. ožujka 2023. i kod ODO Sisak od 1. travnja 2023. te isti upozoren na odstupanja u svom iskazu na raspravi naveo je kako se sve dogodilo kao što je naveo u svom iskazu pred PP Sisak i ODO Sisak, a s obzirom na protek vremena, na raspravi se nije mogao sjetiti svih detalja, pa zato na raspravi toliko detaljno iskazivao.
4.5. Na posebno pitanje zastupnice optužbe 1. okrivljenik je naveo kako oštećenom nije naplaćivao nikakvu kamatu, te ponavlja kako se radi o dugu od 4.000,00 eura, a ne 1.500,00 eura budući je oštećeni od njega posuđivao novac u više navrata.
4.6. Na poseban upit zastupnice optužbe je naveo kako o navedenom dugu "nije sastavio nikakav papir", jer su on i ŠU tada bili jako dobri, a tek je kasnije čuo da nije samo njemu ostao dužan.
4.7. Na poseban upit suda navodi kako mu je posuđivao novac u više navrata, jer se radilo o kratkom vremenskom periodu te je oštećeni sa tim novcem trebao realizirati određeni posao, konkretno liniju za preradu drva, a na taj način bi on kod njega jeftinije prerađivao drva, pa mu je bilo u interesu da oštećeni to realizira, odnosno stoga mu je posuđivao novac i kasnije, odnosno u više navrata.
5. Ispitan u Policijskoj postaji Sisak 31. ožujka 2023., 2. okrivljeni SU je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako se ujutro probudio te ga je EU zvao da su mu skinuli tablice s kamiona, da dođe po njega da idu u Sisak izvaditi probne tablice. U međuvremenu je EU zvao ŠU da dođe po novce što mu je dužan. Oni su otišli tamo, ali ŠU na kraju novce nije imao, pa su onda smo otišli kod njegovog rođaka koji nije bio tamo, ŠU ga je zvao, ali mu je on rekao da nema vremena. Onda ih je odvezao do nekog drugog čovjeka, do njegovog kuma ĐU, oni su nešto razgovarali i taj ĐU je rekao da će ići u banku dići novce i da će ih zvati, a oni su onda otišli kod ŠU i onda je došla policija, i to je bilo to. On ŠU nije udario, niti ga je itko udario, niti je tko galamio na njega, to što je naveo nije točno, on je njih cijelo vrijeme vozio u autu, da je bilo nasilja ne bi mogao voziti, ŠU ni u jednom trenutku nije udario.
5.1. Ispitan u ODO Sisak 1. travnja 2023., 2 . okrivljeni SU je negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je kako ga je ŠU zvao na mob da dođe po njega da odu izvaditi probne tablice, jer ga je ŠU zvao da mu proda drva, ali drva nisu imali papire te je ŠU putem kući zaustavila policija i skinula mu tablice zbog razbijene šajbe, jer ga je vjerojatno ŠU prijavio. U međuvremenu ga je zvao ŠU da ima novce te su onda oni otišli do ŠU. Onda je ŠU rekao da idu do nekog čovjeka, jer je njemu prodao zemlju, onda su otišli kod njega ali je bilo zaključano pa je ŠU zvao tog čovjeka ali mu je rekao da nema vremena. Onda su otišli kod Juričinog kuma ĐU, oni su nešto razgovarali, te je taj ĐU rekao da će otići u banku i da će dignuti novce i da će ih zvati a oni su otišli kod ŠU. I kada su bili u dvorištu došla je policija. On nije vidio da je ŠU udario ŠU niti je vidio ozljedu kod ŠU niti se isti žalio da ga je netko drugi udario. ŠU je sam nudio traktor, ali traktor nema uredne papire. ŠU nije povlačio ručnu.
5.2. Iznoseći svoju obranu na raspravi 2. okrivljeni SU je naveo kako se sve dogodilo na način kako je to u svojoj obrani naveo EU. On JU nije prijetio, niti ga zastrašivao. Naveo je kako ŠU može reći što god hoće, ali to jednostavno nije istina.
5.3. Na pitanje zastupnice optužbe 2. okrivljeni je odgovorio kako EU nije ŠU udario šakom, ŠU je već imao hematom, ali mu nije poznato odakle mu je.
5.4. Nakon što je 2. okrivljenom reproducirana snimka njegovog ispitivanja kod PP Sisak od 31. ožujka 2023. i kod ODO Sisak od 1. travnja 2023. isti upozoren na odstupanja je naveo kako se sve dogodilo kao što je to naveo u svom iskazu pred PP Sisak i ODO Sisak.
5.5. Na poseban upit zastupnice optužbe, a vezano za ozljedu oštećenika i razlike u iskazu, 2. okrivljenik je odgovorio kako je točno da je prilikom ranijeg ispitivanja rekao da ozljedu nije vidio, a da je na raspravi rekao da je ozljedu vidio, a to iz razloga jer je na raspravi govorio "napamet". Naveo je i kako se ne može više točno svega sjetiti, ali da to ne znači da ne govori istinu.
6. Ispitan pred PP Sisak oštećeni JU je u bitnome naveo kako je EU zajedno sa SU i još dvojicom muškaraca koje on ne poznaje došao je k njemu kući, bilo je negdje malo prije podne, a kad je izašao iz kuće EU mu se počeo obraćati pitajući gdje su pare, te da da pare ili traktor. On je s EU poslovno surađivao u smislu kupoprodaje ogrjevnog drveta, jasena kojeg mu prodava. Surađivali su oko pola godine i EU mu je u dva navrata na njegovo traženje posudio ukupno 1500 eura, a tom prilikom nisu definirali nikakav rok vraćanja novca te ga je EU počevši negdje od Božića 2022. godine učestalo počeo nazivati govoreći da mu mora što prije vratiti dug i da požuri sa vraćanjem novca, a on ga je molio da pričeka dok ne proda jednu svoju zemlju nakon čega bi mu vratio dug, s čim se EU i složio u početku. Kada je EU došao k njemu tražeći novac zamolio ga je da odu do njegovog prijatelja ĐU kako bih od njega posudio novac i tako EU vratio dug. EU je pristao, pa su sa njegovim vozilom koje je on vozio, EU je sjedio na mjestu suvozača, a SU na stražnjoj klupi vozila, otišli do ĐU koji mu je rekao da nema novca, pa su krenuli natrag k njemu kući. U trenutku dok je bio kod ĐU u kući je zvao policiju i prijavio da mu EU prijeti zbog duga, a kad su se vozili prema njegovoj kući EU mu je počeo govoriti da je obično đubre i smeće i da mu je namjestio da mu policija toga dana skine tablice sa njegovog kamiona i da će sad morati taj njegov kamion bez registarskih tablica prevesti do njegove adrese u Lađevcima. On je to odbio i tada ga je za vrijeme vožnje SU koji je sjedio na stražnjoj klupi uhvatio za rame i rekao da izvoli riješiti to dugovanje EU inače će on preuzeti taj dug te će nekome platiti da ga srede. Sjeća se da ga je u tom trenutku EU udario šakom u glavu, te povukao ručnu kočnicu, a on je prestrašen uspio otvoriti vrata vozila i pobjeći prema šumi. Kako se okretao dok je trčao u šumu vidio je EU i PU koji su izašli iz auta i dozivali ga da se vrati i vikali da će sve biti dobro ako odu kući i napravimo darovni ugovor kojim bi on svoj traktor darovao EU. On se počeo vraćati prema autu te im govorio da pristaje na to, sve se nadajući da ga dalje neće tući te da će ubrzo doći policija koju je zvao iz Lukine kuće. Tako je ponovno sjeo u auto, a par minuta nakon što su ušli u njegovo dvorište došla je i policija. Ne bježi od svojih dugova, ali EU jednostavno nije bio u mogućnosti vratiti bilo koji dio od posuđenog novčanog iznosa od 1500 eura. EU je više puta povisivao dug te bi po njegovim izjavama on njemu trebao biti dužan čak 4000 ili 5000 eura, a što nije istina.
6.1. Ispitan na raspravi, oštećeni JU je naveo kako je od predmetnog događaja prošlo već dosta vremena, te se stoga ne sjeća točno svih detalja, ali se sjeća kako su predmetnog dana okrivljenici došli kod njega kući u dvorište tražeći da im vrati novac koji je posudio, te su mu na ime duga htjeli uzeti traktor. Prije ovog događaja okrivljenici su mu također prijetili, ali to nije prijavio policiji. On 1. i 2. okrivljenog poznaje par mjeseci prije navedenog događaja, poslovno su surađivali, te je od 1. okrivljenog posudio određeni novac, a sada se ne sjeća o kojem se točno iznosu radilo, ali navedeni dug i dalje postoji. Kako bih dobio na vremenu, predložio je okrivljenicima da odu do njegovog prijatelja ĐU, kako bi od njega posudio novac, a u međuvremenu je nazvao policiju. Dok su se vozili prema Velikom Svinjičkom gdje živi ĐU, okrivljenici su ga vrijeđali, a na povratku ga je 1. okrivljeni EU udario šakom u glavu, a u jednom trenutku je uspio otvoriti vrata vozila i pobjeći, nakon čega su ga okrivljenici dozivali da se vrati, te da će sve biti u redu, on se vratio, otišli su do njegove kuće, a ubrzo tada je došla policija.
6.2. Na pitanje zastupnice optužbe svjedok odgovara kako se u ovom trenutku ne može točno sjetiti kojim riječima su mu okrivljenici točno prijetili.
6.3. Nakon što je svjedoku pročitan zapisnik o ispitivanju od 12. lipnja 2023. pred PP Sisak svjedok iskazuje kako se sve točno dogodilo onako kako je naveo prilikom ispitivanja pred PP Sisak 12. lipnja 2023., ali se na raspravi s obzirom na protek vremena nije mogao točno svega sjetiti.
6.4. Na pitanje 2. okrivljenika svjedok je odgovorio kako je poslovno surađivao sa EU i sve dogovarao sa EU. Odgovorio je i kako on nije zvao okrivljenike da dođu toga dana kod njega, te da su oni došli sa dva vozila. Traktor kojeg su tražili da prepiše je njegovo vlasništvo, naveo je i kako su mu okrivljenici i ranije prijetili, ali navedeno nije prijavio, jer su mu prilikom tih ranijih prijetnji okrivljenici oduzeli mobitel.
7. Ispitan PP Sisak svjedok ĐU je u bitnome naveo kako je kod njega došao njegov prijatelj JU iz [adresa] te ga tražio da mu posudi novčani iznos od, koliko se sjeća, 2000 eura, a kao razlog traženja novca, rekao je nešto u smislu da će ga „ovi cigani slomiti”. Pritom je vjerojatno mislio na par osoba koje su došle s njim, a koje je primijetio i misli da se radilo o romima. On je ŠU jasno rekao da novca nema, a isti ga tražio da s njegovog telefona pozove policiju, što mu je i dozvolio. Nakon toga ŠU je sjeo s tim romima u auto te se uputio vjerojatno kući. Što se tiče odnosa JU s tim romima, on ne zna nikakve detalje, ali očito je da im je ŠU dugovao nekakav novac. S ŠU je toga dana k njemu došlo dvoje ili troje mladih muških osoba, roma od kojih on ne poznaje niti jednog od ranije, niti znam od kud su ili kako se zovu.
7.1. Ispitan na raspravi svjedok ĐU je naveo kako se sjeća kako su navedenog dana na njegovu kućnu adresu došli neki mladići, te zajedno sa njima i JU, te da ga je JU kojega inače zna još dok je bio dijete, tražio neke novce da mu posudi, ali se zaista s obzirom na protek vremena vezano za ovaj predmetni događaj ne može više ničega sjetiti.
7.2. Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz od 14. lipnja 2023. pred PP Sisak naveo je kako se stoji iza svog iskaza kojeg je dao 14. lipnja 2023. pred PP Sisak, tada mu je to sve bilo "svježe" te je tada naveo sve točno kako se dogodilo, a danas se s obzirom na protek vremena nije mogao svega sjetiti.
7.3. Na pitanje zastupnice optužbe je odgovorio kako je 2023. kada se zbio ovaj događaj on živio sa suprugom i najmlađim sinom, međutim, ne sjeća se jesu li oni uopće bili kod kuće kada mu je JU došao tražiti novac.
7.4. Na poseban upit 1. okrivljenika je odgovorio da koliko se on sjeća između JU i osoba koje su došle s njim kod njega nije bilo nikakvog nasilja nit i svađe.
7.5. Na poseban upit 2. okrivljenika je odgovorio kako ga JU toga dana nije zvao na mobitel da mu posudi novac, a ne sjeća se je li se on obraćao osobama koje su bile sa ŠU. ŠU ga je i prije ovog događaja znao tražiti novac da mu posudi, u par navrata mu je posudio te mu je kasnije znao reći da više nema novca.
7.6. Na poseban upit suda je naveo kako se ne sjeća, odnosno ne može sa sigurnošću reći jesu toga dana sa ŠU bili i ovdje prisutni okrivljenici, ali misli da je SU bio prisutan, dok za EU nije siguran, odnosno ne sjeća se.
8. Iz zapisnika o očevidu na tijelu žrtve proizlazi kako su fotografirane ozljede na tijelu JU a istome je i pružena liječnička pomoć po djelatnicima Zavoda za hitnu medicinu SMŽ, a o čemu su isti i sastavili prijavu o povredi (obrazac medicinske dokumentacije) iz kojeg proizlazi dijagnoza kontuzije lica, hematom.
9. Iz zapisnika o očevidu na mobilnom telefonu žrtve od 31.ožujka 2023. te pripadajućeg DVD medija su vidljive poruke upućene oštećenom JU od strane okrivljenog EU **.**.2023.
10. U postupku nije sporno postojanje duga oštećenog JU prema 1. okrivljenom EU. Nije sporno ni to da je 31. ožujka 2023. došlo do susreta između oštećenog i okrivljenih. Sporno je, s obzirom na obranu okrivljenih, jesu li oni tom prilikom svojim postupanjem prema oštećeniku ostvarili obilježja kaznenog djela koje im se stavlja na teret.
11. Iako su okrivljenici porekli počinjenje kaznenog djela koje im se stavlja na teret, sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem negiraju počinjenje kaznenog djela ne cijeni istinitom te drži kako je ista usmjerena isključivo izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, 1. okrivljeni EU u svojoj obrani između ostalog, prvotno navodi kako je ŠU novac posuđivao zbog bolesnog djeteta, da bi kasnije naveo kako je ŠU posuđivao novac u više navrata, jer se radilo o kratkom vremenskom periodu te je on sa tim novcem trebao realizirati određeni posao, konkretno liniju za preradu drva, a na taj način bi on kod njega jeftinije prerađivao drva, pa mu je bilo u interesu da ŠU to realizira. Nadalje, naveo je i kako nije istina da bi ŠU iskočio iz automobila, jer su se svi skupa kod ŠU dovezli automobilom, a što je u suprotnosti sa iskazom oštećenog JU koji je naveo kako je kada je EU povukao ručnu kočnicu uspio pobjeći iz vozila, a vratio se jer su ga dozivali da se vrati te se nadao da ga više neće tući i da će stići policija koju je zvao iz Lukine kuće, a što je uostalom u skladu i sa iskazom svjedoka ĐU koji je potvrdio kako ga je ŠU tražio mobitel da nazove policiju, jer mu okrivljenici prijete. Osim toga, navedeno je i životno i logično, oštećenik je bio u strahu, nadao se da će se situacija riješiti mirnim putem, a i znao je da dolazi policija te je stoga pristao na povratak u vozilo sa okrivljenicima. Nadalje, 2. okrivljeni SU je prilikom ranijeg ispitivanja naveo kako kod oštećenog JU nije vidio ozljedu, dok je na raspravi rekao da je ozljedu vidio, a te je razlike u svom iskazivanju objašnjavao navodeći kako je na raspravi govorio "napamet", što samo po sebi nije životno te se po stajalištu suda ne radi o „govorenju napamet“ nego svjesnom pokušaju izbjegavanja ili barem umanjenja kaznene odgovornosti. Isto tako, obrana okrivljenih je u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu (na koje dokaze nije bilo primjedbi te ih sud cijeni vjerodostojnima) iz kojih proizlazi kako je oštećenom JU pružena liječnička pomoć po djelatnicima Zavoda za hitnu medicinu SMŽ te je kao dijagnoza navedeno kontuzija lica, hematom, a što je u skladu sa iskazom oštećenika koji je naveo kako ga je 1. okrivljeni EU udario šakom u glavu te sud iskaz oštećenika prihvaća u cijelosti, jer je isti dan jasno, životno i uvjerljivo. Iako njegov iskaz obrana pokušava kompromitirati i dovesti u pitanje navodeći kako oštećenik ima dugovanja i prema drugima, navedeno nije relevantno za ocjenu vjerodostojnosti oštećenikovog iskaza u ovom postupku niti bi isto samo po sebi upućivalo kako bi oštećenik imao motiv lažno teretiti okrivljenike. Naime, eventualno dugovanje oštećenika prema trećim osobama ne uspostavlja nikakav konkretan motiv za lažno terećenje upravo ovdje okrivljenih, jer oštećenikov dug ostaje i nakon ovog postupka, pa on od lažne prijave nema nikakve imovinskopravne koristi te se dug i dalje može naplatiti na zakonom predviđen način. Osim toga, iz obrane 1. okrivljenog proizlazi kako mu je ŠU stalno obećavao vratiti novac te i 1. i 2. okrivljeni u svojim obranama iznose sumnje da je 1. okrivljeniku upravo ŠU „smjestio“ policiju zbog navodnog prijevoza drva bez papira, radi čega je 1. okrivljeni morao ostaviti kamion, jer su mu skinute tablice, dok je iz zapisnika o očevidu na mobilnom telefonu žrtve i pripadajućeg DVD medija vidljivo kako je 1. okrivljeni slao poruke oštećeniku tražeći ga da mu vrati novce te na njega vršio pritisak da vrati dug, pa iz svega navedenog proizlazi su upravo 1. okrivljeni i 2. okrivljeni imali povoda postupiti na način kao što im se to stavlja na teret optužnicom.
12. Činjenica je da oštećenik dug niti nakon ovog događaja nije vratio, a što je i sam naveo u svom iskazu, što opet samo po sebi nešto govori i o njemu kao osobi, međutim to ne daje za pravo okrivljenicima postupati na način na koji su postupili. Naime, cilj inkriminacije ovog kaznenog djela je upravo sprječavanje nezakonitih i samovlasnih postupaka vjerovnika prema dužnicima te stoga unatoč postojanju duga, vjerovnik nije ovlašten na nezakonit i samovoljan način tražiti njegovo ispunjenje.
13. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupanjem opisanim u izreci presude ostvarili sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz članka 323. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11. Udarac 1. okrivljenika zatvorenim dlanom ruke u glavu oštećenika u kabini vozila radi naplate tražbine jest po svojoj naravi takva sila kojom se izravno napada na tijelo osobe, a isto tako, navodi 2. okrivljenika da će nekome platiti da „sredi" oštećenika radi naplate tražbine koju ovaj duguje 1. okrivljeniku, nedvosmisleno upućuju na konkretnu i neposrednu prijetnju na život i tijelo oštećenika te se stoga u konkretnom slučaju radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. stavka 2. KZ/11. S obzirom da je oštećenik obavijestio policiju, do isplate traženog iznosa nije došlo, a iz kojeg razloga kazneno djelo protupravne naplate nije dovršeno, već je ostalo u pokušaju.
14. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost okrivljenih. Također, okrivljenici su postupali svjesni svoga djela i htijući njegovo počinjenje, dakle s izravnom namjerom. Svijest o protupravnosti nije sporna, jer je opće poznato da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njihovo postupanje.
15. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz članka 323. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11
16. Pri odabiru vrste i mjere kaznenopravne sankcije sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da izrečena kazna bude viša ili niža.
17. Sud je 1. okrivljenom EU olakotnim cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost iz čega proizlazi kako je njegovo ranije ponašanje, ali i ono nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela bilo usklađeno sa zakonom, pa se počinjenje ovog kaznenog djela ukazuje svojevrsnim ekscesom u njegovom životu. Osim toga, sud je olakotnim cijenio i činjenicu da je okrivljenik otac troje maloljetne djece , dok posebno otegotnih okolnosti sud na strani 1. okrivljenika nije našao.
18. Sud je 2. okrivljenom PU olakotnim cijenio činjenicu da je otac četvoro maloljetne djece, dok mu je otegotnim cijenio raniju kaznenu osuđivanost, jer iz kaznene evidencije za 2. okrivljenog proizlazi kako je isti tri puta pravomoćno osuđen. No, s tim u vezi valja navesti kako su sve te presude bile prije počinjenja ovog kaznenog djela te se ne radi o istovrsnim kaznenim djelima, a i 2. okrivljeni se nakon počinjenja ovog djela, odnosno nakon 2023. više ne pojavljuje kao počinitelj kaznenih djela.
19. S obzirom da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, a člankom 34. KZ/11 je određeno da se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne.
20. Stoga je sud 1. okrivljenog EU osudio na kaznu zatvora u trajanju devet mjeseci te mu je izrekao uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok je 2.okrivljenog PU osudio na kaznu zatvora u trajanju jedanaest mjeseci koja kazna zatvora mu je zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjeni sa dva sata rada.
21. Sud je stajališta kako će se izrečenim kaznenopravnim sankcijama postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a posebno utjecati na okrivljenike da ubuduće na čine kaznena djela i shvate pogibeljnost činjenja istih, pa će tako i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja, a s obzirom na sve utvrđene olakotne okolnosti na strani 1. okrivljenog u dovoljnoj mjeri utjecati na njega da ne čini kaznena djela, radi čega mu je izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od tri godine, a koji rok je dovoljno vrijeme da 1. okrivljeni shvati kako je ovakvo ponašanje nedopustivo te da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela. S druge pak strane, očito je kako dosadašnje sankcije u vidu uvjetne osude nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na 2. okrivljenika da više ne čini kaznena djela te je stoga sud stajališta kako izricanje kaznenopravne sankcije u vidu uvjetne osude ne bi polučilo svrhu kažnjavanja, no isto tako u konkretnom slučaju nije nužno niti reagirati bezuvjetnom zatvorskom kaznom, radi čega je 2. okrivljeniku izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro, jer se osnovano može očekivati da će se i na taj način s uspjehom ostvariti odvraćajući učinak te da se on ubuduće neće pojavljivati kao počinitelj novih kaznenih djela. Na ovaj način će 2. okrivljenik imati potrebnu pomoć i nadzor probacijske službe te će dobiti priliku biti koristan zajednici, a ujedno i priliku za nastavak života u skladu sa zakonom .
22. Sukladno članku 54. KZ/11, 1. okrivljenom EU u kaznu zatvora na koju je osuđen se u slučaju opoziva uvjetne osude uračunava vrijeme uhićenja od 31. ožujka 2023. do 1. travnja 2023., 2. okrivljenom ČU se u slučaju neizvršenja rada za opće dobro u kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 31. ožujka 2023. do 1. travnja 2023.
23. Imajući u vidu imovinske i socijalne prilike okrivljenika, isti su dužni platiti troškove postupka a koji se odnose na paušalnu svotu suda u iznosu od 50,00 eura svaki, a koji iznos je minimalni trošak određen s obzirom da duljinu i složenost postupka, te plaćanjem istog okrivljenicima neće biti ugroženo vlastito uzdržavanje kao niti uzdržavanje osoba koje su dužni uzdržavati.
U Sisku 16. veljače 2026.
Sudac
Marin Vuković
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Sisak na broj KO-DO-470/2023
2. 1. okrivljeni EU
3. 2. okrivljeni SU
4. Oštećeni JU
