REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-684/2022-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamarie Schmidt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZS, zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-337/2022 od 2. ožujka 2022. s izmjenom od 27. studenog 2025., nakon održane rasprave u prisutnosti zastupnika optužbe BS, opunomoćenika oštećene ZSO, odvjetnika ŽS, optuženog ZS i njegovog branitelja, odvjetnika Filipa Žapera, 16. veljače 2026. objavio je, a 11. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e :

Optuženi ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i B, rođene Ž, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prof. tjelesnog odgoja u mirovini, završena VSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, mirovina  iznosi  700,00  €,  nema  imovine,  kazneno  neosuđivan  i prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e :

što je,

- u vremenu od 21. prosinca 2019. do 27. ožujka 2020. u Zagrebu, nakon prekida intimne veze s ZSO, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, od iste tražio da mu preda iznos od 30.000,00 kuna jer će u protivnom objaviti njezine obnažene fotografije pri čemu joj je govorio i slao poruke u kojima joj je pisao da će, ako mu ne preda novac, njezine obnažene fotografije poslati njenom suprugu, obitelji, njezinoj šogorici DS, ravnatelju u Osnovnoj školi "Vugrovec - Kašina" u kojoj je zaposlena, djeci kojoj predaje i zalijepiti ih na stupove te joj u porukama pisao da počinje uništavanje i da će Hrvatska za nju biti premala, što je imenovana prenijela svom suprugu VS, dok je VS rekao da ima stvari koje će uništiti njega i ZSO i da neće stati dok to ne učini, isto tako je od ZSO tražio da se 23. prosinca 2019. hitno mora naći s njim, na što je pristala pa su se našli istog dana oko 20:30 sati u Zagrebu, Ulica Hrvatskog proljeća 43, kada ju je u alkoholiziranom stanju tražio novac i navodeći da se čuo s njezinim suprugom i da ima isplaćivati koliko on kaže jer će inače raspačavati njezine intimne fotografije, a kada ga je zamolila da to ne učini, jer će je to uništiti, počeo je čupati i vući za kosu te ju je bacio na tlo i udarao otvorenim dlanom po glavi, no od daljnje namjere je odustao jer su naišli građani, nakon čega je od nje tražio da mu isplati novac 24. prosinca 2019., a kada se oštećenica iz straha s njim pristala naći, s njom i njezinom suprugom VS našao se tog dana oko 8:00 sati iza Kulturnog centra Dubrava, Trg 145. Brigade gdje su mu ZSO i VS na ruke predali iznos od 5.000,00 kuna, da bi u vremenu od 1. siječnja 2020. do **.**.2020. ZSO učestalo slao poruke i zvao je telefonom tražeći od nje i njenog supruga da nastave s isplaćivanjem jer će u protivnom objaviti njene fotografije da bi joj 4. veljače 2020. poslao fotografiju s dvije ispisane koverte naslovljene na njenu šogoricu i ravnatelja škole, te pored njih dvije njezine nage fotografije, nakon čega se dogovorio s ZSO i VS da se nađu na parkiralištu kod Željezničkog kolodvora u Sesvetama, gdje su se našli 4. veljače 2020. oko 14:30 sati, prilikom čega je, za vrijeme dok je VS s njim sjedio u njegovom automobilu, od istog zatražio 30.000,00 kuna kako fotografije njegove supruge ne bi objavio u javnosti, a kada je VS to odbio, rekao mu "jedan moj poziv i za 15 minuta vaš više nema" nakon čega je ponovio "tebe više nema, bit ćeš izbrisan", što je čula i ZSO, što je sve kod VS i ZSO izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

dakle,

s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist, silom i ozbiljnom prijetnjom prisilio druge da što učine na štetu svoje imovine, a pri počinjenju kaznenog djela uporabio je silu te zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe,

čime je,

počinio dva kaznena djela protiv imovine – iznudom – opisano u čl. 243. st. 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po čl. 243. st. 3. KZ/11., a sve u vezi čl. 51. KZ/11

te se optuženiku na temelju čl. 243. st. 3. KZ/11. utvrđuju kazne zatvora:

-za kazneno djelo na štetu ZSO u trajanju od po 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a

-za kazneno djelo na štetu VS u trajanju od 1 (jedne) godine

a na temelju čl. 51. KZ/11. optuženi ZS se osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine

na način da se od kazne zatvora na koju je osuđen izvršava 8 (osam) mjeseci kazne zatvora, a dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca neće se izvršiti:

- ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i

- ako izvrši sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava iz čl. 73. KZ/11. na način kako mu je ta mjera određena ovom odlukom.

Na temelju čl. 56. st. 3. KZ/11. vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude i ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u roku i na način koji mu je određen ne postupi u skladu sa sigurnosnom mjerom iz čl. 73. KZ/11.

Na temelju čl. 73. KZ/11. optuženiku izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava ZSO OIB: [osobni identifikacijski broj] i VS OIB: [osobni identifikacijski broj] u trajanju od 4 (četiri) godine dulje od neuvjetovanog dijela kazne zatvora na koju je osuđen i počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju čl. 158. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje: ZKP/08.) oštećena ZSO se upućuje da svoj imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici.

Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u ukupnom iznosu od 1.000,00 € kojeg je dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke te trošak zastupanja oštećenice po opunomoćeniku u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je podiglo optužnicu broj KO-DO-337/2022 od 2. ožujka 2022. s izmjenom od 27. studenog 2025. (list 596. spisa), zbog dva kaznena djela iznude iz čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11.

1.2. Oštećenica/žrtva (u daljnjem tekstu oštećenica) ZSO je putem svog opunomoćenika, odvjetnika ŽS postavila imovinskopravni zahtjev (list 525. spisa) kojim traži naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 100.000,00 € sa zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 19. veljače 2024. do isplate. Oštećeni VS nije postavio imovinskopravni zahtjev (list 564. spisa).

2. Optuženi ZS pozvan da se očituje optužbi s izmjenom od 27. studenog 2025. naveo je da se ne smatra krivim niti za jedno od kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret i da osporava imovinskopravni zahtjev.

3. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 603-605. spisa) naveo da je s oštećenicom bio u vezi skoro 14 godina. Kroz to vrijeme promijenili su tri stana radi prikrivanja tragova. U zadnjem stanu su bili 8 godina time da je on cijelo to vrijeme plaćao sve troškove vezane za te stanove. Dana 21. ili 22. prosinca, bila je nedjelja oko 10 sati, slučajno je prolazio pored stana kojeg su koristili te je htio ući u taj stan koji je bio zaključan. Uspio ga je otključati te je ušao, a na ulazu u sobu je stajala gola oštećenica, dok je iza nje protrčao goli muškarac. Ona mu je rekla da ne ulazi, no on (optuženik) je ušao te je rekao tom muškarcu da nema ništa protiv njega, a da oštećenica služi za ono zbog čega su se oni dvoje našli. Potom je počeo vrijeđati oštećenicu i rekao joj je da želi 5.000,00 kn na ime troškova koje je imao zbog korištenja stana. Oštećenica je rekla da će se čuti to popodne te su se čuli i dogovorili su se da će se naći u ponedjeljak te su se oni dvoje našli u Sesvetama na autobusnoj stanici. Ona mu je dala 1.000,00 kn koje je on bacio i rekao joj da će nazvati njenog muža na što je ona tražila da ga ne zove. Dok je kasnije bio u kafiću, čekao je da ga zove oštećenica te ga je ona nazvala i rekla mu da dođe u haustor zgrade gdje se nalazi taj kafić. Našli su se ondje i ona mu je rekla da nije donijela novac i da ga neće dobiti. Počela je upućivati i prijetnje prema njegovim unucima u smislu da će im se nešto dogoditi i to je rekla sigurno 15 puta. On (optuženik) je nju vrijeđao i tada ga je ona ošamarila, a on je nju uhvatio zbog čega je ona pala na pod. Dodao je da joj se kasnije u više navrata ispričao, a također ona je poslije toga njemu poslala sliku iz koje je bilo vidljivo da joj nisu ostali nikakvi tragovi na licu. Nakon tog susreta u haustoru, otišao je u drugi kafić u koji je uletio muž oštećenice, VS koji ga je udario šakom u lice. Društvo s kojim je (optuženik) bio, htjelo je reagirati, što on nije dopustio nakon čega su oštećeni VS i on otišli iza škole Ivana Mažuranića. Ondje su razgovarali i shvatio je da je oštećenik znao da su oštećenica i on imali vezu te mu se za to ispričao. Rekao je oštećeniku da je od oštećenice tražio 5.000,00 kn. Vezano za slike, optuženik je napomenuo da mu je oštećenica poslala stotinjak slika svoje golotinje, no to su bile normalne slike, a ove slike koje se nalaze u spisu su "bolesne" te je jedan inspektor na policiji povraćao kada ih je vidio. Nastavno na razgovor s oštećenim VS, isti mu je u tom razgovoru rekao da će mu platiti 5.000,00 kn te su se njih dvojica ponovno našli, bio je utorak, kada mu je oštećenik dao 5.000,00 kn vezano za slike, a on (optuženik) je oštećeniku dao svoj mobitel u kojem su bile slike s golom oštećenicom. Nakon tog događaja je nazvao svog stanodavca da bi odjavio stan, a stanodavac mu je rekao da se taj stan koristi u vrijeme kada je on (optuženik) bio izvan grada. Sreo je i susjedu, stariju gospođu koja živi blizu tog stana kojeg su iznajmljivali i ta gospođa je također rekla da je oštećenica dovodila svakakve ljude u stan. On je na to poslao oštećenici poruku i tražio je da mu plati otprilike polovicu troškova koje je on imao za stan. Ona je tražila da se nađu na željezničkom kolodvoru u Sesvetama, odnosno na parkiralištu u blizini kolodvora . Došao je ondje i sjeća se da je padala kiša, potom su došli oštećenica i oštećenik, koji je ušao u njegov auto gdje je potrgao krunicu te mu je, pored ostalog, rekao da će ubiti njegove unuke. Optuženik je dalje naveo da su ga idući dan pozvali iz policijske postaje Dubrava i rekli su mu da je protiv njega podnesena tužba nakon čega je on htio podnijeti prijavu protiv oštećenika zbog prijetnji. Uputili su ga da to učini u policijskoj postaji u Sesvetama jer je ta policijska postaja bila nadležna. Dalje mu je u postaji rečeno da prestane kontaktirati s oštećenicom i oštećenikom čega se on držao. Potom ga je nazvala jedna ženska osoba koja se predstavila kao SS te je tražila susret te su se oni dvoje našli u kafiću kod Kauflanda, nije je od ranije poznavao te mu je ona rekla da je „ulovila“ svog muža da ima vezu s oštećenicom i ta žena je imala dvije koverte u kojoj su se nalazile iste fotografije, i to jedna bila namijenjena za oštećenika i mamu oštećenice, a druga za školu u kojoj je oštećenica zaposlena. On je tu ženu molio da ona ne šalje slike majci oštećenice i oštećeniku nakon čega je ista rekla da će onda jedino ići ravnatelju škole u kojoj radi oštećenica. Potom ga je nazvao jedan poznanik, ĆS i rekao mu da oštećenica maltretira njegovog sina NS koji je učenik u razredu oštećenice. Odgovorio je ĆS da mu ne može pomoći. Idući dan ga je ponovno nazvao ĆS i rekao mu da je oštećenica ponovno maltretirala njegovog sina, kao i da je otišla na bolovanje jer za vrijeme bolovanja ne može dobiti otkaz vezano za to maltretiranje . Prema tome, oštećenica je otišla na bolovanje da bi izbjegla otkaz, a ne zbog slika kako je tvrdila na sudu. Osim toga, ona tvrdi da bi bila bolesna, a istovremeno objavljuje slike iz kojih je vidljivo da ona planinari i da joj je dobro. Oštećenica sve laže i nije u stanju govoriti istinu pa čak niti u svoju korist. Nakon svih ovih događaja, počeli su sudovi. Vezano za poruke kada se nije mogao suzdržati nakon susreta s SS, istaknuo je da se oštećenica prijetila SS da će njezinim kćerima poslati slike njihovog golog oca i te poruke su bile njegova reakcija na takvo neshvatljivo ponašanje. Dodao je da je 1991. oštećenica bila njegova učenica, a u to vrijeme su zbog rata naoružani ljudi hodali po [adresa] te se sjeća da je jednu noć bio dežuran u mjesnom domu preko puta škole te su došli dvojica alkoholičara koji su rekli da će ubiti dvije srpske familije koje žive u [adresa] među kojima je bila i familija oštećenice te ih je u tome spriječio. Kada je to ispričao oštećenici, ona je rekla da je to ne zanima, nego da je zanima jedino budućnost. Nakon što je muž SS prekinuo s oštećenicom, oštećenica je došla u njihovo dvorište i pred troje djece tražila da može biti s njim na 15 minuta, pretpostavlja zato da ga pridobije natrag, no to joj nije dopušteno. Na upit branitelja tko je prekinuo njihovu vezu, optuženik je naveo da je on prekinuo tu vezu. Nakon toga, u siječnju, mu je oštećenica slala poruke s Lošinja i iz Londona te mu je rekla da mu želi vratiti zlato koje je on njoj poklonio. On nije htio to zlato, no ona mu je rekla da će ga baciti pa su se ipak našli u Dubravi kod Jadran filma. Ona je ostavila torbu i tada mu je predložila da nastave svoju vezu što je on odbio. Od oštećenika nije nikada ništa tražio. Te zgode kada ga je oštećenik udario, isti je rekao da će mu dati 5.000,00 kn i da ga moli da ne objavljuje nikakve slike te da će mu donijeti još novaca. Na upit kada je došlo do traženja 30.000,00 kn s njegove strane, optuženik je odgovorio da je to bilo nakon što je saznao da je oštećenica godinama koristila stan za susrete s drugim muškarcima. Stanarina zajedno s drugim troškovima je mjesečno iznosila oko 400,00 DEM, odnosno otprilike u vrijednosti današnjih 400,00 eura. Na upit tko je inicirao sastanke 23. prosinca 2019. i 4. veljače 2020., optuženik je naveo da ih je inicirala oštećenica. Vezano za drugi kazneni postupak, optuženik je istaknuo da je oštećenik njegov bivši učenik i njemu je bilo žao oštećenika. Nazvao je oštećenikovog brata i rekao mu da neka ga oštećenik nazove zato jer je htio oštećenika „osloboditi suda“. Nazvao je i GS i rekao joj neka ga nazove oštećenik da ne bi stradao na sudu, a sada mu (optuženiku) je žao što je to dvoje ljudi uvukao u ovaj postupak. Svi koji su došli s oštećenicom u kontakt su njezine žrtve. Oštećenica i oštećenik nisu bili ni u kakvom strahu tijekom njihovih kontakata, a oštećenica se ne bi s njim nalazila pod pretpostavkom da ga se bojala. Na predočenje da je sada rekao da je oštećenik njemu rekao da će mu dati 5.000,00 kn te da će mu donijeti još novaca zato da ne bi objavljivao slike, optuženik je rekao da to nema veze s ovim slikama koje su priložene u spisu budući je njemu oštećenica ranije slala svoje slike. Istaknuo je da niti jedna slika s njegovog mobitela nije dalje otišla. Ne želi odgovarati na pitanja zastupnika optužbe i opunomoćenika oštećenice. Predložio je da ga se testira putem poligrafa, no traži i da se oštećenicu također testira da se vidi tko govori istinu.

3.1. Potom je sud reproducirao snimke o ispitivanju okrivljenika od 6. veljače 2020. i od 11. siječnja 2022.

3.2. Optuženik je u obrani od 11. siječnja 2022. naveo da je počinio kazneno djelo opisano pod točkom 1) pouke. Naveo je da je s ZSO bio u intimnoj vezi 14 godina. 21. prosinca 2019., sjeća se da je bila nedjelja ujutro, želio je ući u njihov stan koji je on plaćao. Zatekao je ZSO kako stoji gola na vratima te mu je govorila neka ne ulazi. Iza nje je protrčao goli muškarac u drugu prostoriju. Gurnuo je vrata i sve mu je bilo jasno. Nije joj govorio baš fine riječi. Taj muškarac je izašao van, on se s njim upoznao te mu je rekao da ga ne smatra ni za što krivim, dao je tom muškarcu ruku i rekao mu: "Ovakva vrsta žena služi samo za to". Iza toga nazvao je oštećenicu i od nje tražio 5.000,00 kuna, ako ništa drugo, barem za pranje veša svih tih godina. Odgovorila mu je da će se naći drugi dan u Sesvetama i da će mu dati novac. Došla je i kroz prozor mu je dala 500,00 kuna koje je bacio na pod i rekao da od nje traži 5.000,00 kuna. Obećala mu je da će skupiti do navečer. Nazvala ga je popodne, bio je pijan. Dogovorili su se da će se naći u haustoru iza kafića u kojem je bio. Kada su se tamo našli, počela mu je prijetiti govoreći mu da ima unuke i da će se njegovim unucima dogoditi nešto zlo. Misli da je to bilo u Aveniji Dubrava odnosno u Ulici Hrvatskog proljeća. Tada joj je rekao da kako joj nije neugodno i da je on 1991. spasio život njezinim roditeljima i stao ispred puške. Rekao joj je da kako je nije sram i da je imala tri muškarca u četiri dana te što će učiniti ako zatrudni. Ošamarila ga je, a onda je on ošamario nju te ju je primio za kosu kako to ne bi potrajalo. Ona se bacila na pod, vrtjela, vriskala. Kasnije joj je poslao poruku da ga je sram što ju je „šupio“. Pola sata nakon toga ušao je njezin muž ušao u kafić "Serbus" i udario ga (optuženika) je. Ispričao je oštećeniku što se dogodilo jer je čovjek s kojim ju je našao u stanu, a o čemu je ranije govorio, prijatelj njenog muža. Oštećenik ga je molio da to ne daje u javnost i da će mu dati 5.000,00 kuna. Vjerojatno je rekao oštećeniku da će to sve ispričati svima. Predložio mu je da se nađu drugi dan što su i učinili te mu je oštećenik dao 5.000,00 kuna. Nakon toga je otišao na plac i, od tih 5.000,00 kuna, dao je 2.000,00 kuna jednoj prosjakinji, a preostali dio dao je ljudima koji su čekali u redu za besplatnu hranu i to svakom 200,00 kuna. Nakon toga su nastavili s tom korespondencijom u kojoj je on ZSO vrijeđao te je tražio od nje još novaca, a to je učinio zato što mu je gazda rekao da je ona dovodila druge muškarce u stan i to za vrijeme dok je on bio ljeti na moru. I jedna susjeda mu je ispričala da je dobro što se riješio ZSO jer da je ZSO dovodila svakakve muškarce. Tada je od oštećenice tražio još 10.000,00 kuna, a kada nije na to pristala , onda je tražio još 30.000,00 kuna. Do tog iznosa došao je jer je bio naivan. Rekao joj je da će objaviti njezinu sliku, da će oblijepiti stanicu u [adresa] i odnijeti slike u školu. Radilo se o slikama na kojima je ona gola i koje mu je ZSO poslala, nitko drugi mu nije dao te slike. Čak je poslikao tu jednu njezinu sliku i rekao joj da će to poslati njezinoj šogorici DS i njezinom ravnatelju. Poslikao je i kovertu koju će poslati na školu i kovertu za šogoricu. Te koverte je ispisao zato jer je htio da ga se ZSO boji. Ona ga je tada nazvala da se nađu te su se našli drugi dan kod željezničkog kolodvora u Sesvetama. Tamo ju je dovezao njezin muž koji je ušao u njegov auto za vrijeme dok je ZSO bila u njihovom autu te mu je njezin muž odmah strgao križeve s retrovizora i uzeo ključeve. Nije bilo nikakvog razgovora. Tek su nakon toga počeli razgovarati te je on rekao njezinom mužu da nikada to ne bi napravio. Isti mu je tada rekao da ima ljude i da će ga pobiti. On (optuženik) nije rekao njima baš ništa. Nisu mu tada dali nikakav novac. Nakon toga došla je policija po njega jer su ga prijavili, odveli su ga na ispitivanje. Najprije je policija njega privela, a nakon toga je on Renatinog muža također prijavio za prijetnju. Istaknuo je da nije išao odmah prijaviti, jer je mislio da će se to sve smiriti. Na policiji mu je rečeno da više ne kontaktira s oštećenicom. Tako je bilo sve do potresa kada ju je pitao da li je sve uredu. Dva mjeseca iza toga nazvala ga je žena koja mu je rekla da je ona žena od ŠS te ga je molila da se nađu. Našli su u jednom kafiću. Ista mu je pokazala slike koje je oštećenica slala ŠS, a te slike su bile jako vulgarne. Ističe da su slike bile toliko vulgarne da je policajcu u Dubravi koji ih je vidio pozlilo i išao je povraćati. Ne zna otkuda policajcima te slike. Kada je došao u jedan kafić, petero ljudi stajalo je na kupu i rekli su mu "Profa odi vidi ovo" te su mu tada pokazali te fotografije. Kada je došao u drugi kafić tamo su mu isto pokazivali gole slike oštećenice. Ne zna otkuda ljudima te slike. Smatra da se ZSO slikala zato da je se vidi, a ne zato da je se ne vidi. SS nije njemu slala slike nego mu ih je pokazala, bila je 41 fotografija koje je SS izvadila iz muževog telefona i rekla je da će te slike odnijeti roditeljima oštećenice i oštećenika te ravnatelju škole, a on (optuženik) ju je molio da u to ne upliće njihove roditelje te joj je rekao da ga za školu ne zanima što će napraviti. Oštećenica se na moru zaljubila i u jednog D. Optuženik je dalje naveo da ga je SS zvala nakon nekoliko dana i rekla mu da je ravnatelju odnijela slike. Oštećenica je poslala poruku SS: "Ako ne udovoljiš mojim željama, tvojim curama ću poslati sliku njihovog golog tate". Priznao je da je na to poludio. Poslao joj je sedam ili osam poruka koje su bile vrlo bezobrazne i ružne, ali joj nije prijetio. Nakon toga, dobio je poziv na policiju gdje su ga ispitivali radi tih poruka i odvezli na Oranice te su ga doveli u „dežuranu“ i ispitali. Dobio je mjeru opreza za koju želi da mu ostane čitav život. Iskazao je da je SS jedan dan došla doma, to mu je SS ispričala, a da je ZSO stajala pred kućom i da je htjela ući, odnosno da joj SS pusti muža. Imali su za to i sud kada je bio oslobođen. Vezano za slanje fotografija, iskazao je da, ako se dokaže da su fotografije poslane s njegovog mobitela, neka ga se osudi na smrt. S tim nema nikakve veze, ali misli da zna tko je to poslao. Naime, oštećenica je htjela pozornost, pa je čak u svibnju izašao članak u Jutarnjem pod naslovom "Tko je smjestio zavodljivoj profesorici". Zbog toga on misli da je oštećenica sve to poslala medijima da bi skrenula pozornost sa svojeg drugog ogavnog problema. Ona je dobra s ravnateljem koji joj ne želi dati otkaz zbog njihovih dobrih odnosa, iako se fotografirala gola u školi. Napravila je najbitniju pogrešku koju profesor može napraviti, jednog dječaka vukla je za uši kroz čitav razred, a taj dječak je dijete jednog njegovog prijatelja. Zatvorila ga je u kabinet na sat vremena i dječak nije išao mjesec dana u školu. Ona to zna jer ju je zvao ĆS i preko njega je taj mali došao u njezin razred. ĆS ga je zvao jer da mu oštećenica maltretira dijete. Rekao je ĆS da mu ne može pomoći jer je tada imao zabranu kontakata. Njegovo je mišljenje da je ZSO svoje slike poslala na sve adrese da skrene pozornost s incidenata koji se odnose na dijete NS. Istaknuo je i da je, s druge strane, SS odnijela ravnatelju 31 sliku, a gdje je ravnatelj to stavio i što je sa slikama napravio, on ne zna, ali zna da je oštećenica bila u zavadi s tajnicom škole i možda su i neke njezine kolegice to učinile. On sigurno nije poslao slike, iako je točno da je time prijetio i da je ispisao koverte. Na samom početku prilikom događaja kada je oštećenicu našao u stanu, svašta joj je rekao, da je kurvetina, ali joj nije prijetio. Istina je da je od nje tražio novac i da je rekao da će u protivnom objaviti njezine slike ako mu taj novac ne da. Može biti da joj je rekao da će je uništiti. Ukupno je tražio 30.000,00 kuna , dok od njezinog muža nije tražio novac. Kada je bio ovaj događaj, kada ju je čupao za kosu, tada su si svašta rekli, najprije je on oštećenicu nekoliko puta zvao, ali ona je bila zadnja koja je zvala njega. U ranijim telefonskim razgovorima je također od nje tražio novac. Povukao ju je za kosu jer ga je ošamarila, a zato da je ne bi dalje šamarao. Tamo su bila i neka dva ili tri dečka. I nakon tog događaja je od nje tražio novac. Bili su se našli kod Kulturnog centra u Dubravi jedno jutro, kada su oštećenici išli u Mali Lošinj i tada su mu dali 5.000,00 kuna. Prilikom događaja kod Željezničkog kolodvora nije im prijetio i nije rekao to što piše u rješenju o provođenju istrage. Naveo je da je muž oštećenice prijetio njemu i da mu je glupo govoriti da se on boji oštećenika. Renatine fotografije je dobio od više drugih ljudi, ne zna tko mu je slao fotografije, a to su ove druge fotografije koje je oštećenica slala SS. Ne zna tko mu je to slao, bili su nepoznati brojevi, a to se događalo oko 10-tak dana nakon što mu je SS to pokazala, možda je bio svibanj 2020. Priznao je da je ipak imao te fotografije, ali ih je obrisao. Istina je da je kontaktirao US i da mu je sve objasnio te je tražio od US da dogovori susret s oštećenikom. Jedna inspektorica iz Dubrave mu je naime rekla da bi bilo najbolje da se oni međusobno dogovore i povuku prijave. Našao se i sa KS kojoj je sve objasnio i pokazao joj dvije fotografije na kojima je oštećenica gola, a kada mu je predočeno da je ista u iskazu navela da joj nije ništa pokazao, rekao je da je svjedokinju vjerojatno bilo sram. Na kraju je rekao da oštećenica više ne radi u školi.

4. Prije daljeg obrazloženja ove odluke potrebno je razjasniti da je optužnica podignuta zbog dva kaznena djela iznude iz čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. počinjenih na štetu ZSO i VS u razdoblju od 21. prosinca 2019. do 27. ožujka 2020. (toč. 1. optužnice) i kaznenog djela nedozvoljene uporabe tuđih osobnih podataka iz čl. 146. st. 2. KZ/11. datiranog tijekom ožujka 2021. (toč. 2. prvotne optužnice) u odnosu na koje kazneno djelo je obustavljen kazneni postupak jer je zastupnik optužbe odustao od progona s obzirom da ponašanje koje se optuženiku stavljalo na teret nije kazneno djelo. Tijekom postupka su izvođeni dokazi i za kazneno djelo iz čl. 146. st. 2. KZ/11. (prije odustanka tužitelja) te se veći dio dokaza međusobno isprepliće. Naime, dostava fotografija gole oštećenice (toč. 2. prvotne optužnice i kazneno djelo iz čl. 146. KZ/11) je povezana s njezinom ljubavnom vezom sa ŠS (s obzirom da se radi o fotografijama koje je ona slala tom čovjeku), a povod za sva zbivanja koja su predmet postupka je okolnost što je optuženik shvatio da se oštećenica sastajala sa ŠS u stanu kojeg je on plaćao. Dakle, događaji iz toč. 2. prvotne optužnice se nadovezuju na okolnosti iz toč. 1) optužnice pa stoga nije bilo moguće u daljnjem tijeku obrazloženja potpuno razdvojiti sadržaj dokaza kaznenih djela iz čl. 243. KZ/11 od sadržaja dokaza koji se odnose na kazneno djelo iz čl. 146. KZ/11., iako je između tih događaja proteklo skoro godinu dana.

5. Iz obrane optuženika s rasprave proizlazi da isti potvrđuje da je tražio novac od oštećenice i oštećenika, da je prijetio objavom slika gole oštećenice koje je imao u svom mobitelu (koje nisu istovjetne onima koje su kasnije poslane u školu oštećenice), a na kraju te obrane potvrđuje da je tražio 30.000,00 kn te je objasnio da se to traženje odnosilo na troškove vezano za iznajmljivanje stana kojeg su koristili on i oštećenica. U obrani od 11. siječnja 2022. optuženik potvrđuje da je od oštećenice i oštećenika tražio iznos koji se popeo na 30.000,00 kn zato da ne objavljuje slike gole oštećenice, iako tvrdi da se taj iznos odnosio na troškove iznajmljivanja stana za susrete s oštećenicom tijekom njihove veze. Iz obje obrane optuženika također proizlazi da isti umanjuje silu koju je primijenio prema oštećenici te osporava, odnosno umanjuje prijetnje upućene oštećenici i oštećeniku.

6. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedokinju SS (list 583- 584. spisa) i svjedoka IS (list 579-580. spisa) te je pročitao iskaze svjedoka s rasprave, i svjedokinje ZSO od 13. veljače 2024. s lista 520-522 i od 4. travnja 2024. s lista 557-558 spisa, svjedoka VS od 18. listopada 2024. i od 22. prosinca 2021. s lista 563-564 spisa i 464-465 spisa, svjedoka US od 9. prosinca 2024. s lista 566-567 spisa i svjedokinje GS od 12. svibnja 2025. s lista 573-575 spisa.

6.1. Sud je dalje pročitao preslike poruka između ZS i oštećene ZSO (list 8-14), razgledao je fotografiju (list 15), pročitao je presliku anonimnog pisma zaprimljenog u Osnovnoj školi Vugrovec Kašina 3. ožujka 2021. (list 32-33 i 104-105) razgledao je fotografije (list 34-36 i 106-108), pročitao je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 2. travnja 2021. (list 102), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01430504 (list 103), anonimnu prijavu protiv TS (omotnica na poleđini lista 120), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga broj 01178294 od 8. veljače 2021. (list 125), razgledao je 41 fotografiju na kojima se nalazi ZSO (omotnica na poleđini lista 125), pročitao je isprave s lista 196-284 spisa koje su vezane za prijavu protiv oštećenice o zlostavljanju učenika Osnovne škole Vugrovec Kašina, pročitao je bilješku razgovora s djelatnicom ZSO sačinjenu u Osnovnoj školi Vugrovec Kašina 16. ožujka 2021. (list 320), očitovanje ZSO predano Osnovnoj školi Vugrovec Kašina 17. ožujka 2021. (list 321-322), nalaz Kliničkog bolničkog centra Zagreb za ZSO od 25. travnja 2021. (list 339), specijalistički nalaz Specijalističke psihijatrijske ordinacije za ZSO od 27. travnja 2021. (list 340), preslike poruka između MS i ZSO (list 341 -358 i 376-391), medicinsku dokumentaciju i specijalistički nalaz s lista 374-375 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01177125 od 18. svibnja 2021. (list 403), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 18. svibnja 2021. (list 404), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01177126 od 20. svibnja 2021. (list 405), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 20. svibnja 2021. (list 406), anonimnu prijavu protiv ZSO sa priloženim fotografijama (omotnica iza lista 406), presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K - 1152/20-16 od 13. travnja 2022. s lista 526-528 s klauzulom pravomoćnosti s lista 530, medicinsku dokumentaciju za oštećenicu s lista 549-554 spisa, poruke s lista 586-590 spisa, medicinsku dokumentaciju za oštećenicu s lista 591-595 spisa, potvrde Kliničkog bolničkog centra i pripadajuća dokumentacija za razdoblje od 8. rujna 2025. do 20. siječnja 2026., rješenje ovog suda broj K-1928/2021-31 od 13. siječnja 2026. Potom je pročitao izvadak iz kaznene evidencije na listu 511 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije na listu 509 spisa za optuženika.

7. Sud je u smislu čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08. odbio kao nevažan dokazni prijedlog oštećenice da se u svojstvu svjedoka ispita psihijatar Berislav Tentor budući da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno prihvaćenim dokazima. Također je odbijen kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se od III PP zatraže izvornici pisama i da se isti daktiloskopski vještače jer je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, a prijedlog za daktiloskopskim vještačenjem je neprikladan (čl. 421. st. 1. toč. 3. ZKP/08) jer nije za očekivati da se navedeno vještačenje može provesti vezano za otiske nastale prije 4 godine, pri čemu također postoji vjerojatnost da su otisci kontaminirani otiscima osoba koje nisu u vezi s ovim događajem s obzirom da su navedena pisma bila u doticaju više osoba. Također je odbijen kao nedopušten (čl. 421. st. 1. toč. 1. ZKP/08) prijedlog obrane za čitanjem izjave VS iz kaznene prijave (list 16-17 spisa) na okolnost vjerodostojnosti njegovog iskaza jer se radi o dijelu kaznene prijave koji se ne smije koristiti u kaznenom postupku. Odbijen je kao nevažan dokazni prijedlog obrane za pribavljanjem podataka od DHMZ-a na okolnost vremenskih prilika 4. veljače 2020. i je li svjedok VS govorio istinu vezano za kišu s obzirom da se iskazi svjedoka procjenjuju u cjelini te se dovode u vezu sa svim drugim provedenim dokazima, a ne vezano za jedan detalj.

Sadržaj dokaza:

8. Oštećena ZSO je u svom iskazu od 13. veljače 2024. s lista 520-522. spisa i od 4. travnja 2024. s lista 557-558 spisa navela da je s optuženikom bila u intimnoj vezi gotovo 14 godina. Zaposlena je u Osnovnoj školi Vugrovec - Kašina kao profesorica hrvatskog jezika. Optuženik je u vrijeme događaja bio zaposlen u Osnovnoj školi Čučerje, a sada je u mirovini. Ona je 21. prosinca 2019. prekinula njihovu vezu, a optuženik je odbio prihvatiti taj prekid te joj je odmah u tom razgovoru zaprijetio odmazdom u profesionalnom smislu, obiteljskom smislu, financijskom smislu te joj je rekao da je bolje da se odseli iz zemlje. Tada joj je rekao da joj slijedi odmazda, da više nikada neće raditi u niti jednoj osnovnoj školi, da će se on pobrinuti da svi saznaju kakva je ona osoba, da će razaslati sve fotografije koje ima tako da ona više nikada neće dobiti posao, niti će moći izaći iz kuće. Kada je spominjao fotografije pod time je podrazumijevao fotografije koje mu je ona slala tijekom njihove veze, kao što je i on njoj slao svoje slične fotografije, a na kojim fotografijama se nalazio prikaz njene figure bez odjeće. Tada joj je rekao da će mu ona platiti, odnosno da ću mu ona dati novca koliko god bude tražio, a u suprotnom da će poslati fotografije koje je maloprije opisala. Nakon tog događaja, optuženik joj je slao poruke u kojima je tražio da se nađu pa je ona pristala naći se s njim na javnoj površini te su se našli 23. prosinca 2019. u Ulici Hrvatskog proljeća time da je on bio u alkoholiziranom stanju. On je tada zatražio 30.000,00 kuna te i dalje navodeći da će objaviti fotografije ako mu ona ne isplati taj novac. Ona je odbila tu njegovu ponudu i tada ju je on uhvatio za kosu, udarao ju je po glavi na način da ju je lijevom rukom zgrabio za kosu, a desnom rukom je udarao po glavi otvorenim dlanom. Nakon toga ju je srušio te ju je mlatio rukama i nogama i to na način da ju je lijevom rukom fiksirao na pod, a drugom rukom i nogama ju je udarao. To je trajalo minutama i ona je mislila da će on nju ubiti te su se u jednom trenutku pojavila dvojica muškaraca koji su im rekli da se prestanu sukobljavati. Tom prilikom optuženik joj je iščupao cijele pramenove kose te je ona ostala ležati na podu, hlače su joj bile poderane i jakna je bila uništena. Budući da se optuženik tijekom trajanja njihovog odnosa hvalio da ima veze, ona se nije odlučila podnijeti kaznenu prijavu nego je nazvala muža koji je došao po nju. Istu tu večer, a na traženje njenog supruga, našli su se optuženik i njezin suprug u Donjoj Dubravi i tada je optuženik potvrdio da ju je pretukao te je zatražio novac od njenog supruga i to ponovno 30.000,00 kuna, a u suprotnom da će razaslati fotografije i to roditeljima u njenoj školi, njenim učenicima, resornim institucijama i to Ministarstva znanosti i obrazovanja, Gradskom uredu za obrazovanje, Pravobraniteljici za djecu, Osnovnoj školi Vugrovec-Kašina te policiji kao i njenoj šogorici DS. Dodala je da je optuženik spominjao ove institucije i prije nego što ju je istukao u Ulici Hrvatskog proljeća. Ona je tada ozbiljno shvatila te njegove prijetnje jer je i ranije realizirao svoje najave, te je bila svjesna njegove agresivnosti i kontrole koju je podnosila tijekom njihove veze. Budući da optuženik radi u školi, on je znao kako sustav funkcionira i znao je koliko štete joj može nanijeti upućivanjem fotografija svim ovim institucijama. Prilikom susreta s njezinim suprugom u Donjoj Dubravi, optuženik je rekao da su fotografije na sigurnom i da nitko ne može doći do njih. Tada je tražio da se isplata 30.000,00 kuna izvrši 24. prosinca 2019. u 8,00 sati ujutro. Idući dan, odnosno 24. prosinca 2019. u 8,00 sati ujutro su se njezin suprug i ona našli s optuženikom iza Kulturnog centra Dubrava i tada je njezin suprug dao optuženiku onoliko koliko su uspjeli skupiti, odnosno 5.000,00 kuna. Za uzvrat su od optuženika dobili stari mobitel za kojeg je optuženik tvrdio da se unutra nalazi dio fotografija, a taj stari mobitel nisu mogli pokrenuti. Taj dan su suprug i ona otišli na put te se optuženik ponovno javio njenom suprugu 1. ili 2. siječnja 2020. i putem poruka je tražio daljnje isplate. Nije joj poznato kako je optuženik došao do broja telefona njenog supruga. Ta poruka je glasila "mislim da smo se nešto dogovorili". Suprug nije reagirao i nakon toga je optuženik poslao njoj više poruka s uvredama i prijetnjama da će fotografije razaslati istim institucijama i osobama kako je već spomenula. Također je rekao da će fotografije kopirati i zalijepiti na rasvjetne stupove te da će ih poslati njezinim učenicima i kolegama time da optuženik i ona imaju zajedničke kolege zbog prostorne blizine njihovih škola. Te poruke je u to vrijeme brisala jer su bile groznog sadržaja, a počela ih je čuvati od 2. veljače 2020. Među tim porukama se nalazila i fotografija s prikazom omotnice s adresom škole i druge omotnice s adresom njezine šogorice. Uz omotnice su se nalazile fotografije s prikazom njenog tijela bez odjeće, a također i njenog lica. Ta poruka je poslana tijekom jutra 4. veljače 2020. uz tekst "ide u 12". To je značilo, a s obzirom na sadržaj svih ranijih poruka da će taj dan u 12 sati realizirati svoje najave slanja njezinih fotografija svim osobama i institucijama kako je već spomenula. Ona se u tom trenutku nalazila na poslu te je došla u stanje šoka i nazvala je optuženika da se nađu te su se susreli 4. veljače 2020. u 14,30 sati na Željezničkom kolodvoru u Sesvetama a s njom je došao i njezin muž koji je sjeo na suvozačevo mjesto u vozilo optuženika, a ona je stajala pokraj otvorenih vrata vozila uz svog supruga. Njezin muž je tada optuženika molio da prestane sa svojim ponašanjem, a optuženik se na to podsmjehivao i rekao je njenom suprugu da je dovoljan jedan poziv pa da ih neće biti za 15 minuta. Ona je to shvatila na način da optuženik prijeti da će nazvati ljude koji će ih ubiti, a što je shvatila ozbiljno. Njezin suprug je uzeo ključeve optuženikovog vozila te su se uputili prema svom vozilu nakon čega je njezin suprug vratio optuženiku ključeve vozila i ponovno ga zamolio da ne čini ono što je najavio. Nakon toga su suprug i ona otišli u Policijsku postaju Dubrava gdje je ona podnijela kaznenu prijavu kod inspektora ĐS za optuženikovo ponašanje u razdoblju od 21. prosinca 2019. do 4. veljače 2020. Idući dan je kaznenu prijavu protiv optuženika podnio njezin suprug zbog ucjene i prijetnje smrću. Ona je prilikom prijave inspektoru dostavila poruke na način da je mobitelom snimala ekran svog mobitela sa slikama i prijetećim porukama i odmah poslala inspektoru na njegov službeni mail. Kasnije je tijekom rasprave u postupku protiv optuženika zbog nametljivog ponašanja saznala da je dio te prepiske poslane inspektoru nestao. Nakon nekoliko dana od podnošenja kaznene prijave protiv optuženika suprug i ona su saznali da je optuženik podigao lažnu prijavu protiv njenog supruga zbog prijetnje. Taj postupak se vodio pred sudom i završio je pravomoćno u korist njenog supruga, odnosno na način da on nije kriv. Prijava koju je podnio njezin suprug idući dan od njene prijave još uvijek, odnosno do danas nije procesuirana, a njezin dojam je da je to iz razloga što optuženik ima veze u policiji čime se hvalio. Po savjetu inspektora ĐS, ona je blokirala broj optuženika te je nakon toga primala od optuženika poruke kojih je tek naknadno postala svjesna. U svibnju 2020. je US, brat njenog supruga, kontaktirao njenog supruga rekavši da se našao s optuženikom na optuženikovo traženje i da mu je tada optuženik ispričao njezinu i optuženikovu intimnu povijest, pokazao mu njezine eksplicitne slike te je tražio susret s njezinim suprugom jer prijeti zatvor, a u suprotnom da će distribuirati fotografije, dakle sada je prijetio zatvorom njezinom suprugu. U to vrijeme ju je kontaktirala i njezina kolegica GS i tražila od nje (svjedokinje) da joj "makne s vrata" optuženika jer joj pokazivao fotografije (svjedokinje) i tražio da se ona (svjedokinja) javi optuženiku jer njenom suprugu prijeti zatvor. Objasnila je toj kolegici da je prijavila optuženika i da je blokirala njegove kontakte. U razdoblju od 25. do 28. svibnja 2020. na njezin (svjedokinjin) mobitel su joj dolazile poruke s raznih brojeva potpisane s „ MS“ u kojima optuženik traži da mu se ona ima hitno javiti jer će u suprotnom njezin suprug završiti u zatvoru te u kojima optuženik prijeti da će je uništiti uz uvrede "kurvetino, droljo, smeće, gnoju". U tim porukama je optuženik također rekao da izgleda da ga je blokirala i da joj je on u tom razdoblju slao poruke. Nakon toga je ona uklonila blokadu njegovog broja na svom mobitelu i shvatila je da je optuženik od 27. ožujka 2020. do kraja svibnja 2020. poslao više poruka, a radilo se o 13 poruka zajedno s porukama s nepoznatih brojeva. Nakon toga je ponovno prijavila te pokušaje kontakta, i to u dva navrata 26. i 29. svibnja 2020. Te poruke je također dostavila policiji. Tijekom ljeta 2020. optuženik je procesuiran zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja kada je dobio mjeru zabrane prilaska te se smirio sve do veljače 2021. kada je bio nepravomoćno oslobođen i ukinute su mu zabrane pa ju je u ožujku 2021. ravnatelj njezine škole IS pozvao u svoj ured te ju je upoznao s anonimnom prijavom u nazočnosti predsjednice školskog odbora, sada pokojne CS, a u kojoj prijavi su bili sadržani desetci eksplicitnih fotografija putem kojih se nju može identificirati. Među tim fotografijama su bile i fotografije s dijelovima njenog tijela kao što su grudi i vagina, a koje fotografije je ona slala PS s kojim je bila u vezi otprilike 6 mjeseci tijekom 2020., a do kojih fotografija je došla njegova supruga SS i dala ih optuženiku. Oni dvoje su zajednički namjeravali te fotografije dalje raspačavati. Optuženik je u svojim ranijim porukama naveo da se u više navrata našao s SS i da su međusobno razmijenili njezine (svjedokinjine) obnažene fotografije. Te fotografije su došle ravnatelju preko školskog odbora kojem su bile upućene. Ona je isti dan 16. ožujka 2021. otišla u III. PP i podnijela je prijavu, a nakon toga otišla i na bolovanje jer je ponašanjem optuženika bila osramoćena i profesionalno uništena. Na bolovanju je bila do 30. lipnja 2022. te se kroz to vrijeme psihijatrijski liječila u KBC Zagreb. Dana 25. travnja 2021. je u Jutarnjem listu izašao članak o osvetničkoj pornografiji koji je sadržavao dovoljno podataka da se nju moglo identificirati. Fotografije su zajedno s anonimnom prijavom poslane, osim ravnatelju njezine škole, i Ministarstvu obrazovanja i znanosti, Agenciji za obrazovanje, Gradskom uredu za obrazovanje, MUP-u time da se ne može očitovati točno kojem tijelu unutar MUP-a i V za djecu, i to sve otprilike istovremeno kada i ravnatelju njezine škole. Na predočenje listova i fotografija na listu 104-108 spisa, svjedokinja je potvrdila da se na tim listovima nalazi anonimna prijava protiv nje i fotografije s dijelovima njezinog tijela, a što je poslano njenom ravnatelju i na druge adrese kako je prethodno opisala. Ona je uvjerena da je te fotografije distribuirao optuženik, a o tome je zaključila zato što je on njoj sam rekao da će on resornim institucijama, a pri tome je mislio na institucije vezane za njeno radno mjesto, poslati njezine fotografije. To joj je osobno rekao 4. veljače 2020., 23. prosinca 2019. i to je vidljivo iz poruka koje joj je slao putem mobitela za vrijeme dok je blokirala njegov mobitel i naknadno otkrila te poruke. U tim porukama on je navodio da se našao s SS i da mu je ona predala eksplicitne fotografije (svjedokinje), a ista je do tih slika došla jer su one bile u mobitelu Maidinog supruga. Na upit branitelja da opiše razgovor s optuženikom od 21. prosinca 2019. kada je prekinula s optuženikom i kada je on najavio svoju odmazdu , svjedokinja je rekla da se radilo o traumatičnoj situaciji. Oni su se tada našli u prostoru u kojem su se uobičajeno nalazili time da se ona više ne može sjetiti tko je inicirao taj njihov susret. Na upit branitelja kako je optuženik došao do navodno zatraženih 30.000,00 kuna, svjedokinja je rekla da je isti njoj odmah rekao da će od nje tražiti iznos kojeg god on poželi te se uhvatio iznosa od 30.000,00 kuna, a kako je ona odbila to platiti, optuženik je izveo neku svoju računicu, a koja se nalazi u poruci od 2. veljače 2020. Na predočenje 5. poruke na listu 343 . spisa, svjedokinja je navela da je to ta poruka. Vezano za događaj 23. prosinca 2019. u Ulici Hrvatskog proljeća , svjedokinja je navela da je ona na mjesto tog događaja došla pješice i suprug nije bio uz nju. Tom zgodom ona nije bila ni na koji način agresivna prema optuženiku. Ona je pristala naći se s optuženikom 24. prosinca 2019. jer su suprug i ona tog dana morali ići na put. Dana 4. veljače 2020. se pristala naći s optuženikom na željezničkom kolodvoru jer je on višekratno prije toga tražio n jihov susret te joj je prijetio da će objaviti slike ako se ne nađe s njim, a ona je povjerovala da on to doista i misli te je to razlog zbog čega se s njim našla te zgode na željezničkom kolodvoru. Na upit gdje se nalazi mobitel za kojeg je rekla da su ga suprug i ona dobili od optuženika 24. prosinca 2019., svjedokinja je odgovorila da taj mobitel suprug i ona nisu mogli pokrenuti te ga je njezin suprug iz ljutnje bacio s trajekta jer su taj dan putovali. Na upit da opiše okolnosti prekida veze sa PS, svjedokinja je rekla da je jedan od razloga prekida to što je njegova supruga došla u posjed njezinih fotografija, a o ostalim razlozima ne bi htjela govoriti budući da PS ima djecu. Na daljnji upit da li njezini problemi na radnom mjestu u školi imaju veze s učenikom S, svjedokinja je odgovorila da je taj učenik sin optuženikovog prijatelja i poslovnog partnera koji je inzistirao da taj učenik dođe u njezin razred čemu je ona udovoljila, a zbog čega ju je kasnije prozvao ravnatelj, no u njezinim postupcima nisu nađene nikakve nepravilnosti sukladno prosvjetnoj regulativi, a problemi s tim učenikom su započeli godinu dana kasnije, odnosno u listopadu 2020., a o konkretnim problemima ne želi govoriti jer je u pitanju maloljetnik i njezin bivši učenik. Na predočenje listova 11-14 spisa, svjedokinja je potvrdila da su to poruke koje je dobivala od optuženika. Na predočenje 3. poruke na listu 14 spisa i njenog ranijeg iskaza prema kojem je rekla da fotografije idu u 12 sati, svjedokinja je rekla da je točno ovo što se nalazi u toj poruci i da se ona zabunila u svom iskazu. Na predočenje poruka na listovima 41 -48. spisa, svjedokinja je rekla da se i ovdje radi o porukama koje je dobivala od optuženika. Isto vrijedi i za poruke koje se nalaze na listovima 76 -83. spisa, kao i na listovima 341-356. spisa, na listovima 359-366 spisa te na listovima 376-401. spisa. Na predočenje poruke na listu 343. spisa s računicom navodnog duga prema optuženiku, svjedokinja je navela da se u toj poruci netočno navodi da bi optuženik i ona imali takav odnos prema kojemu bi ona njemu bila nešto dužna, odnosno navedena računica ne odgovara činjenicama. Optuženik je od nje tražio 30.000,00 kuna zato da ne raspačava njezine fotografije, da ih ne šalje na razne adrese i da spriječi da njezin suprug završi u zatvoru povodom njegove prijave zbog prijetnje, a što je obrazlagao time da je dobar s više osoba u policiji i što je navedeno u jednoj od poruka. Zbog događaja koji su predmet ovog postupka njezin život je postao pakao. Ona prije toga nije nikada imala veze s policijom, sudovima ili liječnicima psihijatrima. Zbog ovog događaja postala je asocijalna, anksiozna, depresivna i izolirana na poslu te to još uvijek traje. Bila je prisiljena vratiti se na svoje ranije radno mjesto jer joj je dato do znanja da će je pratiti ova situacija pod pretpostavkom da se pokuša negdje drugdje zaposliti. Njoj je optuženik u porukama i usmeno rekao da se ubije ili odseli, a ona je odlučila boriti se te funkcionirati na svom radnom mjestu. Ona mora raditi da bi plaćala troškove koji su nastali zbog cijele ove situacije te koji i dalje rastu. Optuženik se nije ni na koji način njoj ispričao ili pokazao žaljenje zbog svojih postupaka prema njoj, a niti nudio da će joj sanirati štetu.

9. Oštećeni VS je u svom svjedočkom iskazu od 18. listopada 2024. s lista 563-564 spisa naveo da se 23. prosinca. 2019. vraćao s posla kada ga je netko nazvao s nepoznatog broja. Javio se na poziv te mu se osoba s druge strane predstavila kao njegov bivši razrednik ZS. Njega je to jako zbunilo i nije znao zašto bi ga optuženik zvao. Rekao mu je da se obavezno moraju naći jer da mu mora pokazati stvari koje će mu uništiti život i da će uništiti njegovu i Renatinu nerođenu djecu i unučad i familiju u sedamnaestom pokoljenju. Optuženik je rekao je da, kako bi on (svjedok) to izbjegao, moraju se naći te je ponovio da će uništiti njega i ZSO i da neće stati dok to ne učini. Svjedok je naveo da se nije imao namjeru sastati s optuženikom. Po dolasku kući, to je ispričao oštećenici, koja mu je tada priznala da je bila u dugogodišnjoj ljubavnoj vezi s optuženikom i da su prije dva dana prekinuli te da joj je isti prijetio da će je zgaziti i uništiti i da ima njezine eksplicitne fotografije koje će poslati drugima te će ih polijepiti po stupovima u [adresa] i [adresa] i [adresa], a kako to ne bi učinio, da optuženik traži 30.000,00 kuna i ako mu to plate, da će ih ostaviti na miru. Bio je šokiran. To je sve bilo pred Božić te je otišao kod svojih roditelja koji su bolesni kako bi im pripremio bor. Za vrijeme dok je bio kod njih, nazvala ga je oštećenica koja je plakala na telefon i rekla mu da ju je optuženik pretukao kao psa. Pitao ju je gdje je, a ona mu je rekla da se nalazi iza općine u Ulici Hrvatskog proljeća kod kioska Tiska. Odmah je krenuo prema njoj, a putem je nazvao optuženika čiji je broj imao sačuvan od prijašnjeg poziva te ga je pitao kako ga nije sram pretući ženu i neka njega pretuče ako se usudi, a optuženik mu je na to rekao da je ona to zaslužila. Dolaskom u Ulicu Hrvatskog proljeća zatekao je ZSO koja je bila vidno uznemirena, plakala je, imala je prljave dlanove, raščupanu kosu, razmazanu šminku, poderanu jaknu, hlače. Oštećenica mu je kasnije ispričala da ju je ZS zvao da dođe tamo na što je ona pristala misleći da će to uspjeti sama riješiti, no kada je došla tamo, optuženik ju je ošamario, srušio je na pod te ju je udarao nogama, a od daljnjih napada spriječili su ga slučajni prolaznici. Oštećenica mu je također rekla da je mislila da će je ubiti. Ostalo mu je posebno u sjećanju da ga je , kada je sjela u auto, pitala ima li uopće kose na glavi jer ju je optuženik čupao i da su, kada su došli kući, vidjeli da joj je tjeme crveno. Ispričala mu je da ju je prilikom fizičkog napada ZS tražio novac i rekao da će tu večer poslati njezine fotografije okolo. On joj je tada predložio da ode sve to prijaviti na policiju, što ona nije htjela, znajući da optuženik ima veze na policiji te se bojala da će ga upravo prijava potaknuti da pošalje fotografije kako je i prijetio. Žalila se da je bole ruka i noga, ali nije htjela nigdje ići jer je bila večer prije Badnjaka i nije htjela zabrinuti svoju majku. Doista se bojao da bi optuženik mogao poslati te slike te ga je zvao da se nađu kako bi to riješili. Optuženik mu se javio i rekao da se nalazi u jednom od lokala gdje i uobičajeno zalazi, no kada je (svjedok) došao tamo, nije našao optuženika. Opet je zvao optuženika koji mu je rekao da ga nikad neće naći i da se nalazi sa svojim društvom. Pronašao je optuženika u kafiću Servus te ga je uhvatio za jaknu, izvukao ga van, a za njima su došli i neki njegovi prijatelji, kojima je rekao da će to riješiti sami. Opet je pitao optuženika kako ga nije sram pretući ženu, isti je bio u alkoholiziranom stanju te mu je rekao da je ona to zaslužila. Svjedok je rekao da priznaje da je tada optuženiku rekao da je smeće i šljam jer ga je isti naljutio. Tražio je od optuženika da obriše slike, a na što mu je isti odgovorio da su slike na sigurnom i da će ih poslati uokolo ako mu ne daju 30.000,00 kuna. On taj novac naravno nije imao, a drugi dan su trebali ići i na put na Mali Lošinj koji su već prije uplatili, a što je optuženik znao. Kako bi spriječio optuženika da pošalje fotografije tu večer, rekao je optuženiku da će mu idućeg jutra dati dio iznosa. Idući dan bio je Badnjak te su se našli oko 08,00 sati na parkiralištu iza knjižnice u Dubravi kraj kulturnog centra. Upitan da li se radilo o jutarnjim ili večernjim satima, navodi da je bilo jutro, a kada mu je predočeno da iz zapisnika o ispitivanju ZSO proizlazi da je to bilo navečer, navodi da je vjerojatno došlo do omaške u pisanju zapisnika. Oštećenica je išla tamo s njim, ali je ostala sjediti u autu. On je tada optuženiku dao iznos od 5.000,00 kuna te je optuženiku, kako bi istoga smirio, rekao da će mu ostatak dati kad se vrati s puta. Želio je kupiti vrijeme. Optuženik mu je tada predao neki telefon koji se nije mogao upaliti, za kojeg je optuženik rekao da se na njemu nalaze te slike. Optuženik je rekao također da, dok oni dođu do Karlovca, slike će nestati. Otišao je s oštećenicom na taj put, budući da su ga ranije uplatili, a i htjeli su pobjeći u nadi da će se to sve smiriti. On je taj telefon bacio u more dok su se vozili na trajektu. Pripremio je po povratku i ostatak novca, ali nije se mogao odlučiti da to dade optuženiku. Međutim, 2. siječnja 2020. optuženik mu je poslao SMS u kojem je napisao "mislim da smo se nešto dogovorili" na koji mu nije ništa odgovorio. Počelo je drugo polugodište te je u jutarnjoj smjeni ZSO u jutro vozio na posao, a u popodnevnoj dolazio po nju jer se bojao da bi je optuženik negdje mogao sačekati. Nakon nekog vremena mislili su da se smirio. Međutim, 4. veljače 2020. nazvala ga je oštećenica koja mu je rekla da li može s njom u 14,30 sati ići na željeznički kolodvor u Sesvetama jer da se mora naći "znaš s kim" te da je, koliko se sjeća, štampanim slovima napisala "Postaje neizdrživo". Oni su tada otišli na parkiralište kod željezničke stanice u Sesvetama, optuženik je već bio tamo u svojem automobilu. Parkirali su iza njega te su prišli autu, no kako optuženikov automobil ima samo dvoja vrata, on (svjedok) je sjeo na suvozačevo sjedalo, dok je oštećenica stajala pored auta. Pitao je ZS što više želi i zar mu nije dosta da im je uništio život, na što je optuženik pokazao na ZSO i rekao da je ona njemu uništila život. On mu je tada rekao da će to riješiti oštećenica i on, ali ne za novac. Optuženik mu je rekao, pod pretpostavkom da mu je odmah dao novac kako je obećao, onda bi to bilo gotovo, ali da sada neće stati i da traži 30.000,00 kuna jer će inače objaviti fotografije. Tada im je rekao "jedan moj poziv i za 15 minuta vas više nema", nakon čega je optuženik još naglasio njemu "tebe više nema, bit ćeš izbrisan". On (svjedok) se naljutio i potrgao mu je dvije krunice koje ima obješene na retrovizor i pitao je optuženika kako ga nije strah Ć. Bojao se da bi optuženik mogao ostvariti prijetnje jer je znao da poznaje ljude koji se svačim bave i da se druži sa svakakvim likovima. Kasnije ga je optuženik prijavio da mu je prilikom tog događaja prijetio, što nije istina već je samo rekao optuženiku ovo što je sada iskazao. Istina je da mu je uzeo ključeve od auta i dva križa s krunice jer je to u ljutnji htio baciti u neku lokvu pa nek ' si traži. Međutim, sjeo je u auto, tresao se od šoka i nije znao što da radi pa mu je na kraju te ključeve bacio na sjedalo. Rekao je optuženiku da je smeće i neka ih ostavi na miru. ZS je tada otišao, a oštećenica i on su ostali sjediti u autu, bili su u potpunom šoku, nisu znali što da rade. Nakon nekog vremena oštećenica je rekla da misli da ZS neće stati i da bi ga trebali prijaviti policiji. To popodne ZS je ponovno ZSO poslao poruku u kojoj je napisao da njega žali k'o brata i sina, a da je ona kurvetina koja mu je uništila život. Kasnije je odveo ZSO na policiju kako bi to sve prijavila, dok se on morao vratiti na posao. Oštećenica mu je rekla da misli da bi bilo dobro i da on prijavi ove događaje, što je i učinio idući dan. Nakon toga neko vrijeme bio je mir. U međuvremenu je bio pozvan u policijsku postaju gdje su ga ispitali kao osumnjičenika za prijetnje za koje ga je prijavio optuženik, kojom prilikom je negirao krivnju. Krajem mjeseca svibnja 2020. nazvao ga je brat US koji mu je rekao da ga je dan prije zvao optuženik i tražio da se s njim nađe na što je njegov brat pristao. Optuženik je tada njegovom bratu ispričao da je bio u ljubavnoj vezi s ZSO, da ima njezine intimne fotografije te mu je preko brata poručio neka se nađe s njim jer će inače završiti u zatvoru što je on (svjedok) ignorirao. Tih dana i oštećenica je počela dobivati poruke s raznih brojeva telefona potpisanih po ZS u kojima ju je nazivao raznim pogrdnim imenima, govorio joj da će je uništiti, da će objaviti njezine nage fotografije. Koliko se sjeća u tim porukama nije više spominjao novac. Niti on niti oštećenica nisu mu se javljali na poruke. Ne može se točno sjetiti kada, ali u jednom trenutku je dobio sudsku presudu kojom je oglašen krivim za prijetnje na štetu optuženika te je tada angažirao odvjetnika koji je na presudu prigovorio, nakon čega je započeo sudski postupak, koji je kasnije završen odbijajućom presudom. Oštećenica je ponovno kazneno prijavila optuženika za poruke koje joj je slao i optuženik je za slanje tih poruka optužen, zna da je oštećenica išla nekoliko puta na sud da bi na kraju u veljači 2021. ZS za slanje tih poruka bio oslobođen, što mu je dalo krila. Naime, u ožujku 2021. oštećenica je pozvana u školu te je saznala da je protiv nje podnesena anonimna prijava, ne zna što je u njoj pisalo, ali zna da su uz prijavu bile priložene Renatine eksplicitne fotografije. Također je saznala da su te fotografije, a i pismo poslane na adrese Ministarstva znanosti i obrazovanja, Pravobraniteljici za djecu, Gradskom uredu za obrazovanje i šport te policiji, nakon čega je o svemu pisao i Jutarnji list. To je ZSO užasno potreslo i završila je na hitnoj psihijatriji, nakon što mu je rekla da bi bilo najbolje da se ubije. Ne zna sa sigurnošću tko je poslao fotografije, ali je duboko uvjeren da je to bio upravo optuženik. Naime, isti je dugo vremena prijetio da će to učiniti, za neobjavljivanje je tražio novac koji mu nisu dali, slao je ZSO u porukama fotografije već ispisanih omotnica kojima je namjeravao raspačavati fotografije zbog čega misli da je te fotografije poslao upravo optuženik. Upitan poznaje li osobu SS, svjedok je rekao da je ista supruga njegovog poznanika i da ne zna je li ona imala kakve veze s ovim događajem, ali zna da je svjedočila u postupku koji se vodio protiv optuženika. Dalje je naveo da su prilikom događaja od 4. veljače 2020. vrata automobila u kojem je sjedio s optuženikom bila otvorena, a oštećenica se nalazila na udaljenosti od pola metra od njega. To se događalo oko 14,30 sati. Na pitanje je rekao da je križeve i ključeve uzeo optuženiku nakon što je isti njemu prijetio. Nije rekao optuženiku da će mu ubiti unučad i njega. Negirao je krivnju iz razloga jer ništa od toga što je optuženik rekao nije istina i bio je u šoku da se uopće mora braniti. Vezano uz događaj od 24. prosinca 2019. kada je optuženiku predao iznos od 5.000,00 kuna, rekao je da se oštećenica nalazila u automobilu koji je od njih bio udaljen oko 20 metara te ih je mogla vidjeti. Na daljnje pitanje vezano uz događaj od 23. prosinca 2019. rekao je da je oštećenica nazvala navečer, iza 20,00 sati. Dana 4. veljače 2020. je bilo tmurno vrijeme, a kiša više nije padala. Dok se on nalazio u vozilu optuženika, oštećenica je stajala pored otvorenih vrata optuženikovog vozila. Svjedok je dalje naveo da se u tim trenucima bojao optuženika. Na upit kako je optuženik reagirao na njegovo trganje optuženikove krunice i uzimanje ključeva njegovog vozila, svjedok je odgovorio da je isti izašao iz vozila, ali nije fizički nasrnuo na njega (svjedoka). Za poruke koje je optuženik uputio njegovoj supruzi, saznao je 4. veljače 2020. ujutro. Na upit je li optuženik bio fizički agresivan dok ga je izvukao iz kafića Servus, svjedok je naveo da nije. Te zgode 4. veljače 2020. oštećenica je samo zamolila optuženika da ih ostavi na miru.

10. Svjedok US je u svom iskazu od 9. prosinca 2024. s lista 566- 567. spisa naveo da poznaje optuženika jer mu je predavao u osnovnoj školi, a osim toga, znali su se susretati u lokalnom kafiću i zajedno igrati nogomet. Naveo je da ga je otprilike prije pet godina, iako se točno ne sjeća kada, osim da je to možda bilo približno u vrijeme zagrebačkog potresa, nazvao optuženik te inicirao da se njih dvojica nađu u kafiću u Dubravi. Tada mu je optuženik rekao da želi riješiti neke probleme s njegovim bratom. Optuženik mu je rekao da bi se želio sastati s njegovim bratom te da su te nesuglasice vezane za njegovu šogoricu, odnosno suprugu njegova brata. Svome bratu je prenio optuženikovu namjeru da se s njim sastane, a da je njegov brat rekao da to ne dolazi u obzir. Istaknuo je da se danas više ne može sjetiti je li mu tada brat rekao bilo što vezano za nesuglasice s optuženikom i zbog čega se ne želi susresti s njim. Naveo je da oštećenici nije ništa spominjao budući da s njom ne razgovara već dvadesetak godina. Također je naveo da ni svog brata nije pitao o čemu se radi, tim više što je njegova reakcija bila takva da se nije htio interesirati za detalje. Dodao je da mu nije poznato zbog čega je optuženik pokušao preko njega doći do njegova brata, a pretpostavlja da nije uspio stupiti u kontakt s njim. Na predočenje njegova iskaza od 23. studenog 2021., koji glasi: „Naime, jednog dana u proljeće 2020., datuma se ne sjećam, ZS me nazvao i rekao da se želi naći sa mnom te smo se dogovorili da ćemo se naći u jednom kafiću u Dubravi. Otišao sam tamo te mi je ZS rekao da je u ljubavnoj vezi s mojom šogoricom, da ima njezine fotografije u svom mobitelu te da mi te fotografije želi i pokazati. Ja sam to odbio i nisam želio vidjeti te fotografije niti s tim imati bilo kakve veze“, svjedok je naveo da je to tako bilo. Nadalje je naveo da ne zna što se dalje događalo između optuženika, njegova brata i njegove šogorice, osim što shvaća da se vodi kazneni postupak protiv optuženika, ali ne zna zbog kojeg kaznenog djela. Na upit branitelja naveo je da njegova šogorica nije bila prisutna kada je bratu VS rekao da se optuženik želi s njim sastati, a da o nikakvim drugim detaljima tada nije bilo riječi između njega i njegova brata, niti mu je optuženik rekao bilo kakve druge detalje osim onoga što je naveo u ranijem dijelu iskaza. Na predočenje njegova iskaza koji glasi: „Rekao mi je da mu moj brat ne odgovara na pozive“ i „Sjećam se jedino da je ZS spominjao da bi moj brat mogao završiti u zatvoru“, naveo je da, ako je to navedeno u zapisniku, onda je to tako rekao, ali se danas tih konkretnih detalja ne može sjetiti. Na upit suda naveo je da se niti naknadno uopće nije raspitivao o tim događajima kod svog brata, niti mu je poznato da je on bio na sudu prije dva mjeseca.

11. Svjedokinja GS je u svom iskazu od 12. svibnja 2025. s lista 573-575 spisa navela da je bila zaposlena kod profesorica fizike u Osnovnoj školi Čučerje, gdje je radio optuženik, kao i u Osnovnoj školi Vugrovec-Kašina gdje je zaposlena ZSO, a danas radi samo u Osnovnoj školi Čučerje. Sjeća se da je, nakon što je okončano zatvaranje zbog epidemije covid-a i da je tada bilo lijepo vrijeme, nju pozvao optuženik radi nekakve sindikalne teme. Njih dvoje su se našli negdje u kafiću u Dubravi i tada je optuženik bio na rubu plača i rekao joj da je bio u vezi s oštećenicom, da je imao iznajmljeni stan u kojem se nalazio s oštećenicom, no da je u tom stanu zatekao oštećenicu s nekim muškarcem. Ona (svjedokinja) je shvatila da on traži nju da ona stupi u kontakt s oštećenicom radi toga da bi se oštećenica njemu javila. Objasnio joj je da ga oštećenica ignorira i da zato ne može on osobno s njom stupiti u kontakt. Ona (svjedokinja) se u načelu nije htjela u to miješati, ali je ipak oštećenici rekla da se javi optuženiku, a ista na to rekla da je to sada na policiji, no ona (svjedokinja) nije znala što oštećenica pod time podrazumijeva. Razlog zbog kojega je optuženik htio stupiti u kontakt s oštećenicom je bio to da ona njemu plati zadnju rentu tog stana kojeg je on iznajmljivao. Također je spominjao neku žensku osobu, a koja je imala slike oštećenice i tog trećeg muškarca kojeg je spominjao optuženik. Optuženik je također spomenuo da je ta žena ljuta na oštećenicu i da ona želi objaviti slike oštećenice s tim muškarcem, ali da on, optuženik tu ženu drži pod kontrolom, odnosno pazi da ona ne objavi te slike. Ove detalje ona (svjedokinja) nije spominjala oštećenici jer nije bila dovoljno upućena u sve te detalje i nije htjela oštećenicu opterećivati s time. Sjeća se još da je oštećenica nju pitala je li joj optuženik pokazivao kakve slike, na što je ona (svjedokinja) odgovorila da nije. Na toj kavi je optuženik još spomenuo da se on trebao naći s oštećenicom zato da bi ona njemu dala novac, ali da se na tom sastanku pojavio Renatinim muž i da su se oni dvojica tada porječkali. Optuženik nije spominjao muža oštećenice, osim što je rekao da mu je isti spočitnuo da on i oštećenica nemaju djece zbog njega, optuženika. Na upit branitelja je li ona vidjela ikakve slike na kojima bi bila oštećenica, svjedokinja je odgovorila da nije nikada. Ona je vezano za cijeli ovaj događaj u jednom navratu nazvala oštećenicu da joj kaže da optuženik želi s njom stupiti u kontakt, i mimo tog razgovora, njih dvije nisu komunicirale vezano za optuženika i ovaj događaj o kojem iskazuje. Oštećenica joj nije ništa drugo govorila vezano za optuženika osim ovoga što je sada opisala. Optuženik u tom razgovoru nije spominjao da će nazvati ravnatelja škole. Nije spominjao ime muškarca s kojim je zatekao oštećenicu. Dodala je da se sjeća da je ravnatelj škole IS rekao da je na elektroničku adresu predstavnice školskog odbora stiglo nešto vezano za oštećenicu i da on ne bi ulazio u detalje i da je sve objasnio školskom odboru. Svjedokinja je dalje rekla da se ona doista ne može sjetiti kada je ravnatelj IS spominjao elektronske poruke vezano za oštećenicu. Predsjednik školskog odbora je bila CS koja je u međuvremenu preminula. Na predočenje navoda svjedokinje od 8. prosinca 2021. u kojem je ona rekla da je nju optuženik nazvao početkom 2020., a prije "lock downa", svjedokinja je rekla da ona dozvoljava takvu mogućnost. Na predočenje dijela njenog iskaza prema kojem joj je optuženik rekao da on tu drugu ženu smiruje i da je drži po strani da ista to ne objavi, ali da će to dalje činiti samo pod uvjetom da se njemu oštećenica javi, svjedokinje je izjavila da je to točno. Na predočenje dijela iskaza koji glasi: "Sjećam se primjerice da je spominjao da je s ZSO razgovarao oko nekih novaca, da mu je dužna neku rentu za stan i u tom trenutku je bio vidljivo ljut pa je čak rekao nešto u smislu i da bi on mogao nazvati ravnatelja škole IS kako bi mu rekao s kakvom osobom radi pri čemu je mislio na ZSO." , svjedokinja je rekla da je optuženik rekao nešto u smislu da je on mogao nazvati ravnatelja, ali da to nije učinio, a ne onako kako je ušlo u zapisnik od 8. prosinca 2021. Na predočenje dijela iskaza koji glasi: "Sjećam se da je spominjao nekakve Renatine slike koje ima jer su dugo bili u vezi i da je i on na nekim slikama, ali ja ne znam o kakvim je točno slikama riječ i nisam željela da mi išta pokazuje, iako je rekao da mi može pokazati" svjedokinja je rekla da je to točno i pojasnila da je optuženik te slike njoj htio pokazati kao dokaz da su on i oštećenica bili u vezi time da je spominjao da je na nekima od tih slika bila i njegova unuka. Svjedokinja je dodala da ona nije optuženiku prenijela svoju komunikaciju s oštećenicom, nego mu je rekla da nije uspjela kontaktirati oštećenicu. Na predočenje dijela njenog iskaza koji glasi: "Također je rekao ako se ZSO njemu ne javi da će on od toga dići ruke i što god da se dogodi njemu je svejedno" , svjedokinja je rekla da je to točno. Na predočenje nastavka tog dijela iskaza koji glasi: "Tijekom cijelog tog razgovora bio je kontradiktoran te iako je verbalizirao da mu je svejedno i da nije ljut na ZSO, zapravo je bilo vidljivo da je jako uzrujan i da ga sve to uznemiruje", svjedokinja je rekla da je to tako bilo time da je on bio malo ljut, malo tužan i to se često izmjenjivalo u njegovoj komunikaciji.

12. Svjedok IS je u svom iskazu od 5. rujna 2025. s lista 579-580. iskazao da je zaposlen u Osnovnoj školi Vugrovec Kašina od 1992., a od 2009. je ravnatelj te škole. Oštećenicu poznaje jer je ona profesorica hrvatskog jezika u toj školi, a optuženog ZS ne poznaje, niti je ikada čuo za njega. Oštećenica je tijekom jedne godine i pol bila na bolovanju, a ona već zadnje dvije godine uredno radi u školi, a njemu nije poznato zbog čega je bila na bolovanju. Prije više od četiri godine na školu je došla omotnica naslovljena na školski odbor koju omotnicu je preuzela tadašnja predsjednica školskog odbora, a sada pokojna CS. To pismeno su otvorili predsjednica školskog odbora CS, tajnica škole i on (svjedok). U omotnici su se nalazile eksplicitne fotografije na kojima se nalazila oštećenica, a u pismu je pisalo nešto u smislu da li takva osoba smije i može raditi u obrazovnoj ustanovi. S obzirom na osjetljiv sadržaj iz škole, kontaktirali su odvjetnika Milka Križanovića da bi dobili savjet što učiniti. On ih je savjetovao da se sa sadržajem pisma upoznaju članovi školskog odbora, time da navedeno pismo , odnosno fotografije iz pisma nisu pokazivali članovima školskog odbora. Odvjetnik ih je također upozorio da obrate pažnju da se sačuva dignitet škole i oštećenice. Nakon nekog vremena, možda mjesec dana, kontaktirala ih je III. Policijska postaja i tražili su da se omotnica sa sadržajem donese u tu policijsku postaju što su oni i učinili. Sa sadržajem pisma su upoznali i oštećenicu, time da se on ne sjeća što je ona na to rekla, a dopušta mogućnost da on nije bio tome prisutan. Nije mu poznato zbog čega je policija tražila da im se donese to pismeno, time da škola nije podnosila nikakve prijave policiji. Ne sjeća se je li iz sadržaja pisma bilo vidljivo tko ga je poslao, niti je on naknadno saznao tko je poslao navedeno pismo. Pretpostavlja da je pitanje iz pisma „je li takva osoba podobna za rad u školi'“ bio vezano uz činjenicu tih eksplicitnih fotografija. Na tim fotografijama se nije vidjela škola. U to vrijeme je bio u tijeku inspekcijski nadzor protiv oštećenice zbog prijave roditelja učenika NS podnesene ministarstvu s tvrdnjom da oštećenica maltretira to dijete koje dolazi doma plačući i da je navedeno maltretiranje kulminiralo incidentom u razredu. Zbog toga je ministarstvo pokrenulo prosvjetnu inspekciju, a ta prijava protiv oštećenice je podnesena prije nego što je u školu stiglo pismo o kojem je govorio u ranijem dijelu iskaza. Na predočenje isprava s lista 32. i 33. spisa, svjedok je naveo da nije siguran je li ta isprava navedeno pismo, iako je siguran da je na pismu koje je stiglo školskom odboru bilo nabrojano više tijela kojima je pismo također dostavljeno kao što je to navedeno na listu 33. spisa. Njemu nije poznata osoba SS. Prije ovog pisma i početkom iste te godine u školu je došla jedna osoba, svjedok misli da se radilo o ženi, došla je u prostoriju za individualne razgovore i bacila pred njega plavu omotnicu na stol i rekla nešto u smislu "da znate s kim imate posla i s kim radite", a u omotnici su bile fotografije sličnog sadržaja kao ove priložene uz pismo. Tada je bila epidemija i ta žena je imala masku, ona se nije predstavila i sve to je trajalo par minuta, a njemu uopće nije jasno kako je ona ušla u školu. Iz tih fotografija se moglo razaznati da se na njima nalazi oštećenica. Ne sjeća se koliko je bilo fotografija u plavom pismu dostavljenom od strane te osobe , zaključali su pismo u sef, a on (svjedok) je shvatio da bi moglo biti problema te je tražio savjet odvjetnika. Sukladno savjetu odvjetnika, on je plavu omotnicu s fotografijama i pismom odnio u policiju. Na školski odbor je stiglo jedno takvo pismo s fotografijama. Inspekcijski nadzor je završio tako da je oštećenica dobila opomenu. Školski odbor ima sedam članova, a predsjednica školskog odbora je upoznala članove sa sadržajem omotnice naslovljene na školski odbor. Ne sjeća se kakav stav je školski odbor zauzeo o ovoj situaciji, a o tome postoji zapisnik. Na upit je li bilo u školi kakvih postupanja prema oštećenici zbog pisma naslovljenog na školski odbor, svjedok je rekao da su, koliko se on sjeća, predsjednica školskog odbora i tajnica škole upoznali oštećenicu sa sadržajem pisma naslovljenog na školski odbor te je ona dobila kopiju tog pisma, a ne sjeća se je li o tome sastavljen kakav zapisnik. Napomenuo je da je predsjednica školskog odbora u to vrijeme bila teško bolesna i odlazila na kemoterapije pa više ni je siguran je li neke od ovih radnji poduzela njezina zamjenica.

13. Svjedokinja SS je u svom iskazu 14. studenog 2025. s lista 583- 584. navela da je optuženika upoznala u svibnju 2020. Naime, njezin suprug je bio zaposlen u Njemačkoj i kada je došao doma u svibnju 2020. , ona je pronašla poruke koje je njezin suprug razmjenjivao s oštećenicom s kojom je bio u ljubavnoj vezi, a što je ona (svjedokinja) shvatila iz tih poruka. U njegovom mobitelu je našla poruke o toj ljubavnoj vezi, a među ostalom je pročitala da su se njezin muž i oštećenica našli u stanu optuženog ZS, koji ih je ondje zatekao i tada je došlo do svađe između njih. Pojasnila je da je optuženik bio profesor njenom suprugu i oni dvojica su se prije ovog događaja pozdravljali s obzirom na njihovo poznanstvo. Iz tih poruka je proizlazilo da su njezin suprug i oštećenica bili u ljubavnoj vezi tijekom 6 mjeseci prije nego što je ona (svjedokinja) pronašla poruke, a iz kojih poruka je mogla detaljno rekonstruirati njihove međusobne odnose u koje je bio uključen i optuženik. Iz tih poruka je bilo vidljivo da je optuženik u nekoj prilici izvrijeđao oštećenicu te je ona u tim porukama u više navrata ponavljala da će ona uništiti optuženika zato što ju je on izvrijeđao, a također je iz poruka bilo vidljivo da oštećenica prigovara njenom (svjedokinjinom) mužu kako se on mogao rukovati s optuženikom u takvoj situaciji kada ih je optuženik zatekao u svom stanu. Odmah nakon što je pronašla te poruke i svog supruga suočila s tim informacijama, suprug je prekinuo ljubavnu vezu s oštećenicom. Ona (svjedokinja) je u tim porukama našla i kontakt optuženika. Među svim tim porukama također je našla slike pornografskog sadržaja koje su međusobno i uzajamno slali njezin suprug i oštećenica. Budući da je njezin suprug istu večer prekinuo vezu s oštećenicom, oštećenica je tu večer došla na njenu (svjedokinjinu) adresu i prijetila joj da to neće biti kraj i da će pornografske slike njenog (svjedokinjinog) supruga poslati kćerima (svjedokinje) koje su u dobi od 12 i 14 godina. Svjedokinja je dalje navela da je htjela objašnjenje cijele te situacije i zato je stupila u kontakt s optuženikom za kojeg je iz poruka shvatila da je uključen u ovu situaciju. Optuženik i on su se našli i optuženik je nju odgovarao od toga da ona informacije o ovim događajima prenese roditeljima oštećenice rekavši joj da su roditelji oštećenice već dovoljno pretrpjeli zbog ponašanja oštećenice i da ih ne opterećuje sa cijelom ovom situacijom. Nju je optuženik također odgovorio od tužbe za razvod braka rekavši da nema smisla da se uništi njezin obiteljski život sa suprugom s kojim ima troje djece zbog osobe kao što je oštećenica. Poslije te kave s optuženikom, koja se odvila par dana nakon što je ona pronašla korespondenciju između oštećenice i svog supruga, ona nije bila u kontaktu niti s optuženikom, a niti s oštećenicom. Ona je imala jedan jedini kontakt s oštećenicom i to onda kada je oštećenica došla na njeno dvorište tražiti od njenog supruga da oni nastave vezu. Iz poruka između njenog supruga i oštećenice je shvatila da oštećenica radi u školi jer se slikala na provokativan način, a u pozadini su bile dječje školske torbe, a također se slikala i u školskom WC-u. U porukama je također ogovarala i kritizirala kolege koje su s njom radili u školi. Prilikom tog susreta s optuženikom, htjela je pokazati optuženiku pornografske fotografije koje je našla u suprugovom mobitelu, ali optuženik to nije htio gledati i rekao je da je to sve njemu poznato. Izradila je nekoliko fotografija ženskog tijela koje je oštećenica poslala njenom suprugu te je s tim fotografijama otišla kod ravnatelja škole u kojoj je radila oštećenica, a njezin motiv je bio zaštita djece jer smatra da je potpuno neprimjereno da osoba takvog ponašanja predaje djeci. Ništa ne zamjera oštećenici na osobnoj razini, jer za ovu cijelu situaciju krivi svog supruga, no smatra da osoba poput oštećenice ne bi trebala predavati djeci. Te fotografije je odnijela početkom lipnja 2020. ravnatelju škole koji se preziva IS. Nije bila u nikakvom daljnjem kontaktu s optuženikom jer za to nije bilo nikakve potrebe nakon susreta na kavi kojeg je opisala. Fotografije je pokazala ravnatelju početkom lipnja 2020., a s optuženikom nije razmjenjivala nikakve SMS ili WhatsApp poruke. Nije dalje distribuirala, niti bilo kome pokazivala ili slala slike oštećenice, osim što ih je pokazala ravnatelju IS. Nitko nije vidio niti čuo da je oštećenica prijetila pokazati neprimjerene fotografije njenog supruga njenoj djeci, a niti je ona (svjedokinja) to bilo kome prijavila. Nije joj poznato da bi se išta dalje događalo vezano za ovaj događaj te optuženika i oštećenicu, a bilo joj je najvažnije u cijeloj toj situaciji da njena djeca budu pošteđena svih ovih informacija koje je ovdje iznijela.

14. Iz isprava priloženih u spis proizlazi slijedeća kronologija događaja:

14.1. Dana 2. veljače 2020. (poruke na listu 341-345 spisa) u 10:45 sati optuženik je poslao poruku oštećenici: "Tvoja bahatost budi u meni nesta sta sam mislio da ne postoji. Krenut cu blago sutra ide ova nevina slika ravnatelju utorak sogorici srijeda N it.“ Oštećenica odgovara porukom u 10:46 sati: "Ti si čisto Zlo". Potom optuženik šalje poruke:

-„Ravnatelja to ne bude iznenadilo on te je vrlo vjerojatno vidio"

- u 10:50 sati: "Tek ću to postati..... Kunem se i G. Unistit cu te. Hrvatska ce biti premala za tebe"

- u 10:53 sati: "Imam previše godina da ti placam stan za tvoje jebacine“

- u 11:10 sati: "9 godina si se jebala u mojim stanovima to je 108 mj.x1500kn=162.000kn. Pola je 81000. Odbit ću 5 šta je dao VS, 6 za aroniju i 10 koje si možda potrošila na poklone. ostaje još 60000 kn. Oprastam ti pol, a već u ovoj godini želim 30000 kn. Nemoj se cjenkati, nema drugog dogovora",

- u 19:03 sati: "Vidim da nisi svjesna situacije. Sutra u 12 00 šaljem s pošte prva dva pisma s ovim nevinim fotografijama. ubrzat ću proces, pa ti obećavam da za 4 -5 dana nikada više nećeš moći doći na svoju aut. stanicu i nikada više nećeš kročiti nogom u OS Vugrovec. Žao mi je VS ali ako 20. god. uzdržava kuvretinu koja se jebe s ciganima siptarima i ostalom gamadi, boli me kurac."

- od 19:42 do 22:02 h su optuženik i oštećenica razmjenjivali poruke radi ugovaranja sastanka u svezi novaca koje je optuženik tražio od oštećenice i u svezi fotografija oštećenice

14.2. Dana 3. veljače 2020. (poruke na listu 345-353 spisa) od 13:28 - 16:30 sati je optuženik u porukama tražio oštećenicu da se nađu, dok je oštećenica odbijala takav sastanak pravdajući se obvezama. Od 16:30 sati do 22:28 sati je optuženik slao oštećenici poruke na koje ista nije odgovarala i koje glase: "Ako si u nekoj sobi ok to plaća i to treba iskoristiti, a ako si u školi, žali bože truda: ova 4 dana uživaj, udri brigu na veselje", zatim: "I opet si užasna lažljivica. od sutra počinje uništavanje. Gos. Š. i gosp. U. su prvi dobitnici", zatim: "Sa šogorom sam ti, da zna kako ću mu ženu sutra presutra razveseliti", zatim: "Ili si totalno drogirana retardirana ili si emigrirala, šta ti je jedini izbor, Veću glupaču nisam u životu sreo, nije te za žalit", zatim: "... Zao mi je ko cucku ali neću imat milosti ti si bivša osoba. Od vikenda si zadnja kurvetina u Cucerju/Sta i nije daleko od istine/", zatim: "Ti si zbilja imecil. Shvati da si gnjida da si uništena, da više ne postojiš, znam da igraš na moju dobrotu i osjećaje, odjebi, gotova si."

14.3. Dana 4. veljače 2020. (poruke na listu 353-356 spisa) od 08:28 do 15:58 sati optuženik je oštećenici slao poruke na koje ista nije odgovarala, između ostalog: „Pa ja sam tebe smatrao inteligentnom. U 14.00 počinje uništavanje. Budi dobra prema djeci ova 4 dana, daj svima petice da te se sjećaju po dobrome" zatim u 09:21 sati poruku s eksplicitnim intimnim fotografijama oštećenice i sa ispisanim adresama: " AS, OS Kašina", te " DS", ili kasnije: "Kad bus prolazila pored kafića na tvojoj stranici pitat će te gosti jer hoćeš njima popušiti. Slijede te fotografije", zatim: "Kurvetino ovo je moja zadnja poruka. pa ti tog čovjeka totalno uništila. Zao mi ga je ko da mi je sin, brat. Ne zaslužuješ ni mene ni njega. Tvoj rang su K I cigani i siptari. Znam da nemaš srama, ali povraća mi se kad te se sjetim, fuj smeće smrdljivo."

14.4. Poruke od 27. ožujka 2020. – optuženik navodi da je bio s tri inspektora iz policijske postaje Dubrava i da je dobio upute što da napravi da ne najebu do kraja i traži da ga se nazove ili da VS nazove. Dalje se navodi da VS prijeti zatvor. Pod pretpostavkom da dođe do suđenja, da će ići Vuglekovoj ženi, da će stradati onaj tko je najmanje kriv i da ga se nazove. Dalje navodi da je njemu i VS uništila život i da mu je inspektor rekao da će stradati on i gospodin DS, a da će kurva ostati nekažnjena. (list 359-360 spisa)

14.5. Poruke od 25. svibnja 2020. – optuženik navodi da mu je ženska sada poslala poruke koju su poslane njezinom mužu; dalje govori primateljici poruke da je dno dna i da ona moljaka da je se jebe, i da je ženska rekla da će svjedočiti na sudu. Potom autor poruke navodi da ženska ne odustaje i da primateljica poruke neće proći kao što je prošla s autorom poruke. Potom navodi da ga je ženska tražila broj od AS i da, ako primateljica poruke dobije otkaz, da traže kurve u Karslu. Da je čuo da će promijeniti broj, ali da je kurva uvijek kurva. Optuženik dalje navodi primateljici da joj ĐS neće pomoći jer on (optuženik) ima puno jače igrače i da jedva čeka sud. S drugog broja isti dan optuženik šalje poruke u kojima se predstavlja i govori da se našao s T, koja mu je ona pokazala i poslala hrpu slika, da ga se (primateljica poruke) okani jel' će otići sa slikama u murju; da ga je SS tražila broj od AS i da mu je poslala još slika; primateljici poruke govori da je bolesna, da je SS rekao da pošalje sliku iz škole, da joj ĐS neće pomoći jer oni imaju jače igrače, da jedva čeka sud (list 361-364)

14.6. Poruka od 27. svibnja 2020.: optuženik se predstavlja, govori primateljici poruke „Ljubavi što si napravila od sebe“, da mu ljudi pokazuju njezine slike, da postavlja sečkuše i do ona (očito SS) ne blefira i da neće stati (list 365. spisa)

14.7. Iz isprava na listu 196. do 284. spisa je vidljivo da je ZSO prijavljena da je u listopadu 2020. primijenila silu prema učeniku 6. razreda NS u razredu tijekom nastave u Osnovnoj školi Vugrovec Kašina slijedom čega je škola poduzela mjere radi razjašnjenja te situacije, nakon čega je taj učenik prestao pohađati nastavu. Radi toga je proveden i inspekcijski nadzor od strane Ministarstva znanosti i obrazovanja te su se uključile i zdravstvene ustanove, kao i Agencija za odgoj i obrazovanje. Sve to je rezultiralo upozorenjem na obveze iz radnog odnosa u svezi s mogućnošću otkaza ugovora o radu koje je 29. prosinca 2020. izdala Osnovna škola Vugrovec-Kašina ZSO. Potom je **.**.2021. M Budak Lovrić podnijela tužbu protiv Osnovne škole Vugrovec-Kašina na Općinskom radnom sudu u Zagrebu da se utvrdi nezakonitost te odluke.

14.8. Dana 3. ožujka 2021. – zaprimljena anonimna prijava u Osnovnoj školi "Vugrovec – Kašina" iz koje je vidljivo da je upućena i Službi općeg kriminaliteta Sektor krim. policije, Pravobraniteljici za djecu, Ministarstvu znanosti i obrazovanja i Gradskom uredu za obrazovanje. U toj anonimnoj prijavi piše "Zaštite našu djecu! Spasite našu djecu! Tko to obrazuje našu djecu? Tko odgaja našu djecu? Poduzmite nešto! Čemu takve "spodobe" uče našu djecu? Možda ju štiti njezino prezime? (ZSO) Možda ZSO zbog svog prezimena može raditi što želi? Sve fotografije nastale su u prostorima OŠ Kašina! Ona i dalje radi sa djecom? Sramota!" Na kraju pisma stoji "Maknite tu životinju iz škole!". Uz anonimnu prijavu dostavljene su eksplicitne fotografije ZSO, pri čemu se iz samih fotografija, ali i popratne anonimne prijave, može nedvojbeno zaključiti da se na fotografijama nalazi žrtva ZSO. (list 32-36. spisa)

14.9. Dama 16. ožujka 2021. je u Osnovnoj školi Vugrovec-Kašina obavljen razgovor vezano za anonimno pismo i fotografije kojem su bili prisutni ZSO i njezin odvjetnik, ravnatelj škole IS i CS, predsjednica školskog odbora. ZSO je navela da navedene fotografije nemaju veze sa školom i da nisu nastale u školi ta da ona trpi prijetnje i ucjene (nije navela s čije strane). Isti dan se pisano očitovala pozivajući se na pravo zaštite svoje privatnosti (list 320.- 322. spisa)

14.10. Dana 25. travnja 2021. objavljen je novinski članak u tjedniku "Nedjeljni Jutarnji", pod naslovom "40 provokativnih selfija, 5 nadležnih institucija i 1 pitanje - tko je smjestio zavodljivoj učiteljici? (list 336. -337. spisa). Istog dana je sastavljen psihijatrijski nalaz oštećenice u KBC Zagreb, KMP - klinike za psihijatriju i psihološku medicinu, Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, oštećenica je posjetila psihijatra radi problematičnog odnosa kojeg ima s bivšim izvanbračnim partnerom (list 339. spisa)

14.11. Dana 27. travnja 2021. objavljen je novinski članak u dnevnom tisku "Jutarnji list" pod naslovom "Smije li se učiteljica slikati gola? Pravednije bi bilo da nam djecu uče nesretni u seksu i ljubavi" (list 338. spisa). Isti dan je sastavljen Specijalistički nalaz oštećene od strane Đurđice Sivić, dr. med. spec. psihijatra kojoj se oštećenica javila zbog objave intimnih slika i novinskog članka (list 340. spisa)

14.12. Iz medicinske dokumentacije na listu 531. do 554. te 591-595. te 610- 620. spisa proizlazi da se oštećenica javljala liječniku u Kliniku za psihijatriju i psihološku medicinu Kliničkog bolničkog centra Zagreb dane 1. lipnja 2021., 5. srpnja 2021., 19. srpnja 2021., 21. rujna 2021. 5. listopada 2021., 19. listopada 2021., 2. studenog 2021., 30. studenog 2021., 14. prosinca 2021., 28. prosinca 2021., 11. siječnja 2022., 25. siječnja 2022., 7. ožujka 2022., 22. travnja 2022., 7. srpnja 2022., 12. srpnja 2022., 4. listopada 2022., 8. rujna 2025., 22. rujna 2025., 7. listopada 2025., 21. listopada 2025., 4. studenog 2025. Također se liječila u Klinici za psihijatriju i psihološku medicinu, u Dnevnoj bolnici zavoda za hitna i krizna stanja i to 3. veljače 2022., 7. ožujka 2022. 1. travnja 2022., 3. svibnja 2022., 1. lipnja 2022. , 9. prosinca 2025., 25. studenog 2025., 23. prosinca 2025., 20. siječnja 2026. i 3. veljače 2026. Dana 30. lipnja 2022. je izdano otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Zagreb, Klinike za psihijatriju i psihološku medicinu.

14.13. Dana 13. travnja 2022. donesena je odbijajuća presuda u kaznenom predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1152/2020-16 protiv optuženog VS zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11. jer je oštećeni ZS povukao prijedlog za kazneni progon. (list 526-528. spisa).

14.14. Dana 13. siječnja 2026. je obustavljen kazneni postupak Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-1928/2021 protiv optuženog ZS zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. jer je Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu odustalo od kaznenog progona (list 621-623. spisa).

Analiza dokaza i utvrđenje činjeničnog stanja:

15. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je prihvatio fotografije i isprave kao istinite i autentične budući da nije imao razloga u to sumnjati, niti su stranke osporavale istinitost tih dokaza, koji su suglasni međusobno te s prihvaćenim iskazima svjedoka čine logičnu, smislenu i uvjerljivu cjelinu sadržaja. U bitnome su prihvaćeni kao istiniti iskazi svjedoka - oštećene ZSO i oštećenog VS. Ovi svjedoci su u odnosu na odlučne okolnosti iskazivali po svom najboljem sjećanju i u bitnome istovjetno, a njihovi iskazi su potvrđeni sadržajem korespondencije putem mobitela, fotografijama i medicinskom dokumentacijom za oštećenicu. Njihovi iskazi su u odnosu na kontrolne činjenice također potvrđeni iskazima drugih ispitanih svjedoka, i to IS, US i GS, koji nemaju neposrednih saznanja o događaju koji je predmet ovog postupka, nego samo o popratnim okolnostima time da su oni u događaje uključeni nakon okončanja razdoblja počinjenja kaznenih djela. Vezano za navod svjedokinje ZSO da je ona prekinula vezu s optuženikom, sud nije sa sigurnošću utvrdio okolnost tko je inicirao prekid veze između ZSO i optuženika, ali je sa sigurnošću utvrdio (na temelju dosljedne obrane optuženika u tom dijelu i iskaza svjedokinje SS) da je optuženik doista zatekao oštećenicu i ŠS u stanu kojeg je on plaćao i da je te zgode došlo do prekida veze s oštećenicom. Svjedokinja ZSO je u iskazu navela da se ne sjeća okolnosti prekida njihove veze, ali sud nije tome povjerovao jer nije vjerojatno da se ne bi sjećala tako značajne okolnosti koja je izazvala niz nepovoljnih događaja u njenom životu . Svjedokinji je očito bilo neugodno na sudu priznati da je do prekida izvanbračne veze s optuženikom došlo zbog njene druge izvanbračne veze pa je to razlog zbog kojega nije htjela govoriti o tim okolnostima. Taj propust u njenom iskazu nije utjecao na stav suda da je o drugim okolnostima govorila istinu budući da je činjenica iznuđivanja od strane optuženika potvrđena njihovom korespondencijom.

15.1. Sud je prihvatio iskaze IS, US i GS jer njihovi iskazi čine međusobno podudaran sadržaj koji je potvrđen materijalnim dokazima i iskazima svjedoka ZSO i VS. Ti svjedoci su uključeni u događaje naknadno i nemaju neposredna saznanja o iznudama. Oni su također nevoljko i suzdržano iskazivali na sudu izbjegavajući ulaziti u delikatan sadržaj koji se tiče fotografija razodjevene oštećenice i njezin ih izvanbračnih veza jer im je očito bilo neugodno o tome govoriti u sudnici. Zbog toga postoje određene razlike između iskaza svjedoka US i GS s rasprave i iz istrage, a u onom dijelu u kojem se njihovi navodi razlikuju od iskaza koje su dali u istrazi i koji su im predočeni na raspravi, sud je prihvatio ranije iskaze jer su ih svjedoci u većini potvrdili na raspravi.

15.2. Iskaz svjedokinje SS je prihvaćen u dijelu u kojem se podudara s utvrđenim činjeničnim stanjem, dok nisu prihvaćeni dijelovi tih iskaza u suprotnosti sa stavovima suda o činjenicama jer je ta svjedokinja iskazivala u namjeri pomaganja optuženiku s kojim se očito solidarizirala u ljutnji prema oštećenici s obzirom da je oštećenica imala izvanbračnu vezu s njezinim suprugom ŠS od koje veze oštećenica nije odustajala niti nakon što je ŠS prekinuo tu vezu te je oštećenica na taj način doprinijela bračnim i obiteljskim problemima ove svjedokinje. Naime, svjedokinja je svojim iskazom nastojala pomoći optuženiku i otkloniti njegovu kaznenu odgovornost govoreći da je ZSO prijetila da će nauditi oštećeniku u porukama koje je slala ŠS čime je svjedokinja sugerirala da je kaznena prijava protiv optuženika realizacija tih navodnih prijetnji oštećenice. Navedena svjedokinja je također naknadno uključena u događaje te nema neposrednih saznanja o iznudama, nego svoje saznanja crpi iz poruka koje je pronašla u mobitelu svog supruga te iz razgovora s optuženikom.

15.3. Nisu prihvaćeni dijelovi obrane optuženika koji su suprotni s prihvaćenim dokazima i očito usmjereni na neutemeljeno izbjegavanje kaznene odgovornosti, odnosno umanjenje te kaznene odgovornosti. Naime, op tuženik u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka potvrđuje dio okolnosti iz činjeničnog opisa, a u obrani od 11. siječnja 2022. u bitnome potvrđuje skoro sve okolnosti kaznenog djela, osim što osporava ozbiljnost svojih prijetnji (da bi se odnosile na život i tijelo) i umanjuje količinu sile koju je primijenio prema oštećenici, kao i iznos novca kojeg je tražio od oštećenog VS s tvrdnjom da je od njega tražio 5.000,00 kn. Napominje se da je prihvaćen dosljedan navod optuženika da je do prekida veze s oštećenicom došlo u trenutku kad je on zatekao oštećenicu s drugim muškarcem s obzirom da je taj navod potkrijepljen iskazom svjedokinje SS koja je na temelju poruka koje je pronašla u mobitelu svog supruga ŠS rekonstruirala ljubavnički odnos između svog supruga i oštećenice te je shvatila da je optuženik zatekao njenog supruga ŠS s oštećenicom u stanu kojeg je optuženik plaćao. Kao što je spomenuto, optuženik u svojoj obrani umanjuje kriminalnu količinu navodeći da su oštećenik i oštećenica njemu prijetili u više navrata, kao i da su prijetnje bile usmjerene prema njegovim unucima, a sud nije prihvatio takve njegove tvrdnje budući da o tome nema dokaza, osim iskaza SS koja je pristrana na strani optuženika. Obrana optuženika je također usmjerena na prikazivanje oboje oštećenika u lošem svjetlu da bi opravdao svoje traženje novca te prijetnje i nasilje , kao i na prikazivanje da postoji dug na strani oštećenice prema njemu, a o čemu će biti riječi u daljnjem dijelu ove odluke. Nije prihvaćen njegov navod da bolovanje oštećenice ima veze s učenikom NS i prijave njegovih roditelja jer je iz medicinske dokumentacije i njezinih navoda psihijatru vidljivo da se ista javila psihijatru zbog odnosa s bivšim partnerom, a ne zbog problema na poslu, a nije vjerojatno da bi lagala psihijatru jer bi time sabotirala liječničku pomoć.

16. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći i analizirajući svaki dokaz posebno i njihovu međusobnu povezanost sud je našao nedvojbeno dokazanim da su se u radnjama optuženog ZS ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

17. Sud je činjenično stanje utvrdio povezujući u logičnu cjelinu iskaze svjedokinje ZSO, svjedoka VS, sadržaj komunikacije putem poruka između optuženika i oštećenice te prihvaćeni dio obrane optuženika.

17.1. Naime, vrijeme (od 21. prosinca do 27. ožujka 2020.) i mjesto kaznenog djela (Zagreb i Sesvete na Željezničkom kolodvoru) nije bilo sporno jer je optuženik potvrdio te okolnosti (iako nije izričito potvrdio datum 27. ožujka 2020.), a navedene okolnosti proizlaze iz iskaza ZSO, VS i poruka . Sud je utvrdio da je zadnja poruka s prijetnjama upućena 25. svibnja 2020., no sud nije smio proširivati inkriminirano razdoblje u tom smislu da ne bi prekoračio optužbu.

17.2. Također nije bilo sporno da je 21. prosinca 2019. došlo do prekida intimne veze između optuženika i oštećenice, iako okolnosti tog prekida različito opisuju optuženik i oštećenica (koja je rekla da je ona prekinula tu vezu, ali da se ne sjeća konkretnih okolnosti). Optuženik je opisao da je 21. prosinca 2019. zatekao oštećenicu s drugim muškarcem i da je tada došlo do prekida njihove veze, a taj navod je potvrđen iskazom svjedokinje SS koja je iz poruka koje je pronašla u mobitelu svog supruga ŠS saznala o ljubavničkom odnosu između svog supruga i oštećenice te je shvatila da je optuženik zatekao njenog supruga ŠS s oštećenicom.

17.3. Okolnost da je optuženik nakon tog prekida pa nadalje od iste tražio da mu preda iznos od 30.000,00 kuna jer će u protivnom objaviti njezine obnažene fotografije pri čemu joj je govorio i slao poruke u kojima joj je pisao da će, ako mu ne preda novac, njezine obnažene fotografije poslati njenom suprugu, obitelji, njezinoj šogorici DS, ravnatelju u Osnovnoj školi "Vugrovec - Kašina" u kojoj je zaposlena, djeci kojoj predaje, zalijepiti ih na stupove te joj u porukama pisao da počinje uništavanje i da će Hrvatska za nju biti premala, sud je utvrdio povezujući iskaz oštećenice te poruke koje joj je slao optuženik, a koje su citirane pod toč. 14.1. do 14.4.. Naime, oštećenica je iskazala da joj je optuženik, u razgovoru u okviru kojeg je došlo do prekida njihove veze, zaprijetio odmazdom u profesionalnom smislu, obiteljskom smislu, financijskom smislu te joj je rekao da je bolje da se odseli iz zemlje. Tada joj je rekao da joj slijedi odmazda, da više nikada neće raditi u niti jednoj osnovnoj školi, da će se on pobrinuti da svi saznaju kakva je ona osoba, da će razaslati njezine obnažene fotografije tako da ona više nikada neće dobiti posao, niti će moći izaći iz kuće; rekao joj je da će mu ona platiti, odnosno da će mu ona dati novca koliko god bude tražio, a u suprotnom da će poslati njene fotografije s golotinjom; zatražio je od nje 30.000,00 kuna i rekao da će objaviti fotografije ako mu ona ne isplati taj novac. Svjedokinja je također opisala da je od njenog supruga također zatražio novac i to 30.000,00 kuna, a u suprotnom da će razaslati njene fotografije i to roditeljima u njenoj školi, njenim učenicima, resornim institucijama i to Ministarstva znanosti i obrazovanja, Gradskom uredu za obrazovanje, Pravobraniteljici za djecu, Osnovnoj školi Vugrovec-Kašina te policiji kao i njenoj šogorici DS. Svjedokinja je dodala da se optuženik javio njenom suprugu i putem poruka je tražio daljnje isplate, a ta poruka je glasila "mislim da smo se nešto dogovorili"; nakon toga je optuženik poslao njoj više poruka s uvredama i prijetnjama da će fotografije razaslati istim institucijama i osobama kako je već spomenula; a da je također rekao da će fotografije kopirati i zalijepiti na rasvjetne stupove te da će ih poslati njezinim učenicima i kolegama. Svjedok VS je iskazao da ga je 23. prosinca 2019. nazvao njegov bivši razrednik ZS koji mu je rekao da se obavezno moraju naći jer da mu mora pokazati stvari koje će mu uništiti život i da će uništiti njegovu i Renatinu nerođenu djecu i unučad i familiju u sedamnaestom pokoljenju te je ponovio da će uništiti njega i ZSO i da neće stati dok to ne učini. Svjedok je dodao da se nije imao namjeru sastati s optuženikom; po dolasku kući, oštećenica mu je priznala dugogodišnju ljubavnu vezu s optuženikom koja je prekinuta prija dva dana nakon čega joj je optuženik prijetio da će je zgaziti i uništiti i da ima njezine eksplicitne fotografije koje će poslati drugima te će ih polijepiti po stupovima u [adresa] i [adresa] i [adresa], a kako to ne bi učinio, da optuženik traži 30.000,00 kuna i ako mu to plate, da će ih ostaviti na miru. Svjedok je iskazao i da ga je optuženik tražio 30.000 kn kada su razgovarali ispred kafića Servus nakon što je optuženik pretukao oštećenicu.

17.4. Okolnost da je optuženik od oštećencie zatražio da se 23. prosinca 2019. hitno mora naći s njim, na što je pristala pa su se našli istog dana oko 20:30 sati u Zagrebu, Ulica Hrvatskog proljeća 43, kada ju je u alkoholiziranom stanju tražio novac navodeći da se čuo s njezinim suprugom i da ima isplaćivati koliko on kaže jer će inače raspačavati njezine intimne fotografije, a kada ga je zamolila da to ne učini, jer će je to uništiti, počeo je čupati i vući za kosu te ju je bacio na tlo i udarao otvorenim dlanom po glavi, no od daljnje namjere je odustao jer su naišli građani , sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje ZSO te njezinog supruga, oštećenog VS koji ju je vidio nakon toga jer je došao po nju. Naime, svjedokinja je rekla da joj je nakon prekida optuženik slao poruke u kojima je tražio da se nađu pa je ona pristala naći se s njim na javnoj površini te su se našli 23. prosinca 2019. u Ulici Hrvatskog proljeća time da je on bio u alkoholiziranom stanju. On je tada zatražio 30.000,00 kuna te i dalje navodeći da će objaviti fotografije ako mu ona ne isplati taj novac. Ona je odbila tu njegovu ponudu i tada ju je on uhvatio za kosu, udarao ju je po glavi na način da ju je lijevom rukom zgrabio za kosu, a desnom rukom je udarao po glavi otvorenim dlanom. Nakon toga ju je srušio te ju je mlatio rukama i nogama i to na način da ju je lijevom rukom fiksirao na pod, a drugom rukom i nogama ju je udarao. To je trajalo minutama i ona je mislila da će on nju ubiti te su se u jednom trenutku pojavila dvojica muškaraca koji su im rekli da se prestanu sukobljavati. Tom prilikom optuženik joj je iščupao cijele pramenove kose te je ona ostala ležati na podu, hlače su joj bile poderane i jakna je bila uništena. Svjedok VS je na iste okolnosti iskazao da ga je nazvala oštećenica dok je pripremao bor svojim roditeljima, plakala je i rekla da ju je optuženik pretukao kao psa; dolaskom u Ulicu Hrvatskog proljeća zatekao je ZSO koja je bila vidno uznemirena, plakala je, imala je prljave dlanove, raščupanu kosu, razmazanu šminku, poderanu jaknu, hlače. Dodao je da mu je oštećenica kasnije ispričala da ju je ZS zvao da dođe tamo na što je ona pristala misleći da će to uspjeti sama riješiti, no kada je došla tamo, optuženik ju je ošamario, srušio je na pod te ju je udarao nogama, a od daljnjih napada spriječili su ga slučajni prolaznici; oštećenica mu je također rekla da je mislila da će je ubiti; ostalo mu je posebno u sjećanju da ga je, kada je sjela u auto, pitala ima li uopće kose na glavi jer ju je optuženik čupao i da su, kada su došli kući, vidjeli da joj je tjeme crveno ; ispričala mu je da ju je prilikom fizičkog napada ZS tražio novac i rekao da će tu večer poslati njezine fotografije okolo. Dodao je da ga je oštećenica nazvala iza 20.00 sati (što potvrđuje činjenični navod da je do događaja došlo oko 20.30 h)

17.5. Okolnost da je optuženik od nje ponovno tražio novac 24. prosinca 2019. kada se oštećenica iz straha pristala s njim naći i da se optuženik našao s njom i njezinim suprugom iza Kulturnog centra Dubrava, Trg 145. brigade gdje su mu oni predali iznos od 5.000,00 kn sud je utvrdio na temelju iskaza ZSO i VS. Svjedokinja je u odnosu na te okolnosti navela da je optuženik tražio da se isplata 30.000,00 kuna izvrši 24. prosinca 2019. u 8,00 sati ujutro. Idući dan, odnosno 24. prosinca 2019. u 8,00 sati ujutro su se njezin suprug i ona našli s optuženikom iza Kulturnog centra Dubrava i tada je njezin suprug dao optuženiku onoliko koliko su uspjeli skupiti, odnosno 5.000,00 kuna. Za uzvrat su od optuženika dobili stari mobitel za kojeg je optuženik tvrdio da se unutra nalazi dio fotografija, a taj stari mobitel nisu mogli pokrenuti. Svjedok VS je na iste okolnosti rekao da su se našli s optuženikom na Badnjak oko 08,00 sati na parkiralištu iza knjižnice u Dubravi kraj kulturnog centra; oštećenica je išla tamo s njim, ali je ostala sjediti u autu ; on je tada optuženiku dao iznos od 5.000,00 kuna te je optuženiku, kako bi istoga smirio, rekao da će mu ostatak dati kad se vrati s puta. Želio je kupiti vrijeme ; optuženik mu je tada predao neki telefon koji se nije mogao upaliti, za kojeg je optuženik rekao da se na njemu nalaze te slike

17.6. Okolnost da je optuženik u vremenu od 1. siječnja 2020. do **.**.2020. ZSO učestalo slao poruke i zvao je telefonom tražeći od nje i njenog supruga da nastave s isplaćivanjem jer će u protivnom objaviti njene fotografije da bi joj 4. veljače 2020. poslao fotografiju s dvije ispisane koverte naslovljene na njenu šogoricu i ravnatelja škole, te pored njih dvije njezine nage fotografije sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenice te poruka priloženih u spis. Oštećenica je iskazala da se optuženik ponovno javio njenom suprugu 1. ili 2. siječnja 2020. i putem poruka je tražio daljnje isplate, a ta poruka je glasila "mislim da smo se nešto dogovorili"; suprug nije reagirao i nakon toga je optuženik poslao njoj više poruka s uvredama i prijetnjama da će fotografije razaslati istim institucijama i osobama kako je već spomenula, a također je rekao da će fotografije kopirati i zalijepiti na rasvjetne stupove te da će ih poslati njezinim učenicima i zajedničkim kolegama; te poruke je u to vrijeme brisala jer su bile groznog sadržaja, a počela ih je čuvati od 2. veljače 2020 ; među tim porukama se nalazila i fotografija s prikazom omotnice s adresom škole i druge omotnice s adresom njezine šogorice, a uz omotnice su se nalazile fotografije s prikazom njenog tijela bez odjeće, a također i njenog lica; ta poruka je poslana tijekom jutra 4. veljače 2020. uz tekst "ide u 12", a to je značilo, s obzirom na sadržaj svih ranijih poruka da će taj dan u 12 sati realizirati svoje najave slanja njezinih fotografija svim osobama i institucijama kako je već spomenula. Svjedok VS je rekao da je 2. siječnja 2020. od optuženika dobio poruku „mislim da smo se nešto dogovorili“.

17.7. Iz poruka na listu 341-345. spisa je vidljivo da je optuženik 2. veljače 2020. poslao poruku oštećenici s najavom da sutra kreće ova nevina slika ravnatelju, a u utorak šogorici. Potom šalje poruku: „Unistit cu te. Hrvatska ce biti premala za tebe", a nakon toga poruku s računicom troškova za stan i potom kaže da već u ovoj godini želi 30.000,00 kn, da nema cjenkanja niti drugog dogovora. Zatim šalje poruku: "Vidim da nisi svjesna situacije. Sutra u 12.00 šaljem s pošte prva dva pisma s ovim nevinim fotografijama. ubrzat ću proces, pa ti obećavam da za 4 -5 dana nikada više nećeš moći doći na svoju aut. stanicu i nikada više nećeš kročiti nogom u OS Vugrovec…“ Potom su optuženik i oštećenica razmjenjivali poruke radi ugovaranja sastanka u vezi novaca koje je optuženik tražio od oštećenice i u vezi fotografija oštećenice. Dana 3. veljače 2020. (poruke na listu 345-353 spisa) je optuženik u porukama tražio oštećenicu da se nađu, dok je oštećenica odbijala takav sastanak pravdajući se obvezama. Optuženik je slao oštećenici više poruke, među ostalim i da od sutra počinje uništavanje, da su šogorica i ravnatelj škole prvi primatelji pisama s fotografijama i da će prekosutra „razveseliti“ šogoricu oštećenice, DS. Potom poručuje oštećenici da da neće imati milosti i da je ona bivša osoba; da je od vikenda „zadnja kurvetina u Cucerju“, neka shvati da je uništena i da više ne postoji. Dana 4. veljače 2020. (poruke na listu 353-356 spisa) optuženik je oštećenici slao poruke, između ostalog, da u 14.00 počinje uništavanje; da bude dobra djeci da je se sjećaju po dobrome; zatim poruku s eksplicitnim intimnim fotografijama oštećenice i s ispisanim adresama: " AS, OS Kašina", te " DS", a kasnije: da će je na njenoj autobusnoj stanici nepoznati ljudi tražiti oralno zadovoljavanje i da slijedi objava fotografija i da je to njegova zadnja poruka.

17.8. Okolnost da se optuženik našao s ZSO i VS na parkiralištu kod Željezničkog kolodvora u Sesvetama, 4. veljače 2020. oko 14:30 sati, prilikom čega je, za vrijeme dok je VS s njim sjedio u njegovom automobilu, od istog zatražio 30.000,00 kuna kako fotografije njegove supruge ne bi objavio u javnosti, a kada je VS to odbio, rekao mu "jedan moj poziv i za 15 minuta vaš više nema" nakon čega je ponovio "tebe više nema, bit ćeš izbrisan " sud je utvrdio na temelju iskaza oštećenice i oštećenika. Svjedokinja je navela da se nalazila na poslu u trenutku zaprimanja poruka od 4. veljače gdje optuženik najavljuje da tog dana šalje njezine slike te je došla u stanje šoka i dogovorili su se da se nađu te su se susreli 4. veljače 2020. u 14,30 sati na Željezničkom kolodvoru u Sesvetama a s njom je došao i njezin muž koji je sjeo na suvozačevo mjesto u vozilo optuženika, a ona je stajala pokraj otvorenih vrata vozila uz svog supruga; njezin muž je tada optuženika molio da prestane sa svojim ponašanjem, a optuženik se na to podsmjehivao i rekao je njenom suprugu da je dovoljan jedan poziv pa da ih neće biti za 15 minuta; ona je to shvatila na način da optuženik prijeti da će nazvati ljude koji će ih ubiti, a što je shvatila ozbiljno; njezin suprug je uzeo ključeve optuženikovog vozila te su se uputili prema svom vozilu nakon čega je njezin suprug vratio optuženiku ključeve vozila i ponovno ga zamolio da ne čini ono što je najavio , a nakon toga su suprug i ona otišli u Policijsku postaju Dubrava gdje je ona podnijela kaznenu prijavu . Svjedok VS je u odnosu na iste okolnosti naveo da ga je 4. veljače 2020. nazvala oštećenica koja mu je rekla da li može s njom u 14,30 sati ići na željeznički kolodvor u Sesvetama jer da se mora naći "znaš s kim" te da je, koliko se sjeća, štampanim slovima napisala "Postaje neizdrživo"; oni su tada otišli na parkiralište kod željezničke stanice u Sesvetama, optuženik je već bio tamo u svojem automobilu ; on (svjedok) je sjeo na suvozačevo sjedalo; optuženik mu je, pored ostalog, rekao da, pod pretpostavkom da mu je odmah dao novac kako je obećao, onda bi to bilo gotovo, ali da sada on (optuženik) neće stati i da traži 30.000,00 kuna jer će inače objaviti fotografije; optuženik je rekao "jedan moj poziv i za 15 minuta vas više nema", nakon čega je optuženik još naglasio njemu "tebe više nema, bit ćeš izbrisan" ; bojao se da bi optuženik mogao ostvariti prijetnje jer je znao da poznaje ljude koji se svačim bave i da se druži sa svakakvim likovima; sjeo je u auto, tresao se od šoka i nije znao što da radi; rekao je optuženiku da je smeće i neka ih ostavi na miru; optuženik je tada otišao, a oštećenica i on su ostali sjediti u autu, bili su u potpunom šoku, nisu znali što da rade; nakon nekog vremena oštećenica je rekla da misli da ZS neće stati i da bi ga trebali prijaviti policiji; kasnije je odveo ZSO na policiju kako bi to sve prijavila, a idući dan je on podnio prijavu protiv optuženika.

17.9. Dakle, na temelju svega obrazloženog pod toč. 15.1. do 15.8. ove odluke, sud je utvrdio tijek događaja. Sud je također zaključio da je ponašanje optuženika kod VS i ZSO izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti jer su oni sami tako iskazali, a to je i normalna posljedica prijetnji i nasilja koje su pretrpjeli od optuženika. Iz ustrajnosti optuženika u namjeri ishođenja novca, broja upućenih prijetnji i njegovih najava da će im nauditi u raznim oblicima vidljivo je da se radi o ozbiljnim prijetnjama, koje je djelomično i realizirao prema ZSO tako da ju je premlatio u Ulici Hrvatskog proljeća. Vezano za strah od optuženika, oštećeni VS je pojasnio da se bojao da bi optuženik mogao ostvariti prijetnje jer optuženik poznaje ljude koji se svačim bave i da se druži sa svakojakim likovima. ZSO je iskazala da je ona ozbiljno shvatila prijetnje optuženika jer se optuženik problematično ponašao tijekom njihove veze.

17.10. S obzirom da se ovdje radilo o situaciji koja je imala kompleksnu psihološku pozadinu na strani optuženika, potrebno je i to razjasniti radi toga da ne bi došlo do konfuzije u pogledu obilježja kaznenih djela. Naime, sud je zaključio da je povod za optuženikovo ponašanje bila osobna povrijeđenost nakon što je shvatio da je oštećenica imala, pored njega, još jednog ljubavnika i da je koristila stan (kojeg je on plaćao) za sastanke s tim ljubavnikom. Da bi joj je osvetio, optuženik je od nje počeo tražiti novac i pri tome primijenio silu (tako da ju je premlatio u ulici Hrvatskog proljeća što predstavlja modalitet kaznenog djela iznude) te upućivao dvije vrste prijetnji. Jedna vrsta se odnosila na objavljivanje njezinih obnaženih fotografija, a druga vrsta prijetnji se odnosila na napad na njezin život i tijelo (u kojoj je sadržano kazneno djelo iznude). Optuženik je prijetnje napadom na život i tijelo (sa ciljem pribavljanja koristi) proširio i na njezinog supruga, oštećenog VS kada je shvatio da oštećenica ima njegovu podršku. Sud je u činjeničnom opisu ostavio okolnosti koje se tiču prijetnje objavom fotografija jer su te okolnosti utvrđene i nema sumnje da je optuženik najavljivao objavu tih fotografija, no za kazneno djelo iznude iz čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 je bitno da je isti tražio novac te pri tome primijenio silu i ozbiljnu prijetnju napadom na život i tijelo. Okolnost što je optuženik svoje traženje novca opravdavao time da mu je oštećenica dugovala dio novca za iznajmljivanje stana ne znači da je taj dug stvarno postojao i ne dovodi u pitanje njegovu namjeru da pribavi nepripadnu imovinsku korist, odnosno da se okoristi ovom situacijom. Naime, za postojanje duga oštećenice prema oputženiku je potreban dogovor između optuženika i oštećenice, a koji dogovor očito ne postoji jer bi ga optuženik spomenuo u svojoj obrani. Dakle, okolnost što je oštećenica mimo dogovora koristila stan kojeg je iznajmio optuženik ne podrazumijeva postojanje njezinog novčanog duga prema optuženiku. Optuženik je u svom cjelokupnom ponašanju bio emocionalno povrijeđen ponašanjem oštećenice (o tome je iskazivala i svjedokinja GS kada je rekla da je optuženik vezano za oštećenicu verbalizirao da mu je svejedno, iako je bilo vidljivo da je jako uzrujan i da ga sve to uznemiruje) te se htio osvetiti oštećenici i oštećeniku (koji je stao uz oštećenicu) tako da je od njih tražio novac jer je znao da će im novac predstavljati problem (oštećeni VS je rekao da oni nisu imali novac kojeg je tražio optuženik). Prema tome, jedan od ciljeva njegovog ponašanja je bio pribaviti imovinsku korist, bez obzira što je njegova istovremena motivacija bila i osveta prema oštećenici kroz difamaciju objavljivanjem fotografija.

Izmjena činjeničnog opisa

18. Sud je izmijenio činjenični opis iz izmijenjene optužnice u ovoj izreci na način da je umjesto navoda „što je ZSO s njim prekinula intimnu vezu“ stavio „prekida intimne veze s ZSO“ s obzirom da nije nedvojbeno utvrđeno da bi oštećenica inicirala taj prekid. Dalje je sud iz činjeničnog opisa optužnice u ovoj izreci izostavio navode „objaviti na internetskim stranicama koje se bave pornografijom“, „autobusnu stanicu u njezinom kvartu“, „vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je drolja, ljudsko smeće i gnoj, pri tom od nje tražeći“ i „nakon toga“ s obzirom da ove okolnosti nisu utvrđene. Umjesto navoda „nakon čega“ sud je stavio „isto tako“ jer to odgovara utvrđenom stanju s tvari, a riječi „15.000,00 kn“ je izmijenio u „novac“. Umjesto navoda: „je od ZSO i VS zahtijevao“ sud je stavio navod „se dogovorio s ZSO i VS“ s obzirom da tako proizlazi iz prihvaćenih dokaza. Potom je sud je i smisleno prilagodio tekst izreke ove presude sukladno opisanim izmjenama.

U odnosu na krivnju i obilježja djela:

19. Optuženikove radnje (primjena sile i upućivanje ozbiljnih prijetnji napadom na život i tijelo osobe) su poduzete sa ciljem pribavljanja imovinske koristi. Optuženik je za kaznena djela kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženik je pri tome postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da je bio svjestan obilježja kaznen ih djela i htio njihovo ostvarenje. Isti je bio ubrojiv s obzirom da tijekom postupka nije osporavao svoju ubrojivost, niti je predlagao izvođenje dokaza na tu okolnost . Vezano za svijest o zabranjenosti postupanja, ističe se da svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno postupanje iz činjeničnog opisa. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji su predmet ovog postupka. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenih djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

20. U radnjama optuženika koji je, sa ciljem ishođenja 30.000,00 kn, oštećenici uputio riječi da će Hrvatska za nju biti premala i da počinje uništavanje sadržane su ozbiljne prijetnje usmjerene na njezin život i tijelo. Optuženikove riječi oštećeniku „jedan moj poziv i tebe više nema, bit ćeš izbrisan“ su također ozbiljne prijetnje usmjerene na život i tijelo VS, kao i prijetnja koja je istovremeno upućena oštećenici i oštećeniku „jedan moj poziv i za 15 minuta vas više nema“. Okolnost što je optuženik (23. prosinca 2019. u Ulici Hrvatskog proljeća) od oštećenice zatražio novac i onda je počeo čupati i vući za kosu te ju je bacio na tlo i udarao otvorenim dlanom po glavi sadržana je primjena sile sa ciljem pribavljanja imovinske koristi. Iz tijeka događaja opisanog u izreci je vidljivo da je optuženik na opisani način uspio ishoditi 5.000,00 kn, dok je ostatak zatražene imovinske koristi od 25.000,00 kn ostao u pokušaju. Prema tome u radnjama optuženika sadržana su obilježja kaznenog djela iznude iz čl. 243. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11. u modalitetu da je silom (u odnosu na ZSO) i ozbiljnom prijetnjom (u odnosu na ZSO i VS) prisilio oboje oštećenika da učine nešto na štetu svoje imovine (predaju 5.000,00 kn), a sa ciljem pribavljanja nepripadne imovinske koristi (30.000,00 kn).

U odnosu na kaznu, mjere i troškove postupka:

21. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kaznena djela, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

21.1. Za kazneno djelo iz čl. 243. st. 3. KZ/11. propisana je kazna zatvora od jedne do deset godina. Kao olakotno je uzeto u obzir da je optuženik kazneno neosuđivana osoba (list 511. spisa), dok prekršajna kažnjavanost (list 509. spisa) zbog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije u vezi s kaznenim djelima koja su predmet ovo kaznenog postupka. Kao olakotno je uzeto u obzir osobna povrijeđenost optuženika zbog ponašanja oštećenice koja je istovremeno imala izvanbračnu vezu s još jednim muškarcem. Sud nije posebno vrednovao dob optuženika (rođen 1953.) budući da bi osoba njegovog životnog iskustva i nastavničke profesije trebala imati razvijeniju svijest o štetnosti prijetnji i fizičkog nasilja. Kao otegotno je uzeto u obzir da je u odnosu na oštećenicu ostvarena veća kriminalna količina s obzirom da je kazneno djelo počinjeno u dva modaliteta jer je prema njoj primijenio silu te ozbiljnu prijetnju da će napasti na njezin život i tijelo, a također joj je putio i brojne uvrede. Dovodeći u ravnotežu olakotne i otegotne okolnosti sud je za kazneno djelo na štetu oštećenice utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju jedne godine i šest mjeseci. U odnosu na oštećenika je odmjerena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, što je u visini propisanog minimuma. Oboje oštećenika su pretrpjeli ustrajnost optuženika u činjenju kaznenog djela te višestruke prijetnje, a optuženikove poruke s uvredama i prijetnjama su se nastavile i nakon inkriminiranog razdoblja s obzirom da joj je optuženik takve poruke slao do 27. svibnja 2020.

21.2. Nakon toga je optuženik primjenom odredbi o stjecaju iz čl. 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine.

21.3. Potom je na optuženika primijenjena djelomična uvjetna osuda na način da se izvršava osam mjeseci kazne zatvora, dok se dio kazne od jedne godine i četiri mjeseca neće izvršiti pod uvjetom da optuženik ne počini novo kazneno djelo u roku provjeravanja od četiri godine što je primjereni rok za discipliniranje optuženika i odvraćanja od ponovnog činjenja kaznenih djela. Vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude sukladno čl. 56. st. 3. KZ/11. i ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne sukladno čl. 57. st. 5. KZ/11. Naime, sud je smatrao da će se svrha kažnjavanja najbolje ostvariti djelomičnom uvjetnom osudom uz posebnu obvezu da se optuženik ne približava, uznemirava i ne uhodi žrtve. Optuženik bi na taj način trebao biti motiviran da ne čini nova kaznena djela na štetu istih oštećenika.

21.4. Sud je optuženiku izrekao i sigurnosnu mjeru iz čl. 73. KZ/11. zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja obje žrtve u trajanju od 4 (četiri) godine dulje od kazne zatvora na koju je osuđen i počinje teći od izvršnosti presude. Naime, po čl. 73. st. 1. KZ/11. sigurnosna mjera mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve se izriče kad postoji opasnost da bi počinitelj prema toj osobi mogao ponovno počiniti kazneno djelo. Oštećenici su opisali osobitu ustrajnost optuženika u činjenju kaznenih djela na njihovu štetu, i to u vremenskom rasponu od četiri mjeseca (od 21. prosinca 2019. do 27. ožujka 2020.) pa je sud zaključio da takva opasnost kod optuženika i dalje postoji, tim više što je isti prijavio oštećenog VS kazneno djelo prijetnje nakon čega je tijekom kaznenog postupka povukao prijedlgo za progon. Kod takvog stanja stvari, oboje oštećenika je potrebno zaštititi od budućeg eventualnog ugrožavanja od strane optuženika mjerom iz čl. 73. KZ/11.

21.5. Čl. 55. st. 9. KZ/11. propisuje da, ako osuđenik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje prvotno izrečene kazne.

21.6. Dakle, ako optuženik u vremenu provjeravanja počini novo kazneno djelo ili se ne pridržava posebne obveze koja mu je određena, sud može opozvati uvjetnu osudu i optuženika uputiti na izdržavanje uvjetovanog ostatka kazne od jedne godine i četiri mjeseca.

21.8. Ovakvom kaznom bi se trebale postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo, a pri izboru vrste i mjere kazne vodio je računa o kriterijima propisanim u čl. 47. KZ/11.

22. Oštećena ZSO je postavila imovinskopravni zahtjev kojim traži naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu od 100.000,00 € sa zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od 19. veljače 2024. do isplate. Sud je razmotrio zahtjev oštećenice sukladno odredbama građanskog prava te je zaključio da bi utvrđivanje njegove osnovanosti zahtijevalo provođenje odgovarajućih vještačenja što bi dodatno odugovlačilo ovaj postupak pa je oštećenica upućena da imovinskopravni zahtjev ostvari u parnici, sve sukladno čl. 158. st. 2. ZKP/08. Osim toga, iz medicinske dokumentacije je vidljivo da se ista javila liječniku nakon što su njene fotografije dostavljene na njeno radno mjesto i da je to bilo okidač (i odlučujući faktor) za traženje zdravstvene zaštite i odlaska na bolovanje, a taj dio događaja više nije predmet ovog postupka.

23. U odnosu na troškove je, na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., odlučeno da je optuženik dužan nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08. u iznosu od 1.000,00 €. Naime, čl. 145. st. 3. ZKP/08. propisuje da se paušalna svota utvrđuje u okviru svota određenih posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka. Imajući u vidu da je u ovom postupku provedeno deset rasprava, kao i da su u okviru izvida provedene brojne radnje te dovodeći trud državnih tijela u vezu s imovnim stanjem optuženika, sud je zaključio da je primjerena paušalna svota od 1.000,00 €. Naime, optuženik nema obveze uzdržavanja, a pored mirovine očito ima dodatne prihode i imovinu koje nije spomenuo u svojim osobnim podacima s obzirom da se isti koristi osobnim vozilom te se bavi uzgojem aronije , a oštećenica je spomenula da je otac NS njegov poslovni partner. Kod takvog stanja stvari sud je zaključio da je isti u mogućnosti naknaditi paušalni trošak bez ugrožavanja svoje egzistencije.

23.1. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

24. Sud je na temelju imperativne norme iz čl. 148. st. 1. obvezao optuženika na naknadu troška opunomoćenika oštećenih o čemu će biti doneseno posebno rješenje nakon što u spis budu zaprimljeni potrebni podaci.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. veljače 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Na temelju čl. 464. st. 4. ZKP/08. oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko-pravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-337/2022 uz zapisnik

2. opunomoćenik oštećenih, odvjetnik ŽS

3. optuženi ZS

4. branitelj, odvjetnik Filip Žaper uz zapisnik

5. u spis