Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-140/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Miroslavu Kedmencu, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog LM kojega brani SM, odvj. iz [adresa] i 2. okrivljenog UM, kojega brani TM, odvj. iz [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatnih tužitelja BM i HM, koje zastupa ĆM, odvj. iz [adresa], na raspravi održanoj i završenoj dana 16. veljače 2026., u nazočnosti opunomoćenika privatnih tužitelja ĆM, odvj. iz [adresa], 1. i 2. optuženika uz branitelje SM, odvj. iz [adresa] i TM, odvj. iz [adresa], dana 19. veljače 2026. objavio je, a 16. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 136/25, 13/26 dalje ZKP/08)

1. okrivljeni LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], ime oca ŽM, iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 380,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik automobila Honda god. proizv. 2004., vlasnik ¼ kuće na adresi stanovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

i

2. okrivljeni UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972. u [adresa], ime oca LM, iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, zaposlen u vlastitom poduzeću, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1000,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, vlasnik ½ kuće na adresi stanovanja, ne vodi se drugi postupak,

oslobađaju se od optužbe

II. da bi 2. okrivljeni UM, predsjednik Lovačkog društva Zec, Vratišinec, Vratišinec 246, 30. siječnja 2023. u 20:36 sati u Viber grupi naziva "Lovci" čiji su članovi ujedno i članovi Lovačkog društva Zec Vratišinec, lažno objavio da su privatni tužitelji BM i HM opet uhvaćeni u krivolovu od strane lovnika, iako je znao da to nije istina, nakon čega je istog dana u 20:51 sati 1. okrivljeni LM, lovnik Lovačkog društva Zec Vratišinec u istoj grupi to potvrdio, iako je znao da to nije istina, te da bi dana 8. veljače 2023. 1. okrivljeni LM, izradio zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka kao lovnik Lovačkog društva Zec Vratišinec protiv privatnih tužitelja u kojem je lažno naveo da je dana 30. siječnja 2023. zatekao privatne tužitelje BM i HM u noćnim satima na području Pustošija u krivolovu, iako je znao da to nije istina, te je temeljem navedenog zahtjeva protiv privatnih tužitelja pokrenut stegovni postupak u svezi čega je veći broj članova Lovačkog društva Zec Vratišinec, saznao za navedeni zahtjev,

dakle, da bi pred drugima za nekog iznijeli neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njihovoj časti i ugledu znajući da je neistinita, a da bi djelo bilo počinjeno na drugi način zbog čega bi postalo pristupačno većem broju osoba,

III. pa da bi time 1. okrivljeni LM i 2. okrivljeni UM počinili kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom, opisano u čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

IV. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatni tužitelji BM i HM dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka i to nužne izdatke 1. i 2. okrivljenika, te nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, te iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 eura, svaki, sve u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelji BM i HM su po opunomoćeniku ĆM, odvj. iz [adresa] su 28. travnja 2023. podnijeli privatnu tužbu protiv 1. okrivljenog LM i 2. okrivljenog UM, zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, kako je to opisano izreci privatne tužbe.

2. Pozvani da se očituje o optužbi, 1. i 2. okrivljenici su izjavili da se ne smatraju krivim za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao 1. i 2. okrivljenike, te su uz suglasnost stranaka pročitan iskazi privatnih tužitelja u svojstvu svjedoka BM i HM sa zapisnika od 11. listopada 2023., iskazi svjedoka FM, ŽM, CM sa zapisnika od 24. ožujka 2024., te iskazi svjedoka OM i MM sa zapisnika od 9. svibnja 2024., pročitan je Zapisnik o radu Disciplinskog suda i Odluka o stegovnoj odgovornosti Lovačkog društva "Zec" Vratišinec, te je izvršen uvid u ispis poruka Viber grupe naziva "Lovci" čiji su članovi ujedno i članovi Lovačkog društva Zec Vratišinec, Vratišinec, 246, OIB: 93608870309, pročitan je Zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka od 8. veljače 2023., Pravilnik o Lovnom redu kao i izvod iz Hrvatskog jezičnog portala.

4. 1. okrivljeni LM je u svojoj obrani iskazao da je kritične zgode, 30.1.2023. bilo dosta lovaca u lovu, svatko na svom "terenu". On je također bio u lovu i odstrijelio je srnu za potrebe društva. Prije toga je čuo karabinski hitac, no nitko od lovaca mu se nije javio da je pucao, što su dužni po pravilima. U jednom trenutku vidio je automobil, kako se sporo kreće, s time da je u jednom trenutku upalio svjetla, a u drugom trenutku ugasio svjetla. On se okrenuo svojim vozilom i pošao ususret tome vozilu, zaustavio se, iskočio iz svoga automobila i stao ispred tog vozila. Vozač tog vozila je zaustavio svoje vozilo, dok je on prišao istome s vozačeve strane. Vozač tog vozila je spustio staklo, te je vidio da je to bio BM, a na suvozačevom mjestu je vidio HM. Upitao ih je što tu rade, na što su mu oni odgovorili da su išli "gledati šumu", pri čemu je napomenuo da je bilo zimsko doba oko 20,30 sati. BM nije ugasio automobil, u unutrašnjosti automobila svijetlila je upravljačka ploča. Kako bi bolje vidio unutrašnjost vozila, otišao je uzeti svjetiljku u svoje vozilo, koja mu je ostala na sjedalu, no u tome trenutku BM i HM su pobjegli. Vidio je dobro da su imali obučena lovačka odijela. Odmah je potom nazvao predsjednika društva i o tome ga je obavijestio. Nadalje je naveo da su kasnije, slijedeću nedjelju, kada su imali lov na grabežljivce, tom prilikom su okrivljenici izjavili da su se vraćali kući i da je na vozilu bila priključena auto-prikolica. 1. okrivljenik je nadalje iskazao da BM i HM nisu vozili cestom, nego livadom uz prugu što mu je bilo sumnjivo. Nakon tog događaja imali su u Lovačkom društvu sjednicu izvršnog odbora, gdje su raspravljali o toj situaciji, te je pokrenut disciplinski postupak protiv BM i HM. Disciplinska komisija uzela je izjave od istih, te je donijela odluku da se BM i HM isključe iz Lovačkog društva, jer su obojica već bili kažnjeni dva puta od strane disciplinske komisije zbog određenih prekršaja. 1. okrivljenik je naglasio da se noću u zimsko doba ne ide "gledati šumu" i to u 20,30 sati. Nadalje je okrivljenik iskazao da je tada u lovačkom društvu imao funkciju lovnika, te da je sada u trećem mandatu lovnik, a prije je bio i lovočuvar. BM i HM su znali da je on lovnik i lovočuvar. Prema knjizi upisa imenovani su bili prijavljeni na terenu Peklenica 1 i Peklenica 3, a mjesto gdje sam ih je on zatekao zove se Kustošija, koje je udaljeno od mjesta gdje su oni trebali biti oko 5 kilometara. S predsjednikom Lovačkog društva čuo se kratko nakon što su mu njih dvojica pobjegli automobilom, i u kratkim crtama mu je naveo što se dogodilo, a nakon toga čuli su se još jednom kasnije kada mu je detaljno opisao navedeni događaj. 1. okrivljenik je član Lovačkog društva 31 godinu, s time da je tri mandata bio lovnik (po četiri godine jedan mandat, dakle 12 godina), zatim je bio član izvršnog odbora i obavljao je druge funkcije u društvu, npr. bio je ocjenjivač trofeja itd. BM i HM bili su dužni njemu, kao lovniku, pokazati unutrašnjost automobila na njegov zahtjev, što je uvriježeno pravilo, jer da su oni pokazali unutrašnjost vozila ne bi bilo nikakvih problema. Sve to je trajalo vrlo kratko, oko 2-3 minute. Na kraju je izjavio da je po zaticanju BM i HM rekao predsjedniku društva UM što se dogodilo i to je bilo objavljeno u Viber grupi njihovog lovačkog društva, te je on kao lovnik bio dužan napisati zahtjev za provođenje disciplinskog postupka, što je i učinio protiv BM i HM, u kojem je opisao navedeni događaj. O tome nije obavijestio policiju kada je zatekao BM i HM, jer zna potrajati dok oni dođu na mjesto događaja, što ovisi o njihovoj organizaciji, no s policijom imaju korektnu suradnju.

4.1. 2. okrivljeni UM je iskazao da je on predsjednik Lovačkog društva "Zec" Vratišinec u trećem mandatu i njemu je 1. okrivljeni LM javio sve što je opisao u svom iskazu, te je isti bio uznemiren, sav se tresao i opisao mu je kako je htio uzeti svjetiljku kako bi pogledao auto privatnih tužitelja, međutim, oni su mu rekli "ko te j…" i pobjegli su mu. 2. okrivljenik navodi da s obzirom na odvijanje konkretnog događaja i njegovo dugogodišnje iskustvo, navodi da su se privatni tužitelji nalazili u krivolovu, jer bi u suprotnom otvorili automobil i dozvolili lovniku da pregleda isti. Kasnije je na prijavu LM pokrenut disciplinski postupak, s time da su protiv BM i HM i ranije bila pokretana dva disciplinska postupka, a u trećem postupku koji je pokrenut disciplinska komisija je donijela odluku kojom se isti isključuju iz lovačkog društva. BM i HM su podnijeli žalbu na odluku o njihovom izbacivanju od strane disciplinske komisije i skupština društva u kojoj su sudjelovali svi lovci je odlučivala o tome te je također prihvatila odluku disciplinske komisije da se BM i HM isključe iz lovačkog društva. Glasanje je bilo tajno i bilo je oko 34 glasa za izbacivanje privatnih tužitelja iz društva a oko 10 glasova protiv. Nadalje iskazuje da ga je LM kod prvog poziva neposredno nakon inkriminiranog događaja obavijestio u kratkim crtama da je zaustavio BM i HM i da su bili u krivolovu. Drugi puta su se čuli nakon par sati, kada mu je LM detaljno opisao cijeli događaj, uz opasku da su BM i HM trebali biti u lovnom području Peklenica. On i 1. okrivljeni LM se poznaju 40 godina, a kao lovci su u društvu LM 30 godina, a on 25 godina. Za 1. okrivljenog LM je naveo da je častan i pošten čovjek kojemu vjeruje sto posto o onome što mu je ispričao preko telefona. Na kraju je izjavio da nakon što su BM i HM isključeni iz lovačkog društva "Zec" Vratišinec, nema više nikakvih problema niti svađa u društvu, niti se vode disciplinski postupci, odnosno klima u društvu je vrlo pozitivna. Još je dodao da je 1. okrivljeni LM zaustavio privatne tužitelje na način da je otvorio vrata svog automobila i stao pred njihov automobil s rukom pokazujući da stanu, te je fotografirao njihovo vozilo s prednje strane, tako da se na fotografijama vidi da su u pitanju upravo BM i HM.

4.2. Privatni tužitelj BM je iskazao da su kritične zgode on i HM bili u lovu u Peklenici, na čeki broj I i III, i tu su bili do 19,15 sati. Nakon toga ispred njih je prošao ZM, također lovac i zvao ih je na piće, budući je on odstrijelio srnu. No oni su ga odbili i otišli kod HM, uzeli tamo prikolicu, ostavili puške kod njega i tu prikolicu su vozili u Krištanovec po makadamskom putu, jer ta prikolica nije bila registrirana niti osvjetljena. Prema njima je kod groblja u povratku išlo jedno vozilo i zbog svjetla nisu vidjeli tko je upravljao istim. Tek kada je došao do njih, vidjeli su da je u vozilu bio 1. okrivljeni LM. Izašao je iz svog automobila, fotografirao njihovo vozilo od naprijed i odostraga. Pitao ih je gdje su bili, on mu je rekao da su bili u šumi, i pogledali da li je njegov zet pokupio srušena drva, koja su oni ranije srušili taj dan. Bili su u lovačkim uniformama, no istaknuo je da te zgode nisu bili u lovu. Na viber grupi su naknadno vidjeli objavu da su uhvaćeni u krivolovu taj dan od strane lovnika, a što nije točno. Protiv njega i HM pokrenut je disciplinski postupak na zahtjev lovnika LM, s inkriminacijom da su bili u krivolovu. U momentu kada ih je LM zatekao u šumi nisu imali oružje u automobilu, niti divljač, a lovnik LM je pogledao u unutrašnjost vozila. Navodi da to vozilo nema prtljažnik, jer se radi o pick-up vozilu. (džip s otvorenom prikolicom-sandukom). Njegov nadimak u Viber grupi je " L", pod nadimkom " S" je AM, " U" je U LM. On se javio u Viber grupu "Lovci", gdje se svi lovci prijavljuju gdje će biti u lovu ili na kojoj čeki, što je on taj dan i učinio. Uredno je prijavljena Čeka I i III, Peklenica. Poslije 19,15 sati, više nije bio u lovu, već je bio privatni građanin. Nije se javio lovniku U nakon završetka lova što i nije dužan, jedino ukoliko bi pucali morali bi se javiti lovniku. Upoznat je sa ovlastima koje ima lovnik u lovištu. Poznato mu je da je 1. okrivljeni LM lovočuvar kao i ovlasti i dužnosti lovočuvara, jer je to i sam. Razdaljina između čeke I i III u Peklenici i mjesta u Krištanovcu gdje su se sreli s 1. okrivljenim LM je oko 4 km. Lovočuvar mu nije dao nikakav nalog toga dana, a i nisu se dužni javiti lovočuvaru kada završe s lovom, pa se tako on nije niti javio lovočuvaru da ide prema Krištanovcu i lovočuvar nije mogao znati da se nalaze u Krištanovcu.

4.3. Privatni tužitelj HM je iskazao da su kritične zgode BM i on bili u lovu u lovištu Peklenica, i to na čeki I je bio on, a BM na čeki III. Bili su uredno prijavljeni u Viber grupi "Lovci", gdje se svi lovci upisuju kada idu u lov. Te zgode nisu pucali. Vraćajući se sreli su IM koji je odstrijelio srnu, te ih je zvao na piće u kafić Mirage. S obzirom da nisu imali vremena otišli su kod njega u Vratišinec, gdje su ostavili puške i prikopčali su prikolicu na njihovo vozilo i krenuli su u Krištanovec po poljskom putu. Iz suprotnog smjera došao je svojim vozilom 1. okrivljeni LM, te se nagnuo glavom kroz prozor automobila, pogledao ga i rekao " i ti si tu?", te je pitao BM što rade u lovištu. Kada je LM izašao iz svog vozila odmah je mobitelom poslikao njihovo vozilo. On ne zna da li je 1. okrivljenik pregledavao vozilo, iako je išao kraj vozila, jedino može pretpostaviti da je. Na Viber grupi je nakon toga bilo objavljeno da su BM i on bili u krivolovu, što je objavio 2. okrivljeni UM. Nakon toga pokrenut je i disciplinski postupak radi krivolova protiv njega i BM, a na inicijativu 1. okrivljenog LM. U vozilu nisu imali niti oružje niti divljač. Cijelo naselje Vratišinec se nalazi unutar lovišta tog lovačkog društva, kao i naselja Križovec, Ferketinec, Peklenica i Krištanovec. Odlukom Lovačkog društva "Zec" Vratišinec, nakon disciplinskog postupka, izbačeni su iz lovačkog društva, o čemu su dobili rješenje od disciplinske komisije. Međutim žalili su se Skupštini društva, a Skupština je potvrdila odluku disciplinske komisije, no konačno rješenje nisu do danas dobili. Naveo je da se nisu bili dužni javiti lovočuvaru kada su završili s lovom, jedino su to dužni učiniti ako bi pucali ili ako bi ulovili kakvu divljač. Oni su s lovom završili oko 19,15 sati, te su došli do njegove kuće oko 19,20 ili 19,25 sati, to je udaljenost oko 2 km do njegove kuće. Poznato mu je da je LM lovočuvar. Također navodi da od g. LM nisu dobili nikakav nalog toga dana. Udaljenost od čeke I i III Peklenica pa do mjesta u Krištanovcu gdje su se sreli s g. T iznosi oko 4 kilometra. S g. T su se sreli negdje oko 20,00 sati, a možda i nešto malo kasnije.

5. Nesporno je u ovome postupku da je 2. okrivljeni UM, predsjednik Lovačkog društva Zec, Vratišinec, Vratišinec 246, 30. siječnja 2023. u 20:36 sati u Viber grupi naziva "Lovci" čiji su članovi ujedno i članovi Lovačkog društva Zec Vratišinec, objavio da su privatni tužitelji BM i HM opet uhvaćeni u krivolovu od strane lovnika, nakon čega je istog dana u 20:51 sati 1. okrivljeni LM, lovnik Lovačkog društva Zec Vratišinec u istoj grupi to potvrdio, te je dana 8. veljače 2023. 1. okrivljeni LM, izradio zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka kao lovnik Lovačkog društva Zec Vratišinec protiv privatnih tužitelja u kojem je naveo da je dana 30. siječnja 2023. zatekao privatne tužitelje BM i HM u noćnim satima na području Pustošija u krivolovu, te je temeljem navedenog zahtjeva protiv privatnih tužitelja pokrenut stegovni postupak, za koji je saznao veći broj članova Lovačkog društva Zec Vratišinec.

6. Potrebno je navesti da su bitni elementi klevete da se činjenica (klevetnička izjava) odnosi na jednu određenu ili odredivu osobu; da je za nju saznala treća osoba; da je neistinita i ozbiljna; da može škoditi časti ili ugledu neke osobe. Radnja počinjenja je iznošenje gdje je počinitelj klevete izvor klevetničke izjave ili prenošenje gdje je počinitelj izjave za klevetničku izjavu saznao od drugoga pa je dalje prenosi – širi.

7. U odnosu na krivnju potreban je dolus (izravni ili neizravni). Ne traži se namjera klevetanja, već je dovoljna svijest da se iznose ili pronose neistinite činjenice, koje mogu škoditi časti ili ugledu osobe na koju se odnosi, iz čega proizlazi da za kazneno djelo klevete "…nije ni potrebna namjera klevetanja, već je dovoljna svijest o tome da se iznose neistinite činjenice koje mogu štetiti časti i ugledu osobe za koju se iznose."

(VSRH, Kž-1484/69-2 od 9. travnja 1970.)

8. Postupanje privatnih tužitelja BM i HM inkriminirane zgode stvorilo je kod 1. okrivljenog LM uvjerenje da se privatni tužitelji nalaze u krivolovu, s obzirom na činjenicu da je čuo pucanj iz karabinske puške (lovačka puška), a privatni tužitelji su se kretali lovištem Pustošija-Krištanovec, i to sasvim na drugom kraju, udaljeni 4-5 km od mjesta gdje su bili prijavljeni za lov, sporednim putem, po mraku u zimsko doba, kojom prilikom su se čas vozili s upaljenim svjetlima, a čas s ugašenim svjetlima, te da je 1. okrivljeni LM zaustavio njihovo vozilo, a kada je otišao po svjetiljku kako bi se uvjerio što se nalazi u unutrašnjosti njihovog vozila, isti su napustili mjesto zaticanja.

8.1. Privatni tužitelji rekli su 1. okrivljenom LM prilikom zaustavljanja automobila da su išli u šumu kako bi spriječili krađu drva, a što, po mišljenju suda, nije logično niti životno, da bi netko u zimsko doba, 30. siječnja 2023. u 20,30 sati, po mraku, išao provjeravati kakvo je njegovo stanje u šumi, a da to ne bi učinio po danu. U prilog toj činjenici govori i iskaz svjedoka RM, koji je bio lugar u tome području preko 40 godina, i koji je potvrdio da privatni tužitelji na tom području uopće nemaju nikakvu šumu.

8.2. Svakako je na uvjerenje 1. okrivljenog LM, kao dugogodišnjeg lovca i lovnika u Lovačkom društvu "Zec" Vratišinec, utjecala i okolnost da su privatni tužitelji BM i HM već bili pravomoćno disciplinski kažnjeni zbog krivolova, zbog čega je uostalom i 1. okrivljeni LM javio 2. okrivljenom UM, predsjedniku Lovačkog društva "Zec" Vratišinec, u vrlo kratkom vremenu nakon što su privatni tužitelji napustili mjesto zaticanja, da su privatni tužitelji bili u krivolovu, a što je zaključio iz svih naprijed navedenih okolnosti, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je isti obnašao dužnost lovnika i lovočuvara.

9. Svi ispitani svjedoci u ovom postupku, lovci Lovačkog društva "Zec" Vratišinec, i to FM, ŽM, CM, OM i MM u svojim iskazima decidirano navode, da na temelju svih opisanih okolnosti od strane 1. okrivljenog LM, smatraju da se u konkretnom slučaju, dakle 30. siječnja 2023. u 20,20 sati do 20,30 sati, radilo o krivolovu, odnosno, rekli su da po njihovom iskustvu, mišljenju i tumačenju, u konkretnom slučaju se radi o krivolovu od strane privatnih tužitelja.

10. Nadalje, nesporno je da je 1. okrivljeni LM, kao lovnik Lovačkog društva "Zec" Vratišinec podnio zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka s inkriminacijom da su ovdje 1. privatni tužitelj BM i 2. privatni tužitelj HM zatečeni od strane lovnika u krivolovu i u kojoj prijavi je LM detaljno opisao slijed i dinamiku događaja koje naveo i u svojoj obrani, te je isto prenio predsjedniku Lovačkog društva "Zec" Vratišinec, ovdje 2. okrivljenom UM.

10.1. Stegovni postupak je rezultirao odlukom većine članova disciplinske komisije da se privatni tužitelji BM i HM isključe iz Lovačkog društva "Zec" Vratišinec, a na čiju žalbu povodom te odluke je skupština Lovačkog društva "Zec" Vratišinec potvrdila odluku disciplinske komisije.

11. Od strane privatnih tužitelja problematizira se činjenica što u konkretnom slučaju, prema propisima, kada je uhvaćen netko u krivolovu, mora se pozvati policija, a to nije učinjeno, no, nema nikakve sumnje da je samo postupanje privatnih tužitelja, odnosno njihovo napuštanje mjesta događaja, predstavlja očiti razlog zbog kojega 1. okrivljeni LM nije mogao odmah nakon poziva predsjedniku Lovačkog društva, pozvati policiju, pa tako onda niti 2. okrivljeni UM, također nije bio objektivno u mogućnosti učiniti isto.

12. Što se tiče 2. okrivljenog UM, nedvojbeno je da je isti spornu poruku u Viber grupu napisao u 20,36 sati, dok je iz nastavne poruke 1. okrivljenika, kao i obrane oba okrivljenika, utvrđeno da je do kontakta 1. okrivljenika i privatnih tužitelja na poljskom putu prema naselju Krištanovec, došlo tek nekoliko minuta ranije, oko 20,30 sati, a time i posljedično do razgovora 1. okrivljenog LM i 2. okrivljenog UM putem mobitela.

12.1. Dakle, upravo u tom kratkom periodu, između kontakta 1. okrivljenika i privatnih tužitelja u 20,30 sati, te sastava i objave poruke u Viber grupi u 20,36 sati, od strane 2. okrivljenog UM, došlo je do kratkog razgovora između oba okrivljenika, gdje je 1. okrivljenik kratko i jasno kazao 2. okrivljeniku da je privatne tužitelje BM i HM ulovio kod Krištanovca u krivolovu, te su se dogovorili da će se kasnije čuti.

13. Prema tome, 2. okrivljeni UM kao predsjednik Lovačkog društva "Zec" Vratišinec, pred samo pisanje inkriminirane poruke, raspolagao je sa slijedećim saznanjem, da je 1. okrivljenik LM dugogodišnji lovac, lovnik i lovočuvar, koji svoju službu obavlja pošteno i savjesno, te da u istoga ima potpuno povjerenje. Isti mu tom zgodom daje na znanje, da je privatne tužitelje ulovio u krivolovu, i to kod mjesta Krištanovec, koje je udaljeno 4-5 km od mjesta gdje su te večeri bili prijavljeni privatni tužitelji za čeku. Isto tako je ranije te večeri bilo nekog neprijavljenog pucanja karabinskom puškom upravo oko mjesta Krištanovec. Napominje se da 2. okrivljeni UM u tom trenutku također zna da su koju godinu ranije upravo privatni tužitelji bili disciplinski kažnjeni jer su otišli na čeku, bez ikakve prethodne najave i da su po priznanju BM tom prilikom i odstrijelili lisicu, a kako je to navedeno u zapisniku o radu disciplinskog suda koji prileži spisu.

14. Slijedom svega iznijetog proizlazi da 2. okrivljeni UM nije imao baš niti jedan razlog ne povjerovati u zaprimljenu informaciju od strane 1. okrivljenika, zbog čega je u potpunosti bio uvjeren u istinitost iste, objavivši u Viber grupi "da su BM i HM opet uhvaćeni u krivolovu od strane lovnika".

15. Dakle, analizirajući obrane 1. okrivljenog LM i 2. okrivljenog UM, sud je nedvosmisleno zaključio kako kod istih nije ostvaren subjektivni element predmetnog kaznenog djela, odnosno da je 2. okrivljeni UM imao opravdanog razloga za povjerovati u istinitost sadržaja koji mu je prenio 1. okrivljeni LM, dok sud nije prihvatio iskaze 1. i 2. privatnih tužitelja jer su u prvom redu u suprotnosti s obranama okrivljenika koje je sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnima, a isto su tako i u suprotnosti sa iskazima ispitanih svjedoka RM, ŽM, CM, OM i MM, čije iskaze je sud također ocijenio točnima i istinitima, jer su kompatibilni kako s obranama 1. i 2. okrivljenika tako i međusobno.

16. Stoga, na osnovu iskaza 1. privatnog tužitelja BM, 2. privatnog tužitelja HM, obrane 1. okrivljenog LM, 2. okrivljenog UM, te iskaza ispitanih svjedoka, a to kako svakog zasebno, tako i u međusobnoj vezi, zaključak ovog suda je kako privatni tužitelji nisu dokazali da su okrivljenici počinili predmetno kazneno djelo iz čl. 149. st. 2. KZ/11, zbog čega ih je sud oslobodio od optužbe za počinjenje predmetnog kaznenog djela, za koje se terete privatnom tužbom.

17. S obzirom da su 1. okrivljeni LM i 2. okrivljeni UM oslobođeni od optužbe, 1. privatni tužitelj BM i 2. privatni tužitelj HM dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka, nužne izdatke i nagradu 1. i 2. okrivljenika, te nužne izdatke i nagradu njihovih branitelja, o kojima će se odlučiti posebnim rješenjem, te paušalnu svotu suda u iznosu od 100,00 eura, svaki, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Čakovec, 16. veljače 2026.

Sudac:

Miroslav Kedmenec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ove presude, pismeno kod ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, a po kojoj žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. 1. i 2. privatni tužitelji po opunomoćeniku ĆM, odvj. iz [adresa]

2. 1. okrivljeni LM

3. Branitelj 1. okrivljenika SM, odvj. iz [adresa]

4. 2. okrivljeni UM

5. Branitelj 2. okrivljenika TM, odvj. iz [adresa]